Паненко Максим Игоревич

15 марта 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дерябиной М.В.,

с участием: представителя истицы Бручковской В.П. - Бручковского А.В., ответчика Паненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 15 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бручковской В.П. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА :

Бручковская В.П. обратилась в суд с иском к Паненко М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, указав, что является собственницей земельного участка площадью 2000 кв.м в д<...> с кадастровым номером <...> и расположенного на этом участке жилого дома. При установлении границ земельного участка ответчика не было учтено расположение её земельного участка, границы с ней не были согласованы, в результате чего произошло наложение границ земельных участков сторон.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Бручковской В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бручковская В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоя...

...тельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка, ссылаясь на то, что согласно схеме, выданной <...> администрацией <...> района, площадь её земельного участка составляет 2832 кв.м

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями), действовавшего на момент проведения межевых работ на земельном участке ответчика, установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.9 ст. 38 данного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Бручковская В.П., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 ноября 2008 года № <...>, выданной Администрацией <...>, зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом № <...>, право собственности на который за истицей не зарегистрировано. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 15.10.1992г. Границы участка на местности не установлены.

Паненко М.И., на основании постановления Администрации <...> № <...> от 08 февраля 2016 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: <...> с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, выполненного по заказу Паненко М.И., земельным участком, границы которого ранее были установлены, являющимся смежным с земельным участком ответчика является земельный участок с кадастровым номером <...>. Земельный участок истицы в качестве смежного не обозначен.

Из вышеприведённых обстоятельств следует, что, местоположение земельного участка истицы на местности относительно земельного участка ответчика не определено, а потому, Бручковской В.П. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что границы земельного участка Паненко М.И. пересекают территорию принадлежащего ей земельного участка. Напротив, в материалах дела имеется схема фактического расположения на местности земельных участков сторон, предоставленная Администрацией <...>, согласно которой указанные земельные участки смежных границ не имеют, разделены техническим проездом.

Судом также установлено, что ссылаясь на нарушение права землепользования, истица исходит из фактической площади своего земельного участка, равной 2832 кв.м., которая превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, на 832 кв.м.

При таких обстоятельствах, настоящий иск направлен на произвольное увеличение площади принадлежащего истице земельного участка по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающих документах, за счёт иных, не принадлежащих ей земель.

С учётом установленных обстоятельств, вывод суда об отклонении иска соответствует закону.

Доводы жалобы о наличии в собственности истицы земельного участка площадью 2832 кв.м. были известны суду 1 инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как основанные на недопустимом доказательстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бручковской В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.

Дело №2-1289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием истца Бручковской В.П., представителя истца Б.А.В.,

представителя третьего лица Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бручковской В..П к Паненко М.И. о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Бручковская В.П. обратилась в суд с иском к Паненко М.И. с требованием признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № №. Граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что границы расположенного рядом земельного участка Паненко М.И. с кадастровым номером № установлены в результате проведённого межевания неверно, имеется наложение границ земельного участка Паненко М.И. на её земельный участок. Считает, ...

...что право собственности на принадлежащий ей земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Истец Бручковская В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что межевание принадлежащего ей земельного участка не проводилось; граница между её земельным участком и соседним земельным участком, собственником которого является П.Л.И., была установлена ранее по устной договорённости с соседом - отцом П.Л.И. Н.И.М. Однако часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка оформил в свою собственность Паненко М.И., не согласовав с ней границы. Она считает, что земельный участок П.Л.И. в действительности принадлежит ей, так как более 30 лет она обрабатывала его. Кроме того, её сын Б.С.В. обращался в Администрацию Подгощского сельского поселения для выделения ему данного земельного участка, однако ему было отказано.

Представитель истца Б.А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что фактически земельный участок Паненко М.И. принадлежит им, так как их семья много лет пользовалась данным участком. Границы земельного участка, принадлежащего его матери Бручковской В.П., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как они не знали, что для установления границ нужно проводить межевание. Смежная граница между их земельным участком и участком Н.И.М., собственником которого в настоящее время является П.Л.И., была установлена ранее по устной договорённости. Считает, что земельный участок матери составляет не 2000 кв.м, а 2832 кв.м, как указано на схеме, выданной Краснодворской сельской администрацией.

Ответчик Паненко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица С.Н.В. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как условия проведения межевания соблюдены, земельные участки Бручковской В.П. и Паненко М.И. не имеют смежных границ. Бручковская В.П. в 2008 году обратилась в администрацию, чтобы сделать схему земельного участка, что и было выполнено, при этом ей было разъяснено, что для установления границ нужно провести межевание. Земельный участок площадью 2000 кв.м был оформлен Бручковской В.П. по упрощённой системе. Б.С.В. действительно обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка, однако ему было в этом отказано, поскольку в указанном месте земельного участка испрашиваемой им площади - 1500 кв.м не было, кроме того, ему было предложено получить участок в другом месте.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137 от 25 октября 2001 года, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, или постоянного бессрочного пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, истцу Бручковской В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 9, 48, 236), кадастровым паспортом (л.д. 47, 59), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 54, 110, 243, 244). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 235). Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 ноября 2008 года № 422.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией Краснодворского сельского поселения 25 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 19, 60) Бручковской В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, <адрес>, о чём в похозяйственной книге № 1 10 марта 1992 года сделана запись на основании Постановления № 2 Краснодвоского сельского Совета Шимского района Новгородской области.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ, согласно п. 1 которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ч. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Исключения по распоряжению земельными участками, осуществляемые органом местного самоуправления муниципального района, предусмотренные ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в данном случае отсутствуют.

Правила землепользования и застройки территории Краснодворского сельского поселения утверждены решением Совета депутатов Краснодворского сельского поселения от 14 октября 2010 № 171.

Ответчику Паненко М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённых пунктов, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 10-13, 49-52, 237-240), кадастровым паспортом земельного участка от 14 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 45-46), свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 99), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 55, 109, 241, 242). Данный участок предоставлен Паненко М.И. на основании постановления Администрации Подгощского сельского поселения № 66 от 08 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 66), схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Подгощского сельского поселения № 216 от 26 октября 2015 года (т. 2 л.д. 18).

Свидетели Н.А.А., Б.С.В. показали, что земельный участок Паненко М.И. принадлежит Бручковской В.П. и их семье, так как они его всегда обрабатывали.

Свидетель П.Л.И. показала, что земельный участок №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности её сыну Паненко М.И., много лет зарастал сорной травой, она всегда его самостоятельно выкашивала. Когда Б.С.В. предложит купить у них этот участок, они согласились, так как думали, что участок действительно принадлежит Бручковским, но оказалось, что никаких документов на участок у них нет, поэтому её сын Паненко М.И. подал в Администрацию соответствующее заявление, и участок был выделен ему в собственность, после чего установлены границы, при этом смежная граница участка имеется только с её земельным участком, с участком Бручковской В.П. земельный участок сына не граничит, в связи с чем согласование с ней не требовалось.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Требования, предъявляемые к межевому плану, изложены в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, во исполнение ч. 2 ст. 38 данного Федерального закона форма межевого плана и требования к его подготовке установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № 412.

Местоположение границ земельных участков согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно межевому плану (т. 1 л.д. 85-94, т. 2 л.д. 1-19), подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного по заказу Паненко М.И., земельным участком, границы которого ранее были установлены, являющимся смежным с земельным участком Паненко М.И., является земельный участок с кадастровым номером №

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № согласно акту согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 13), принадлежащего Паненко М.И., является П.Л.И. Сведений о наличии разногласий при согласовании границы земельного участка между Паненко М.И. и П.Л.И. не имеется, граница согласована в индивидуальном порядке 22 декабря 2015 года.

Таким образом, границы земельных участков Бручковской В.П. и Паненко М.И. не являются смежными, согласование границ указанных земельных участков при производстве межевания не требовалось.

Отсутствие смежных границ подтверждается также ситуационным планом расположения земельных участков от 11 ноября 2016 года, принадлежащих Бручковской В.П. и Паненко М.И., представленным Администрацией Подгощского сельского поселения (т. 1 л.д. 69).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что право собственности истца Бручковской В.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиком не нарушено.

Доводы истца о том, что её сыну Бручковскому С.В. было отказано в предоставлении земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, так как Бручковский С.В. не является стороной по рассматриваемому делу, какие-либо требования им не заявлены.

Доводы представителя истца Б.А.В. о том, площадь земельного участка его матери составляет не 2000 кв.м, а 2832 кв.м, как указано на схеме (т. 1 л.д. 15), опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Краснодворского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 60), кадастровым планом территории (т. 1 л.д. 112, 175). Кроме того, в вышеуказанной схеме (т. 1 л.д. 15) данных, позволяющих с достаточной точностью определить и воспроизвести на местности характерные точки границ земельного участка, принадлежащего истцу, нет.

Доводы истца, представителя истца, а также показания свидетелей Н.А.А., Б.С.В. о том, что земельный участок, принадлежащий Паненко М.И., в действительности принадлежит истцу и её семье, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и индивидуализируют участок как вещь.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка Паненко М.И. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, наложения границ на соседние участки при проведении кадастровых работ установлено не было, местоположение границы земельного участка согласовано в установленном законом порядке, земельный участок Бручковской В.П. не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, его границы не определены, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего Паненко М.И., не имеется, а потому исковые требования Бручковской В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бручковской В..П к Паненко М.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.