Каморин Андрей Павлович

Дело № 2а-60/2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., с участием административного истца и его представителя Петровой Т.С., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ВСЦ МО РФ», ФКУ «36 ФЭС» МО РФ, войсковой части № и ее командиру об оспаривании действий, связанных с выплатой денежного довольствия за участие в СВО.

у с т а н о в и л:

из иска следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в СВО, и за этот период ему не выплатили положенное денежное довольствие. В связи с этим истец и его представитель, уточнив первоначальные требования, окончательно просили суд:

признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части №, связанные с невыплатой истцу, как участнику СВО, выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать командира войсковой части № произвести необходимые действия для обеспечения выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки в размере двух должностных окладов в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс и суточных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Министерство обороны РФ, ФКУ «ВСЦ МО РФ», ФКУ «36 ФЭС» МО РФ обеспечить выплату ФИО2 ежемесячной надбавки в размере двух должностных окладов в соответствии с Указом Президент...

...а РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс и суточных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель поддержали обстоятельства и доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему, и настаивали на удовлетворении уточненных требований. При этом ФИО2 пояснил, что после поступления на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ он принимал непосредственное участие в боевых действиях в зоне СВО в различных населенных пунктах на территориях ДНР и ЛНР. Его представитель полагала, что срок обращения с иском в суд не пропущен.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили. В своих письменных возражениях командир войсковой части № требования иска не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 в период прохождения военной службы для участия в СВО был направлен на незнакомый полигон. Однако данные о его участии в СВО в строевой части отсутствуют.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» содержатся разъяснения, согласно которым срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из объяснений истца, получив окончательный расчет по денежному довольствию после увольнения с военной службы в январе 2023 г., он добивался документального подтверждения размера причитающихся ему денежных сумм, в том числе обращаясь к командованию воинской части, в финансовые органы и военную прокуратуру. Как видно из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ МО РФ на его обращение сообщил, что дополнительные денежные выплаты ему не производились.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до получения ответа из ЕРЦ истец не обладал полной информацией о производстве ему дополнительных выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс. Такой же вывод содержится в определении судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-492 по данному административному делу.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в Калужский гарнизонный военный суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок обращения с исковым заявлением в суд ФИО2 пропущен не был.

Военнослужащим, принимающим участие в СВО, установлены обязательные ежемесячные выплаты, в том числе, два должностных оклада ежемесячно на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс и суточные выплаты в рублях в размере 4 240 рублей на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части №, и, следовательно, в силу абз. 5 ст. 82 и абз. 8 ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ на должностных лиц и командира именно этой воинской части возлагались обязанности по обеспечению доведения до ФИО2 положенного денежного довольствия и реализации установленных норм социальной защиты.

Как видно из справки военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в составе группировки войск <данные изъяты> в связи с проводимой СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что ФИО2 являлся их сослуживцем, в августе – октябре 2022 г. принимал непосредственное участие в боевых действиях в ходе проведения СВО.

В своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № указал на убытие ФИО2 на незнакомый полигон для участия в СВО.

Таким образом, суд считает доказанным то, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № принимал участие в СВО, и в связи с этим за время фактического участия был вправе получать спорные денежные выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки вышеприведенным требованиям КАС РФ командир войсковой части №, ссылаясь в своих возражениях на то, что сведения об участии ФИО2 в СВО в строевой части воинской части отсутствуют, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о его непосредственном участии в СВО, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое бездействие командира воинской части, выразившееся в неприятии мер для выплаты ФИО2 дополнительных денежных выплат в связи с его участием в СВО, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, а уточненные требования иска, заявленные к командиру войсковой части №, – подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в отсутствие точных данных о периоде фактического участия ФИО2 в СВО, которые может установить только командование воинской части, суд полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на командира войсковой части № в пределах его полномочий обязанностей по производству в установленном порядке действий, направленных на обеспечение выплаты ФИО2 оспариваемых денежных выплат.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, права истца нарушены именно вследствие бездействия командира войсковой части №, тогда как сведений о нарушении прав ФИО2 другими ответчиками у суда не имеется.

Так же не представлено и доказательств того, что действиями ответчиков права ФИО2 будут нарушены в будущем.

Поэтому в настоящее время суд лишен возможности дать оценку каким-либо будущим решениям, действиям (бездействию), нарушающим права административного истца, и в виду преждевременности отказывает в удовлетворении требований иска, предъявленных к Министерству обороны РФ, ФКУ «ВСЦ МО РФ», ФКУ «36 ФЭС» МО РФ.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. Указанные суммы относятся к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу истца через счета ответчика в довольствующем органе ФКУ «36 ФЭС» МО РФ.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ВСЦ МО РФ», ФКУ «36 ФЭС» МО РФ, войсковой части № и ее командиру об оспаривании действий, связанных с выплатой денежного довольствия за участие в СВО, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неприятии мер для выплаты ФИО2 дополнительных денежных выплат в связи с его участием в специальной военной операции.

Обязать командира войсковой части № в пределах своих полномочий произвести в установленном порядке действия, направленные на обеспечение выплаты ФИО2 двух должностных окладов в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс и суточных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №сс за время его фактического участия в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, ФКУ «ВСЦ МО РФ», ФКУ «36 ФЭС» МО РФ – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с войсковой части № через лицевые счета федерального казенного учреждения «36 финансовая-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Дело № 2а-11/2025

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Голубковой Е.Н., с участием административного истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ВСЦ МО РФ», ФКУ «36 ФЭС» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» войсковой части №, №, № и их командирам об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежных средств за участие в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

как видно из материалов дела ФИО2 заключил контракт с Минобороны России в лице командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца. Приказами командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на воинскую должность в войсковую часть № и приказом командира этой части от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 полагается с этой же даты убывшим на незнакомый полигон для участия в <данные изъяты>. Приказом этого командира от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта.

Полагая, что он не обеспечен денежными выплатами в полном объеме, административный ис...

...тец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействия) командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему как участнику <данные изъяты> на территории <адрес> выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № произвести необходимые действия (издать приказы, внести в базу данные) для обеспечения выплаты ему ежемесячной надбавки в размере двух должностных окладов и суточных за указанный период, возложив на должностных лиц Минобороны России, ФКУ «ВСЦ» Минобороны России, ФКУ «36 ФЭС» МО РФ обязанность по обеспечению этих выплат.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал требования административного иска и просил их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что положенное денежное довольствие за период военной службы ВСЦ МО РФ ему было выплачено. Однако дополнительные выплаты, установленные для лиц, выполнивших обязанности военной службы в <данные изъяты>, ему не выплатили.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, но в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Командир войсковой части № в своих возражениях указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы в этой воинской части не принимал участие в <данные изъяты> По окончанию контракта он был уволен с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. Поэтому дополнительные выплаты, установленные для лиц, выполнивших обязанности военной службы в <данные изъяты> ему не положены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Военнослужащим, принимающим участие в СВО, установлены обязательные ежемесячные выплаты, в том числе, два должностных оклада ежемесячно на основании Указа Президента РФ от 2 марта 2022 г. № 91сс и суточные выплаты в рублях в размере 4 240 рублей на основании Постановления Правительства РФ от 7 июля 2022 г. № 1217сс.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходил военную службу только в войсковой части №, и, следовательно, в силу абз. 5 ст. 82 и абз. 8 ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ на командира именно этой воинской части возлагались обязанности по обеспечению доведения до ФИО2 положенного денежного довольствия и реализации установленных норм социальной защиты.

В связи с этим командиром войсковой части № представлены в суд материалы расследования по факту неучастия рядового ФИО2 в <данные изъяты>. По результатам расследования был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ФИО2 неоднократно направлялся к <данные изъяты>, но по различным основаниям он туда не уезжал. В связи с этим в приказе был зафиксирован факт неучастия ФИО2 в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

ФИО8 предлагалось представить доказательства его участия в <данные изъяты>, однако им этого не сделано.

Справку военного комиссариата г. Обнинска Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи в составе группировки войск Западного военного округа в связи с <данные изъяты> на территориях <адрес>, суд находит необоснованной, поскольку не были представлены из военного комиссариата приказы командиров воинских частей, где принимал участие в <данные изъяты> ФИО2.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что ФИО2 являлся их сослуживцем и в ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в боевых действиях в <данные изъяты> неубедительны, поскольку они показали, что за этот период сами не были обеспечены выплатами за участие в <данные изъяты>

Также запрашивались сведения из войсковой части №, в составе которой, по утверждению ФИО2, он принимал участие в <данные изъяты>, однако в своем письме за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № командиром части было указано, что ФИО2 в списках части не числился. Кроме того в материалах расследования войсковой части № указано, что ФИО2 переводился приказом КВ по ЗВО в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако данный приказ остался нереализованный, поскольку ФИО2 не прибыл в назначенное подразделение.

В возражениях ФКУ «ВСЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по информации единой базы данных, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился в списках личного состава войсковой части №. При этом ДД.ММ.ГГГГ оператором KHVATKOVVA, в единую базу данных внесены сведения о периоде участия ФИО2 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Поэтому суд не принимает данное сообщение в качестве доказательства участия ФИО2 в <данные изъяты>, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным командиром войсковой части № в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом направлялись запросы в Министерство обороны ОФ, войсковую часть №, но какие либо сведения об участии ФИО2 в <данные изъяты> не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о невыплате денежных средств за участие в <данные изъяты> к воинским должностным лицам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ВСЦ МО РФ», ФКУ «36 ФЭС» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» войсковой части №, № № и их командирам, об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежных средств за участие в <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Дело № 2а-6/2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО5, рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежного довольствия и дополнительных выплат,

у с т а н о в и л:

из поступившего в суд административного иска следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему в этот период не выплатили положенное денежное довольствие. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. В связи с этим он просит суд признать действия командира войсковой части № незаконными и обязать данное должностное лицо обеспечить внесение необходимых сведений в единую базу данных об установленных выплатах, а Министерство обороны РФ и ЕРЦ МО РФ обеспечить выплаты положенного денежного довольствия.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали требования административного иска и просили их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что положенное денежное довольствие за период военной службы ЕРЦ МО РФ ему было выплаче...

...но. Однако дополнительные выплаты, установленные для лиц, <данные изъяты> ему не выплатили.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, но в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Командир войсковой части № в своих возражениях указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы приказом командира части был направлен на незнакомый полигон <данные изъяты>, но обратно в часть не возвращался. По окончанию контракта он был уволен с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. Данные об участии ФИО2 <данные изъяты> в строевой части отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащий уволенный приказом командира дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта.

Как видно из расчетных листков и реестров ЕРЦ МО РФ перечислило положенные выплаты и выходное пособие при увольнении на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства обязанность по обеспечению административного истца денежным довольствием прекратилась со дня исключения его из списков личного состава части и о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с необеспечением денежным довольствием в полном объеме ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из оттиска штемпеля на конверте, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности административного истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено и не приведено.

При этом ФИО2 безусловно знал о необеспечении денежным довольствием в полном объеме и не был лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок. Это видно из его запроса на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он запрашивал у административных ответчиков сведения о положенном денежном довольствии. Однако запрашиваемые сведения ФИО2 мог получить в личном кабинете военнослужащего или они могли быть истребованы судом по его ходатайству.

Поскольку ФИО2 не представил в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, то согласно части 8 статьи 219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежного довольствия и дополнительных выплат, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

<данные изъяты>