Павлушина Раиса Борисовна

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-15883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Павлушиной Раисы Борисовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску Павлушиной Раисы Борисовны к Шляховой Татьяне Сергеевне о признании права собственности на земельный участок, сносе строений,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Павлушиной Р.Б. и ее представителя Алхасова Ш.И., представителя Шляховой Т.С. – Анфилова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлушина Р.Б. обратилась в суд с иском к Шляховой Т.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., возложении обязанности снести строения лит. Г1, Г2, Г3, ограждения, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> добросовестно пользуется земельным участком при жилом доме площадью 1500 кв.м., оплачивает налоговые платежи, границы земельного участка на местности не установлены.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1500 кв.м. при доме должен принадлежать сторонам на праве общей долевой собственн...

...ости, поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, ответчику принадлежит 2/5 доли.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Жаворонки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Павлушина Р.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Павлушина Р.Б. и Шляхова Т.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности; Павлушина Р.Б. – 3/5 доли, Шляхова Т.С. – 2/5 доли.

Судом установлено, что жилой дом располагается на земельном участке фактической площадью 1500 кв.м.

При переходе права собственности на домовладение к совладельцам переходит право пользования земельным участком, на котором оно расположено.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании права собственности на весь земельный участок не основано на законе и обоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Павлушиной Р.Б. о сносе самовольных строений, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что самовольные строения угрожают жизни и здоровью граждан, либо не соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Спорные хозяйственные постройки возведены на земельном участке при домовладении, доля в котором принадлежит ответчице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, и не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок являлся собственностью Шляховой М.Т., со ссылкой на запись в похозяйственной книге за период 1967-1969г.г. и на свидетельство о праве на наследство по завещанию 1988г. не несостоятелен, поскольку не соответствует содержанию названных документов /л.д.25/ и действовавшему в указанный период законодательству, не предусматривающему право собственности граждан на землю. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении закона, ошибочном его толковании, и подлежат отклонении как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлушиной Раисы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи