Павлях Елена Васильевна

Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлях ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлях Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 22.03.2017 г. в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак № под управлением Юровой Н.А. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Горянина М.В., принадлежащего Павлях Е.В.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан Юрова Н.А.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 03.05.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 100 859 руб.

Павлях Е.В. обратилась к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы рыночной стоимости материального ущерба. Согласно заключению ИП Кравченко Р.Ю. № 407/1 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 249 200 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 7 000 ...

...руб.

Павлях Е.В. 13.06.2017 г. направила ответчику претензию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 23 297 руб., штраф в размере 11 648,50 руб.; неустойку в размере 56 378,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 590 руб., расходы на прочие услуги правового характера в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Павлях Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 05.04.2017 г. Шевнин Е.С. в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2017 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак № под управлением Юровой Н.А. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Горянина М.В., принадлежащего Павлях Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юровой Н.А.

Истец 12.04.2017 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 18.04.2017 г. представлено для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 03.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 100 859 руб.

Павлях Е.В. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Кравченко Р.Ю. Согласно заключению от 19.04.2017 г. № 407/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 249 200 руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Павлях Е.В. направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 249 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 14.06.2017 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 25.06.2017 г. исх. № № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 19.09.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Судебный эксперт», на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от 22.03.2017 г. с условием ее расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 124 156 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 23 297 руб. (124 156 – 100 859 = 23 297).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Павлях Е.В. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 297 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 648,50 руб. (23 297 * 50% = 11 648,50).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 03.05.2017 г. по 30.12.2017 г. (242 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (23 297 руб.) и определена в размере 56 378,74 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Павлях Е.В. о взыскании неустойки за период с 03.05.2017 г. по 30.12.2017 г. в размере 56 378,74 руб. подлежит удовлетворению.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Павлях Е.В. понесены почтовые расходы в размере 500 руб. на отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии, а также расходы на оплату услуг прочего правового характера в размере 2 800 руб.

Из представленного квитанции-договора от 28.03.2017 г. серии РР № 000260, заключенного между ООО «Рулез» и Павлях Е.В., следует, что предметом данного договора является оказание прочих услуг правового характера (помощь при оформлении ДТП). В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие именно услуги в рамках указанного договора были оплачены истцом. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности относимости расходов в размере 2 800 руб. с необходимостью реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. на проведение ИП Кравченко Р.Ю. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлях Е.В. расходов в размере 7 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Павлях Е.В. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ИП Кравченко Р.Ю. Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и об отсутствии основании для отказа в признании понесенных им судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 05.04.2017 г., выданной Невлютовым Б.Г. от имени истца в порядке передоверия на имя Волкова О.Е., Акопян Р.С., Куликовой А.Р., Шевнина Е.С., Кучинского А.В., Сорокина А.В., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Павлях Е.В. при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 464,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлях ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлях ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 23 297 рублей, штраф в размере 11 648 рублей 50 копеек, неустойку в размере 56 378 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 113 824 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 464 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года.

Судья: