Степнова Оксана Константинович

19 апреля 2013 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степновой О.К. к ОСАО “Ингосстрах” 3-е лицо Бронников В.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Степнова О.К. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником автомобиля марки ТС2 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> «А» водитель Бронников В.А. управляя автомобилем ТС. регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бронникова В.А., что подтверждается Постановлением пи делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Бронникова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.1 0.2012 года. После чего, ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 406. 04 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 2 года. В соотв...

Показать ещё

...етствии с экспертным заключением № БК- 267-12 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта Тс истца составляет 124 263 рубля 99 копеек, а с учетом износа 105 057 рублей 81 копеек. Величина УТС составляет 11 883 рубля 66 копеек.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 116 441 рубль 47 копеек в счет выплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 608 рублей 83 копейки.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44094,47 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по судебной экспертизе 12000 руб., расходы на представителя 20000 руб., на оформление доверенности 650 руб., по оплате госпошлины 3608,83 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Садовников Р.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Лысенко А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо Бронников В.А., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля ТС регистрационный знак №, под управлением Бронникова В.А. и автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Бронников В.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ОСАО “Ингосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 65 406,04 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “Ингосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт права», перед экспертом был поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 2008 года выпуска регистрационный знак № № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ 2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ТС2 рег. знак № № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 2008 года выпуска регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97895,84 руб., УТС 11604,67 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32489,80 руб., из расчета (97895,84 – 65406,04 = 32489,80)

Что касается, требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, судом установлено следующее. Как видно из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму, не содержащую величину утраты товарного вида автомобиля.

Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма УТС в размере 11 604,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате оценки 3 500 руб., по оплате судебной экспертизе 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 650 руб., расходы по госпошлине в размере 1 522,83 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степновой О.К. страховое возмещение в размере 32489,80 руб., УТС в размере 11 604,67 руб., расходы по оплате оценки 3 500 руб., по оплате судебной экспертизе 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 650 руб., расходы по госпошлине в размере 1 522,83 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Судья

Свернуть