Пожидаев Антон Андреевич

50RS0031-01-2024-025684-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3764/2025 (2-19507/2024;)

г.Одинцово, Московская область 11 февраля 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению о перераспределении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14., ФИО15 ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17., ФИО19., ФИО21., ФИО23 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 776,08 руб., указывая на то, что в установленный соглашением срок оплата по заключенному соглашению не была произведена, за что предусмотрена ответственность установленная п.6.1 указанного соглашения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых настаивал на удовлетворении заявле...

...нных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Вместе с этим в случае ее присуждения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, учитывая принятое Постановлением Правительства РФ ограничение ее взыскания по оплате коммунальных услуг.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Московской области от 20 мая 2015 г. N 364/19 утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 3 которого установлено, что размер платы определяется как 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности Московской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 г. N 30/12 утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области" (далее – Порядок).

В силу п. 2 указанного Порядка, размер платы рассчитывается Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что размер платы определяется как 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице Муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» и ответчиками было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с КН № площадью ..... кв.м и земельного участка площадью ..... кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена путем образования земельного участка с КН № площадью ..... кв.м, подлежащий передаче в общую долевую собственность ответчиков.

В соответствии с п. 2.1 указанного Соглашения, размер платы по настоящему соглашению за увеличение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, в результате его перераспределения в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20 мая 2015 г. N 364/19 и составляет 2 072 889,30 руб. из расчета 50% кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади земельного участка, подлежащей в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в частной собственности.

В силу п. 2.2 указанного соглашения, оплата стоимости земельного участка в сумме, установленной п. 2.1 соглашения производится ответчиками в течение 30 дней с даты получения соглашения, до его регистрации в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно п.2.3 Соглашения, датой оплаты считается дата зачисления на счет муниципального образования.

Пунктом 6.1 указанного соглашения установлено, что в случае нарушения установленного п. 2.2 настоящего соглашения срока оплаты стоимости увеличения площади земельного участка ответчики уплачивают неустойку, устанавливаемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков для подписания и последующей регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ было направлено подписанное со своей стороны вышеуказанное соглашение о перераспределении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО24 была произведена оплата по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства на счет муниципального образования были зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчика оплата по вышеуказанному соглашению, заключенному с истцом, подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была осуществлена, исходя из условий соглашения только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, установленной Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об уплате неустойки, установленной соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 776,08 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчики своевременно не исполнили должным образом обязательства по оплате стоимости за увеличение площади земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности в соответствии с заключенным с истцом Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, в соответствии с которым ее размер составляет 391 776,08 руб. за указанный период, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с заключенным между сторонами вышеуказанным соглашением.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с этим не усматривает оснований для ее снижения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, произвольное (не мотивированное) существенное снижение неустойки судом не допускается. Тем более, не допускается снижение договорной неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин длительного неисполнения обязательств по оплате денежных средств в размере, установленном вышеуказанным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, при этом размер заявленной неустойки определенный в соответствии с условиями указанного соглашения ниже процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку действие указанного Постановления направлено исключительно на жилищные правоотношения, связанные с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных услуг, которые имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в рамках земельных правоотношений, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика на то, что семья является многодетной само по себе основанием для уменьшения законной неустойки не является, доказательств тяжелого материального положения, которое бы не позволяло оплатить неустойку в предусмотренном договоре размере, суду не представлено, соответствующее право стороне разъяснялось, судебное заседание откладывалось с этой целью, однако сторона отказалась представить сведения о доходах ответчиков.

С учетом вышеизложенного, установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по соглашению о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 776,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №),, ФИО8 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН №, ИНН №) сумму неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 776 рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.