Шайнурова Рачига Зайнуловна

Дело № 33а-11810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1071/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Шайнуровой Рачиге Зайнулловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Шолоховой А.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шайнуровой Р.З. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 17 307 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 год по 29 декабря 2019 года в сумме 99 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Шайнурова Р.З., получив в 2018 году доход от ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 133 133 рублей 57 копеек, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, однако обязанность по уплате налога своевременно не исполнила, что послужило основанием для начисления пени. Требование о...

...б уплате налога на доходы физических лиц, пени от 30 декабря 2019 года № 98407 не исполнено налогоплательщиком, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 32 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что по поступившим от юридического лица, являющегося налоговым агентом, сведениям формы 2-НДФЛ, налоговый орган не обладает правом проведения камеральной проверки. В случае несогласия налогоплательщика с полученным доходом и исчисленной суммой налога, он вправе самостоятельно обратиться к налоговому агенту, представившему справку по форме 2-НДФЛ, в целях представления в налоговый орган уточняющей справки.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик Шайнурова Р.З., заинтересованное лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещены электронной почтой 30 июля 2021 года, заказной корреспонденцией 5 и 6 августа 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 15 июля 2021 года.

Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок налогообложения доходов физических лиц на территории Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МИФНС России № 32 по Свердловской области из ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступила справка о доходах и сумме налога физического лица за 2018 год от 2 марта 2019 года № 47163, содержащая сведения о полученном Шайнуровой Р.З. в 2018 году дохода в размере 133133 рублей 57 копеек, размера налога, подлежащего уплате – 17 307 рублей. Налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика направил уведомление № 30190375 от 3 июля 2019 года со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года. В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику Шайнуровой Р.З. начислены пени, требование об уплате которых и погашение недоимки по налогу на имущество физических № 98407 от 30 декабря 2019 года направлено также через личный кабинет налогоплательщика.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 14 апреля 2019 года. Отмена судебного приказа по заявлению должника произведена 11 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировал содержание кредитного обязательства Шайнуровой Р.З. с ООО КБ «Ренессанс Кредит», объяснения административного ответчика Шайнуровой Р.З., возражавшей относительно наличия неисполненного кредитного обязательства, письменные пояснения заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» и пришел к выводу, что налогооблагаемый доход от списания долга кредитором отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года).

Материалами административного дела подтверждено, что кредитное обязательство Шайнуровой Р.З. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» исполнено в полном объеме (л.д. 60). Указанная в справке о доходах денежная сумма в размере 133133 рублей 57 копеек является ничем иным, как сумма начисленных процентов на просроченный долг (неустойка), судебный акт о взыскании которых отсутствует, как и соглашение между сторонами договора об их уплате.

Из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117, 17 апреля 2018 года № 03-04-06/25688, следует, что если списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата для такого налогоплательщика не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Поскольку списание безнадежного долга с баланса ООО КБ «Ренессанс Кредит», который не является взаимозависимым лицом по отношению к Шайнуровой Р.З., не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для нее не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога у ООО КБ «Ренессанс Кредит» нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономическую выгоду, которая подлежит налогообложению, Шайнурова Р.З. не получила, в связи с чем основания для взыскания с нее налога на доходы физических лиц, пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не проводит камеральную проверку сведений по поступившей от налогового агента справке о доходах физического лица, на законность выводов суда не влияют, поскольку при взыскании недоимки по налогу суд, прежде всего, устанавливает наличие объекта налогообложения, отсутствие которого исключает возможность взыскания налога.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева

УИД 66RS0006-01-2020-005558-48

Дело № 2а-1071/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Шайнуровой Р. З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шайнуровой Р.З. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год в размере 17 307 рублей, пени в размере 99 рублей 23 копейки.

В обоснование требований указано, что налоговый агент ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ от 02 марта 2019 года о невозможности удержания с Шайнуровой Р.З. налога на доходы физических лиц в размере 17 307 рублей по доходу, полученному в сумме 133 133 рубля 57 копеек (код дохода 4800 - иные доходы). Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года < № >, а в связи с неуплатой налога -требование от 30 декабря 2019 года < № > об уплате задолженности по налогу, пени в срок до 31 января 2020 года. Определением мирового судьи от 11 июня 2020 года отменен судебный приказ ...

...о взыскании задолженности по НДФЛ, в связи с этим налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области Шолохова А.А требования административного иска поддержала в полном объеме, ссылалась, что у налогового органа отсутствуют полномочия по проверке предоставленных сведений налоговым агентом в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому представленная ООО КБ «Ренессанс Кредит» справка по форме 2-НДФЛ от 02 марта 2019 года о невозможности удержания НДФЛ является достаточным основанием для взыскания налога.

Административный ответчик Шайнурова Р.З. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку кредитные обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» погашены в полном объеме, о чем ей выдана справка банком, не согласна с суммой списанных процентов, так как задолженности перед банком не имеет, кредит ею погашался своевременно, дополнительно оплачена сумма в размере 10 000 рублей, после этого выдана справка, что долг погашен в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2006 года между Шайнуровой Р.З. (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен кредитный договор < № > на приобретение товаров на сумму 5 790 рублей (л.д. 44-52).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» 02 марта 2019 года в налоговый орган представлена справка < № > о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой отражено получение Шайнуровой Р.З. дохода в размере 133 133 рубля 57 копеек, и сумма неудержанного налога на данный доход в размере 17 307 рублей.

На запрос суда ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступили сведения о том, что указанный доход Шайнуровой Р.З. образовался в результате прекращения обязательств без исполнения по кредитному договору < № > на выдачу универсальной карты < № >, сумма прекращенного обязательства составила в размере 133 133 рубля 57 копеек; указанный долг является задолженностью Шайнуровой Р.З. по данному кредитному договору. Указанный долг ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскивать не стало и в 2018 году сторнировало их в своем бухгалтерском учете, какие-либо соглашения с Шайнуровой Р.З. о прощении долга не составлялись (л.д. 37-57).

На основании представленной ООО КБ «Ренессанс Кредит» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год о сумме неудержанного НДФЛ в размере 17 307 рублей МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес Шайнуровой Р.З. направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года < № > о начислении НДФЛ за 2018 год в размере 17 307 рублей.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика через личный кабинет 06 января 2020 года направлено требование от 30 декабря 2019 года < № > об уплате недоимки по НДФЛ, пени по НДФЛ, установлен срок для добровольного исполнения до 31 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года отменен судебный приказ от 17 апреля 2020 года о взыскании с Шайнуровой Р.З. вышеуказанной задолженности по НДФЛ, пени. На основании этого 10 декабря 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав положения статей 41, 210, 211, 212 Налогового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности полученного Шайнуровой Р.З. дохода в виде списанной ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору < № > на выдачу универсальной карты < № > в размере 133 133 рубля 57 копеек, который подлежит налогообложению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, если целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Исходя из системного анализа положений статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания объектом налогообложения материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, необходимо наличие документального подтверждения получение налогоплательщиком кредита (займа), установление процентной ставки за пользованием полученными денежными средствами.

В рассматриваемом случае, как указывает налоговый агент ООО КБ «Ренессанс Кредит», задолженность Шайнуровой Р.З. образовалась из кредитного договора < № > на выдачу универсальной карты < № >.

Вместе с тем, как следует из представленной справки ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 30 мая 2020 года, подтверждено, что в соответствии с кредитным договором < № >, заключенный между Шайнуровой Р.З. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредит был погашен в полном объеме (л.д. 60, 84).

Оригинал данной справки приобщен к материалам приказного производства по делу № 2а-878/2020, исследованного в судебном заседании.

На задолженность Шайнуровой Р.З. по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» начислило проценты, которые взыскивать в суде не стало и исключило их в бухгалтерском учете организации.

В данном случае целью освобождения гражданина от уплаты процентов по договору являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд в размере 10 000 рублей с выдачей справки о полном погашении долга. У ООО КБ «Ренессанс Кредит» отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Какой-либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению Шайнуровой Р.З. не получено.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 27 июня 2011 года № ЕД-3-3/2164@, разъяснены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что санкции за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу.

Поскольку представленными документами не подтверждена документально обоснованность размера обязательств по кредитному договору в сумме 133 133 рубля 57 копеек, расчет долга не представлен, напротив, имеется справка банка о полном погашении задолженности, в связи с этим обоснованность взыскания с Шайнуровой Р.З. недоимки по НДФЛ в размере 17 307 рублей и пени на указанную недоимку налоговым органом не доказана.

Согласно требованиям части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым законодательством (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, подпункт 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что признаваемый налогооблагаемый доход является получение материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование налогоплательщиком полученными от организаций заемными (кредитными) средствами, а также оказание безвозмездной услуги физическому лицу в натуральной форме в целях удовлетворения интересов самого гражданина.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, в данном случае не доказано наличие оснований для признания налогооблагаемым доходом, прощение начисленных самим ООО КБ «Ренессанс Кредит» процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору Шайнуровой Р.З. в отсутствие решения суда о взыскании указанных сумм, которые административным ответчиком не признаются в качестве долга, при этом также отсутствуют документы в подтверждение указанного долга по кредиту (займу).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» прекратило обязательства Шайнуровой Р.З. по кредитному договору о предоставлении карты < № >, ввиду нереальности их взыскания в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения одарить должника. При этом, наличие самой задолженности по кредитному договору опровергается выданной банком справкой о полном погашении долга по кредитному договору < № >.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шайнуровой Р.З. недоимки по НДФЛ за 2018 год, пени в связи с недоказанностью наличия дохода (задолженности), признаваемого объектом налогообложения, поэтому требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Шайнуровой Р. З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева