Павляк Денис Валериевич

Судья Секерина Т.В. материал № 22к – 997/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Самсоновой З.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

защитника подозреваемого Павляка Д.В. – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от 17.02.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Павляка Д.В. – адвоката Гусева Р.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, которым

Павляку Д. В., <.......>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2015 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

9 февраля 2015 года начальником 9 отделения Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Плисс К.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 февраля 2015 года Павляк Д.В. был задержан в порядке ...

Показать ещё

...ст.91 УПК РФ.

10 февраля 2015 года начальник 9 отделения Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Плисс К.С. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об избрании Павляку Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусев Р.Е. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, просит постановление суда отменить.

Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Павляк Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

По мнению автора жалобы, единственным основанием, послужившим для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, является тяжесть совершенного преступления.

Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого Павляка Д.В., который является уроженцем <адрес>, имеет регистрацию в городе Волжском, постоянно проживает по месту регистрации, имеет семью, малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний. На момент заключения под стражу Павляк Д.В. может передвигаться только с использованием костылей, так как в настоящее время у него обострение застарелого перелома ноги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Павляка Д.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.

Суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Павляку Д.В. деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что подозреваемый Павляк Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении подозреваемого Павляка Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Павляка Д.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Павляка Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Доводы защитника подозреваемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.

Те обстоятельства, что Павляк Д.В. является уроженцем <адрес>, имеет регистрацию в городе Волжском, постоянно проживает по месту регистрации, имеет семью, имеет ряд хронических заболеваний, на момент заключения под стражу Павляк Д.В. может передвигаться только с использованием костылей, так как в настоящее время у него обострение застарелого перелома ноги, не являются безусловными основаниями для избрания Павляку Д.В. более мягкой меры пресечения, как просит защитник подозреваемого в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Павляку Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Павляка Д.В. намерений скрываться от следствия и суда, мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.

Доводы жалобы защитника о наличии у Павляка Д.В. на иждивении малолетнего ребенка материалами дела не подтверждены, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Павляка Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года в отношении Павляка Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: подозреваемый Павляк Д.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-3337/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

судей: Минаева О.А., Сапункова А.А.,

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитников осуждённого Павляка Д.В. – адвоката Гарькавого А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, и Савченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Павляка Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2015 г., по которому

Павляк Д.В., <.......>,

судимый:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 июня 2015 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2015 г. по 8 июня 2015 г. включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, защитников осуждённого Павляка Д.В. – адвоката Гарькавого А.А., Савченкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жало...

Показать ещё

...бу осуждённого – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Павляк Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2015 г. примерно в 12 часов Павляк Д.В., находясь возле магазина «П.», расположенного по <адрес>, согласно ранее достигнутой договорённости незаконно сбыл за 1500 рублей лицу под псевдонимом «покупатель», участвовавшему в ОРМ «проверочная закупка» по контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, два бумажных свёртка с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой, соответственно, 0,34 грамма и 0,86 грамма, всего 1,2 грамма, что отнесено к категории крупного размера, которые были добровольно выданы последним сотрудникам Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области. После сбыта наркотического средства Павляк Д.В. был задержан, и в ходе осмотра его жилища по <адрес>, была обнаружена и изъята оставшаяся несбытой часть вещества, содержащего в своём составе наркотические средства - производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0, 36 грамма, то есть в крупном размере. Таким образом, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Павляк Д.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Павляк Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Павляк Д.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применён уголовных закон. Указывает на свою непричастность к сбыту наркотических средств и хранение их в целях личного употребления, а также незаконность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие сведений о сбыте им ранее наркотических средств и совершение оперативными сотрудниками и «покупателем» в отношении него провокации преступления. Обращает внимание, что использованные для проведения оперативного мероприятия денежные купюры не обрабатывались специальным составом, и не исследовалось наличие на них отпечатков пальцев рук. Считает, что ему необоснованно включено в объём обвинения наркотическое средство, изъятое по его месту жительства, поскольку он добровольно выдал его до производства осмотра квартиры, а добровольная выдача указанного вещества, полагает, исключает его уголовную ответственность. Указывает на проведение в отношении него следственных действий в отсутствие защитника и допущенные нарушения при производстве экспертизы наркотических средств. Обращает внимание, что положенные судом в основу приговора показания оперативных сотрудников и участвовавших в проведении оперативных мероприятий очевидцев являются косвенными доказательствами его причастности к совершению преступления, поскольку указанные лица не присутствовали при передаче наркотического средства, в связи с чем они не могут подтвердить показания «покупателя» об обстоятельствах передачи наркотика. Кроме того, указанные свидетели, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ставит под сомнение показания очевидцев ФИО1 и ФИО4, поскольку, по его мнению, они являются наркозависимыми лицами, которые неоднократно принимали участие в оперативных мероприятиях по другим уголовным делам, о чём сообщалось его защитником – адвокатом Уськовой Ю.Ю. суду, однако не было принято им во внимание. Кроме того, отмечает, что ФИО1 при даче показаний в судебном заседании находился под воздействием наркотических средств. Считает необоснованным отказ суда в повторном допросе в качестве свидетеля его матери по причине присутствия её в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что судом оставлены без внимания его ходатайства, в том числе об истребовании детализации его входящих и исходящих звонков на номер «покупателя». Считает, что судом необоснованно не проверена его версия о том, что «покупатель» пришёл к нему, чтобы забрать принадлежащий тому «спайс», при этом умысла на сбыт тому наркотического средства из корыстных побуждений у него не было. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно показаниям «покупателя» наркотическое средство сбывалось им по цене 1500 рублей за свёрток, при этом «покупателем» было выдано два свёртка, за которые тот передал 1500 рублей. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения при допросе в судебном заседании «покупателя», а также на личность последнего, который является наркозависимым лицом, ранее неоднократно судимыми за сбыт наркотических средств, ставит под сомнение достоверность его показаний. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, судом в должной мере не исследованы доказательства по уголовному делу, не разрешены заявленные им ходатайства. Указывает, что располагает сведениями о знакомстве председательствовавшего по делу с семьёй «покупателя». По мнению автора жалобы, судом при назначении ему наказания необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку у него имеется ряд тяжёлых хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Кроме того, судом не были учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также положительные характеристики. Выражает несогласие с постановленным судом решением в отношении вещественного доказательства - изъятой у него сим-карты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сараева М.Ю. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Павляка Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, виновность Павляка Д.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- оглашёнными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Павляка Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в которых он пояснил об обстоятельствах продажи им двух пакетиков с наркотическим средством 9 февраля 2015 г. за 1500 рублей его знакомому по имени А., с которым он встретился по договорённости возле магазина «П.» по <адрес>, а также обстоятельствах изъятия у него в ходе досмотра указанных денег, а по месту его жительства <адрес> - оставшейся части ранее найденного им наркотического средства;

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «покупатель» о том, что в начале февраля 2015 г. его знакомый Павляк Д.В. сообщил ему, что нашёл курительные смеси, и попросил его помочь найти покупателя на это наркотическое средство, о чём он сообщил сотрудникам УФСКН, которые предложили ему принять участие в качестве покупателя в проверочной закупке данного наркотического средства у Павляка Д.В. Сообщив Павляку Д.В. о якобы найденном им покупателе, он договорился с тем о встрече возле магазина «П.», куда должен был подъехать человек, который будет покупать наркотическое средство. Они встретились, и Павляк Д.В. сообщил, что курительная смесь находится при нём. Он прошёл в автомашину к сотрудникам полиции, где после досмотра ему были вручены деньги 1500 рублей для приобретения наркотического средства. После чего он вернулся к Павляку Д.В. и передал тому эти денежные средства, получив от последнего целлофановый пакет, который затем в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции;

- показаниями в судебном заседании оперативных сотрудников ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой лицо, добровольно сообщившее о намерении Павляка Д.В. продать наркотическое средство, приняло участие в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве «покупателя», договорившись с Павляком Д.В. о встрече и условиях приобретения наркотического средства, встретилось с ним и, передав ему полученные для приобретения наркотиков 1500 рублей, получило оттого наркотическое средство, которое добровольно выдало, после чего Павляк Д.В. был задержан, и у него были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, выданные ранее «покупателю»;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве очевидца 9 февраля 2015 г.; об обнаружении в ходе досмотра задержанного Павляка Д.В. денег, а в ходе осмотра квартиры последнего - пакетика с курительной смесью;

- полученными в установленном законом порядке результатами оперативно - розыскной деятельности, в том числе актами: осмотра и спецобработки денежных купюр, выданных «покупателю» для приобретения наркотического средства; добровольной выдачи «покупателем» приобретённого пакета с двумя свёртками с веществом растительного происхождения; личного досмотра Павляка Д.В. от 9 февраля 2015 г., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей;

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и сим-карта «билайн»;

- заключением эксперта № 379 от 24 февраля 2015 г., согласно которому вещество, добровольно выданное «покупателем» 9 февраля 2015 г., является наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе наркотические средства – производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой, соответственно, 0,24 грамма и 0,76 грамма;

- заключением эксперта № 378 от 24 февраля 2015 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры <адрес> 9 февраля 2015 г., является наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе наркотические средства - производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0, 26 грамма;

- а также другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведёнными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого Павляка Д.В. о совершении в отношении него сотрудниками полиции и «покупателем» провокации, о неверной квалификации содеянного им и непричастности его к совершению преступления, за которое он осуждён.

Так, доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия у сотрудников полиции до его проведения сведений об осуществлении им незаконного сбыта наркотиков, а также о совершении в отношении него провокации сотрудниками полиции и «покупателем» опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля «покупатель» о том, что Павляк Д.В. звонил ему и интересовался, кому можно продать найденный им наркотик, о чём тот сообщил сотрудникам наркоконтроля, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что лицо, добровольно сообщившее о намерении Павляка Д.В. продать наркотическое средство, приняло участие в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве «покупателя» этого наркотического средства, договорилось с Павляком Д.В. о встрече, в ходе которой Павляк Д.В. сообщил «покупателю» стоимость наркотического средства. Затем «покупатель» вернулся и, получив от оперативного сотрудника денежные средства в сумме 1500 рублей, соответствующей указанной Павляком Д.В. стоимости наркотического средства, вновь вернулся к Павляку Д.В., передал тому за наркотики врученные деньги, получив от того пакет с двумя бумажными свёртками с веществом.

В совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами показания данных свидетелей указывают на то, что желание сбыть найденный наркотик возникло у Павляка Д.В. не в результате уговоров со стороны «покупателя» либо сотрудников полиции. Напротив, как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Павляка Д.В., преступление совершено им вследствие сложившегося у него тяжёлого материального положения, и если бы он не был задержан, то продал бы оставшуюся у него часть найденного им ранее наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры.

Таким образом, признаков провокации в действиях «покупателя» и участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии сотрудников полиции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, оно было проведено в отношении Павляка Д.В. в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в составленных актах осмотра и выдачи денег для проведения закупки наркотических средств, а также добровольной выдачи наркотических средств, актах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и личного досмотра, в справках, определяющих вес и природу добровольно выданных, а также изъятых веществ. Содержание данных документов согласуется с показаниями свидетелей - участников проверочной закупки. Они были предметом судебного исследования и надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы осуждённого Павляка Д.В. о несоответствии действительности обстоятельств совершения преступления, установленных судом, опровергаются показаниями свидетелей - участников данного оперативного мероприятия, в том числе лица, принимавшего в нём участие в качестве очевидца, пояснивших о порядке и результатах проведённого в указанный день в отношении Павляка Д.В. оперативно-розыскного мероприятия, которые соответствуют изложенным в акте данного оперативно-розыскного мероприятия обстоятельствам его проведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, а также применения недозволенных приёмов и методов ведения следствия в отношении Павляка Д.В.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости установления его отпечатков пальцев на деньгах, изъятых у него в ходе личного досмотра, поскольку факт получения от «покупателя» денежных средств в сумме 1500 рублей подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 9 февраля 2015 г. он наблюдал встречу Павляка Д.В. с «покупателем», получившим деньги для закупки наркотика, который, вернувшись, добровольно выдал наркотическое средство.

Как видно из акта личного досмотра Павляка Д.В., проведённого 9 февраля 2015 г., в отношении изъятых у него трёх денежных купюр достоинством 500 рублей Павляк Д.В. пояснил, что получил эти деньги от продажи спайса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «покупатель» подтвердил, что Павляк Д.В. обратился к нему с просьбой найти покупателя на найденное им наркотическое средство, за которое просил 1500 рублей, и при встрече с ним 9 февраля 2015 г. Павляк Д.В. получил 1500 рублей и передал ему наркотическое средство, которое он выдал в присутствии понятых оперативному сотруднику.

Кроме того, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Павляк Д.В. пояснял, что он договорился встретиться со своим знакомым по имени А. 9 февраля 2015 г. и, получив от него 1500 рублей, передал тому два свёртка с наркотиком.

То обстоятельство, что свидетели обвинения были очевидцами встречи осуждённого с «покупателем», но не видели получения Павляком Д.В. денег и передачи им наркотического средства «покупателю», не исключает виновность Павляка Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение приведённые в приговоре показания свидетеля «покупателя», поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, допрос данного свидетеля проводился судом при активном участии стороны защиты. Показания свидетеля «покупатель», данные им в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с целью устранения предполагаемых противоречий.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, имеет место несоответствие между стоимостью наркотического средства - 1500 рублей за свёрток, указанной в протоколе допроса «покупателя», оглашённого в судебном заседании, и количеством свёртков, приобретённых за 1500 рублей и добровольно «покупателем», чему суд не дал оценки.

Однако это было предметом судебного исследования, на что имеется указание в приговоре суда об отсутствии противоречий, поскольку «покупателем» обговаривалась с Павляком Д.В. стоимость продаваемого наркотического средства, а не количество свёртков, в которых оно будет.

Также то обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками УФСКН, не является основанием для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку их показания были получены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания данных свидетелей согласуются между собой и другими приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Павляка Д.В., обработка специальным составом денежных средств, используемых в проверочной закупке, не является обязательной, поскольку обусловлена наличием либо отсутствием оперативной необходимости к тому.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что участвовавшие в проверочной закупке в качестве очевидцев ФИО4 и ФИО1 являются наркозависимыми, которые неоднократно участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам, поскольку доказательств тому стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено и материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 давал показания в судебном заседании в состоянии наркотического опьянения, объективно ничем не подтверждены. Данный свидетель дал последовательные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Павляка Д.В., в которой он принимал участие в качестве очевидца, которые согласуются с показаниями других участников данной проверочной закупки, допрошенных в качестве свидетелей, а также адекватно ответил на вопросы, в том числе стороны защиты. Каких-либо заявлений относительно состояния свидетеля ФИО1 и его возможности давать показания от участников процесса не поступало.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого Павляка Д.В., в которых он ставит под сомнение обоснованность выводов физико-химических экспертиз, проведённых по делу.

Из материалов дела, содержащих заключения эксперта № 379 от 24 февраля 2015 г., № 378 от 24 февраля 2015 г. видно, что, вопреки указанным доводам, нет оснований считать, что при производстве указанных экспертиз были нарушены принципы объективности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Напротив, заключения указанных экспертиз содержат все необходимые данные о методике проведения экспертного исследования, о массе наркотического средства в объектах исследования. Экспертные исследования проведены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном учреждении компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. У суда не было причин не доверять выводам судебных экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизах изложены проведённые исследования, указаны использованные методики, они не содержат противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает также версию осуждённого о том, что он хранил наркотические средства, переданные ему «покупателем». Кроме того, данная версия противоречит показаниям самого Павляка Д.В., данным им в ходе предварительного следствия, о том, что наркотические средства были найдены им 4 февраля 2015 г. за домом <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Павляка Д.В., выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Несогласие стороны защиты с выводами суда не является основанием для признания их ошибочными. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, суд, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Павляка Д.В. в совершении преступления и наличии в его действиях неоконченного состава преступления, дал верную правовую оценку содеянному им по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка действиям осуждённого Павляка Д.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Также нет оснований для изменения квалификации содеянного Павляком Д.В. по доводам, приведённым им в апелляционной жалобе, квалификации содеянного им по ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку совокупностью приведённых в приговоре доказательств он уличается в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о расследовании дела и рассмотрении его судом с нарушением закона, а также об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту осуждённого не нарушено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, защитник подозреваемому Павляку Д.В. был предоставлен по его заявлению 10 февраля 2015 г., и с этого момента все следственные действия проводились с участием защитника. Также в ходе рассмотрения дела судом защиту подсудимого Павляка Д.В. осуществлял профессиональный защитник – адвокат Уськова Ю.Ю. по соглашению, а также допущенный судом наряду с адвокатом защитник Савченкова Е.В.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительном уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом поданные осуждённым замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Всем участникам процесса предоставлена возможность представить доказательства и изложить своё мнение по всем вопросам, подлежащим выяснению для постановления законного приговора.

Кроме того, стороной защиты не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, порочащих беспристрастность председательствовавшего судьи, на что ссылается осуждённый Павляк Д.В. в апелляционной жалобе. Также из протокола судебного заседания видно, что ни до начала судебного заседания, ни в ходе его председательствующему судье отвод не был заявлен. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Ходатайства выносились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьёй были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Павляку Д.В суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья - наличие тяжких хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

<.......>.

Отягчающим наказание Павляка Д.В. обстоятельством судом признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Справедливость наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, назначено с учётом степени осуществления преступного намерения, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Павляка Д.В и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться основанием для безусловного снижения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Павляка Д.В о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания являются необоснованными.

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Павляка Д.В., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также усматривает.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2015 г. в отношении Павляка Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

<.......>.

Свернуть

Дело 1-1621\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Филобок И.А.

С участием прокурора : Кленько О.А.

Защитника : адвоката Уськовой Ю.Ю..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 16 декабря 2011 года уголовное дело по обвинению

ПАВЛЯКА Д.В., <...>

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<...> 2011 года в <...> часов <...> минут Павляк Д.В. находился на пятом этаже <...>, расположенное г. Волжский пр. <...> в хирургическом отделении, где увидел, что в палате № <...> открыта дверь и находящийся в ней <...> спит. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Павляк Д.В. вошёл в палату № <...> и тайно похитил мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий <...> Обратив похищенное в личное пользование, Павляк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...>. значительный ущерб.

В конце <...> 2011 года, в дневное время Павляк Д.В. находился возле пивного павильона, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. <...>, где увидел ранее незнакомую <...>., которая, поговорив по телефону, положила его в висящую у неё на плече женскую сумку, не закрыв её. Павляк Д.В. имея умысел на совершение хищения чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки <...> мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей. Обратив похищенное в личное пользование, ...

Показать ещё

...Павляк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...>. значительный ущерб.

<...> 2011 года в <...> часов <...> минут Павляк Д.В. находился на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. <...>, где увидел, что в комнате № <...> открыта дверь. Имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Павляк Д.В. незаконно проник в комнату № <...>, где воспользовавшись тем, что жилец комнаты <...>. спит, тайно похитил с диванчика у входной двери мобильный телефон «<...> с зарядным устройством к нему, общей стоимостью <...> рублей и мобильный телефон <...>» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащее <...>. Обратив похищенное в личное пользование Павляк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

<...> 2011 года в <...> часа <...> минут Павляк Д.В. находился на третьем этаже общежития расположенного по адресу г. Волжский, ул. <...> Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Павляк Д.В. незаконно проник в комнату № <...>, где с компьютерного стола, воспользовавшись отсутствием в жилище <...>., тайно похитил компьютер в сборе: монитор марки «<...>», системный блок марки «<...>», манипулятор мышь и клавиатуру, стоимостью <...> рублей и устройство по передаче данных <...> стоимостью <...> рублей. Обратив похищенное в личное пользование Павляк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...>. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<...> 2011 года в <...> часов <...> минут Павляк Д.В. находился на первом этаже нейрохирургического отделения <...>, расположенного г. Волжский пр. <...>, где увидел, что в палате № <...> открыта дверь и находящаяся в ней <...> спит. Павляк Д.В. имея на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вошёл в палату и с прикроватной тумбочки, тайно похитил мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей. Обратив похищенное в личное пользование Павляк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <...> значительный ущерб.

<...> 2011 года в <...> часов Павляк Д.В. находился на третьем этаже <...>, расположенного г. Волжский по пр. <...>, где увидел, что в палате № <...> открыта дверь и находящаяся в ней <...>. спит. Павляк Д.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества. из корыстных побуждений, вошёл в палату и с прикроватной тумбочки, тайно похитил мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий <...>. Обратив похищенное в личное пользование, Павляк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным своему усмотрению.

<...> 2011 года в <...> часов <...> минут Павляк Д.В. находился на первом этаже нейрохирургического отделения <...>, расположенного г. Волжский, пр. <...>, где увидел, что в палате № <...> открыта дверь и находящийся в ней <...>. спит. Павляк Д.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вошёл в палату, где с прикроватной тумбочки, тайно похитил ноутбук «<...>», стоимостью <...> рублей, вставленный в него USB модем «<...>», стоимостью <...> рублей, а также со стула мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащее <...> Обратив похищенное в личное пользование, Павляк Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимому обвинение понятно, вину признает в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает.

Суд выслушав участников процесса, приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и считает действия подсудимого квалифицировать :

- по эпизодам хищения имущества <...> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества <...> по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей;

- по эпизоду хищения имущества <...> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества <...> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества <...> по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый вину признал, явился с повинной и активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, имеет <...>, тяжелое хроническое заболевание, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Павляку Д.В. реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей <...> о возмещении ущерба в размере <...> рублей, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАВЛЯКА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание :

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – <...> лишения свободы за каждое из преступлений;

- по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ – <...> лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – <...> лишения свободы за каждое из преступлений

- по ст.158 ч.1 УК РФ - <...> лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить <...> лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского горсуда от <...>.2011 года, окончательно к отбытию определить <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

Срок наказания исчислять с <...> 2011 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в <...>.

Взыскать с Павляка Д.В. в пользу <...> в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу : приобщенные к материалам дела – хранить при деле, переданные потерпевшим – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанции.

Судья : подпись

Свернуть

Дело № 1-531/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Сараевой М.Ю.,

подсудимого Павляка Д.В.

его защитника адвоката Уськовой Ю.Ю., предоставившей ордер №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г.;

защитника Савченковой Е.В.,

при секретаре: Акопян Л.Р.,

09 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павляка Д.В

Д.В

Д.В

Д.В

Д.В

Д.В

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павляк Д.В. в городе Волжском пытался незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 12 часов Павляк Д.В., находясь возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл лицу под псевдонимом «покупатель», участвующему в проверочной закупке наркотических средств под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, продав за 1500 рублей, два бумажных свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотические средства - производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата, массой, соответственно 0,34 грамма и 0,86 грамма, а общей массой 1,2 грамма, что отнесено к категории крупного размера. Лицо, осуществляющее проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес> под псевдонимом «покупатель», "."..г., примерно в 12 часов 05 минут, находясь возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдало сотрудникам УФСКН России по <адрес> приобретенное у П вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата, массой, соответственно 0,34 грамма и 0,86 грамма, а общей массой 1,2 грамма, то есть, в крупном размере. После непосредственно сбыта наркотического средс...

Показать ещё

...тва "."..г. Павляк Д.В. был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес> и в ходе осмотра его жилища – <адрес> была обнаружена и изъята оставшаяся часть не сбытого вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата, массой, 0,36 грамма, то есть, в крупном размере. Таким образом, довести умысел на незаконный сбыт наркотического средства Павляк Д.В. не смог по независящих от него обстоятельствам, поскольку, наркотическое средство выбыло из незаконного оборота, ввиду его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотика.

Подсудимый Павляк Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что примерно за 3-4 дня до "."..г., к нему обратился его знакомый Г, которого он знает как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, называемых в среде наркоманов, «спайсами», с просьбой взять на хранение на 2-3 дня наркотики, объяснив это возникшими проблемами с правоохранительными органами. Г передал ему 3 пакета с веществом желтого цвета, которое он согласился взять на сохранение. В последующие дни Г забрал два пакета и у него на хранении остался один пакет. Затем, у него сломался сотовый телефон; когда он через некоторое время вставил в телефон своей матери свою сим-карту, увидел множество телефонных звонков Г ему. Он понял, что Г хочет забрать оставшийся пакет с наркотиком и перезвонил ему. Г подтвердил, что желает забрать оставшийся пакет с наркотиком и они договорились, что Г придет к нему домой и заберет пакет. Он вынес в подъезд пришедшему Г пакет с наркотическим средством, тот отсыпал его в два свертка, а оставшуюся часть наркотика вернул ему, пояснив, что собирается продать отсыпанный наркотик. Затем Г предложил ему пойти с ним, пообещав на деньги, вырученные от продажи наркотика приобрести и угостить его наркотиком, называемым в среде наркозависимых лиц, «солью», поскольку он (подсудимый) употребляет только этот вид наркотика. Они вместе пошли к магазину «Покупочка», расположенному по адресу: <адрес>. Он, по просьбе Г, держал при себе сверток с наркотическим средством, предназначенным для продажи. В пути следования к магазину Г кто-то позвонил, он отошел для разговора за киоск, скрывшись из поля зрения, а когда вернулся и они вместе зашли в магазин, где находился терминал оплаты услуг, Г стал передавать ему денежные средства в сумме 1500 рублей, говоря, чтобы он заложил купюры в терминал. Он не стал брать деньги у Г, и последний засунул деньги под замок на терминале, забрав у него сверток с наркотическим средством, а затем - выбежал из магазина. В этот момент его задержали сотрудники полиции, спросили где находятся деньги. Он ответил, что денег при нем нет. Его толкнули в спину и по выходу из магазина из левого кармана трико изъяли денежные средства, которые, по его мнению, ему в карман подложил один из сотрудников полиции в магазине. Затем, с его согласия, был произведен осмотр его квартиры. Он сам показал сотрудникам полиции место- под подкладкой кресла в одной из комнат, куда положил оставшийся пакетик с наркотическим средством, которое ему вернул Г. Затем, его повезли в помещение Волжского отдела УФСКН, где сотрудник полиции А дал ему 2 капсулы с опиоидами, которые он выпил, поскольку у него очень болела грудь, ушиб которой он получил незадолго до этого дня. Он уснул, а когда проснулся, следователь П произвел его допрос. Он рассказал ему обстоятельства контакта по наркотикам с Г. На что следователь ему сказал, что в этом случае, у него будет дополнительный признак незаконного сбыта наркотиков – группой лиц и посоветовал написать явку с повинной. Примерно через месяц следователь П предоставил ему для прочтения протокол его допроса и он его подписал, хотя и не был согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами. Оперативный сотрудник полиции А также оказывал на него давление, убеждая, что если он откажется подписать протокол, ему не дадут разрешение на получение передач от родственников.

Судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "."..г.. а также в качестве обвиняемого "."..г. Павляк Д.В. виновным себя в полном объеме обвинения признавал и указывал, что "."..г., около 11 часов он находился за домом №... по <адрес>, где случайно в снегу нашел полимерный сверток, обмотанный липкой лентой, типа скотч. Развернув сверток, увидел, что в нем курительное наркотическое средство, которое наркоманы в своей среде называют «спайсом» или «регги». Сверток с наркотиком он принес его к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> "."..г. он в телефон, который принадлежит его матери, вставил используемую им сим-карту, поскольку, его сотовый телефон сломался, и увидел, что ему звонил его знакомый по имени Анатолий. Он перезвонил Анатолию, и тот поинтересовался есть ли у него курительная смесь. На что он сказал, что курительная смесь у него есть, и они договорились встретиться возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес> около 12 часов. Из найденного им полимерного пакета с курительной смесью он отсыпал часть вещества в два свертка из бумаги и поместил в полимерный пакетик, а оставшуюся часть курительной смеси спрятал в квартире, под накидкой на кресле. При встрече с Анатолием тот сказал, что есть человек, который желает приобрести курительную смесь и он сейчас приедет. В это время подъехала автомашина, в которую Анатолий сел, а когда вернулся к нему, передал деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством тремя по 500 рублей. Он передал Анатолию два свертка с наркотиком. Когда они с Анатолием разошлись, он возле магазина был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него из кармана одежды были изъяты денежные купюры, которые ему передал Анатолий за курительную смесь. Он пояснил, что деньги от продажи «спайсов», что записал в акте личного досмотра. На вопрос сотрудников полиции хранит ли он где-нибудь еще наркотическое средство он признался, что в квартире по месту жительства хранит курительную смесь. В ходе осмотра его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11 он добровольно указал на кресло, где под накидкой хранилась оставшаяся часть курительной смеси. Сотрудники полиции изъяли данный полимерный пакетик с курительной смесью. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то данную часть наркотика он бы кому-нибудь продал, так как сам этот наркотик не употребляет (л.д. 50-51, 118-119).

Свидетель «Покупатель» суду показал, что "."..г. Павляк Д., с которым он был знаком, в телефонном разговоре попросил помочь продать за 1500 рублей имеющееся у него наркотические курительные смеси, которые, как он сказал, нашел. Он пообещал содействовать Павляку в продаже курительных смесей, а сам сообщил о намерении Павляка сбыть наркотик сотрудникам Волжского отдела Управления Наркоконтроля, которые предложили ему принять участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотиков у Павляка; ему был присвоен псевдоним «Покупатель». После этого, он позвонил Павляку Д. и сказал ему, что нашел покупателя на курительную смесь и они с ним договорились встретиться возле магазина Покупочка, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое время они встретились с Павляком Д и он спросил принес ли Павляк Д.В. курительную смесь. На что Павляк пояснил, что курительная смесь находится при нем. Он сказал Павляку, что должна подъехать автомашина, в которой находится человек, который желает приобрести наркотик. Через некоторое время автомашина подъехала, в ней находились сотрудники полиции. Он пошел в автомашину, в салоне которой был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия наркотических средств, вручены деньги на сумму 1500 рублей для приобретения наркотического средства у Павляка. Он вновь направился к магазину на <адрес> и, подойдя к Павляку, передал ему врученные ему для закупки наркотиков деньги в сумме 1500 рублей, а Павляк ему передал целлофановый пакет, который он, возвратившись к автомашине, добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии понятых. В пакете находились два свертка с веществом. В его присутствии и присутствии понятых свертки с веществом были упакованы и опечатаны. После выдачи он вновь был досмотрен на предмет отсутствия у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Ему неизвестно, употребляет ли Павляк наркотические курительные смеси.

После оглашения по ходатайству подсудимого показаний свидетеля «Покупателя» от "."..г. в части противоречия с показаниями, данными свидетелем при допросе его следователем, касаемого обозначения «Покупателю» Павляком Д.В. цены продаваемого наркотического средства за 1500 рублей за один сверток, свидетель «Покупатель» показал, что у него не было разговора с Павляком Д.В. о количестве продаваемых последним свертках с наркотиком, Павляк лишь озвучил ему, что наркотик продаст за 1500 рублей. При прочтении протокола допроса от "."..г. он не обратил внимания, что сумма 1500 рублей следователем указана, как стоимость одного свертка.

Свидетель П- старший оперуполномоченный Волжского МРО УФСКН РФ по <адрес> суду показал, что "."..г. он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» в отношении Павляка Д.В. по поступившей информации о желании им сбыть наркотическое средство- курительные смеси, которые он, якобы, нашел. Лицу, сообщившему указанную информацию, было предложено принять участие в эксперименте в качестве «покупателя», на что было получено согласие. В его присутствии «покупатель» созванивался с Павляком, договаривался о приобретении у последнего курительных смесей на сумму 1500 рублей. В оговоренное время, он, в составе опергруппы, вместе с очевидцами и «покупателем» прибыл на <адрес>, остановились недалеко от магазина «Покупочка», у <адрес>, куда направился «покупатель». Он визуально наблюдал встречу «покупателя» с подсудимым. Вернувшись, «покупатель» сообщил о достигнутой договоренности о приобретении наркотиков, после чего ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, номера и серии которых были записаны в протокол. Через некоторое время «покупатель», направившийся к Павляку для приобретения наркотика, вернулся и, в присутствии очевидцев, добровольно выдал ему один полимерный пакет, в котором находилось два бумажных свертка с веществом желтого оттенка, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Павляка Д.В.. Затем, Павляк Д.В. был задержан его коллегами, со слов которых ему известно, что в ходе досмотра у задержанного были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, выданные ранее «покупателю». Также, со слов своих сослуживцев ему известно, что в ходе осмотра квартиры по месту жительства Павляка было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель А – оперативный сотрудник Волжского МРО УФСКН РФ по <адрес> суду по обстоятельствам поступления в УФСКН оперативной информации о сбыте Павляком Д.В. наркотических курительных смесей, принятии решения о проведении у него проверочной закупки наркотика, выдаче «покупателю» 1500 рублей для проведения проверочной закупки, наличии у последнего договоренности с Павляком о приобретении наркотика на сумму 1500 рублей, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П. Кроме того, пояснил, что осуществлял задержание Павляка Д.В. после сбыта наркотического средства «покупателю», проводил его личный досмотр, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями денежных купюр, выданных ранее «покупателю» для проведения проверочной закупки наркотика. Также он принимал участие в осмотре квартиры по месту жительства Павляка Д.В., в доме по <адрес>, где в одной из комнат в раскладном кресле под покрывалом был обнаружен и изъят сверток с синтетическим веществом.

При дополнительном допросе после дачи подсудимым показаний, свидетель А показал, что после задержания Павляк жаловался на боль в ноге и недомогание. Сотрудников скорой помощи ему не вызывали, поскольку, он отказался. Никаких лекарств либо иных препаратов он Павляку не давал, поскольк,. не имеет на это право. Обещаний содействовать связям с родственниками и передаче от них посылок в случае признания Павляком вины он последнему не мог давать, поскольку, не имеет

отношения к контактам задержанного с родственниками.

Свидетель К, присутствующий "."..г. при проведении проверочной закупки в качестве очевидца, пояснил, что в его присутствии был досмотрен мужчина, которому были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей, номера и серии которых были записаны в протокол. Этот мужчина проследовал за приобретением наркотика к магазину, прежнее название которого было «Москва», расположен он в <адрес>. Он вместе с другим очевидцем и сотрудником полиции ожидал его в автомашине, на которой они прибыли на проведение оперативного мероприятия. Когда мужчина вернулся, добровольно выдал 2 свертка, пояснив, что приобрел находящуюся в них курительную смесь у Павляка Д.В., который был задержан и в его присутствии досмотрен. У задержанного из кармана брюк изъяли деньги, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, выданных ранее «покупателю». Павляк Д.В. при задержании не отрицал, что указанные деньги выручил от продажи наркотического средства. Затем, он присутствовал при осмотре квартиры задержанного, расположенной где- то в районе <адрес> <адрес>. Павляк Д.В. сам указал место, где хранит курительную смесь. В кресле был обнаружен и изъят пакетик с курительной смесью; для чего он его хранит задержанный не говорил. По всем проведенным мероприятиям составлялись соответствующие документы, в которых он (свидетель) в подтверждение изложенного, проставлял свои подписи.

Свидетель Павляк Н.П.- мать подсудимого, пояснила, что проживает вместе с сыном по адресу: <адрес>. Утверждала, что сын не занимался сбытом наркотических средств, хотя сам употребляет наркотики, что она видела по «затуманенным глазам». Также видела дома шприцы. Знает, что сын не употреблял «спайсы», поскольку их курят, а Павляк Д.В. употребляет наркотики инъекционно. "."..г. она передала в пользование сыну свой телефон, поскольку телефон сына сломался. Сын пользовался своей сим-картой. "."..г. она присутствовала при осмотре сотрудниками полиции квартиры, но где и что было изъято не знает, поскольку не наблюдала за этим.

Свидетель П- следователь Волжского МРО УФСКН РФ по <адрес>. Суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Павляка Д.В. от возбуждения дела до направления его с обвинительным заключением в прокуратуру. Он допрашивал Павляка в качестве подозреваемого, тот давал признательные показания по обстоятельствам сбыта наркотического средства. Перед допросом Павляк Д.В. высказал желание написать явку с повинной в совершении преступления. Он ему эту возможность предоставил. После предъявления Павляку обвинения также он допрашивал его в качестве обвиняемого, тот давал аналогичные признательные показания. Протоколы допросов Павляк прочитывал самостоятельно и подписывал их в день производства допроса. О каком- либо давлении на него со стороны сотрудников оперативной службы УФСКН Павляк ему не заявлял.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- Рапорт оперуполномоченного Волжского МРО Управления ФСКН России по <адрес> лейтенанта полиции А, зарегистрированный в КУСП №... от "."..г. о том, что "."..г. в 12 часов около здания №... по <адрес> гр. П незаконно сбыл лицу, производившему проверочную закупку наркотиков один полимерный пакетик, в котором два свертка из бумаги с веществом желтого оттенка, растительного происхождения (л.д.4),

- Акт осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., согласно которому были осмотрены три денежные купюры тремя достоинством по 500 рублей за номерами и сериями №.... После осмотра вышеуказанные купюры были вручены «покупателю» для проведения проверочной закупки вещества у Павляка Д.В ( л.д.13),

- Акт добровольной выдачи от "."..г., согласно которому «покупатель» добровольно выдал полимерный пакетик, в котором находились два свертка из бумаги с веществом растительного происхождения желтого оттенка. При этом «покупатель» пояснил, что полимерный пакетик, в котором два свертка с курительной смесью он приобрел у парня по имени П за 1500 рублей. /л.д. 15/

- Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от "."..г., согласно которому оперуполномоченным А, с участием оперуполномоченного Волжского МРО Управления ФСКН России по <адрес> ст. лейтенанта полиции П, а также в качестве покупателя выступило лицо, которое было засекречено, составлен настоящий акт о результатах проведения на территории <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка». Оперуполномоченным Волжского МРО Управления ФСКН России по <адрес> лейтенантом полиции А, старший лейтенант полиции П, проехали к дому 64 по <адрес>. Где в 11 часов 40 минут, в присутствии понятых был проведен личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица. После чего покупателю были выданы деньги в сумме 1500 рублей, тремя купюрами достоинством в 500 рублей, серии и номера которых были переписаны в акт, в котором расписались все присутствующие лица. Также покупатель и понятые расписались на заранее заготовленной светокопии этих купюр. После чего покупатель прошел на встречу к П, с которым у покупателя была договоренность о встрече, по адресу: <адрес>, к строению №64. Там покупатель передал заранее врученные ему денежные средства в размере 1500 рублей Павляку. После чего Павляк передал покупателю полимерный пакетик, в котором находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения желтого оттенка. Далее покупатель проследовал к ожидавшему его сотруднику полиции в служебный автомобиль, стоявший неподалеку. Там покупатель, в присутствии понятых добровольно выдал пакетик, в котором находились два бумажных свертка с веществом растительного происхождения желтого оттенка. Выданный покупателем пакетик с веществом был соответствующим образом упакован в бумажный конверт. Составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица. После чего был произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.17),

- Акт личного досмотра Павляка Д.В. от "."..г., согласно которому из левого бокового кармана брюк, одетых на П и принадлежащих ему были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством тремя по 500 рублей, за номерами и сериями №.... По факту изъятых купюр Павляк Д.В. пояснил, что деньги от продажи спайса в сумме 1500 рублей (л.д.18),

- Протокол осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11 от "."..г. года, и фототаблицы к нему, согласно которому на боковой грядушке кресла-кровати, под накидкой был обнаружен полимерный пакетик с веществом. Также в комнате на стуле была обнаружена и изъята сим- карта сотового оператора «Билайн». В кухне со стола книжки были изъяты два следа пальце рук (л.д.23-24,25-26),

- Справка об исследовании №... от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное «Покупателем», имеет массу 0,34г, 0,86г, ( объекты исследования 1-2), содержит в своем составе наркотические средства производное – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (л.д.34-35),

- Справка об исследовании за №... от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,36г, изъятое в ходе осмотра <адрес>, содержит в своем составе наркотические средства – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (л.д.38-39),

- Протокол явки с повинной от "."..г., согласно которому Павляк Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что "."..г. в 12 часов возле магазина «Покупочка» по адресу <адрес> продал парню по имени Толя за 1500 рублей два свертка со спайсом (л.д.41),

- Заключение эксперта (физико-химическая экспертиза за № 379) от "."..г., которое подтверждает первоначальное – от "."..г. исследование о том, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное покупателем, учитывая израсходование при первоначальном исследовании, имеет массу 0,24г и 0,76г, и содержит в своем составе наркотические средства – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата (л.д.60-61),

- Заключение эксперта (физико-химическая экспертиза за № 378) от "."..г., которое подтверждает первоначальное – от "."..г. исследование о том, что представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре жилища Павляка Д.В., учитывая израсходование его при первоначальном исследовании, имеет массу 0,26 грамма и содержит в своем составе наркотические средства – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата. (л.д.67-68)

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд считает их достаточными для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Непризнание Павляком Д.В. в ходе судебного следствия своей вины суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту, способ избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания на протяжении всего периода следствия были конкретными, полными и последовательными. Его показания относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства «покупателю» согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с материалами уголовного дела. При допросах в ходе предварительного следствия Павляк Д.В. утвердительно указывал, что обнаруженное при осмотре его жилища наркотическое средство он также намеревался продать. Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса его на предварительном следствии были им подписаны при оказании давления со стороны сотрудников полиции, а явка с повинной написана по рекомендации следователя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Павляк Д.В. был непоследователен в своих пояснениях в судебных заседаниях, заявив в начале судебного следствия о том, что хранил изъятый по его месту жительства наркотик для личного употребления, а после заявил, что этот наркотик ему не принадлежит, его ему оставил на хранение Г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ( в редакции от 22.03.2014 г № 224), крупным размером как наркотического средства- производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, так и производного нафталина – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата, признается масса вещества от 0,25 граммов.

Павляк Д.В. пытался незаконно сбыть наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата общей массой 1,56 граммов, то есть в крупном размере.

Действия Павляка Д.В. суд квалифицирует: по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Довести преступный умысел на сбыт наркотического вещества содержащего в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата массой 1,56 граммов, то есть, в крупном размере Павляк Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, наркотическое средство выбыло из незаконного оборота, ввиду произведенной проверочной закупки наркотика под контролем сотрудников полиции.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности.

Павляк Д.В. совершил особо тяжкое преступления и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта ( комиссии экспертов ) №... от "."..г., Павляк Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющейся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Павляк Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Павляка Д.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Павляк Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) в настоящее время Павляк Д.В. не обнаруживает (л.д.85-88),

К обстоятельствам смягчающим наказание Павляка Д.В. суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на что указывают его признательные показания с момента задержания на протяжении всего предварительного следствия, его состояние здоровья при наличии тяжких хронических заболеваний, а также наличие у него малолетнего ребенка, что следует из приобщенных к материалам уголовного дела копий приговоров суда в его отношении.

В соответствие с ч.2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у Павляка Д.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку Павляк Д.В. совершил особо тяжкое преступления, при этом, ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение, в числе прочих, тяжкого преступления.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого: он имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, негативных характеристик не имеет, положительно характеризуется по последнему месту работы.

С учетом особой опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд считает возможным исправление Павляка Д.В. лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При наличии особо опасного рецидива отбывать наказание Павляку Д.В. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, два отрезка липкой ленты, симкарта подлежат уничтожению, денежные средства в сумме 1500 рублей подлежат возвращению УФСКН России по <адрес> для использования в оперативных целях в дальнейшем.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павляка Д.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с "."..г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Павляка Д.В. под стражей с "."..г. до "."..г., включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- два бумажных свертка с наркотическим средством – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилатаэ, массой 0,14 грамма и 0,66 грамма, один бумажный сверток с наркотическим средством – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное нафталин – 1-ил -1-пентил-1Н-индол -3-карбоксилата массой и 0,16 грамма, хранящиеся в Управлении ФСКН России по <адрес>, уничтожить;

-два полимерных пакета, сим-карту, два отрезка липкой ленты, хранящиеся Волжском МРО Управления ФСКН России по <адрес>, уничтожить;

- три денежные купюры «Билет Банка России» на сумму 1500 рублей, достоинством по 500 рублей, за номером и серией: №... хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес>, оставить УФСКН России по <адрес> для использования в оперативных целях в дальнейшем.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 4.17 – 62/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск 31 июля 2015 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г.,

осужденного Павляк Дениса Валерьевича,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Косарева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрел ходатайство осужденного Павляк Д.В., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о снятии судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Павляк Д.В. обратился в суд с ходатайство о снятии судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Павляк Д.В. своё ходатайство поддержал, суду показал, что после отбытия им наказания, назначенного указанными приговорами, он встал на путь исправления. Был трудоустроен риэлтором, работал добросовестно, в связи с чем полагает, что имеются все основания для снятия с него судимостей по указанным приговорам. Кроме того, ...

Показать ещё

...в случае снятия с него судимости просит изменить ему вид исправительного учреждения с особого на более мягкий.

Адвокат ФИО4 поддержал ходатайство Павляк Д.В.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5 охарактеризовать осужденного не может, в связи с непродолжительным его пребыванием в учреждении.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему:

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павляк Д.В. осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павляк Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию наказания определено <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлении. <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Кроме того, в настоящее время Павляк Д.В. осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в законную силу не вступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ) если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Закон предусматривает возможность досрочного снятия судимости для лица, отбывшего наказание.

Основанием для снятия судимости является безупречность поведения осужденного. Однако доказательств, свидетельствующих о безупречности поведения Павляк Д.В. представлено не было.

Представленный осужденным материал не содержит сведений о безупречности поведения осужденного после отбытия им наказания по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что Павляк Д.В. был осужден приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. Освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия наказания на путь исправления не встал, за что был осужден приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, а также приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Павляк Д.В. является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Павляк Д.В. ходатайствует об изменении вида исправительного учреждения по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Статья 78 УИК РФ предусматривает возможность изменения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу указанных норм, рассмотрение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения возможно только по вступившему в законную силу приговору суда, учитывая при этом поведения осужденного за время отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, при таких обстоятельствах производство по делу по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения следует прекратить.

Руководствуясь ст. 400, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Павляк Д.В. о снятии судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Производство по делу по ходатайству Павляк Д.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть