Павлычев Сергей Михайлович

Дело № 2-1574/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000237-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года № 33-5194/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлычева С.М. по доверенности Белохоновой У.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Павлычев С.М., действуя через представителя Белохонову У.В., обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков проведенного по договору ОСАГО ремонта автомобиля.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи повторного направления на ремонт (при устранении недостатков ранее выполненного ремонта) за период <ДАТА> в размере 88 133 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 4500 рублей, на оплату судебной экспертизы 29 000 рублей, на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с...

...пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Авто» (далее – ООО «Евро Авто»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлычева С.М. взыскано 20 000 рублей, в том числе 5000 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Павлычева С.М. по доверенности Белохоновой У.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также об изменении решения в части размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда и представительских расходов истца, увеличении его до заявленного размера. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату судебной экспертизы полагает несоответствующими нормам материального и процессуального права. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает заниженными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Павлычев С.М., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евро Авто» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Павлычеву С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Техстройиндустрия», под управлением водителя ...., автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Павлычева С.М., автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> Копылов С.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Павлычева С.М., ... не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», водителя ... – ПАО СК «Росгосстрах», водителя Павлычева С.М. – СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> Павлычев С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто», а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее – УТС).

<ДАТА> ИП ... проведен осмотр поврежденного автомобиля.

<ДАТА> ИП ... по заказу СПАО «Ингосстрах» составлены экспертные заключения №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 894 рубля 68 копеек, без учета износа 316 758 рублей, УТС – 45 927 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто» на сумму 354 073 рубля. Направление получено Павлычевым С.М. <ДАТА>.

<ДАТА> страховая компания выплатила потерпевшему УТС 45 927 рублей (платежное поручение от <ДАТА> №...).

<ДАТА> ООО «Евро Авто» автомобиль истца принят на ремонт, в тот же день составлен акт обнаружения скрытых повреждений, <ДАТА> страховщик частично согласовал ремонт указанных в нем деталей, <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» согласовало стоимость ремонта по данному акту на сумму 375 201 рубль.

<ДАТА> между Павлычевым С.М. и ООО «Евро Авто» заключено соглашение, согласно которому утвержден срок ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., - 45 дней со дня передачи транспортного средства, возможно продление срока ремонта в связи с поставкой запчастей.

<ДАТА> в адрес страховщика поступило заявление о принятии мер к ремонту переданного на станцию автомобиля со ссылкой на что, что до настоящего времени ремонтные работы не начаты, проведена лишь дефектовка.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в ответе на данное обращение указало на длительность поставки запчастей, ориентировочную дату их поставки – <ДАТА>, в тот же день (<ДАТА>) автомобиль повторно передан на СТОА.

<ДАТА> в адрес страховой организации поступила претензия Павлычева С.М. с требованием предоставить калькуляцию стоимости работ, окончить ремонт в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего запрошенную им калькуляцию на сумму 392 164 рубля (без учета износа), 332 216 рублей 05 копеек (с учетом износа).

<ДАТА> страховщик уведомил Павлычева С.М. о том, что ремонт автомобиля будет завершен к <ДАТА>, доплата со стороны потерпевшего не требуется.

<ДАТА> между станцией и Павлычевым С.М. заключено соглашение об утверждении срока ремонта до <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего с требованием о выполнении ремонта в кратчайший срок, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному проведению ремонта за период <ДАТА> в размере 46 510 рублей 25 копеек, а также за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства.

В ответе на претензию от <ДАТА> страховая организация указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки ввиду непоступления документов, подтверждающих ремонт, от СТОА.

По сведениям станции, последние необходимые для ремонта автомобиля истца детали поступили <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «Евро Авто» выставило страховщику счет на сумму 354 073 рубля. Счет оплачен <ДАТА> (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Павлычева С.М. с требованием о ремонте правой передней двери.

В ответе от <ДАТА> на данную претензию страховщик указал, что повреждения на передней правой двери не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного ущерба.

<ДАТА> страховой организацией получена претензия Павлычева С.М., в которой он, указывая на получение автомобиля из ремонта <ДАТА>, на проведение станцией ремонта некачественно (покраска дверей) и в неполном объеме (без ремонта правой передней двери), просил принять автомобиль для исправления выявленных недостатков и ремонта правой передней двери в течение 10 рабочих дней со дня приема транспортного средства.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр автомобиля.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило Павлычева С.М. о выдаче нового направления на ремонт для исправления недостатков.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего, в которой он, ссылаясь на отсутствие в повторном направлении на ремонт передней правой двери, просил выдать направление на ремонт, в котором будут учтены все недостатки, выявленные при осмотре <ДАТА>.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» отправило в адрес потерпевшего новое направление на ремонт.

<ДАТА> Павлычев С.М. обратился к ИП ... за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от <ДАТА> №... стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 430 рублей.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия Павлычева С.М., в которой он указал, что по выданному <ДАТА> направлению приехал на СТОА по адресу: <адрес>, однако ремонтная организация переехала по новому адресу, после чего он обратился в страховую организацию, где ему сообщили, что данная станция не занимается ремонтом повреждений, которые перечислены в новом направлении на ремонт, в связи с чем он был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы; просил оплатить стоимость неустраненных недостатков в размере 95 430 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 32 446 рублей 20 копеек и неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 10 497 рублей 30 копеек, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости обратиться за устранением недостатков по ранее выданному направлению на повторный ремонт, а также о выплате неустойки в размере 38 948 рублей 03 копейки.

Указанная неустойка 38 948 рублей 03 копейки выплачена <ДАТА> (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято обращение Павлычева С.М. в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков ремонта 95 430 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 4500 рублей, на оплату юридических услуг 50 000 рублей, почтовых расходов 1998 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период <ДАТА> года в размере 10 497 рублей 30 копеек и за период с 28 октября 2022 года по дату вынесения финансовым уполномоченным решения.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению данного общества от <ДАТА> №... при производстве ремонтных работ был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ: ручка двери передней правой. Замененные детали не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, подкрылок ЗП не заменен, что противоречит заказ-наряду. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа 29 600 рублей, с учетом износа 29 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлычева С.М. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков ремонта в размере 29 600 рублей, почтовые расходы 818 рублей 52 копейки, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения взыскана неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

В установленный законом срок страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу потерпевшего 30 418 рублей 52 копейки (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА>, в установленный законом срок, Павлычев С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначены судебные автотовароведческие экспертизы с поручением их проведения ИП ... и ИП ...

Согласно заключению ИП ... от <ДАТА> №..., по состоянию на <ДАТА> станцией был проведен не весь объем необходимых ремонтных работ. Стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП составляет 36 720 рублей без учета износа, 35 400 рублей с учетом износа; по рыночным ценам г. ... на дату проведения исследования <ДАТА>: 62 678 рублей без учета износа, 59 600 рублей с учетом износа.

В соответствии с заключением ИП .... №... от <ДАТА> стоимость устранения недостатков произведенного ООО «Евро Авто» ремонта составляет 55 758 рублей 21 копейка.

В период рассмотрения дела судом, <ДАТА>, СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Павлычева С.М. 55 758 рублей 21 копейку (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из доказанности наличия недостатков проведенного по договору ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которых полностью была возмещена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа на данную сумму, поскольку она не является страховым возмещением, ремонт автомобиля по договору ОСАГО страховщиком проведен.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотрел, учитывая, что все направления на ремонт выданы потерпевшему в период действия моратория на банкротство.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения права потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, определив ее размер, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что истец понес подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение данных расходов до 15 000 рублей с учетом требований разумности.С учетом того, что расходы на оценку ущерба понесены истцом в период до рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании их с ответчика.

Отказывая истцу в возмещении за счет ответчика стоимости оплаченной им (Павлычевым С.М.) судебной экспертизы, суд исходил из того, что вопросы перед экспертом Карповым Э.В. были поставлены судом исходя заявленного истцом перечня вопросов, ряд из них не имел значения для разрешения дела, при этом при определении размера стоимости устранения недостатков ремонта суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ...., стоимость услуг которого оплачена ответчиком.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отклоняя доводы жалобы о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по своевременной выдаче первоначального направления на ремонт, судебная коллегия отмечает, что данное направление от <ДАТА> было выдано СПАО «Ингосстрах» с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, поскольку установленный данной нормой 20-дневный срок истекал <ДАТА>.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи повторного направления на ремонт судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

Факт некачественного и неполного выполнения ремонта в рамках договора ОСАГО и, соответственно, получения истцом от ремонтной организации автомобиля с недостатками ремонта в мае 2022 года ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При этом положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в случае выявления недостатков проведенного ремонта закон устанавливает порядок их устранения путем повторного восстановительного ремонта (если иное не установлено соглашением сторон).

Из материалов дела не усматривается, что после выявления недостатков ремонта стороны достигли соглашения о возмещении страховщиком стоимости их устранения в денежной форме, в связи с чем в данном случае действует общее правило о выдаче повторного направления на ремонт для исправления недостатков.

Порядок действий сторон при выявлении факта некачественного ремонта по договору ОСАГО регламентирован статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Так, пункт 5.3 Правил ОСАГО определяет, что в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

В свою очередь, при определении срока рассмотрения такой претензии пункт 5.1 Правил ОСАГО отсылает к абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Далее, пункт 5.3 Правил ОСАГО устанавливает, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра (абзац 3).

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5).

Исходя из этого, в пятидневный срок со дня получения претензии относительно качества проведенного ремонта страховщик обязан организовать осмотр автомобиля и, при установлении возможности устранения дефектов путем повторного ремонта, в день осмотра вместе с актом осмотра выдать новое направление на ремонт (для устранения недостатков).

В рассматриваемом случае установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок организации осмотра (5 календарных дней со дня получения претензии <ДАТА>) СПАО «Ингосстрах» нарушило, проведя его <ДАТА> (вместо <ДАТА>).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что повторный ремонт с целью устранения дефектов ранее некачественно проведенного ремонта страховщиком надлежащим образом организован не был, стоимость устранения недостатков выплачена им в порядке исполнения решения финансового уполномоченного (<ДАТА>) и в период рассмотрения дела судом по результатам соответствующей судебной экспертизы (<ДАТА>).

Таким образом, начиная с <ДАТА> по даты фактического исполнения обязательства (<ДАТА>) подлежала начислению неустойка, установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако в указанный период на СПАО «Ингосстрах» распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, общество от мораторной защиты не отказалось.

С учетом действия моратория в период с <ДАТА> неустойка подлежит взысканию за период, начиная с <ДАТА>, а вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части нельзя признать правомерным.

При этом выводы суда в части определения надлежащего размера стоимости устранения недостатков ремонта 55 758 рублей 21 копейка, в части принятия судом за основу при решении данного вопроса заключения ИП .... №... от <ДАТА> истцом не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки подлежал исчислению исходя из следующего расчета:

1) за период <ДАТА>: 100 дней * (1% * 55 758 рублей 21 копейка) = 55 758 рублей 21 копейка;

2) за период <ДАТА>: 177 дней * (1%* (55 758 рублей 21 копейка - 29 600 рублей = 26 158 рублей 21 копейка) = 46 300 рублей 03 копейки; всего 102 058 рублей 24 копейки.

За вычетом добровольно выплаченной страховой организацией неустойки 38 948 рублей 03 копейки размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 63 110 рублей 21 копейка (102 058 рублей 24 копейки - 38 948 рублей 03 копейки).

Не соглашаясь с выполненным истцом расчетом неустойки в части определения начальной даты (<ДАТА>), судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный мораторий в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 действовал до <ДАТА> включительно, аналогичная позиция содержится в письме ФНС России от <ДАТА> №...

Указанная истцом конечная дата начисления неустойки <ДАТА> также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты ответчиком стоимости устранения недостатков ремонта <ДАТА> (платежное поручение №... от <ДАТА>).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 5000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером взысканной в пользу истца денежной суммы в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг, судебная коллегия отклоняет.

Установленный частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела судом второй инстанции заявленные исковые требования на сумму 88 133 рубля 79 копеек удовлетворены частично, на 72 %, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер документально подтвержденных представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и невысокую сложность гражданского дела, объем защищаемого права, а также объем оказанных истцу лично представителем Белохоновой У.В. услуг (с учетом отсутствия в заключенном между ней и истцом договоре от <ДАТА> условия о передаче полномочий исполнителя третьим лицам) (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> с ..., составление апелляционной жалобы), суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату юридических, представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для увеличения размера представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с истца в пользу ответчика аналогичных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии необходимости распределить между сторонами понесенные ими процессуальные издержки по мотиву непринятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной ...., поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом второй инстанции частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска (72 % * 29 000) в размере 20 800 рублей, а понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано (28 % * 8500) в размере 2380 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2393 рублей 30 копеек (2093,30 + 300).

Таким образом, решение суда подлежит частичным изменению и отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Павлычева С.М. (...) неустойку в размере 63 110 рублей 21 копейка, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 20 800 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года изменить в части размера взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, увеличив его с 300 рублей до 2393 рублей 30 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Павлычева С.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 2380 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлычева С.М. по доверенности Белохоновой У.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Дело № 2-5309/18 (дата) года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева Сергея Михайловича к ООО «ТрансРесторанСервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлычев С.М. обратился в Советский районный суд с иском к ООО «ТрансРесторанСервис» с требованиями взыскать задолженность по заработной плате в размере 149964 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15423 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Павлычев С.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с (дата) он состоял с ответчиком ООО «ТрансРесторанСервис» в трудовых отношениях, работал на должности начальник отделения, с заработной платой 57480 руб. (дата) истец уволен с занимаемой должности по снованиям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил истцу заработную плату за период с (дата) по (дата), компенсацию за неиспользованный отпуск. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 149964 руб. 63 коп.

Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако ответчик не оспаривая сам факт задолженности, выплату не производит, нарушает права ...

...истца.

Ответчик ООО «ТрансРесторанСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела ответчик извещен судом по адресу местонахождения. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просил. Позиции по иску до суда не довел.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, с вынесением заочного решения в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец Павлычев С.М. на основании трудового договора №... от (дата) осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТрансРесторанСервис» на должности начальника участка обособленного подразделения в г.Н.Новгород. Дополнительным соглашением №... от (дата) к трудовому договору от (дата) истцу установлен должностной оклад 57480 руб. в месяц.

(дата) трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

В заявленном иске истец утверждает, что в нарушение его трудовых прав ответчик не произвол с ним окончательный расчет при увольнении, не выплатил заработную плату за период с (дата) по (дата), компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме 149964 руб. 63 коп.

Ответчик не опроверг данного утверждения, документов подтверждающих выплату заработной платы, компенсации за отпуск, в материалы дела не представил. Не представил ответчик и доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия.

Из изложенного следует, что исковые требования истца к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 149964 руб. 63 коп.

Суммы заработной платы, невыплаченной ответчиком подлежат выплате с учетом компенсации, рассчитанной по правилам ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае сумма компенсации за период с (дата) по (дата) составляет 16793 руб. 54 коп.

В заявленном иске истец ставит также вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, суд исходит из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, факта нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, длительность допущенного нарушения. Допущенное ответчиком нарушение лишает истца возможности обеспечить и реализовать свои жизненные потребности и потребности членов своей семьи в связи с отсутствием причитающейся ему заработной платы.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, длительный срок задержки выплаты заработной платы, суд определяет компенсацию морального вреда в указанном истцом размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4835 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлычева Сергея Михайловича к ООО «ТрансРесторанСервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансРесторанСервис» в пользу Авлычева Сергея Михайловича задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 149964 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 16793 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансРесторанСервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4835 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Толмачева

5-3040/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Павлычева С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, < >

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в22 час 25 минут Павлычев, находясь <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебное помещение (размахивал руками, хватал за форменную одежду).

В судебном заседании Павлычев вину признал полностью.

Вина Павлычева подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, заявлением С., его объяснением.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении являются полными, подтверждающими вину в совершении.

Суд считает, что в действиях Павлычева имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает обстоятельства дела, а также личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, отягчающих обстоятельств нет, суд считает необходимым определить Павлычеву наказание в виде админис...

...тративного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, судья,

П о с т а н о в и л :

Павлычева С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок ареста исчислять с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья И.А.Афонина

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2016 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 223 452,96 рубля и расходы по госпошлине в размере 5 434,53 рубля, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кенворт т-2000, г/н №, полуприцепа Крон SDP 27, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Скания R440, г/н №, полуприцепа Шмитц SKD24, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП, автомобиль Скания R440, г/н №, принадлежащий ФИО4, застрахованный в САО «ВСК» был поврежден. Выполняя свои обязательства по договору САО «ВСК» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства в размере 527 796,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на заменяемые части (39%) данная сумма составляет 343 452,96 рубля. После выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» приобрело право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причини ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгос...

...страх», страховой полис ССС №. В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1072 ГК РФ, САО «ВСК» имеет право требовать взыскания возмещения причиненного ущерба с ответчика в размере 223 452,96 рубля (343 452,96 рубля – 120 000 рублей). В адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного возмещения ущерба. Оплата не поступила.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО2

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не имеется, напротив, в действиях других участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имеет место нарушение п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно: не была включена аварийная сигнализация, не были выставлены знаки аварийной остановки, что привело к ДТП. Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО4, заявителем о страховом случае выступило ООО «ЯгуарАвто», выгодоприобретателем указано ОАО «Уралпромбанк», а страховое возмещение было перечислено ООО «Южный Урал Скан», что также вызывает сомнение в законности предъявленного к ответчику требования. Заключение эксперта считает необоснованным, поскольку при большем проценте износа, указанном в заключении, сумма ущерба была определена практически такая же, как и в иске. На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме, в возложении оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика также просит отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кенворт т-2000, г/н №, полуприцепа Крон SDP 27, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Скания R440, г/н №, полуприцепа Шмитц SKD24, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Скания G380LA4X2HNA, г/н №, полуприцепа Шмитц SCS, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ДЛ-ТРАНС», автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7.

ДТП произошло в результате того, что ответчик, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящие автомобили Скания R440, г/н №, полуприцеп Шмитц SKD24, г/н №, Скания G380LA4X2HNA, г/н №, Лада Ларгус, г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, как транспортное средство Кенворт т-2000, г/н №, совершает наезд на стоящие автомобили Скания R440, г/н №, полуприцеп Шмитц SKD24, г/н №, Скания G380LA4X2HNA, г/н №, Лада Ларгус, г/н № (л.д. 230);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Кенворт т-2000, г/н №, погодные условия сильная пурга, гололед, видимость менее двух метров, сильный порывистый боковой ветер, около 18:00 часов при движении со стороны <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно перед ним появилась колонна их машин стоящих на проезжей части дороги, на правой стороне по ходу его движения, он предпринял меры к торможению, чтобы не врезаться в машины, ему пришлось уйти на встречную полосу, при дальнейшем движении на пути появилась машина Лада Ларгус, стоящая задней частью на проезжей части, столкновение избежать не удалось, зацепил ее передним бампером, после чего его машину понесло и по касательной правым боком он зацепил Сканию, стоявшую справа на обочине, после чего левым боком зацепил Сканию, стоявшую поперек дороги, после чего ушел в кювет вправо (л.д. 238);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ-3302 г/н № по а/д <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ним остановилась грузовая машина, он остановился на обочине, как вдруг в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль Лада Ларгус, он вышел, на его машине повреждения были незначительные, для разговора он сел в машину Лада Ларгус, как вдруг удар сзади. Автомобиль Кенворд, г/н №, ударил Ларгуса, а уже Ларгус по инерции автомобиль Газель, после чего их откинуло в кювет. Погода была очень плохая, шел снег, сильный боковой ветер, видимости вообще не было, примерно 20 метров (л.д. 239);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Скания г/н № с полуприцепом Шмитц, г/н №, по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно порывом ветра справа его машину стянуло влево, поставило поперек дороги. Он предпринял меры к выезду его машины, с двух сторон движение было остановлено, водители остановились – ждали, когда он выедет, как вдруг со стороны <адрес> показался автомобиль Кенворт, г/н №, который летел по дороге, пытался тормозить, но у него не получалось. Перед ним водитель зацепил еще три машины, после чего зацепил его в левую бочину, и съехал в кювет. Погода была ужасная, видимости вообще не было, сильный боковой ураганный ветер (л.д. 240);

-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Скания R440, г/н №, с полуприцепом Шмитц SKD24, г/н №, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения, едущая на встречу машина, тоже Скания с полуприцепом, встает поперек дороги, ее от порыва ветра утащило влево, он сразу же остановился на обочине справа, включил аварийную сигнализацию, стал ждать пока машина уедет, с обеих сторон скопились машины, все ждали, как вдруг он увидел в боковое зеркало, что сзади на него летит автомобиль Кенворт, г/н №, который цепляет его машину спереди левую сторону по касательной, после чего бьет Сканию, которая стояла поперек дороги и уходит в кювет. Погода была ужасная, шел снег, буран, сильный боковой ветер (л.д. 241);

- объяснением ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Ларгус, г/н №, по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении перед ним встала колонна машин, он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось и он чуть-чуть зацепил автомобиль Газель. Водитель газели пересел к нему на заднее сиденье, как вдруг неожиданный удар в заднюю часть его автомобиля, в результате его автомобиль закатывается под Газель и они вместе улетели в кювет. Оказалось, в них врезался автомобиль Кенворт, г/н №, который еще по касательной задел два автомобиля и ушел в кювет. Погода была ужасная, шел снег, буран, сильный боковой ветер со снегом (л.д. 242).

Проанализировав, исследованные по делу доказательства, собранные административным органом, при оформлении материалов ДТП, установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик и не может согласиться с позицией представителя ответчика – адвоката ФИО2, что в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не было, тогда, как в действиях других водителей, нарушения имелись, по следующим основаниям.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что оно произошло именно в результате виновных действий ответчика, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, он не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности не смог своевременно остановиться и совершил столкновение со стоящими на проезжей части автомобилями.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителями автомашин Скания R440, г/н №, Скания G380LA4X2HNA, г/н №, Лада Ларгус, г/н №, требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, у суда не имеется, из объяснений ФИО3, водителя автомашины Скания R440, г/н №, следует, что при остановке он включил аварийную сигнализацию, что материалами дела не опровергнуто.

Заключение специалиста о причинах столкновения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное представителем ответчика, не может быть принято в обоснование выводов о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, поскольку не содержит выводов о действиях водителей, участников ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Скания R440, г/н №, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП повреждено левое боковое зеркало, дверь левая, передняя левая блок-фара, передний бампер, подножка, левое переднее крыло, капот, передняя левая противотуманка, лобовое стекло (л.д. 37-38); актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

На момент ДТП транспортное средство Скания R440, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, Страхователем выступило ООО «ЯгуарАвто», Выгодоприобретателем указано ОАО «Уралпромбанк» (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯгуарАвто» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, указав способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта на СТОА по выбору Страхователя в ООО «Южный Урал Скан» (л.д. 7).

Страховщиком – истцом по данному делу, случай был признан страховым (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21) и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет страхового возмещения было выплачено 527 796,99 рублей (л.д. 20).

Выплата была произведена на основании заказ-наряда №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), из которых следует, что стоимость ремонта составляет 527 796,99 рублей, с учетом износа 343 452,96 рубля (л.д. 99).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 рублей (л.д. 132-134), то есть в пределах лимита ответственности Страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный убыток в размере 223 452,96 рубля.

В целях определения размера, вреда, причиненного в результате ДТП, определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ходатайству ответчика, была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-187) следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Скания R440, г/н №, в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, расходы на материалы и запчасти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349 441 рубль.

Указанное заключение соответствует требованиям закона и никем не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Поскольку истец выплатил по договору имущественного страхования в счет страхового возмещения 527 796,99 рублей - стоимость восстановительного ремонта, то к нему переходит право требования к ответчику, который ответственен за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не возмещенного убытка из расчета суммы ущерба, с учетом износа, в размере 343 452,96 рубля, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу 120 000 рублей, то есть 223 452,96 рубля (343 452,96 рубля -120 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет не возмещенного убытка 223 452,96 рубля (в переделах заявленных требований), с учетом того, что размер вреда подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО4, заявителем о страховом случае выступило ООО «ЯгуарАвто», выгодоприобретателем указано ОАО «Уралпромбанк», а страховое возмещение было перечислено ООО «Южный Урал Скан», что вызывает сомнение в законности предъявленного к ответчику требования, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. ст. 929, 965 ГК РФ.

Так, судом установлено, что транспортное средство Скания R440, г/н №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, было застраховано в САО «ВСК», Страхователем выступило ООО «ЯгуарАвто», Выгодоприобретателем указано ОАО «Уралпромбанк». Страхователь выбрал способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - это оплату ремонта на СТОА по выбору Страхователя в ООО «Южный Урал Скан», куда и было перечислено страховое возмещение в размере 527 796,99 рублей.

Осуществление Страховщиком САО «ВСК» выплаты страхового возмещения ООО «Южный Урал Скан» - СТОА, осуществившего восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, по заявлению Страхователя ООО «ЯгуарАвто» во исполнение условий договора страхования подтверждено и доказано должным образом, в связи с чем, САО «ВСК» наделено правом требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ. Действия истца в указанной части не противоречат положениям ст. 929 ГК РФ. О нарушении права на получение страхового возмещения ОАО «Уралпромбанк» не заявляло, ответчик такими полномочиями не наделен.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом (л.д. 3), в размере 5 434,53 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 800 рублей, поскольку, как следует из определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика, но согласно письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, им не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» «Сургутнефтегаз» в счет страхового возмещения 223 452 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 96 копеек и расходы по госпошлине в размере 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2016 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Павлычеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Павлычеву С.М. о взыскании в порядке возмещения ущерба 315 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 358 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису №. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем Павлычевым С.М., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>. ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 435 800 руб. После чего в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к виновнику. Гражданская ответственность Павлычева С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002. Таким образом, после ...

...получения истцом от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 315 800 руб. (435 800 - 120 000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлычев С.М. в суд не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет – адвокат Сафаров Д.Н.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сафаров Д.Н. иск не признал, т.к. виновность Павлычева не доказана. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом занесло на проезжей части и он остановился поперек дороги. Автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом остановился справа на обочине. Автомобиль «<данные изъяты> врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты> и получил механические повреждения. После этого автомобиль Павлычева «<данные изъяты>» столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», который вновь ударил автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» затем столкнулся с указанными двумя автомобилями <данные изъяты>». Таким образом, до совершения ДТП Павлычевым была создана аварийная ситуация. Требования истца не могут составить более 163 000 руб. с учетом того, что заключением эксперта установлена рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» после второго ДТП 360 000 руб., стоимость годных остатков 77 000 руб., 120 000 руб. было выплачено по договору ОСАГО (360 000 – 77 000 – 120 000 = 163 000).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 25 км а/д обход <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением ФИО5 занесло на проезжей части и он остановился поперек дороги. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО6 остановился справа на обочине. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8, врезался в стоящий автомобиль «<данные изъяты> и получил механические повреждения. После этого автомобиль Павлычева С.М. «<данные изъяты> столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», который вновь ударил автомобиль «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>» затем столкнулся с указанными двумя автомобилями «<данные изъяты>

Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами, подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, письменными объяснениями С.М., ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении),

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Павлычева С.М., нарушившего п.10.1 ПДД, который, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при отсутствии достаточной видимости, допустил наезд на стоящие на автомобильной дороге автомобили, в том числе и ТС «Лада Ларгус».

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика на отсутствие вины Павлычева С.М. не обоснованы. При условии соблюдения Павлычевым С.М. требований ПДД гибель транспортного средства <данные изъяты>» исключалась, т.к. полученные в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» повреждения являлись незначительными.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 544 671,14 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 481 725,25 руб. (л.д.17-26), среднерыночная стоимость аварийного автомобиля - 70 000 руб. (л.д.27-33).

На момент ДТП автомобиль «Лада Ларгус» был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб», страховая сумма 435 800 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

АО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 435 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность Павлычева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что в результате ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения сначала от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», затем от столкновения с автомобилем под управлением Павлычева <данные изъяты>» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы» <адрес>. Согласно заключению эксперта автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подлежит, ремонт экономически не целесообразен, стоимость ремонта с учетом износа превышает 80 % стоимости автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля после 1-го и 2-го ДТП – 77 000 руб.; размер ущерба автомобилю «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» до столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты> составляет 45 753 руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали - 38 253 руб.

Данные выводы эксперта стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика в ДТП, причинная связь между нарушением ПДД ответчиком и причинением ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», установлены размер восстановительного ремонта и годных автомобиля и исполнение обязанности по договору КАСКО со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в размере 200 547 руб., исходя из расчета: 435 800 руб. (страховая сумма по риску) – 120 000 руб. (выплаченный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) – 77 000 руб. (стоимость годных остатков) – 38 253 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = 200 547 руб.

Ссылку представителя ответчика на рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» после второго ДТП в размере 360 000 руб. суд считает не обоснованной.

Данный вопрос судом эксперту не задавался, эксперт в своих выводах о размере причиненного ущерба вышел за пределы своей компетенции.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 5 205,47 руб.

Согласно письму ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. сторонами не произведена.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (63,5%), руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы, подлежащие возмещению экспертному учреждению ответчиком, составляют 19050 руб. (30 000 руб. х 63,5%), истцом 10 950 руб. (30 000 - 19050) – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ГУТА-Страхование» к Павлычеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Павлычева С.М. в пользу АО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 200 547 руб., госпошлину в сумме 5 205 руб. 47 коп., всего 205 752 руб. 47 коп.

Взыскать с Павлычева С.М. в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 19 050 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова

УИД 35RS0001-02-2023-000237-74

Дело № 2-1574/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца У.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева С. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлычев С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым по договору ОСАГО и организовал восстановительный ремонт автомобиля, который был произведен некачественно и не в полном объеме. Претензия о выплате страхового возмещения на устранение выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично. Просит суд взыскать со страховщика 65 830 рублей страховое возмещение, неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В дальнейшем представитель истца по доверенности У. исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей разницу в стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта Ц. и в заключении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исп...

...олнения обязанности по уплате стоимости восстановительного ремонта; штраф по закону об ОСАГО; расходы на оплату труда эксперта 4500 рублей, 29 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.231-236 т.2).

В судебное заседание истец Павлычев С.М. не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; его представитель по доверенности У. исковые требования о взыскании 30 000 рублей разницы в стоимости восстановительного ремонта не поддержала, указав, что требования ответчиком исполнены. Поддержала требования о взыскании неустойки в размере 88 133 руб.79 коп. за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что некачественное выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля потерпевшего при организации восстановительного ремонта установлено заключением эксперта Й., стоимость устранения недостатков некачественного ремонта определена в размере 55 758 руб.21 коп., указанная сумма выплачена потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ошибочно не учтена сумма 29 600 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного за недостатки восстановительного ремонта. Переплата составила 26 158 руб.21 коп. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку повторное направление на ремонт было направлено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. По повторному направлению автомобиль на ремонт потерпевший не предоставлял. Полагает расходы истца на юридические услуги чрезмерными.

Представитель третьего лица ООО «Евро Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Страховой случай по договору ОСАГО произошел ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, страховщиком было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа государственный регистрационный знак № передан для ремонта на СТОА ООО «Евро Авто».

Восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика в пользу потерпевшего взыскано 29 600 рублей в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, указанные экспертом при досудебном исследовании состояния имущества, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 55 758 руб.21 коп.

Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в полном объеме оплачена потерпевшему страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что возмещение убытков потерпевшего в связи с некачественным ремонтом на СТОА не является выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и на указанную сумму штраф, предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО, начислению не подлежит, поскольку размер страхового возмещения по данному страховому случаю определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой…, которая была оплачена страховщиком в пользу ООО «Евро Авто» в размере 354 073 рубля (л.д.178 т.1).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика не подлежит, поскольку все направления на ремонт были выданы потерпевшему до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на юридические услуги.

Расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей суд полагает в настоящем деле чрезмерными. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер возмещения указанных расходов суд полагает определить в 15 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) – пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о возмещении расходов на досудебную оценку автомобиля в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не связаны ни с оспариванием решения финансового уполномоченного, ни с окончательным вариантом исковых требований, предъявленных суду.

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при устранении недостатков ранее произведенного ремонта по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет с учетом износа 59 600 рублей. Указанная сумма была использована представителем истца при предъявлении окончательного варианта исковых требований. При этом стороной истца эксперту Ц. на разрешение были поставлены вопросы также:

Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен в результате восстановительного ремонта автомобиля Киа идентификационный номер № на дату его завершения ДД.ММ.ГГГГ? если нет, то указать допущенные нарушения.

Какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Киа идентификационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная и в соответствии с единой методикой на дату дачи заключения?

Расходы истца на оплату труда эксперта составили 29 000 рублей, при этом ответы эксперта на все поставленные вопросы, кроме одного, ни стороне истца, ни суду необходимыми для разрешения настоящего дела не являлись.

Вопрос об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля разрешен на основании заключения эксперта Й., расходы на оплату которого ответчик уже понес.

Суд полагает, что расходы на оплату труда эксперта Ц. возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» < > в пользу Павлычева С. М. (< >) 20 000 рублей, в том числе 5000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.