Павлюченко Евгений Витальевич

Дело № 2-1658/2024

55RS0007-01-2023-004432-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г.А.А. к С.Д.Ш., Н.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП К.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.Д.Ш., указав, что ПАО «Плюс Банк» и ответчик С.Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № для приобретения ответчиком автомобиля Ford Mondeo <данные изъяты> (VIN) №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 209080 руб. 10 коп. на срок до 13.11.2017 с уплатой процентов из расчета 17,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок кредит не возвращен. По условиям кредитного договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 401091 руб. 39 ...

...коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 381974 руб. 40 коп. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 239200 руб. сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 234072 руб. 54 коп. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201400 руб. неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 400000 руб.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» и ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП К.Е.Н. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

К ИП К.Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику С.Д.Ш. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

Обращаясь в суд с иском, ИП К.Е.Н. просила взыскать в свою пользу с ответчика С.Д.Ш. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401091 руб. 39 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 17,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616046 руб. 94 коп., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401091 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 69 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Ford Mondeo <данные изъяты> VIN № кузов № № цвет кузова золотистый ПТС <адрес> (л.д. 6-9).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правопреемник ПАО «ПЛЮС БАНК» АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», собственник заложенного транспортного средства Н.Л.В. В последующем Н.Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены являвшиеся собственниками заложенного транспортного средства П,Е.В., З.И.Г., М.А.А., С.А.С.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ИП К.Е.Н. на его правопреемника – ИП Г.А.А.

В судебном заседании истец ИП Г.А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик С.Д.Ш. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Н.Л.В., не принимая участия в судебном заседании, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), П,Е.В., З.И.Г., М.А.А., С.А.С., ИП К.Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (кредитором) и С.Д.Ш. (заемщиком) путем акцепта предложения-оферты о заключении договоров заключен кредитный договор № (л.д. 10-11).

Заемщику предоставляется кредит в размере 420918 руб. 37 коп. на срок до 13.11.2017 по ставке 2,5% годовых за первый процентный период, в дальнейшем по 17,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Ч. 4 предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о приобретаемом автомобиле (предмете залога): автомобиль марки Ford Mondeo 2006 <данные изъяты> VIN № кузов №№ цвет кузова золотистый. Цена приобретаемого автомобиля по условиям договора купли-продажи 367000 руб., из которых уплачивается за счет кредита 330000 руб. Оценка автомобиля в качестве предмета залога 293600 руб. (п.п. 4.10-4.12 предложения) (л.д. 10, 21).

В силу п. 2.6. предложения, размер первого платежа по кредиту составляет 12376 руб. 63 коп., размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 12711 руб. 47 коп. (п. 2.7 предложения).

Кредитный договор заключен для приобретения ответчиком С.Д.Ш. автомобиля. По условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРО Маркет» (агент) и С.О.В. (принципал), принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала, за счет принципала, в интересах принципала фактические и юридические действия, направленные на реализацию автомобиля за счет кредитных средств коммерческих банков (л.д. 17 оборот-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. (продавец) и С.О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль Ford Mondeo <данные изъяты> VIN № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «Про Маркет» (продавец) и С.Д.Ш. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять автомобиль марки Ford Mondeo <данные изъяты> VIN № (пп. 1.1., 1.2 договора) (л.д. 13 оборот-14).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 367000 руб. В день подписания договора покупатель оплачивает в кассу продавца собственный взнос в размере 37000 руб. (п. 3.2.1.), остальную часть стоимости автомобиля в размере 330000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк» (п. 3.2.2.), факт оплаты подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот-15).

Транспортное средство передано ответчику С.Д.Ш.

По условиям кредитного договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Сторонами кредитного договора от 24.11.2013 согласована территориальная подсудность споров по искам Банков о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога Центральному районному суду г. Омска (п. 8 кредитного договора), что не противоречит законодательству, действовавшему на дату заключения кредитного договора.

В п. 10.1.1 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля, информация о котором указана в ч. 4 предложения о заключении договора, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика. Согласно п. 10.2 предложение представляет собой оферту о заключении между заемщиком и банком на условиях, изложенных в предложениях, и в действующей редакции Условий кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

В п. 10.1.7 кредитного договора стороны договора условились считать приобретаемый с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность заемщика, но не ранее выдачи ему кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления суммы кредита банком ответчику последним не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано банком ООО «Холдинг Солнечный» (л.д. 26,48).

В последующем между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП К.Е.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП К.Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю К.Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику С.Д.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк».

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Е.Н. (цедентом) и ИП Г.А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ИП Г.А.А. перешло право требование задолженности к С.Д.Ш. в полном объёме.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие возражений со стороны ИП К.Е.Н. произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Г.А.А.

Судебным разбирательством не опровергнуто, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 401091 руб. 39 коп. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 616046 руб. 94 коп. сумма неоплаченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно предложения предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 2.5.2)

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей. Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 2,5 % от суммы кредита (но не более 7000 руб.) плюс 17,9 % годовых первый процентный период, из расчета 17,9 % годовых за все последующие процентные периоды (п. 2.5 предложения).

Расчет не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401091 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 616046 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот) в размере 400000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

С 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7- 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, по делу усматривается необходимость применения моратория на взыскание сумму неустойки за просрочку основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании неустойки за остальной период подлежат удовлетворению с учетом следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период начисления пени, размер основного долга по кредиту и исчисленных истцом процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до общей суммы 90000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401091 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего:

П. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, поскольку он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требования о взыскании процентов по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401091 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства и ответа на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что собственником автомобиля Ford Mondeo 2006 года выпуска VIN № является ответчик Н.Л.В. (л.д. 72-75).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Н.Л.В. письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 201-204). Оценивая указанное заявление Н.Л.В., суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» с С.Д.Ш., должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 кредитного договора). Как следствие, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Сведений о том, что истец, либо предыдущие кредиторы обращалась с аналогичными требованиями о взыскании со С.Д.Ш. задолженности по кредитному договору к мировому судье, и данное заявление было разрешено по существу путем выдачи судебного приказа, который впоследствии отменен, в материалах дела не содержится. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начав свое течение ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ИП К.Е.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора за судебной защитой до истечения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству».

Таким образом, поскольку ИП К.Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Ford Mondeo <данные изъяты> VIN № – при наличии заявления собственника автомобиля о пропуске срока исковой давности не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата разрешения спора понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ИП К.Е.Н. в размере 2085 руб. 69 коп. при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Г.А.А. Государственная пошлина, от которой в соответствующей части ИП К.Е.Н. была освобождена от уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 11650 руб.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 с. 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, принятые по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Ford Mondeo <данные изъяты> VIN № кузов № № цвет кузова золотистый ПТС <адрес>, возложении на регистрирующее подразделение ГИБДД обязанности не производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля подлежат отмене с указанием на данное обстоятельство в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Д.Ш. паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк», в общей сумме 1107138 руб. 33 коп., из которых 401091 руб. 39 коп. сумма основного долга, 616046 руб. 94 коп. сумма неоплаченных процентов, 90000 руб. неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 69 коп.

Взыскать с С.Д.Ш. паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А. ИНН <данные изъяты> проценты по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк», по ставке 17,90% годовых на сумму основного долга в размере 401091 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с С.Д.Ш. паспорт <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 11650 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.А.А. к С.Д.Ш., Н.Л.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Ford Mondeo <данные изъяты> VIN № кузов № № цвет кузова золотистый ПТС <адрес> отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу принятые по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Ford Mondeo <данные изъяты> VIN № кузов № № цвет кузова золотистый ПТС <адрес>, возложении на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанности не производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Дело №2а-2098/2025

УИД №74RS0003-01-2025-001426-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Павлюченко Е. В. о взыскании задолженности по налогам, о восстановлении срока,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Павлюченко Е.В. о взыскании задолженности по налогам, сборам за 2017 год в размере 25889,38 руб., восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного иска указано, что Павлюченко Е.В. является плательщиком налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налога, ему начислены пени.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный ответчик является плательщиком налога.

На основании статьи 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных...

... платежей и санкций.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Павлюченко Е.В. не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 12.03.2025, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 25889,38 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Павлюченко Е. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам, о восстановлении срока отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело №11-11102/2019 Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Закировой С.Л.

Судей Нилова С.Ф., Кузнецовой М.М.

При секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года

заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 сентября 2013 г. по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 939240 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 455439 руб. 79 коп., проценты – 63637 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 283791 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 136371 руб. 33 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18592 руб. Кроме того, просил об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марки MAZDA 3, год выпуска 2007, идентиф...

...икационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя LF <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства 77 ТУ № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года, с учетом определения суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки в дате решения, исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано со Смирнова Артема Викторовича в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 сентября 2013 г. по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 539 077,40 руб., в том числе основной долг в размере 455 439,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 637,61 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не учел положения ст.353 ГК РФ о том, что право залога сохраняет в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Суд не применил ст.12 ГК РФ, нарушение права связано с отчуждением предмета залога, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в признании права. Судом значительно снижен размер неустойки, без учета положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ». Полагает, что задолженность по неустойке должна быть взыскана в большем размере, не менее 20% от заявленных сумм, что составляет 84032,55 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая заявленные требования, суд законно и обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из кредитного договора № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 389 022 руб. сроком до 03.09.2018 г. под 25,5% годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства, на приобретение которого заемщику предоставлены рассрочка (л.д.22-35) Впоследствии 28 ноября 2015 года условия договора изменены, сумма кредита 455439,79 руб., срок действия договора до 11 января 2022 года, процентная ставка – 7,35% годовых, размер неустойки остался прежним (л.д.36-43).

Судом установлено, что в нарушение договора, ответчик своевременно не производил уплату очередного платежа, согласно представленному графику, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последний платеж был осуществлен 25.07.2016 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-21).

15 июня 2017 года ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее трех дней с момента получения требования (л.д.55-60). Однако, ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2018 г. составляет 939 240 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 455 439 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 63 637 руб. 61 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 283 791 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 136 371 руб. 33 коп.(л.д.12-15).

Не соглашаться с представленным расчетом у суда оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Исходя из положений ст.ст.330,394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Воспользовавшись своим правом, суд уменьшил размер неустойки, начисленной на основной долг (283791,41 руб.) и на просроченные проценты (136371,33 руб.) в общей сумме 420162,74 руб. до 20000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об уменьшении размера неустойки, однако полагает, что суд недостаточно учел период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие уважительных причин для длительного неисполнения обязательства по договору. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки до 45000 руб.

Предложение в апелляционной жалобе увеличить размер неустойки до 20% от заявленных сумм, что составляет 84032,55 руб. не может быть принято, как необоснованное. Нормативно снижение неустойки до такого размера ничем не предусмотрено, определение размера неустойки после снижения предоставлено законом суду.

Отказывая в обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что Смирнов А.В. продал автомобиль по договору купли-продажи от 22 сентября 2015 г. ФИО1., который является добросовестным приобретателем, что в силу закона влечет прекращение залога автомобиля.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако данной нормой материального права предусмотрено исключение, в частности, это случай, указанный в подпункте 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 г) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2. приобрел у Смирнова А.В. автомобиль по договору купли-продажи от 22 сентября 2015 г. В регистрационные документы транспортного средства были внесены соответствующие изменения, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установил суд, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены залогодержателем (банком) лишь 02 февраля 2016 г., спустя 4,5 месяцев после отчуждения транспортного средства (л.д.95,111).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3. является добросовестным приобретателем, залог по закону прекращен, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО4.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием к отмене решения суда. Необходимости применения данной нормы материального права, перечисляющей способы защиты гражданских прав, одним из которых является – признание права, у суда не имелось. Как следует из заявленных исковых требований, истцом избран иной способ защиты гражданских прав – взыскание задолженности по кредитному договору, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать со Смирнова Артема Викторовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириогло Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Теймуряна Г. М. к Павлюченко Е. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Теймурян Г.М. обратилась в суд с иском к Павлюченко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» VIN №, год выпуска 2015, цвет белый, стоимостью 494 000 рублей. Позднее ему стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и Устьянцевой Ю.В. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года обращено взыскание на приобретенный им у ответчика автомобиль. Устьянцева Ю.В. не исполнила принятые на себя обязательства, у нее отсутствовало право на реализацию предмета залога гр. Павлюченко Е.В., который используя дубликат ПТС продал вышеуказанное транспортное средство истцу.

Истец Теймурян Г.М. в судебном заседании не участвовал, извещен. Ранее в судебном заседании обосновывал свою позицию, указал, при заключении договора купли-продажи Павлюченко Е.В. не поставил его в известность о том, что указанное транспортное...

... средство находится в залоге у ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору, заключенному с Устьянцевой Ю.В. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Борисов А.П. в судебном заседании не участвовал, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что между Павлюченко Е.В. и Теймуряном Г.М. заключен договор купли продажи транспортного средства, во исполнении которого его доверитель уплатил денежную сумму в размере 494 000 рублей, однако автомобиль является залоговым. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество. Павлюченко Е.В. не была доведена информация до Теймуряна Г.М., о том, что автомобиль является залоговым, право на реализацию автомобиля отсутствовало. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Павлюченко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался дважды по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика Павлюченко Е.В. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска, Устьянцева Ю.В. - представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 17 июля 2017 года, на основании которого Теймурян Г.М. приобрел у Павлюченко Е.В. в собственность транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» VIN №, год выпуска 2015, цвет белый, стоимостью 494 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, не является предметом спора третьих лиц.

Право собственности Теймурян Г.М. было зарегистрировано в органах ГИБДД 18 июля 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2017 года взыскано с Устьянцевой Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 января 2016 года в размере 433737,84 рублей обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Теймурян Г.М. автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

07 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Устьянцевой Ю.В.

16 марта 2021 года ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортных средств, которые заведомо для продавца были обременены запретом на совершение в отношении них регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств, при таких обстоятельствах правомерно признано существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса признается основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» VIN №, год выпуска 2015, цвет белый, стоимостью 494 000 рублей от 17 июля 2017 года заключенного между Павлюченко Е.В. и Теймуряном Г.М., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 17 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Теймуряна Г. М. к Павлюченко Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» VIN №, год выпуска 2015, цвет белый от 17 июля 2017 года, заключенный между Теймуряном Г. М. и Павлюченко Е. В..

Взыскать с Павлюченко Е. В. в пользу Теймуряна Г. М. денежные средства, внесенные по договору купли – продажи транспортного средства в размере 494 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко

Дело № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 240 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 455 439 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 63 637 руб. 61 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 283 791 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 136 371 руб. 33 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 592 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кре...

...дитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 112), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 115).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Смирнова А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Джумаев М.Д.

Ответчик Джумаев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Джумаева М.Д. по ордеру Петкогло К.В. по исковым требованиям возражала в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, просила признать Джумаева М.Д. добросовестным приобретателем (л.д. 107).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц О.А.М., К.С.П., П.Е.В., С.С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 113, 116, 117, 118), причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией паспорта Смирнова А.В. (л.д. 35), заявления-анкеты на предоставление кредита на приобретение автомобиля (л.д. 22-25), что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которого был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 289 022 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-21).

Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 48).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства, на приобретение которого заемщику предоставлены рассрочка.

В нарушение договора, Ответчик своевременно не производил уплату очередного платежа, согласно представленного графика, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету Ответчика. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее трех дней с момента получения требования. Однако, ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 240 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 455 439 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 63 637 руб. 61 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 283 791 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 136 371 руб. 33 коп.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора (л.д. 12-15).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 455 439,79 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63 637,61 руб.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным суду истцом, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 12 условий кредитования (л.д. 48), начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 283 791,41 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 136 371,33 руб. (л.д. 14-15). При этом, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в общей сумме 420 162,74 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, уменьшая размер неустойки по настоящему делу с 420 162,74 руб. до 20 000 руб., посчитал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 077,40 руб., в том числе основной долг в размере 455 439,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 637,41 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то эта норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен третьим лицом П.Е.В. у ответчика Смирнова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства №, внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем (банком) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца после отчуждения спорного транспортного средства (л.д. 95, 111).

Таким образом, оснований полагать, что П.Е.В. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк таковых не представил и на их наличие не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что П.Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога автомобиля с момента его приобретения им.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком Смирновым А.В., ни истцом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.Е.В. продал автомобиль третьему лицу С.С.С., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в ГИБДД по Челябинской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи С.С.С. продал автомобиль третьему лицу К.С.П., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет в ГИБДД по Свердловской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи К.С.П. продала автомобиль третьему лицу О.А.М.., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет в ГИБДД по Свердловской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи О.А.М. продала автомобиль ответчику Джумаеву М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в ГИБДД по Челябинской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

До настоящего времени Джумаев М.Д. является собственником автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль приобретен Джумаевым М.Д. после даты прекращения действия обременения в виде залога, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 18 592 руб. (л.д. 4), из которых: госпошлина в размере 12 592 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 939 240,14 руб., госпошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.В. государственная пошлина в размере 12 592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артема Викторовича в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 077,40 руб., в том числе основной долг в размере 455 439,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 637,61 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2-5491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Устьянцева Ю.В., Теймурян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с уточненным иском о взыскании с заемщика Устьянцевой Ю.В. сформировавшейся задолженности в размере 433737,84 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 399938,99 рублей, суммы задолженности по плановым процентам в размере 32373,98 рублей, суммы задолженности по пени в размере 365,54 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1059,33рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13537,38 рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее Теймурян Г.М., с установлением его начальной продажной цены в размере 359975 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Устьянцева Ю.В., Теймурян Г.М. в судебное заседание не явилась при над...

...лежащем извещении, суд о причинах своей неявки не уведомила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Устьянцевой Ю.В. и Банком на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 467900 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,57 % годовых.

По данным сайта ГИБДД залоговое имущество «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Теймурян Г.М.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем между сторонами заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между Устьянцевой Ю.В. и ВТБ 24 (ПАО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету клиента Устьянцевой Ю.В. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Предусмотренные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком Устьянцевой Ю.В. не соблюдены.

Срок возврата кредита истек, но непогашенная Устьянцевой Ю.В. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 433737,84 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,57 % годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования Кредитом и действительного числа дней в году.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма задолженности по основному долгу в размере 399938,99 рублей, сумма задолженности по плановым процентам в размере 32373,98 рублей, сумма задолженности по пени в размере 365,54 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1059,33рублей

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения Устьянцевой Ю.В. договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 433737,84 рубля.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в собственности Теймурян Г.М., основано на законе.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банка к Устьянцевой Ю.В., Теймурян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 13537,38 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Устьянцева Ю.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 433737,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13537,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Теймурян Г.М., а именно:

- на автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова