Джумаев Махмуд Додаржонович

Дело № 2-626/2025

УИД: 74RS0014-01-2025-000643-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 мая 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) к Джумаеву Мухамаду Махмудовичу <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Акционерное Общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее- АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Джумаеву М.М. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии 31 января 2024 года по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.133, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: транспортного средства «<1> собственник Джумаев Махмуд Додаржонович, управлял Джумаев Мухамад Махмудович; транспортного средства «<2> управлял ФИО4.

Согласно представленному извещению о ДТП виновником является водитель Джумаев Мухамад Махмудович (далее – Ответчик).

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения составил 51200 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Транспортное средство 1> при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору №.

В соответствии с п.п. «Д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в ...

...размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП Ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ0332274811 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан.

Таким образом, ответчик Джумаев Мухамад Махмудович является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит взыскать с Джумаева М.М. в порядке регресса: сумму ущерба в размере 51200 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Джумаев М.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском согласен в полном объеме.

Третье лицо Джумаев М.Д. также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены АО «ГСК «Югория» к Джумаеву М.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов судом установлено, что 31 января 2024 года на ул. Братьев Кашириных, д.133, г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <1> под управлением Джумаева Мухамада Махмудовича, собственник Джумаев Махмуд Додаржонович, <2> под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» собственника транспортного средства Ford FOCUS» государственный регистрационный знак С 833 КТ 96 Джумаев М.Д., ответчик Джумаев М.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.17).

Признав событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 51200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют акт о страховом случае от 26 февраля 2024 года, платежные поручения № от 27 февраля 2024 года и № от 26 марта 2024 года (л.д. 21, 22, 23).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку ответчик Джумаев М.М., непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного Общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) к Джумаеву Мухамаду Махмудовичу <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Джумаева Мухамада Махмудовича <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568) сумму ущерба в размере 51200 (пятидесяти одной тысячи двухсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Полякова А.В.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий: Полякова А.В.

Дело №11-11102/2019 Судья Губанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Закировой С.Л.

Судей Нилова С.Ф., Кузнецовой М.М.

При секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года

заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 сентября 2013 г. по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 939240 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 455439 руб. 79 коп., проценты – 63637 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 283791 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 136371 руб. 33 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18592 руб. Кроме того, просил об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марки MAZDA 3, год выпуска 2007, идентиф...

...икационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя LF <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства 77 ТУ № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года, с учетом определения суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки в дате решения, исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано со Смирнова Артема Викторовича в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 сентября 2013 г. по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 539 077,40 руб., в том числе основной долг в размере 455 439,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 637,61 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не учел положения ст.353 ГК РФ о том, что право залога сохраняет в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Суд не применил ст.12 ГК РФ, нарушение права связано с отчуждением предмета залога, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в признании права. Судом значительно снижен размер неустойки, без учета положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ». Полагает, что задолженность по неустойке должна быть взыскана в большем размере, не менее 20% от заявленных сумм, что составляет 84032,55 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая заявленные требования, суд законно и обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из кредитного договора № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 389 022 руб. сроком до 03.09.2018 г. под 25,5% годовых. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства, на приобретение которого заемщику предоставлены рассрочка (л.д.22-35) Впоследствии 28 ноября 2015 года условия договора изменены, сумма кредита 455439,79 руб., срок действия договора до 11 января 2022 года, процентная ставка – 7,35% годовых, размер неустойки остался прежним (л.д.36-43).

Судом установлено, что в нарушение договора, ответчик своевременно не производил уплату очередного платежа, согласно представленному графику, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последний платеж был осуществлен 25.07.2016 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-21).

15 июня 2017 года ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее трех дней с момента получения требования (л.д.55-60). Однако, ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2018 г. составляет 939 240 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 455 439 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 63 637 руб. 61 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 283 791 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 136 371 руб. 33 коп.(л.д.12-15).

Не соглашаться с представленным расчетом у суда оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Исходя из положений ст.ст.330,394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Воспользовавшись своим правом, суд уменьшил размер неустойки, начисленной на основной долг (283791,41 руб.) и на просроченные проценты (136371,33 руб.) в общей сумме 420162,74 руб. до 20000 руб., ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об уменьшении размера неустойки, однако полагает, что суд недостаточно учел период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие уважительных причин для длительного неисполнения обязательства по договору. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки до 45000 руб.

Предложение в апелляционной жалобе увеличить размер неустойки до 20% от заявленных сумм, что составляет 84032,55 руб. не может быть принято, как необоснованное. Нормативно снижение неустойки до такого размера ничем не предусмотрено, определение размера неустойки после снижения предоставлено законом суду.

Отказывая в обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что Смирнов А.В. продал автомобиль по договору купли-продажи от 22 сентября 2015 г. ФИО1., который является добросовестным приобретателем, что в силу закона влечет прекращение залога автомобиля.

Такой вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако данной нормой материального права предусмотрено исключение, в частности, это случай, указанный в подпункте 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 г) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО2. приобрел у Смирнова А.В. автомобиль по договору купли-продажи от 22 сентября 2015 г. В регистрационные документы транспортного средства были внесены соответствующие изменения, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установил суд, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены залогодержателем (банком) лишь 02 февраля 2016 г., спустя 4,5 месяцев после отчуждения транспортного средства (л.д.95,111).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3. является добросовестным приобретателем, залог по закону прекращен, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО4.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием к отмене решения суда. Необходимости применения данной нормы материального права, перечисляющей способы защиты гражданских прав, одним из которых является – признание права, у суда не имелось. Как следует из заявленных исковых требований, истцом избран иной способ защиты гражданских прав – взыскание задолженности по кредитному договору, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать со Смирнова Артема Викторовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 240 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 455 439 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 63 637 руб. 61 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 283 791 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 136 371 руб. 33 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 592 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кре...

...дитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 112), представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 115).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Смирнова А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Джумаев М.Д.

Ответчик Джумаев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Джумаева М.Д. по ордеру Петкогло К.В. по исковым требованиям возражала в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, просила признать Джумаева М.Д. добросовестным приобретателем (л.д. 107).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц О.А.М., К.С.П., П.Е.В., С.С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 113, 116, 117, 118), причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией паспорта Смирнова А.В. (л.д. 35), заявления-анкеты на предоставление кредита на приобретение автомобиля (л.д. 22-25), что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которого был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 289 022 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-21).

Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 48).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства, на приобретение которого заемщику предоставлены рассрочка.

В нарушение договора, Ответчик своевременно не производил уплату очередного платежа, согласно представленного графика, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету Ответчика. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее трех дней с момента получения требования. Однако, ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 240 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 455 439 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 63 637 руб. 61 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 283 791 руб. 41 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 136 371 руб. 33 коп.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора (л.д. 12-15).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 455 439,79 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63 637,61 руб.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным суду истцом, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 12 условий кредитования (л.д. 48), начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 283 791,41 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 136 371,33 руб. (л.д. 14-15). При этом, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в общей сумме 420 162,74 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, уменьшая размер неустойки по настоящему делу с 420 162,74 руб. до 20 000 руб., посчитал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 077,40 руб., в том числе основной долг в размере 455 439,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 637,41 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то эта норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен третьим лицом П.Е.В. у ответчика Смирнова А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет сине-зеленый, паспорт транспортного средства №, внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем (банком) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца после отчуждения спорного транспортного средства (л.д. 95, 111).

Таким образом, оснований полагать, что П.Е.В. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что П.Е.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк таковых не представил и на их наличие не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что П.Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога автомобиля с момента его приобретения им.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком Смирновым А.В., ни истцом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.Е.В. продал автомобиль третьему лицу С.С.С., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в ГИБДД по Челябинской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи С.С.С. продал автомобиль третьему лицу К.С.П., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет в ГИБДД по Свердловской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи К.С.П. продала автомобиль третьему лицу О.А.М.., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет в ГИБДД по Свердловской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи О.А.М. продала автомобиль ответчику Джумаеву М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет в ГИБДД по Челябинской области, имея на руках оригинал паспорта транспортного средства.

До настоящего времени Джумаев М.Д. является собственником автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль приобретен Джумаевым М.Д. после даты прекращения действия обременения в виде залога, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 18 592 руб. (л.д. 4), из которых: госпошлина в размере 12 592 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 939 240,14 руб., госпошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.В. государственная пошлина в размере 12 592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артема Викторовича в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 077,40 руб., в том числе основной долг в размере 455 439,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 637,61 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова