Живица Виталий Викторович

дело № 12-11/2020

24RS0024-01-2019-004329-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живица В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска, Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Живица В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, Живица В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты, на <адрес>, управляя автомобилем Скания нарушил требования дорожного знака 3.2 «движение грузовых автомобилей запрещено».

Не согласившись с принятым постановлением, Живица В.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов Живица В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушение требований знака не нарушал, т.к. согласно приложению № к ПДД РФ действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Автомобиль,...

... которым он управлял, принадлежит Моисееву А.В., проживающему в <адрес>, что было отражено в СТС на автомобиль. Он двигался от места проживания собственника ТС и был остановлен на <адрес>, проходящей вдоль мкр. Северный.

В судебном заседании Живица В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания, дополнительно указал, что двигался по <адрес>, к месту жительства владельца автомобиля, в <адрес>, после чего продолжил движение по наиболее короткому маршруту для выезда из обозначенной знаком 3.2 зоны.

Представитель ОГИБДД МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по жалобе не предоставил, в связи с чем, учетом мнения заявителя, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД МВД России «Канский».

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Микуляк Д.И. ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.2 "Движение запрещено". Запрещается движение всех транспортных средств. Знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.

В соответствии с частью 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действие знаков не распространяется: 3.2, 3.3, 3.5 – 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как следует из материалов дела, Живица В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты, на <адрес> управлял автомобилем Скания госномер М673МХ/124, нарушил требования дорожного знака 3.2.

Из пояснений Живица В.В. следует, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Моисееву А.В., проживающему в <адрес>, что было отражено в СТС на автомобиль. Он двигался от места проживания собственника транспортного средства и был остановлен на <адрес>.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что в данном случае не проверены доводы Живица В.В. о том, что транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит лицу, проживающему в зоне действия запрещающего знака 3.2, не приведено сведений о въезде Живица В.В. в обозначенную зону и выезде из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Кроме того, обжалуемое постановление выполнено нечитаемым почерком.

Таким образом, не входя в обсуждение доказанности вины Живица В.В. в совершении какого-либо административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему. При новом рассмотрении указанного дела следует приобщить сведения о собственнике транспортного средства, месте его проживания, фактическом и допустимом маршруте движения автомобиля Скания, после чего дать оценку доводам Живица В.В. отрицающего нарушение ПДД РФ, оформит соответствующие акты в надлежащем виде.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Микуляк Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Живица В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Канский».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

дело № 12-212/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живица В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>Б, управлял транспортным средством SCANIA, г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно увеличены борта кузова по высоте без заднего левого брызговика, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 23.1 ПДД РФ, и п. 7.18, 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО4, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО4 указывает, что ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение им п. 23.1 ПДД РФ является не законной и не обоснованной, т.к. инспектором не производились взвешивание массы автомобиля и массы груза (автомобиль был без груза - кузов пустой), не производилось измерение нагрузки по осям, не составлялся протокол взвешивания массы автомобиля. Считает незаконным указание в постановлении на нарушение им п.п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку должностным липом не установлены требования к таким изменениям и методы проверки, не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения, не изменен тип кузова, как не изменены составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции автомобиля. Кроме того, указывает, что размеры бортов самосвального кузова управляемого им грузового автомобиля SCANIA Р8Х400, г/н № выполнены производителем данного автомобиля, приобретался данный автомобиль в Скания центр Оренбург с существующим размером кузова, на регистрационный учет ставился в РЭО ГИБДД МО МВД с существующим размером кузова и никаких ограничений или запретов от сотрудников РЭО ГИБДД не было. Замеров высоты кузова инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 не производилось, следовательно, указание на нарушение п.п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, ни чем не обоснованно и не подтверждено. Кроме того, указывает, что незаконно постановление и в части указания на нарушение п.п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку несмотря на наличие установленного заводом производителем брызговика, ему вменяется в вину управление автомобилем без заднего левого брызговика, предусмотренного конструкцией, при этом должностным лицом не соблюдена методика выявления данного вида нарушения и не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. На его требование произвести замеры инспектор ответил отказом, сославшись на в...

...изуальный осмотр. Согласно п.п. 4.7.19 ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автотранспортные средства должны быть оборудованы предусмотренными конструкцией надколесными грязезащитными устройствами. Ширина этих устройств должна быть не менее ширины применяемых шин. Согласно п.п. 5.7.5 ГОСТ Р51709-2001 требования п.п. 4.7-8. 4.7.18, 4.7.19 проверяются визуально и с помощью линейки, а требование п. 4.7.18 допускается проверять с помощью шаблона. Исходя из изложенного, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 не произведены необходимые замеры, с обязательным указанием результатов замеров в протоколе замеров или в оспариваемом постановлении, что показывало бы на наличие или отсутствие нарушения п.п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Указывает, что доказательств его вины во вменяемом ему административном правонарушении не представлено, из постановления инспектора ДПС не представляется возможным установить, на сколько была увеличена высота бортов на данном автомобиле, и какова общая высота бортов с учетом такого увеличения. Исходя из содержания приведенных норм, а также п.п. 4.1, 14, 16.2. 16.4 «Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», разрешение ГИБДД РФ на изменение конструкции транспортного средства требуется, если таковые являются существенными (изменяется тип кузова автомобиля; изменяются составные агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции автомобиля, сведения о которых указаны в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства), и влияют на безопасность дорожного движения. Следовательно, в данном случае, увеличение бортов автомобиля SCANIA Р8Х4ОО не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие либо изменения в ПТС не требуются.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует удовлетворить, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», изменение конструкции АТС - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 октября 2016 года в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>Б, ФИО4 управлял транспортным средством SCANIA, г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно увеличены борта кузова по высоте без заднего левого брызговика, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 23.1 ПДД РФ, и п. 7.18, 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.05 КоАП РФ.

При этом, привлекая Живица В.В. к административной ответственности, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Иных доказательств вины Живица В.В. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При выявлении факта увеличения бортов кузова транспортного средства, сотрудником ГИБДД какие-либо замеры произведены не были, а также отсутствуют данные о внесении изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Увеличение высоты бортов кузова, что не является нарушением требования технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" габаритной высоты не более 4,0 метров от дорожного покрытия до окончания высоты борта, осуществляется собственниками грузовых транспортных средств для более полной реализации грузоподъемности (установленной заводом производителем, то есть без перегруза) автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняются модель, тип, назначение и технические характеристики транспортного средства, и не может являться основанием полагать, что необходима процедура внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД.

Выводы о том, что в дальнейшем, с помощью указанного транспортного средства, возможно осуществлять перевозку тяжеловесных но не объемных грузов, что может явиться причиной отрицательного влияния на безопасность дорожного движения в Российской Федерации, носит не более чем предположительный, субъективный характер.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Живица В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Указанное дело об административном правонарушении не содержит каких-либо данных подтверждающих доводы должностного лица, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года в отношении Живица В.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живица ВВ на постановление инспектора ОР ДПС МО МВД России «Канский» от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС МО МВД России «Канский» от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении Живица В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, 15 мая 2018 года, в 16 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, Живица В.В. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.7 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством – автомобилем «Скания», г/н №, при отсутствии в автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Не согласившись с принятым решением, Живица В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в постановлении не указаны место и событие совершения правонарушения, указано на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, рассмотрение которой не относится к компетенции инспектора ОР ДПС ГИБДД.

В судебное заседание Живица В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений, ходатайство об отложении и защитника не направил, поэтому судья полагае...

...т возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Постановление от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Живица В.В. было вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в нарушение вышеуказанных требований закона, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не содержится достоверных сведений о разъяснении Живица В.В. в ходе рассмотрения дела его прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и право Живица В.В. на защиту.

Кроме того, текст постановления выполнен неразборчивым почерком, что исключает достоверное установление его содержания, что подтверждается и доводами жалобы, в том числе и в части квалификации действий Живица В.В.

Поскольку постановление от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Живица В.В. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Живица ВВ - отменить, возвратив дело в ОГИБДД МО МВД России «Канский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин