Павлюченко Мария Игоревна

Дело №2-1643-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием представителя истца Остапенко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Марка», государственный регистрационный знак №.), под управлением Г.В.В.., автомобиля марки «Марка2», государственный регистрационный номер №.), под управлением Павлюченко М.И. гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма15.

Дело инициировано иском Павлюченко М.И, которая, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провела независимую оценку и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма3, компенсацию морального вреда в размере сумма6, неустойку в размере сумма10, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сум...

...ма13, нотариальные услуги в размере сумма2, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма4, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Остапенко Н.О. поддержала заявленные требования.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, также просил применить ст.333 ГК РФ и и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Марка2», государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись Павлюченко М.И, и Г.В.В., а также виновность последнего в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что гражданская ответственность Павлюченко М.И, на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанной справки также следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, идр.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами «Независимая экспертиза оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 37-ми различного рода повреждений.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме сумма5, а также утрата автомобилем товарной стоимости в размере сумма7, подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами «Независимая экспертиза оценка».

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистами «Независимая экспертиза оценка».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет сумма9.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма3 (сумма4 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + сумма7 (УТС) - сумма15 = сумма3), в счет страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, часть страхового возмещения в размере сумма15 выплачена 4 февраля 2016 года, а оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачено.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма10.

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»» неустойки в размере сумма10.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Павлюченко М.И. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере сумма12.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

Согласно договора на оказание услуг представителя от 18 февраля 2016 года и расписки, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма13.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма11.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой производства независимой экспертизы в размере сумма4, оплаты нотариальных услуг в размере сумма2, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма8.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павлюченко М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлюченко М.И. денежные средства в размере сумма3 в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере сумма10, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя сумма11, нотариальные расходы сумма2, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере сумма4, штраф в размере сумма12.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма8.

В остальной части исковые требования Павлюченко М.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.Н. Резников

Решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья /подпись/ С.Н. Резников