Павлюченко Владимир Геннадьевич

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя Есюниной Т.А.,

подсудимого Павлюченко В.Г.,

защитника – адвоката Колеговой Н.С.,

при секретаре Соловьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ПАВЛЮЧЕНКО В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Тюмени Павлюченко В.Г. путем свободного доступа незаконно завладел ранее утерянной и принадлежащей Потерпевший №1 платёжной картой, привязанной к банковскому счету №, открытому на её имя в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (далее по тексту – Банковский счет Потерпевший №1), на котором находились принадлежащие последней денежные средства.

После этого, в период до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Павлюченко В.Г. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на Банковском счёте Потерпевший №1, путем осуществления в предприятиях торговли операций по расчёту за товары для личных нужд с использованием вышеуказанной платёжной карты.

Затем, в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта, Павлюченко В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения от потерпевшей, то есть тайно от неё, с использованием выше...

...указанной платёжной карты, привязанной к Банковскому счету Потерпевший №1, путём бесконтактной оплаты на кассовых терминалах предприятий торговли осуществил последовательные операции по расчёту за товары в своих личных целях, всего на общую сумму 2 715 рублей 44 копейки:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 300 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 218 рублей 17 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 699 рублей 99 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 155 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 699 рублей 99 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 52 рубля 39 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 450 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 139 рублей 90 копеек, которые таким образом были списаны с Банковского счета Потерпевший №1 и которыми он распорядился как своими собственными.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершёнными с единым умыслом, Павлюченко В.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 715 рублей 44 копейки.

Подсудимый Павлюченко В.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он признает, что нашел чужую банковскую карту в маршрутном такси и на нее в различных магазинах совершил покупки на сумму 2 715 рублей 44 копейки. В настоящее время он все осознал и понял, что больше такого совершать не будет. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон он поддерживает и также просит суд данное уголовно дело в отношении него прекратить, поскольку он полностью возместил потерпевшей вред, извинился перед ней и был прощен ей.

В суде были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла банковскую карту и обнаружила, что с нее снимаются денежные средства. Она ее заблокировала, но с ее банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 2715 рублей 44 копейки. Подозреваемый Павлюченко ей данный ущерб возместил в полном объеме и принес ей свои извинения и она простила его. (л.д.52-54).

Коме того, вина Павлюченко в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета ПАО <данные изъяты>, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 2 715 рублей 44 копейки. (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том № л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том № л.д. 26-31);

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, предоставленная по запросу ПАО «<данные изъяты>». (том № л.д. 34-37), которая осмотрена следователем протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том № л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. В ходе осмотра Павлюченок В.Г. уверенно опознал себя, как лицо, зафиксированное на видеозаписи и покупающее продукты на банковскую карту потерпевшей, т.е. сам изобличил себя в совершении данного преступления (том № л.д. 43-48), в связи с чем данный CD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>., приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела (том № л.д. 49).

Обвинение, предъявленное Павлюченко В.Г., обоснованно, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Действия подсудимого Павлюченко В.Г. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Поскольку Павлюченко В.Г. тайно похитил денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Как видно из исследованных судом материалов данного уголовного дела, подсудимый Павлюченко В.Г. свою вину признал полностью, он совершил впервые преступление, которое относится к категории тяжких, полностью возместил ущерб потерпевшей причиненный совершенным им в отношении неё преступлением, извинился перед ней, потерпевшая его извинения приняла и примирилась с ним, при этом Павлюченко В.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит, написал явку с повинной (л.д. 58), активно способствовал органам следствия в расследовании данного преступления опознав себя на видеозаписи, изобличив себя в совершенном преступлении, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлюченко В.Г., нет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Павлюченко В.Г., суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ).

Данную совокупность смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ признает исключительными и считает возможным назначить Павлюченко В.Г. за данное преступление наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимому Павлюченко В.Г. не применять.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершения подсудимым данного преступления, данные о его личности, возраст подсудимого, не большую сумму ущерба, совершение им преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, ходатайство стороны защиты и потерпевшей, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлюченко В.Г. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ей вред, совершенным им преступлением, он извинился перед ней и она его простила. Поэтому между ними произошло примирение.

Защитник подсудимого - адвокат Колегова Н.С. поддержала ходатайство потерпевшей и просила суд его удовлетворить, также в виду наличия всей совокупности смягчающих вину Павлюченко В.Г. обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> подсудимого, добровольное возмещение материального вреда и принесение извинений потерпевшей, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию тяжести данного преступления до средней тяжести, а поэтому, поскольку имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон и заявление об этом от потерпевшей и от подсудимого, она просит суд данное ходатайство потерпевшей удовлетворить и производство по уголовному делу в отношении Павлюченко В.Г. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Есюнина Т.А. с ходатайством потерпевшей не согласилась, просила суд признать Павлюченко В.Г. виновным по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ, и с учетом имеющейся совокупности смягчающих его вину обстоятельств, просила применить в отношении него ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен подсудимым путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что претензий к подсудимому Павлюченко В.Г. она не имеет, и они примирились.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

При этом, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, в силу ч.2 ст.86 УК РФ считается несудимым.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого Павлюченко В.Г. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 303-304, 307-309 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВЛЮЧЕНКО В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, на основании ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Павлюченко В.Г. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить Павлюченко В.Г. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Павлюченко В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СДР диск с видеозаписью из магазина, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин

Дело № 5-933/2020

55RS0002-01-2020-002622-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлюченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлюченко В.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Павлюченко В.Г. не выполнил правила поведения, установленные статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.№68-ФЗ(в редакции от 1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г.№417, подпунктом 6 пункта 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (с изменениями от 03.04.2020,17.04.2020,24.04.2020),при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникно...

...вения чрезвычайной ситуации, 25 апреля 2020 года около 18 часов 00 минут находился около дома №12 по ул.Конева в г.Омске, покинув место проживания, при отсутствии исключительных оснований.

Павлюченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпунктом «а.2» пункта 2 статьи 10 которого (в ред.от 01.04.2020) возложено установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на Правительство Российской Федерации, последним таковые утверждены постановлением от 02.04.2020 №417 (далее по тексту Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «в», «г» пункта 4 Правил предусмотрена обязанность граждан, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ(в редакции от 1апреля 2020 года) установлена обязанность граждан Российской Федерации соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б»пункта 6 статьи 4.1,пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. №68-ФЗ (в ред.от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»,Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года № 144-п, Губернатором Омской области 17 марта 2020 года вынесено распоряжение №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».

Пунктом 7 распоряжения № 19-р( с учетом изменений от 03.04.2020,10.04.2020 и 17.04.2020,24.04.2020) установлена обязанность граждан с 1 по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания)(подпункт 6).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Павлюченко В.Г.в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 25.04.2020 в отношении Павлюченко В.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ, согласно которому 25.04.2020 в 18 часов 00 минут Павлюченко В.Г., находясь по адресу: г. Омск, ул.Конева, д. 12, нарушил правила поведения в период введения режима повышенной готовности, установленные пунктом 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (л.д. 10-12);

- объяснением Павлюченко В.Г., данным им 25.04.2020, из которого следует, что 25.04.2020 в 18 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Конева, 12. Ехал на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак №. Следовал из центральной части г. Омска к сестре, которая проживает на <адрес> О введении режима повышенной готовности знал, слышал (л.д. 5-9).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, лицо Павлюченко В.Г., покинувшее 25 апреля 2020 года место проживания по обстоятельствам, не поименованным в подпункте 6 пункта 7 распоряжения Губернатора Омской области №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», не выполнившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Павлюченко В.Г., административного правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлюченко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Омской области (ГУ МЧС России по Омской области), л/сч.04521784210, ИНН 5503084944, КПП 550301001, р/с 40101810100000010000 в отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, код бюджетной классификации:17711601201010601140,ОКТМО 52701000.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко