Павлюк Феодора Ивановна

№ 33-1813/2025

Судья: Шанина Л.Ю. 50RS0049-01-2024-003533-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2024 по исковому заявлению Павлюк Ф. И. к ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о признании недействительным условия договора страхования, признании не обязательным для страхователя условия правил страхования, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе Павлюк Ф. И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Павлюк Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренесанс Жизнь», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и недействительными условия п. 11.7. договора страхования № <данные изъяты> от 30.08.2022г. в части положения о том, что вручением Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте страховщика по ссылке:https://www.renlife.ru/upload/medialaibrary/pravila_strahovaniy_nszh_zaemshchikov_kredita.pdf.; признать условие п. <данные изъяты>. Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не обязательным для страхователя Павлюк Ф.И.; взыскать страховую сумму в размере 453 583 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...

...<данные изъяты>г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 226 791 руб. 79коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 696 661руб. со сроком действия 36 месяцев. Поскольку условием заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» было обязательное страхование заемщика, истец вынуждена была 30.08.2022г., одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора, заключить с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» договор страхования <данные изъяты> со сроком действия 1096 дней. Согласно п. 6 договора страхования, страховыми рисками (страховыми случаями) являются: смерть застрахованного по любой причине (п. 6.1.) и инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы (п. 6.2.); страховой суммой подлежащей выплате при наступлении страхового случая на день заключения договора страхования является сумма в размере 643 929 руб., которая уменьшается каждый день, в течение действия договора страхования, на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования (СС_тек), на количество дней действия договора страхования (ДВ), и на дату наступления страхового случая (ДП). В данном случае страховая сумма подлежащая выплате страхователю (истцу) составляет 453 583руб. 58 коп. Страховая премия в сумме 111 271руб. была единовременно выплачена страхователем (Павлюк Ф.И.) в день заключения кредитного договора – 30.08.2022г., т.е. из общей суммы кредита, подлежащей выдаче истцу банком была вычтена сумма страховой премии. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро № 54 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» Минтруда России от 21.07.2023г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. О том, что она больна раком, Павлюк Ф.И. узнала 27.12.2022г. в результате обследования в ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» ДЗ г. Москвы. О наступлении страхового случая истец своевременно поставила в известность страховщика и потребовала признать данное событие страховым случаем и выплатить ей страховую сумму. Однако, рассмотрев заявление истца страховщик (ответчик) письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>. в выплате страховой суммы отказал, неправомерно ссылаясь на несуществующий в договоре страхования (страховом полисе) пункт <данные изъяты> и якобы не имеющиеся в нем положения, согласно которым «не являются страховыми случаем события, произошедшие вследствие следующих заболеваний: онкологических заболеваний». Отсутствуют данные положения и во врученной истцу «Памятке по договору кредитного страхования». О наличии «Правил страхования» истец, при заключении договора страховщиком не уведомлялась и с ними не знакомилась. Правила страхования ей не вручались. Условие в п. 4.3.26 Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не соответствует ст.ст. 943 ГК РФ и не является обязательным для страхователя (Павлюк Ф.И.). Истец в вышеназванных действиях ответчика по отказу в выплате страховой суммы усматривает неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, что является основанием для взыскания с него процентов на сумму долга с 21.07.2023г. по день вынесения судебного решения. Поскольку действиями ООО СК «Ренессанс Жизнь» были нарушены права истца как потребителя, и ей причинены нравственные страдания из-за длительной неопределенности в решении вопроса о выплате страховой суммы, отказа страховой компании в выплате денежных средств в добровольном порядке и необходимости прибегать к его судебному разрешению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в размере 226 791руб. 79 коп. (50% от 453 583руб. 58 коп.).

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями общество не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлюк Ф.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Павлюк Ф.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил Павлюк Ф.И. кредит в размере 696 661руб., в том числе 111 271 руб. на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком 36 календарных месяцев (л.д. 10-15).

В этот же день, <данные изъяты> между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Павлюк Ф.И. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <данные изъяты>, в рамках которого застрахованы имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы (за исключением событий перечисленных в разделе 4 Полисных условий). Срок действия договора 1096 дней, с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме (л.д 16-17). После подписания вышеуказанных договоров денежные средства в размере 643 929 руб. поступили на счет Павлюк Ф.И.

Условия страхования изложены в полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №<данные изъяты> застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность" является застрахованный.

Страховые риски по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N <данные изъяты> - смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I и II группы. Исключение из страхового покрытия предусмотрены разделом 4 Правил страхования.

Согласно п. 11.7 договора страхования акцептуя настоящий Полис (оплачивая страховую премию) страхователь подтверждает, что Правила страхования вместе с Памяткой ему вручены, с указанными документами ознакомлена и полностью согласна. При этом вручение Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте Страховщика.

Установлено, что страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Подписав договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N <данные изъяты>, Павлюк Ф.И. подтвердила получение полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, памятки страхователю по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Правил страхования. При этом получением полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита считается ознакомление с указанным документом на официальном сайте Страховщика по ссылке с указанием электронного адреса.

В соответствии с п. 4.3.26 Полисных условий, не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро № 54 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» Минтруда России от 21.07.2023г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2024г., что подтверждается справкой серии <данные изъяты> выданной <данные изъяты>. (л.д. 50).

Как указывает истец, инвалидность 2 группы ей была установлена по причине онкологического заболевания, в подтверждение чего представила Протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала, выписной эпикриз, протокол осмотра врача-онколога (л.д. 51-56).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с п. 4.3.26 договора страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие - установление второй группы инвалидности по причине общего заболевания, не является страховым случаем в рамках спорных правоотношений в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с Полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Защита" № <данные изъяты> от <данные изъяты> страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы. При этом указано, что страховыми случаями по договору страхования являются события, перечисленные в настоящем разделе, за исключением событий, перечисленных в Разделе 4 Правил страхования.

Как указано выше в соответствии с п. 4.3.26 Правил страхования жизни здоровья заемщиков кредита не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, причиной которой онкологическое заболевание не является.

Как следует из представленной в дело медицинской документации застрахованного лица Павлюк Ф.И., инвалидность 2 группы установлена ей в результате онкологического заболевания.

Из изложенного следует, что инвалидность установлена истцу именно в результате онкологического заболевания. Вместе с тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, страховая компания не осуществляла страхование истца от риска получения инвалидности от онкологического заболевания, ввиду чего оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, влекущим обязанность выплатить страховое возмещение, у страховщика не имелось.

Ссылка истца на то, что при заключении договора страхования ей был выдан только страховой полис, при этом Правила страхования не выданы и с их содержанием истица не была ознакомлена, не является основанием для удовлетворения иска.

Как следует из содержания копии страхового полиса, приложенного к исковому заявлению, договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от <данные изъяты>. № <данные изъяты> Непосредственно в страховом полисе указано, что страховым случаем является, в том числе, инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, за исключением событий, перечисленных в Разделе 4 Правил страхования.

При этом своей подписью в заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Защита» истец подтвердила, что Правила страхования, Памятка по договору кредитного страхования жизни, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ей вручены, она с ними ознакомлена.

Таким образом, получив страховой полис, истец не могла не знать, что застрахованным является риск получения инвалидность 1 или 2 группы, за исключением получения инвалидности в связи с онкологическим заболеванием.

При этом у истца имелась возможность ознакомиться с Правилами страхования, как до заключения договора страхования, так и после его заключения, поскольку соответствующие Правила страхования опубликованы для общего ознакомления и находились в общем доступе на официальном интернет-сайте страховой компании.

Кроме того, ссылка истца на то, что ей не была предоставлена информация о страховых рисках, могла бы иметь значение при разрешении спора о расторжении договора, и не влечет изменения условий заключенного между сторонами договора страхования.

Оснований для признания незаконными и недействительными условия п. 11.7. договора страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части положения о том, что вручением Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте Страховщика по ссылке: https://www.renlife.ru/upload/medialaibrary/pravila_strahovaniy_nszh_zaemshchikov_kredita.pdf. и признания условия п. 4.3.26. Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не обязательным для страхователя Павлюк Ф.И. у суда не было.

Указанные требования направлены на одностороннее изменение существенных условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 8, 421, 422, 431, 934, 942, 943 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку Павлюк Ф.И. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования, при заключении договора личного страхования ее был передан Полис, как указано в п.п. 11.6, 11.7 которого она подтвердила, что до оформления договора страхования она получила достоверную информацию о договоре страхования, Правила страхования с Памяткой, в которых имеются подробные разъяснения и ссылки на соответствующие условия и правила, что подтверждено подписью истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании п. 11.7. договора страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части положения о том, что вручением Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте Страховщика по ссылке: https://www.renlife.ru/upload/medialaibrary/pravila_strahovaniy_nszh_zaemshchikov_kredita.pdf. недействительными и признания условия п. 4.3.26. Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не обязательным для страхователя Павлюк Ф.И.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление инвалидности истцу вследствие онкологического заболевания, как страховой риск, в силу заключенного страхователем со страховщиком договора, не охватывается договором страхования и не обусловливает наступление обязанности страховщика по выплате страховой суммы в определенном договоре размере.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ввиду отсутствия нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

Доводы Павлюк Ф.И. о том, что в договоре страхования имеется ссылка на Правила страховании, утвержденные <данные изъяты>, в то время как договор был заключен <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции были затребованы у ответчика Правила страхования, действующие на момент заключения договора страхования, указанные Правила приобщены к материалам дела и исследованы судом на основании ст. 327.1 ГПК РФ в соответствии с.п.4.3.26 Правил, утвержденных <данные изъяты>, также не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний.

С удом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 09 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Ф. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0049-01-2024-003533-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12757/2025

№ 2-2106/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Феодоры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными условий договора страхования, не обязательным для страхования условия правил страхования, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Павлюк Феодоры Ивановны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Павлюк Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите право потребителя и просила признать недействительными условия договора страхования, не обязательным для страхования условия правил страхования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 453 583 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2023 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 226 791 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлюк Ф.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом от 21 июля 2020 года при заключении договора страхования до нее не доводились, ей не вручались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2022 года между Павлюк Ф.И. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № 2405730975 по условиям которого банк предоставил Павлюк Ф.И. кредит в размере 696 661 рубля, в том числе денежные средства в размере 111 271 рубля на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) сроком на 36 месяцев.

В тот же день (30 августа 2022 года) между Павлюк Ф.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 2405730975 на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 23 сентября 2022 года № 220923-02-од (далее – Правила страхования от 23 сентября 2022 года).

Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы.

Страховая сумма в соответствии с разделом 6 Правил страхования от 23 сентября 2022 года составила 643 929 рублей.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро № 54-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» Минтруда России от 21 июля 2023 года Павлюк Ф.И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 августа 2024 года.

Инвалидность 2 группы Павлюк Ф.И. установлена по причине онкологического заболевания.

29 августа 2023 года Павлюк Ф.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, в ответ на которое ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.3.26 договора страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив тот факт, что инвалидность 2 группы установлена Павлюк Ф.И. в результате онкологического заболевания, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования от 23 сентября 2022 года данное событие не является страховым случаем, что в свою очередь, исключает обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 11.7 договора страхования № 2405730975 от 30 августа 2022 года в части положения о том, что вручением Правил страхования вместе с памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте страховщика по ссылке: https://www.renlife.ru/upload/medialaibrary/pravila_strahovaniy_nszh_zaemshchikov_kredita.pdf, а условия, предусмотренного пунктом 4.3.26 Правил страхования от 23 сентября 2022 года о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не обязательным для страхователя Павлюк Ф.И., суд первой инстанции исходил из того, что 30 августа 2022 года истец при заключении договора страхования выразила добровольное согласие на участие в программе страхования, при заключении договора личного страхования ей был передан полис, в котором (пункты 11.6, 11.7) она подтвердила, что до оформления договора страхования она получила достоверную информацию о договоре страхования, Правила страхования с памяткой, в которых имеются подробные разъяснения и ссылки на соответствующие условия и правила, что подтверждено подписью истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

Если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что в выданном ей 30 августа 2022 года полисе страхования имеется указание на то, что договор страхования заключается на основании Правил страхования от 23 сентября 2022 года, то есть Правил, которые будут утверждены ответчиком лишь в будущем и не могли быть ей выданы. При этом содержание Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 21 июля 2020 года № 200721-02-од (далее – Правила страхования от 21 июля 2020 года), до нее не доводилось, данные правила на бумажном носителе в день заключения договора страхования ей не выдавались, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду ответчиком не представлено.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, в качестве таковых судами определены не были.

Установив, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве рисков указаны смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 или 2 группы без каких-либо дополнительных условий, при отсутствии доказательств ознакомления Павлюк Ф.И. с Правилами страхования от 21 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от 23 сентября 2022 года, с которыми истец была ознакомлена, а следовательно, выразила согласие на заключение договора страхования на указанных в них условиях, в том числе с исключениями событий, перечисленных в разделе 4 Правил страхования от 23 сентября 2022 года.

При этом суд не применил приведенные выше положения пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения сторонами при заключении договора страхования отдельных положений правил страхования, а также правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оценить доводы истца о невручении ей действующих на момент заключения договора страхования (30 августа 2022 года) Правил страхования и недоведения до нее информации о том, какие события не являются страховых случаем по договору страхования и исключают ее право на получение страхового возмещения при их наступлении, определить содержание договора страхования, а в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон дать толкование в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Неустановление юридически значимых обстоятельств свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 20 января 2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.

Дело № 2-2106/2024

УИД 50RS0049-01-2024-003533-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Ф. И. к ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о признании недействительным условия договора страхования, признании не обязательным для страхователя условия правил страхования, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлюк Ф.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СК «Ренесанс Жизнь», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными и недействительными условия п. 11.7. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части положения о том, что вручением Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте страховщика по ссылке: https://www.renlife.ru/upload/medialaibrary/pravila_strahovaniy_nszh_zaemshchikov_kredita.pdf.; признать условие п. № Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не обязательным для страхователя Павлюк Ф.И.; взыскать страховую сумму в размере 453 583 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 226 791 руб. 79коп., ком...

...пенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 696 661руб. со сроком действия 36 месяцев. Поскольку условием заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» было обязательное страхование заемщика, истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора, заключить с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» договор страхования № со сроком действия 1096 дней. Согласно п. 6 договора страхования, страховыми рисками (страховыми случаями) являются: смерть застрахованного по любой причине (п. 6.1.) и инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы (п. 6.2.); страховой суммой подлежащей выплате при наступлении страхового случая на день заключения договора страхования является сумма в размере 643 929 руб., которая уменьшается каждый день, в течение действия договора страхования, на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования (СС_тек), на количество дней действия договора страхования (ДВ), и на дату наступления страхового случая (ДП). В данном случае страховая сумма подлежащая выплате страхователю (истцу) составляет 453 583руб. 58 коп. Страховая премия в сумме 111 271руб. была единовременно выплачена страхователем (Павлюк Ф.И.) в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. из общей суммы кредита, подлежащей выдаче истцу банком была вычтена сумма страховой премии. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. О том, что она больна раком, Павлюк Ф.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования в ГБУ здравоохранения г. Москвы <данные изъяты> О наступлении страхового случая истец своевременно поставила в известность страховщика и потребовала признать данное событие страховым случаем и выплатить ей страховую сумму. Однако, рассмотрев заявление истца страховщик (ответчик) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страховой суммы отказал, неправомерно ссылаясь на несуществующий в договоре страхования (страховом полисе) пункт № и якобы не имеющиеся в нем положения, согласно которым «не являются страховыми случаем события, произошедшие вследствие следующих заболеваний: онкологических заболеваний». Отсутствуют данные положения и во врученной истцу «Памятке по Договору кредитного страхования». О наличии «Правил страхования» истец, при заключении договора страховщиком не уведомлялась и с ними не знакомилась. Правила страхования ей не вручались. Условие в п. № Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не соответствует ст.ст. 943 ГК РФ и не является обязательным для страхователя (Павлюк Ф.И.). Истец в вышеназванных действиях ответчика по отказу в выплате страховой суммы усматривает неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, что является основанием для взыскания с него процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения. Поскольку действиями ООО СК «Ренессанс Жизнь» были нарушены права истца как потребителя, и ей причинены нравственные страдания из-за длительной неопределенности в решении вопроса о выплате страховой суммы, отказа страховой компании в выплате денежных средств в добровольном порядке и необходимости прибегать к его судебному разрешению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает разумной компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в размере 226 791руб. 79коп. (50% от 453 583руб. 58 коп.).

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Фролов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями общество не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявленное истцом событие по условиям договора страхования (п.п.№, № Полисных условий) не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату. Павлюк Ф.И. дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки Полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредита, сам договор страхования, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования. Отметка о вручении Правил страхования имеется в указанном заявлении, являющемся, в силу ч.2 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования. Так же отметка о вручении Павлюк Ф.И. Правил страхования имеется в самом договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что Правила страхования не вручались, Павлюк Ф.И. являются надуманными и опровергаются заявлением на добровольное страхование и самим договором страхования. В соответствии с п. № Полисных условий, на основании которых заключен Договор страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний. В соответствии с п.77.1 протокола МСЭ указано, что застрахованному был установлен диагноз <данные изъяты> Истец подтверждает, что инвалидность застрахованному установлена на основании онкологического заболевания. Таким образом, <данные изъяты> в связи, с которым застрахованному установлена инвалидность в соответствии с п. №, № Правил страхования является исключением из страхового покрытия, освобождая страховщика от осуществления выплаты. Требование истца о взыскании, штрафа, неустойки, морального вреда - ошибочно, так как Общество не нарушало права и законные интересы истца, действовало строго в соответствии с заключенным договором страхования и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павлюк Ф.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Павлюк Ф.И. кредит в размере 696 661руб., в том числе 111 271 руб. на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 36 календарных месяцев (л.д. 10-15).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и Павлюк Ф.И. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, в рамках которого застрахованы имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы (за исключением событий перечисленных в разделе 4 Полисных условий). Срок действия договора 1096 дней, с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме (л.д 16-17).

После подписания вышеуказанных договоров денежные средства в размере 643 929 руб. поступили на счет Павлюк Ф.И.

Условия страхования изложены в полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность" является застрахованный.

Страховые риски по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № - смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I и II группы. Исключение из страхового покрытия предусмотрены разделом 4 Правил страхования.

Согласно п. 11.7 договора страхования акцептуя настоящий Полис (оплачивая страховую премию) страхователь подтверждает, что Правила страхования вместе с Памяткой ему вручены, с указанными документами ознакомлена и полностью согласна. При этом вручение Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте Страховщика.

Установлено, что страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Подписав договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, Павлюк Ф.И. подтвердила получение полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, памятки страхователю по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Правил страхования. При этом получением полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита считается ознакомление с указанным документом на официальном сайте Страховщика по ссылке с указанием электронного адреса.

В соответствии с п. № Полисных условий, не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Как указывает истец, инвалидность 2 группы ей была установлена по причине <данные изъяты>, в подтверждение чего представила <данные изъяты> (л.д. 51-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с п. № Договора страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие <данные изъяты>

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие - установление второй группы инвалидности по причине общего заболевания, не является страховым случаем в рамках спорных правоотношений в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с полисом страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Защита" № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы. При этом указано, что страховыми случаями по договору страхования являются события, перечисленные в настоящем разделе, за исключением событий, перечисленных в Разделе 4 Правил страхования.

Как указано выше в соответствии с п. № Правил страхования жизни здоровья заемщиков кредита не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, причиной которой онкологическое заболевание не является.

Как следует из представленной в дело медицинской документации застрахованного лица Павлюк Ф.И., инвалидность 2 группы установлена ей в результате <данные изъяты>

Из изложенного следует, что инвалидность установлена истице именно в результате <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, страховая компания не осуществляла страхование истицы от риска получения инвалидности от онкологического заболевания, ввиду чего оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, влекущим обязанность выплатить страховое возмещение, у страховщика не имелось.

Ссылка истца на то, что при заключении договора страхования ей был выдан только страховой полис, при этом Правила страхования не выданы и с их содержанием истица не была ознакомлена, не является основанием для удовлетворения иска.

Как следует из содержания копии страхового полиса, приложенного к исковому заявлению, договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Непосредственно в страховом полисе указано, что страховым случаем является, в том числе, инвалидность застрахованного лица 1 или 2 группы, за исключением событий, перечисленных в Разделе 4 Правил страхования.

При этом своей подписью в заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Защита» истец подтвердила, что Правила страхования, Памятка по договору кредитного страхования жизни, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ей вручены, она с ними ознакомлена.

Таким образом, получив страховой полис, истица не могла не знать, что застрахованным является риск получения инвалидность 1 или 2 группы, за исключением получения инвалидности в связи с онкологическим заболеванием.

При этом у истца имелась возможность ознакомиться с Правилами страхования, как до заключения договора страхования, так и после его заключения, поскольку соответствующие Правила страхования опубликованы для общего ознакомления и находились в общем доступе на официальном интернет-сайте страховой компании.

Кроме того, ссылка истца на то, что ей не была предоставлена информация о страховых рисках, могла бы иметь значение при разрешении спора о расторжении договора, и не влечет изменения условий заключенного между сторонами договора страхования.

Оснований для признания незаконными и недействительными условия п. 11.7. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части положения о том, что вручением Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте Страховщика по ссылке: https://www.renlife.ru/upload/medialaibrary/pravila_strahovaniy_nszh_zaemshchikov_kredita.pdf. и признания условия п. №. Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не обязательным для страхователя Павлюк Ф.И. у суда не имеется.

Указанные требования направлены на одностороннее изменение существенных условий договора.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Павлюк Ф.И. выразила добровольное согласие на участие в программе страхования, при заключении договора личного страхования ее был передан Полис, как указано в п.п. 11.6, 11.7 которого она подтвердила, что до оформления договора страхования она получила достоверную информацию о договоре страхования, Правила страхования с Памяткой, в которых имеются подробные разъяснения и ссылки на соответствующие условия и правила, что подтверждено подписью истца, приходит к выводу об отказе в иске о признании п. 11.7. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части положения о том, что вручением Правил страхования вместе с Памяткой считается ознакомление с ними на официальном сайте Страховщика по ссылке: https://www.renlife.ru/upload/medialaibrary/pravila_strahovaniy_nszh_zaemshchikov_kredita.pdf. недействительными и признания условия п. № Правил страхования о том, что «страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие онкологических заболеваний», не обязательным для страхователя Павлюк Ф.И.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что установление инвалидности истцу вследствие онкологического заболевания, как страховой риск, в силу заключенного страхователем со страховщиком договора, не охватывается договором страхования и не обусловливает наступление обязанности страховщика по выплате страховой суммы в определенном договоре размере.

Ввиду отсутствия нарушения прав потребителя суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Павлюк Ф. И. к ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о признании недействительным условия договора страхования, признании не обязательным для страхователя условия правил страхования, взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с №. в сумме 532 490,11 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 649,80 рублей.

Свои требования мотивируют тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 696 661 руб. под 5,50% годовых, сроком на 2192 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств...

...а.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 696 661 руб. под 5,50% годовых, сроком на 2192 дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 532 490,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 532 490,11 рублей.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование банка не отреагировала.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа либо иные возражения ответчик не представила, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 649,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 490,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 649,80 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>