Павлюк Владислав Владимирович

Дело № 1-99/2025

№ 33RS0001-01-2025-000702-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого Павлюка В.В.,

защитника - адвоката Никиткова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлюка Владислава Владимировича, ....,

задержанного 27 ноября 2024 года и далее содержащегося под стражей по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Павлюк В.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2024 года, точная дата следствием не установлена, с Павлюком В.В. в интернет мессенджере «....» связалось неустановленное следствием лицо (далее - соучастник), а именно, пользователь с никнеймом ....» с предложением о заработке денежных средств в качестве курьера, в обязанности которого входило забирать наличные денежные средства, полученные путем обмана у граждан по адресам, указанным соучастником, с целью дальнейшего перевода данных денежных средств по расчетным счетам, также указанным соучастником. За выполнение данных умышленных преступных действий Павлюку В.В. было предложено вознаграждение в виде 5% от той суммы, которую он будет забирать у граждан.

Павлюк В.В. на предложение соучастника ответил согласием, тем самым распределив между собой роли, вступил с н...

...им в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана граждан.

7 октября 2024 года в дневное время суток соучастник, реализуя общий с Павлюком В.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, находясь в неустановленном месте, осуществил звонки на стационарный телефон с абонентским номером №», принадлежащий ФИО1, проживающему по <адрес>. В телефонном разговоре с ФИО1 соучастник во исполнение совместного с Павлюком В.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, путем его обмана, согласно отведенной роли, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства последнего отправлены на Украину и что для проверки подлинности имеющихся у него банкнот их необходимо переписать и занести в специальную базу для установления движения денежных средств. ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленного лица, поверил звонившему.

8 октября 2024 года около 12 часов 00 минут введенный в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 согласился передать для совершения вышеуказанных действий имеющиеся у него личные денежные средства в размере 800000 рублей лицу, которое в тот же день, а именно, 8 октября 2024 года будет ждать ФИО1 по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.29, для чего неустановленное лицо вызвало такси ФИО1

В продолжение преступных действий и завершения задуманного, соучастник, находясь в неустановленном месте, 8 октября 2024 года в дневное время суток, точное время следствием не установлено, используя возможности информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «....» сообщило Павлюку В.В., находящемуся в г.Владимире, необходимую информацию с адресом, а именно: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.29, где ему необходимо забрать у ФИО1. денежные средства в сумме 800000 рублей.

После чего 8 октября 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 53 минуты Павлюк В.В. прибыл к третьему подъезду д.29 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, где в указанный период времени, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, реализуя общий с соучастником преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем его обмана, преследуя корыстную цель и действуя согласно ранее достигнутой с соучастником договоренности, забрал переданный ФИО1 под влиянием обмана сверток, в котором находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 800000 рублей, после чего покинул место совершения преступления.

Таким образом, Павлюк В.В. и соучастник совершили хищение денежных средств ФИО1 в размере 800000 рублей, часть из которых, а именно, 750000 рублей он в тот же день в период времени с 18 часов 31 минуту по 22 часа 49 минут перевел, используя принадлежащую ему банковскую карту счета №, открытого в АО «....» посредством банкомата «....», расположенного в торговом центре «....» по .... на указанные соучастником расчетные счета, а оставшуюся часть в размере 50000 рублей оставил себе в качестве преступного дохода, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Павлюк В.В. полностью признал вину. При этом его признательные показания суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, а главное, они подтверждаются всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по уголовному делу.

Так, из показаний Павлюка В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что в середине августа 2024 года ему в мессенджере «Телеграмм» написал неизвестный с предложением о заработке. У неизвестного был телеграмм под ником .... (ФИО2). Неизвестный сообщил, в чем заключается работа, а именно, что ему (Павлюку) необходимо будет забирать денежные средства у людей и переводить их на определенные карты, либо передавать курьеру крипто-обменника. Все подробно объяснил, как, куда и кому переводить денежные средства. Также неизвестный сообщил, что он будет получать 5% от суммы. Павлюк спросил его, легальный ли это заработок, на что неизвестный ответил – да, так как это криптовалюта. О том, у кого он должен забирать денежные средства, не сообщалось, через мессенджер «телеграмм» отправлялся только адрес, где необходимо забрать деньги. Примерно 6.10.2024г., точное время не помнит, по указанию неизвестного он отправился в Москву, где проживал около двух дней. После чего неизвестный под ником .... сообщил, что необходимо будет отправиться в г.Радужный Владимирской области, но пока просто необходимо ожидать работы в г.Владимире. Он приехал в Москву на поезде, после чего на такси отправился в г.Владимир. Он находился на съемной квартире, после чего неизвестный сообщил, что ему необходимо будет отправиться по определенному адресу, куда подъедет автомобиль черного цвета марки «Хендай Солярис». Номер данного автомобиля не помнит. 8.10.2024г. Павлюк сел в такси, которое вызвал ему неизвестный, и отправился по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.29. Неизвестный сообщил Павлюку кодовое слово, какое точно, не помнит. Он вышел из такси и стал ожидать автомобиль. Примерно через 10 минут подъехал черный «Хендай Солярис», из которого вышел пожилой человек (известный ему впоследствии как ФИО1), возраста примерно 90 лет. ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону, после чего он подошел к ФИО1, сказал кодовое слово и отдал тому документ. ФИО1 начал рассматривать документ. Он сообщил оператору, что документ передан. После чего пожилой человек, разговаривая по телефону, отдал Павлюку сумку возле третьего подъезда д.29 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, в вечернее время суток, точно время не помнит. Отмечает, что данный документ, который он передал пожилому мужчине, он ранее забрал из фотосалона по указанию неизвестного в городе Владимире, но так как он не местный, то не сможет показать, где именно. Далее пожилой человек сел в другой автомобиль такси марки «Шкода Рапид» серого цвета, номер которого он не запомнил, и уехал. Павлюк написал оператору, что деньги забрал, после чего тот сказал, что часть суммы нужно отправить через банкомат, а часть суммы также через банкомат, только на другую карту. Он отправился к банкомату «....» в ТЦ «....» по ...., где положил денежные средства в размере 800000 рублей на свою карту «....». После оператор отправил Павлюку номера банковских карт, на которые было необходимо раскинуть частями денежные средства, что он и сделал. Из этой суммы оставил себе 40 000 рублей и еще 10 000 рублей, которые не получилось внести в банкомат. 104000 рублей он перевел оператору под ником .... (ФИО2). После выполненной работы он купил билет на поезд и уехал в тот же день в Москву. В настоящее время он понимает, что был частью схемы совершения мошенничества и получал денежные средства незаконно, в чем раскаивается. Будет предпринимать все меры для возмещения ущерба (л.д.103-106, 113-118, 140-144, 155-159).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 ноября 2024 года с прилагаемой фото-таблицей, проводимой на территории г.Владимира с участием обвиняемого Павлюка В.В. и его защитника, Павлюк В.В. указал на третий подъезд д.29 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира как на то место, где он получил денежные средства от ФИО1, а также на банкомат «....», расположенный в ТЦ «....» по .... как на место, где он внес денежные средства, полученные от ФИО1, на свою банковскую карту и впоследствии перевел на указанные ему реквизиты, оставив часть себе в качестве вознаграждения (л.д.118-124, 125-132).

В судебном заседании Павлюк В.В. пояснил, что на стадии следствия, не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления, признавал вину частично, указывал на легальный характер своей работы, что являлось способом защиты. Уточнил, что изначально понимал противоправный характер предложенной ему деятельности, наличие отлаженной преступной схемы, направленной на получение денег граждан путем обмана, в которую вовлечены разные участники, не знакомые друг с другом в целях конспирации, и выполняющие каждый свою роль (одни звонят и обманывают потерпевших, другие забирают деньги и т.д.), подтвердил обстоятельства своего вступления в группу и роль, которая была отведена ему, обстоятельства его финансирования для выполнения «работы» и иные обстоятельства. Уточнил, что переписка в его телефоне не сохранилась, поскольку была удалена куратором.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, из которых установлено, что 7 октября 2024 года около 14ч.00мин. ему (ФИО1) на домашний телефон поступил звонок от неизвестного лица, который пояснил, что от его (ФИО1) имени отправлены деньги на Украину с указанием его паспортных данных. Далее неизвестный мужчина спросил, имеются ли у него какие-либо денежные средства. Он ответил, что имеются денежные средства, оставленные на похороны в сумме 1200000 рублей. Далее ФИО1 также по телефону пояснили, что необходимо проверить денежные средства, переписать номера банкнот и занести их в специальную базу данных для установления движения денежных средств. 8 октября примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 вновь позвонил мужчина и пояснил, что закажет автомобиль, который отвезет его на место передачи денег. Он собрал 800000 рублей, завернул в тряпку и в пакет, далее в период с 16ч.00мин. по 17ч.00мин. за ним приехал автомобиль, марку и номер не помнит, он сел в автомобиль и отправился в г.Владимир на ул.Верхняя Дуброва, к д.29. Так, 8 октября 2024 года он вышел из такси, возле третьего подъезда д.29 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии установленный как Павлюк В.В., который произнес кодовое слово «....», после чего он передал тому сверток с денежными средствами в размере 800000 рублей. Павлюк пояснил, что 9 октября 2024 года около 14 часов ФИО1 приедет посылка с денежными средствами, которые он передал. Далее они разошлись и за ФИО1 приехал другой автомобиль, номер и марку которого он также не запомнил, данный автомобиль довез его до места его жительства в город Радужный (л.д.79-83, 89-91).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 января 2025 года, проводимой на территории г.Владимира с участием потерпевшего ФИО1, последний указал на третий подъезд д.29 по ул.Верхняя Дуброва как на то место, где он передал денежные средства Павлюку В.В. (л.д.84-88).

В ходе предъявления лица для опознания от 28.11.2024 г., проводимого в .... МО МВД России по ЗАТО г.Радужный с участием ФИО1, потерпевший среди иных представленных лиц указал на Павлюка В.В. как на человека, который 08.10.2024г. в г.Владимире забрал у него денежные средства, его он опознал по телосложению, росту и осанке (л.д.64-67).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от 9 октября 2024 года, проводимого в квартире ФИО1 по <адрес>, обнаружены и изъяты уведомление и заявка на декларацию денежных средств, согласно которым деньги потерпевшего ФИО1 в сумме 800 тысяч рублей якобы внесены на счет Банка РФ для последующего финансового контроля и возврата владельцу, которые переданы ему Павлюком, забравшим его деньги, для придания видимости законного характера своих действий и действий иных неустановленных лиц (л.д.20-24).

Данные документы впоследствии осмотрены следователем и признаны по делу вещественным доказательством (л.д.68-72, 73-74).

В ходе протокола выемки от 28 ноября 2024 года, проводимого в .... СО МО МВД России по ЗАТО г.Радужный с участием подозреваемого Павлюка В.В. и его защитника, у Павлюка изъят его мобильный телефон марки «iPhone xr» (л.д.34-35), который предварительно осмотрен с его участием и с его согласия, установлены контакты, с которыми он поддерживал связь, в мобильном приложении обнаружено движение денег по его счету в «....» и их перевод иным лицам (34-35, 36-40).

Заключением эксперта № от 29 декабря 2024 года подтверждено, что в памяти мобильного телефона марки «iPhone», изъятого у Павлюка, в приложении «....» имеются пользователи, предложившие ему указанную «работу», о которых он сообщал, под никнеймами «....» с абонентским номером № и «....» с абонентским номером №, сведений о переписке с ними не обнаружено (л.д.57-60). Изложенное подтверждает факт связи с иными лицами, координирующими действия Павлюка, а также его показания о том, что сама переписка была ими удалена.

Мобильный телефон Павлюка после осмотра выдан следствием на ответственное хранение адвокату Никиткову П.А. (л.д.44, 196), которым передан на дальнейшее хранение матери подсудимого.

Кроме того, в ходе осмотра предметов от 29 ноября 2024 года с прилагаемой фото-таблицей, проводимого в .... СО МО МВД России по ЗАТО г.Радужный, осмотрена справка о движении денежных средств от 28.11.2024г. В ней отражены сведения о движении денежных средств по счету Павлюка Владислава Владимировича по счету №, открытому в АО «....». В данной справке отражен ряд операций по поступлению денежных средств на счет от 08.10.2024г. в 17:54 +280 000 рублей, 08.10.2024г. в 17:56 +137 000 рублей, 08.10.2024г. в 17:57 +227 000 рублей, 08.10.2024г. в 17:58 +140 000 рублей, 08.10.2024г. в 17:59 +6 000 рублей. Также в справке отражены операции по перечислению денежных средств на другие расчетные счета. Так, от 08.10.2024г. в 18:31 – 217 832 рубля, 08.10.2024г. в 18:33 – 192 748 рублей, 08.10.2024г. в 18:34 – 96 180 рублей, 08.10.2024г. в 18:35 – 67 440 рублей, 08.10.2024г. в 18:36 – 52 800 рублей, 08.10.2024г. в 18:55 – 20 000 рублей, 08.10.2024г. в 19:07 – 104 000 рублей (л.д.41-43, 45-50), что подтверждает как получение денег Павлюком от ФИО1, так и их зачисление на свой счет, а затем на счета иных лиц согласно достигнутой договоренности.

Таким образом, показания потерпевшего о сумме наличных денег, переданных под влиянием обмана, и показания подсудимого, в том числе о последующем переводе этих денег неустановленным соучастникам нашли свое объективное подтверждение.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлюка В.В. в совершенном преступлении.

Данные о личности ФИО1, его пожилом возрасте (84 года), семейном и материальном положении (пенсионер, не женат), финансовых обязательствах (включая коммунальные платежи), состоянии здоровья наряду с примечанием 4 к ст.158 УК РФ убедительно указывают на то, что хищением денег ему причинен ущерб в крупном размере.

Вступление Павлюка В.В. до начала противоправной деятельности в сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение на территории г.Владимира денег путем обмана пожилого человека, использование при этом возможностей сети «Интернет» и принципов конспирации, распределение ролей, а равно последующее совершение совместных целенаправленных действий (обман по телефону путем сообщения «легенды», доставка потерпевшего к месту непосредственного изъятия денег и пр.) по обращению имущества потерпевшего, на которое подсудимый права не имел, в пользу неустановленных соучастников, а равно в свою пользу (с учетом процента вознаграждения от суммы хищения) подтверждают наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». При этом установленные по делу обстоятельства с очевидностью указывают на то, что с самого начала Павлюк В.В. не мог не понимать преступный характер как деятельности группы, так и своих действий, которые носили умышленный корыстный характер и были направлены на противоправное и безвозмездное изъятие денег потерпевшего с последующим обращением их в пользу преступной группы.

Довод стороны защиты (при согласии с указанным квалифицирующим признаком) о том, что роль Павлюка В.В. являлась незначительной и состояла лишь в добровольном изъятии денег уже обманутого потерпевшего, не основана на материалах дела, поскольку, давая согласие на участие в группе, он изначально понимал, что станет неотъемлемой частью цепочки в преступной схеме и что без его конкретных действий достижение преступного результата и завладение деньгами потерпевшего было бы невозможным.

С учетом изложенного, действия Павлюка В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 67 УК РФ учитывает степень общественной опасности преступления, характер фактического участия Павлюка В.В. в его совершении (роль) и значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Павлюк В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, близкими, соседями и председателем квартального комитета по месту регистрации в Краснодарском крае - положительно, по месту обучения в школе и техникуме также зарекомендовал себя с положительной стороны. В связи с участием в общественных и спортивных мероприятиях имеет дипломы за призовые места в турнирах по борьбе, положительные отзывы отдела молодежной политики администрации сельского поселения и от депутата совета муниципального образования по Крыловскому району, отмечен благодарственным письмом руководителя военно-патриотической группы «За Победу» в связи с оказываемой материальной поддержкой и участием в доставке гуманитарной помощи участникам СВО.

Явку с повинной (л.д.30, 31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а равно наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к таковым обстоятельствам суд также относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым публичных извинений за свои действия, воспитание Павлюка В.В. в неполной семье, его молодой возраст (20 лет), фактические семейные отношения без регистрации брака, состояние его здоровья с учетом имеющегося хронического заболевания, а также оказываемую помощь пожилым бабушке, дедушке и маме, имеющей заболевания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств», а по сути ввиду материальных трудностей, о чем указывал Павлюк, не имеется, поскольку само по себе временное отсутствие постоянной работы и легального дохода с учетом молодого возраста и трудоспособности подсудимого не давало ему повода совершать умышленное корыстное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, Павлюк В.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом фактические обстоятельства наряду с тяжестью содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для учета положений ст.73 УК РФ, поскольку применение этой нормы закона в данном конкретном случае не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Павлюку В.В. надлежит в исправительной колонии общего режима. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным причинам он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Учитывая, что процессуально следователем Павлюк В.В. задержан 28.11.2024г. (л.д.100-102), а фактически был лишен возможности свободного самостоятельного передвижения с 27.11.2024г. (с момента его задержания в дневное время сотрудниками полиции в г.Ростов-на-Дону по месту нахождения образовательного учреждения с последующей доставкой на служебном автомобиле в г.Владимир, куда он прибыл 28.11.2024г.), суд полагает возможным зачесть в срок отбытия наказания время его задержания, начиная с 27.11.2024г.

Прокурор г.Владимира Грошенков А.А. в рамках уголовного дела в интересах потерпевшего ФИО1, .... заявил гражданский иск к причинителю вреда (подсудимому) о компенсации имущественного ущерба в сумме 800000 рублей. В судебном заседании с учетом частичного возмещения ущерба в виде перечисления потерпевшему денежной суммы в размере 45000 рублей, государственный обвинитель просил соразмерно снизить сумму иска до 755000 тысяч рублей.

Павлюк В.В. и его защитник согласились с требованиями имущественного характера в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что имущественный ущерб потерпевшему в сумме, указанной прокурором, причинен непосредственно действиями Павлюка В.В. и признается подсудимым, суд полагает необходимым взыскать с него сумму в размере 755000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в рамках расследования у Павлюка В.В. был изъят и осмотрен его мобильный телефон марки «Айфон», который впоследствии признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение защитнику, а затем маме подсудимого. При этом установлено, что телефон использовался последним при вступлении в преступный сговор с неустановленным лицом, а также для координации его действий при совершении преступления и достижения преступного результата.

Вместе с тем, конфискация указанного имущества не возможна, поскольку в силу положений ч.1 ст.104.3 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворен иск в интересах потерпевшего, суд считает необходимым наложить арест на мобильный телефон подсудимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая стоимость указанного предмета, оснований для применения ч.2 ст.104.3 УК РФ суд в данном конкретном случае не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлюка Владислава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлюку В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Павлюку В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. удовлетворить. Взыскать с Павлюка Владислава Владимировича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба сумму в размере 755000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Наложить арест на имущество Павлюка В.В., а именно, на его мобильный телефон марки «iPhone XR» (№), запретив распоряжаться данным имуществом до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: заявку на декларацию средств, уведомление ФИО1 и справку о движении денег по счету Павлюка В.В. оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, Павлюком В.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков

Дело № 2-2670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шафорост В.В.,

ответчика Павлюк В.В., его представителя адвоката по ордеру Горяинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича к Павлюк Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

31.12.2014 года между ООО «Белгородская строительная компания» и Павлюк А.А. заключен договор займа на сумму 2 855 руб., сроком возврата до 30.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 года по делу № А08-2112/2016 юридическое лицо ООО «Белгородская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Маслиев А.В.

В ходе проверки финансовых документов Общества установлено, что заемные денежные средства, переданные Павлюк В.В. на основании договора займа от 31.12.2014 года, в установленный соглашением сторон срок не возвращены.

Направленная в адрес должника 23.06.2016 года претензия, оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Дело инициировано ООО «Белгородская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Маслиева А.В., обратившимся в суд с требованием о взыскании с П...

...авлюк В.В. суммы займа в размере 2 855 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шафорост В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик значится учредителем и директором ООО «ПГС», которое являлось партнером ООО «Белгородская строительная компания», чем может быть обусловлено заключение договора займа.

Ответчик Павлюк В.В. иск не признал, пояснил, что денежных средств в заявленной истцом сумме не получал, договор займа и расходный кассовый ордер подписаны не им, в трудовых или договорных отношениях с ООО «Белгородская строительная компания» никогда не состоял. Учредителем и директором ООО «ПГС» он так же не является и не являлся, что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности в иных местах, отраженных в трудовой книжке. По указанному факту проводилась проверка в налоговом органе и отделе полиции, отбирались образцы почерка, к ответственности он привлечен не был.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного юридических лиц, ООО «Белгородская строительная компания» является действующей организацией, дата регистрации юридического лица 01.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 года по делу № А08-2112/2016 юридическое лицо ООО «Белгородская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Маслиев А.В.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ходе проверки финансовых документов Общества конкурсным управляющим установлено, что в кассу юридического лица не возвращены заемные денежные средства в размере 2 855 000 руб., переданные Павлюк В.В. на основании договора займа от 31.12.2014 года сроком возврата до 30.12.2016 года.

В обоснование исковых требований суду представлен договор займа от 31.12.2014 года, подписанный генеральным директором Общества Каневым В.А. и Павлюк В.В. с указанием паспортных данных и адреса регистрации, а так же расходный кассовый ордер № 62 от 31.12.2014 года и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ПГС», согласно которой учредителем и директором указанной организации с 20.11.2014 года является Павлюк В.В.

Возражая по заявленным требованиям ответчиком отрицался сам факт получения заемных денежных средств и подписания как договора займа, так и расходного кассового ордера.

Согласно трудовой книжке на имя Павлюк В.В., представленной в материалы дела, в период времени с ноября 2014 года по настоящее время ответчик в трудовых отношениях ни с организацией истца, ни с ООО «ПГС» не состоял.

Свидетель Павлюк Е.А. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика, в 2014 году их семья никаких крупных покупок и вложений денежных средств не совершала, супруг займов и кредитов не оформлял. Павлюк В.В. в 2014 году работал в ЗАО «Белгородский бройлер» с заработной платой в размере около 20 000 руб., иных доходов не имел.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика по следующим основаниям.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Стороной истца в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства представлен договор займа от 31.12.2014 года и расходный кассовый ордер № 62 от 31.12.2014 года.

Выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требований ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 6.2 Указаний при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания представленного в обоснование иска расходного кассового ордера № 62 от 31.12.2014 на сумму 2 855 000 руб., он не отвечает указанным выше требованиям закона относительно его оформления. В документе отсутствуют сведения относительно основания выдачи наличных денежных средств, которые являются обязательными для заполнения.

Кроме того, подпись получателя денежных средств Павлюк В.В. в расходном кассовом ордере заметно разнится с подписью заемщика в договоре займа от 31.12.2014 года и подписью Павлюк В.В. в паспорте на его имя и процессуальных документах суда.

С учетом пояснений как самого ответчика, отрицавшего факт получения денежных средств и подписания как договора займа, так и расходного кассового ордера, показаний свидетеля Павлюк Е.А., у суда вызывает сомнение факт заключения договорных отношений с ответчиком.

Каких-либо иных письменных доказательств (электронная форма карточки счета), отражающих дату и размер перечисления по расходному кассовому ордеру денежных средств из кассы истца ответчику, представлено не было. Со слов представителя истца Шафорост В.В. генеральный директор Общества Канев В.А. и бухгалтер Гобузова С.А. в настоящее время уволены, их явка в судебное заседание затруднительна.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, истец и ответчик таким правом воспользоваться не пожелали, мотивируя материальными затруднениями.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими выдачу денежных средств из кассы юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам истца, в которых отражены выдачи денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица выданных по договору займа денежных средств. Однако таких доказательств истцом так же представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Белгородская строительная компания» не представлено бесспорных доказательств выдачи Павлюк В.В. заемных денежных средств в размере 2 855 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Маслиева Артема Викторовича к Павлюк Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 31 декабря 2014 года в размере 2 855 000 рублей признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО11

ФИО11

ФИО11

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Р.А.Хайбуллину, Л.Р. Сафину, РСА, обществу с ограниченной отвественностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), Р.А. Хайбуллину о взыскании с АО «СО «Талисман» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., с Р.А. Хайбуллина в счет возмещении ущерба 220 185 руб., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 402 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ под управлением Л.Р. Сафина и «Сканиа» под управлением Р.А. Хайбуллина, в результате которого был причинен ущерб грузу в виде трех товарных автомобилей «Киа Соул» (№, №, №), которые в момент ДТП находились на автомобиле МАЗ под управлением Л.Р. Сафина. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Р.А. Хайбуллиным. Поврежденное в ДТП имущество было застраховано АО «МАКС» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «МАКС» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в разм...

...ере 1 619 185 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Р.А. Хайбуллина была застрахована АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СО «Талисман» с требованием о выплате 400 000 руб. Данное требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Р.А. Хайбуллину с требованием о возмещении ущерба, которое тоже не было удовлетворено.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Л.Р. Сафин, РСА, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СО «Талисман» А.М. Зарипов иск не признал, пояснив, что перевозчик, чья ответственность была застрахована истцом, не является собственником поврежденного в результате ДТП груза, соответственно, в рассматриваемом случае ни истец, ни перевозчик не могут являться потерпевшими либо выгодоприобретателями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, изложенному в иске, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «СО «Талисман», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страховщиком и ООО «Мега-Транс» как страхователем заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

Предметом данного договора является страхование ответственности страхователя, занимающегося перевозками грузов автомобильным транспортом на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия договора страховым случаем.

По настоящему договору застрахована ответственность страхователя, связанная с эксплуатацией в качестве перевозочных принадлежащих ему транспортных средств, в том числе при использовании автомобиля МАЗ – 5440А5, государственный регистрационный знак Н021КС/116, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР 7509/16.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Транс» как перевозчиком и ООО «Вектура» заключен договор перевозки автомобилей, согласно которому ООО «Мега-Транс» обязалось за вознаграждение выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой на территории Российской Федерации автомобилей на специализированных транспортных средствах.

В силу пункта 7.2.3 данного договора перевозчик несет ответственность за сохранность автомобилей с момента принятия их для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю или уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) автомобилей произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не относятся обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия (выброс гравия и т.п.), а также обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) третьих лиц.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком в лице Л.Р. Сафина на транспортное средство МАЗ – 5440А5 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом государственный регистрационный знак ... от грузоотправителя ООО «Гловис РУС» ДД.ММ.ГГГГ был принят груз в виде товарных автомобилей: трех автомобилей «Киа Соул» (№, №, №), одного автомобиля «Киа Спортэйдж» (№), одного автомобиля «Соренто» (№). Дата передачи груза грузополучателю ООО «Армада-Авто» определена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на территории Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ – 5440А5 государственный регистрационный знак Н021КС/116 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР 7509/16, принадлежащих ООО «Мега-Транс», под управлением Л.Р. Сафина, автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак О941МХ/116, с полуприцепом «Когель» под управлением его собственника Р.А. Хайбуллина.

Согласно схеме места происшествия, письменным объяснениям участников ДТП, отобранным сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, ФИО2 при движении на автомобиле «Скания» с полуприцепом со спуска увидел впереди движущийся автомобиль МАЗ, который начал снижать скорость для остановки на запрещающий сигнал светофора, данный автомобиль остановился в низине, в связи с чем ФИО2 тоже начал снижать скорость для остановки, ввиду погодных условий (пасмурно, снегопад, заснеженное дорожное покрытие) автомобиль под управлением ФИО2 не остановился и совершил столкновением с автомобилем МАЗ с полуприцепом.

В результате указанного ДТП был поврежден груз, находившийся на автомобиле МАЗ с полуприцепом, в виде товарных автомобилей, а именно: трех автомобилей «Киа Соул» (№, №, №) и одного автомобиля «Киа Спортэйдж» (X№).

Таким образом, груз был поврежден после его принятия к перевозке и до передачи его грузополучателю, вследствие вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Транс» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» выплатило ООО «Мега-Транс» страховое возмещение в общей сумме 1 619 185 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

ДТП, в том числе произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 796, 929, 965 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, являясь страховщиком ответственности профессионального перевозчика, не доказал, что груз был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Как было указано выше, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а в данном случае ответственным за убытки лицом является ООО «Мега Транс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

На основании изложенного исковые требования АО «МАКС» к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации по основаниям, изложенным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Московсая акционерная страховая компания» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Р.А.Хайбуллину, Л.Р. Сафину, РСА, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2637/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Московской области к Павлюку В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонная ИФНС России <номер> по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к административному ответчику Павлюку В. В., требованиями которого просила о взыскании задолженности по транспортному налогу, исчисленному за 2014, 2016 г.г. в сумме 15 466 руб. и пени в сумме 825.96 руб.

В судебном заседании представитель истца подал в суд письменное ходатайство об отказе от иска в связи с полной уплатой налога. Последствия отказа от иска понятны.

Ответчик в судебном заседании по ходатайству не возражал.

Поскольку истец заявил отказ от иска, который не противоречит закону, следовательно данный отказ принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу <номер>а-2637/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Московской области к Павлюку В. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем...

... подачи частной жалобы.

Судья О.А. Ермилова

Уголовное дело № 1-198/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 сентября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Белгородского района Скоробогатова К.С., Раевской О.А.

подсудимых:

Вегерина И.Н., защитника Пащенко С.В., представившего удостоверение № 770, ордер

№ 016034

Павлюк В.В., защитника Зорина С.В., представившего удостоверение № 922, ордер

№ 016037

при секретаре Кайдаловой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вегерина И.Н., (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167; п.б ч.2 ст.158; п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

Павлюк В.В., (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вегерин И.Н. и Павлюк В.В. совершили ряд преступлений на территории Белгородского района при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 23 часов Вегерин находился около магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен) В это время к указанному магазину на машине (информация скрыта) подъехал П. Между П. и Вегериным, на почве внезапно возникший личных неприязненных отношений возник словесный скандал, в ходе которого Вегерин стал высказывать намерения повредить автомобиль П.

П. опасаясь угроз, высказанных Вегриным, перегнал автомобиль, спрятав его за стоявшим на улице автомобилем (информация скрыта) ок...

...оло (адрес обезличен)

Вегерин в продолжение исполнения своего умысла, направленного на повреждение чужого имущества, испытывая личную неприязнь к П. взяв дома по месту жительства родителей металлическую монтировку и, подойдя к стоявшему возле (адрес обезличен) автомобилю (информация скрыта), умышленно с целью повреждения стал наносить удары металлической монтировкой по кузову автомобиля, приведя его частично в непригодность для дальнейшей эксплуатации, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.

(дата обезличена) около 22 часов, Вегерин, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к территории ООО «Молочные Эко-Фермы», расположенного по ул. (адрес обезличен), где при помощи лопаты прокопал под забором лаз, после чего незаконно, через образовавшийся проем проник на охраняемую территорию ООО «Молочные Эко – Фермы», являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно похитил лежащий под навесом электродвигатель 22 Х 3000 1081 стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащий ООО «Молочные Эко – Фермы», причинив предприятию ущерб на указанную сумму. С похищенным электродвигателем с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

(дата обезличена) года около 14 часов, Вегерин по предварительному сговору с Павлюк на совершение хищения, совместно прибыли к (адрес обезличен) где незаконно проникли в сарай указанного домовладения, являющегося помещением, принадлежащего М. Из сарая домовладения М. Вегерин и Павлюк умышленно, тайно по предварительному сговору группой лиц похитили 2–х поросят общей стоимостью (информация скрыта) рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенных поросят подсудимые продали, полученные деньги потратили по своему усмотрению.

В судебном заседании Вегерин вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, подтвердил добровольность написания протоколов явок с повинной на предварительном следствии.

Гражданский иск П. признает, но считает, что он завышен.

Гражданский иск, по возмещению ущерба в связи с хищением электродвигателя признает.

Подсудимый Павлюк вину в совершении кражи поросят совместно с Вегериным, признал полностью, подтвердил добровольность написания на следствии протокола явки с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в объеме предъявленного обвинения установлена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший П. показал, что у него в собственности имелся автомобиль (информация скрыта), который он продал своему другу П. без оформления документов на продажу. Оформили доверенность на управление автомобилем на П. Ему ущерб не причинен, претензий к Вегерину не имеет.

Признанный на следствии потерпевшим П. показал, что у него в собственности имеется автомобиль (информация скрыта) рус, который он купил у своего друга П. Переоформление документов не делали, он управляет автомобилем на основании доверенности. (дата обезличена) у него и его знакомых С.Б.В. произошел скандал с Вегериным. На почве этого скандала Вегерин повредил его автомобиль. В связи с повреждением автомобиля он обратился с заявлением в органы полиции. Заявленный гражданский иск поддерживает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей В.С.Б. подтвержден факт произошедшего скандала с подсудимым Вегериным, в процессе которого Вегерин высказывал угрозы повреждения автомобиля П. П. во избежание повреждения автомобиля Вегериным, отогнал его с места скандала, но Вегерин нашел автомобиль и ударами монтировкой повредил его.

Показаниями свидетелей П. сестрой подсудимого Вегерина и ее мужа П. подтвержден факт произошедшего скандала, после чего Вегерин повредил автомобиль П. Т.1 л.д.202 -205, 196 – 199.

Показаниями свидетелей К. - матери подсудимого, и ее мужа К. установлено, что (дата обезличена) они были очевидцами произошедшего скандала между Вегериным с П.С.Б.. В ходе скандала П. на своем автомобиле уехал. После этого Вегерин ездил на своем автомобиле в поисках автомобиля П. затем поставил автомобиль во двор. После этого Вегерин взяв монтировку, вышел на улицу. Она с мужем побежали за ним, увидели, как сын монтировкой наносил удары по автомобилю П. Они остановили его. Т.1 л.д. 208 -211, 213 -214.

Показаниями свидетеля Л. подтверждено, что она была очевидцем произошедшего скандала, между подсудимым Вегериным с П.В.С. . Т.1 л.д.216-218.

Свидетель Ш. подтвердил, что он видел Вегерина, стоявшего около автомобиля (информация скрыта) с монтировкой в руках. Т.1 л.д. 219 - 221.

Протоколом осмотра места происшествия, автомобиля (информация скрыта) зафиксированы механические повреждения. Т.1 л.д.9 -13, 169 -180.

Заключением автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) П. и она составляет (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек. Т.1 л.д.93 – 122.

Доказательствами по преступлению в совершении кражи электродвигателя от (дата обезличена) являются:

Отношение генерального директора ООО «Молочные Эко – Фермы» с просьбой провести проверку по факту хищения электродвигателя в (адрес обезличен), совершенного с (дата обезличена). Т.2 л.д.97.

Представитель потерпевшего по доверенности Л. показал, что он является заведующим склада ООО «Молочные Эко – Фермы, расположенного в (адрес обезличен)

(дата обезличена) года он обнаружил отсутствие электродвигателя, находившегося под навесом, а так же на ограждении, где находился двигатель, был выломан фрагмент забора, под которым выкопана яма. В совершении хищения двигателя, он заподозрил Вегерина, т.к. его тетя Алесандрова работает охранником. Он неоднократно видел Вегерина на территории фермы. О краже двигателя администрация обратилась с заявлением в органы полиции. Вес двигателя примерно составляет 90 кг, для его хищения необходимо какое-то средство, в связи с чем, и был сделан подкоп под забором, скорее всего, увозили двигатель на тачке, т.к. через ворота не вынесешь в связи с нахождением сторожей. Т.2 л.д.114 -117.

Показаниями свидетеля С. установлено, что она работает заготовителем цветного металла в ООО «Архипилаг», расположенного в (адрес обезличен). (дата обезличена) житель с. (дата обезличена) Вегерин, которого она знает в лицо, сдавал в пункт приема 9 кг медной проволоки, на сумму (информация скрыта) рублей. Это подтверждено записями в книге учета приемосдаточных актов, заявлением о сдаче лома Вегериным, и получением им денежных средств. Т.2 л.д. 127 -128.

Согласно книге учета приемо-сдаточных актов ООО «Архипилаг», представленной свидетелем С.., за порядковым номером 98, имеется запись о сдаче Вегериным * кг медной проволоки. Т.2 л.д.137 -138.

Согласно заявлению от имени Вегерина, личность установлена по паспарту, он сдал медную проволоку, принадлежащую ему на праве собственности (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании Вегерин подтвердил свою подпись в указанном заявлении. Т.2 л.д.139.

Показаниями свидетелей А.А. подтверждено, что Вегерин в конце (дата обезличена) брал у них во временное пользование садовую тачку. После известия, что с территории фермы пропал электродвигатель, они заподозрили Вегерина, который неоднократно был на территории фермы, и тачку брал в те дни, когда была совершена кража двигателя. Т.2 л.д. 143 -145, 159 -160, 155 -156.

Заключением товароведческой экспертизы определена среднерыночная стоимость электродвигателя, которая составляет (информация скрыта) рублей. Т.2 л.д. 198 -202.

Доказательствами по факту кражи поросят являются:

Потерпевший М. показал, что (дата обезличена) он ушел на работу в ночную смену. Утром (дата обезличена) обнаружил пропажу двух поросят из сарая своего домовладения. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен, поросят возвратили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ему позвонил Вегерин и попросил найти покупателя на поросят, при этом пообещал одного отдать бесплатно. Он позвонил своему знакомому Щ., который согласился купить поросят за (информация скрыта) рублей, за голову. В тот же вечер. Вегерин продал им 2 поросенка, за что Щ. передал Вегерину (информация скрыта) рублей. Вегерин был с каким – то парнем.

Показаниями свидетеля Щ. подтверждено, что он покупал у Вегерина и Павлюк в (дата обезличена) 2-х поросят за (информация скрыта) рублей, которых в последствии изъяли сотрудники полиции, т.к. они были похищены у жителя (адрес обезличен) Т.2 л.д.71 -72.

Протоколом выемки, в ходе которого были изъяты у Щ. два поросенка, ранее похищенные у М. подтверждены показания Щ. Т.2 л.д.82.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии допустимых доказательств подтверждающих вину подсудимых в совершении преступных действий при выше изложенных обстоятельствах.

Действия Вегерина суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден материальным положением П. справкой о доходах, фактом нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей. Т.1 л.д.233, 236, 237.

Нанося удары монтировкой по автомобилю П., Вегерин осознавал, что повреждает автомобиль, желал и достиг этого, т.е. совершил с прямым умыслом.

Действия Вегерина по преступлению от (дата обезличена) суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Хищение двигателя совершено с огороженной и охраняемой территории предприятия.

Действия Вегерина и Павлюк по преступлению (дата обезличена) суд квалифицирует по п.а,б,в.ч.2 ст.158 УК РФ - кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак предварительный сговор не оспаривается подсудимыми.

Кража совершена из сарая домовладения, который является помещением, факт причинения значительного ущерба подтвержден материальным положением потерпевшего, не имеющего постоянного заработка.

Совершение кражи подсудимыми совершены с прямым умыслом, противоправно, тайно изымая чужое имущество, они осознавали наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желали этого.

Заключением психиатрической экспертизы установлено, что Вегерин временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянии психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании поведение Вегерина не вызывало сомнений в его адекватности, в связи с чем, суд признает Вегерина вменяемым. Т.1 л.д. 189 -192.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого, данные характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Информацией, имеющейся в материалах дела, при изучении личности подсудимых Вегерина и Павлюк установлено:

Обстоятельств, отягчающих наказание Вегерина и Павлюк, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вегерина, суд признает явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба Микава, путем изъятия похищенного, состояние здоровья.

Вегерин впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает постоянно в семье по месту регистрации.

По месту жительства характеризуется отрицательно. Т.3 л.д.10.

На учете у врачей нарколога не состоит. Т.3 л.д. 11, 12.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлюк, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, а также учитывая, что он не был инициатором кражи.

Павлюк впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье по месту регистрации с родителями, также судом учитывается, что он не был инициатором совершения кражи.

С учетом содеянного и личности виновных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, возможно достичь при назначении подсудимым наказания без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего Литвинов В.М. заявлен гражданский по возмещению материального ущерба поддержал в полном объеме.

Вегерин иск признает.

Основания иска нашли подтверждение в судебном заседании, размер подтвержден документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению подсудимым Вегериным, в полном объеме.

Гражданский иск П. не подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку П. не является собственником поврежденного автомобиля, право на предъявление гражданского иска в имеющейся в материалах дела доверенности не представлялось. Т.1 л.д.16. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокатами Пащенко С.В., Зориным С.В. - подлежат возмещению на основании ст.132 УПК РФ с осужденных

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вегерина И.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - 8 месяцев ИР с удержанием 5% в доход государства,

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год ИР с удержанием 5 % в доход государства,

- по п.п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год ИР с удержанием 5 % в доход государства.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Вегерину И.Н. назначить наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Признать Павлюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Зачесть Вегерину И.Н. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период предварительного следствия, в соответствии со ст.72 УК РФ, (дата обезличена)

Меру пресечения Вегерину и Павлюк подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Молочные Эко–Фермы» удовлетворить. Взыскать с Вегерина И.Н. в пользу ООО «Молочные Эко–Фермы» в возмещение материального ущерба (информация скрыта) рублей.

Гражданский иск П. оставить без рассмотрения. Признать за П. право на удовлетворение иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль (информация скрыта) с механическими повреждения, хранящийся у П. - считать переданным ему.

- копии книги учета ООО Архипилаг, копия заявления Вегерина – хранить в материалах дела,

- 2 поросенка, хранящиеся у потерпевшего М. – считать переданными ему.

Процессуальные издержки, на основании ст.132 УПК РФ, за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокатами Пащенко С.В., Зориным С.В. – возместить на расчетный счет федерального бюджета, за счет осужденных Вегерина и Павлюк, взыскав по (информация скрыта) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Судья А.В. Гриднева