Павлюков Юрий Иванович

Дело № №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

с участием ФИО2, представителя ответчиков по ордеру ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 и ФИО10 денежную сумму в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму займа 5% в месяц до момента фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 3 000 000 руб. была возвращена заемщиками, остаток составил 12 000 000 руб. В дальнейшем, заемщики частично возвратили долг, невозвращенной осталась сумма в размере 1 500 000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО10 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 386,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 872 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10, в качестве ответчика по делу привлечены наследники ФИО10 – ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершен...

...нолетних ФИО5, ФИО6

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора займа (соглашения о новации). Уточнил, что просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО1 Не отрицал, что ФИО1 имеет задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было фактически заключено соглашение о новации, которым исполнен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ФИО1

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1, ФИО10 (Заемщики) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 и ФИО10 денежную сумму в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму займа 5% в месяц до момента фактического возврата суммы займа (том 1, л.д. 22).

Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской, подписанной Заемщиками (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 частично возвратили часть долга в размере 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 21 оборот), остаток долга составил сумму в размере 12 000 000 руб.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был перезаключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. (том 2, л.д. 23-24), то есть фактически было заключено соглашение о новации, которым прекращены все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. При этом, ФИО10 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Как указывает истец, ФИО1 впоследствии частично возвратил долг, невозвращенной осталась сумма в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После его смерти нотариусом <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 33-250, том 2 л.д. 1-246), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, 2011 года рождения и ФИО5, 2016 года рождения (том 1, л.д. 239-240). От иных лиц заявлений не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что солидарные обязательства ФИО1 и ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 соглашения о новации, что сторонами не оспаривалось, задолженность соглашению составляет 1 500 000 руб., которая до настоящего времени ФИО1 не возвращена, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 1 500 000 руб.

При этом, оснований для возложения на наследников ФИО10 - ФИО3, действующую в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО6, 2011 года рождения и ФИО5, 2016 года рождения солидарной обязанности по возврату указанной суммы задолженности суд не усматривает, поскольку обязательства ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены путем заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение ФИО10 не подписывал.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 357,07 руб., рассчитанных исходя из суммы долга 1 500 000 руб.

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет (л.д. 8), с которым суд не соглашается, так как он является арифметически не верным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, размер которых за указанный период составляет 228 357,07 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 357,07 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 16 841,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 357,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841,79 руб. (иск направлен ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. дело № 2-423/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 мая 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Павлюкову ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года истцом была выпущена карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на 36 месяцев. Ответчиком были использованы заемные средства, которые надлежащим образом не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Павлюков Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Павлюков Ю.И. обрати...

...лся в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» выдал Павлюков Ю.И. кредитную карту <данные изъяты> (счет карты № №), с условиями кредитования, указанными в «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждается его подписью в «Информации о полной стоимости кредита…» и выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитования кредитный лимит был установлен в <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж 5 % от суммы задолженности, с условием его выплаты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Павлюков Ю.И. заемными средствами в пределах кредитного лимита воспользовался, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с п. 4.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно п. 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России ОАО», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 5.2.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сбербанка России ОАО», Банк вправе при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Судом установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанной кредитной карте надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Павлюкова Ю.И.

Указанная задолженность по состоянию на 28 сентября 2014 года составила <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

26 августа 2014 года истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако свои обязательства по кредитному договору он не исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Павлюкову ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Павлюкова ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлюкова Юрия Ивановича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 1917,93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик