Павлюкович Анна Александровна

Дело № 2-220/2017

Мотивированное решение составлено 14.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкович Анны Александровны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Павлюкович А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее мужа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде оставшейся суммы средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной умершего застрахованного лица, указав, что является наследником первой очереди после смерти мужа. В установленный законом шестимесячный срок не обратилась за принятием наследства, поскольку не знала, что на счете мужа имеются средства. Истец полагает, что данный срок пропущен ей по уважительной причине. На основании вышеизложенного истец Павлюкович А.А. просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Павлюкович А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.,за оформлением наследства после его смерти она не обращалась.

Третье лицо ФИО8, привлеченный судом к участию в деле,. в судебном заседании пояснил, что является наследником после смерти своего сына, жена умерла ранее. Он обратился в установленный законом срок ...

...в Пенсионный фонд и получил средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной умершего сына в сумме 22000 рублей. Расходы на погребение сына полностью оплатил он, истец в этом не принимала участия в данных расходах.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзыве, оставив на усмотрение суда вопрос по оценке уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Павлюкович А.А. является женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копия свидетельства о смерти ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом ЗАГС <адрес> РФ (л.д№)

Согласно письменной информации нотариуса ФИО6 от 06.03.2017г. наследственного дела после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариуса не заводилось. (л.д.)

В соответствии со ст. ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекс РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Кроме того, суд указывает, что не вправе учитывать в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство как незнание о наличии наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства Павлюкович А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что истцом Павлюкович А.А. в соблюдение требований изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств того, что ей пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу для принятия наследства по уважительным причинам, не предоставлено истцом также доказательств того, что последняя приняла наследство в виде средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной умершего ФИО3, в связи с чем, суд на основании приведенных норм гражданского законодательства отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлюкович А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>