Павлюшин Николай Владимирович

УИД 57RS0019-01-2024-000216-57 Производство № 2а-1-232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Павлюшину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) обратилось в суд с административным иском к Павлюшину Н.В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета лица (далее - ЕНС) на сумму 20 982 рублей. По состоянию на 22.12.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 20 982,34 рублей, из них транспортный налог за 2019 - 2022 годы – 16 268 рублей, пени – 4 714,34 рублей.

Павлюшину Н.В. направлено требование об уплате задолженности от 08.07.2023 № на сумму 15 791,45 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплат...

...ельщиком не погашено.

С учетом изложенного просило суд взыскать с Павлюшина Н.В. задолженность по транспортному налогу за 2019-2022 годы и пени в размере 20 982,34 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Орловской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Павлюшин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока для подачи настоящего иска в суд в части требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год, а также взыскании пени, начисленной за нарушение уплаты транспортного налога за 2019 год, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Данная обязанность прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 44 НК РФ).

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Исходя из положений пункта 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Павлюшин Н.В. являлся собственником следующих транспортных средств:

- БМВ 5251 в период с 17.05.2017 по 27.07.2019;

- ФОРД ФОКУС в период с 25.07.2020 по 04.04.2023;

- ВАЗ 21150 в период с 07.05.2021 по 02.06.2021 (л.д. 19, 73).

Согласно налоговому уведомлению № от 03.08.2020, Павлюшину Н.В. начислен транспортный налог за 2019 год за транспортное средство БМВ 5251, государственный регистрационный знак №, исчисленная сумма налога за 2019 год – 5 600 рублей. Срок уплаты налога – не позднее 01.12.2020 (л.д. 20).

Из налогового уведомления № от 01.09.2021 следует, что налоговым органом Павлюшину Н.В. начислен транспортный налог за 2020 год на транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, исчисленная сумма налога за 2020 год – 1 823 рублей. Срок уплаты налога – не позднее 01.12.2021 (л.д. 22).

Согласно налоговому уведомлению № от 01.09.2022, Павлюшину Н.В. начислен транспортный налог за 2021 год за транспортные средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, исчисленная сумма налога за 2021 год – 4 470 рублей. Срок уплаты налога – не позднее 01.12.2022 (л.д. 24).

Из налогового уведомления № от 20.07.2023 следует, что налоговым органом Павлюшину Н.В. начислен транспортный налог за 2022 год на транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, исчисленная сумма налога за 2022 год – 4 375 рублей. Срок уплаты налога – не позднее 01.12.2023 (л.д. 26).

Налоговые уведомления были направлены в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 21, 23, 25, 27).

08.07.2023 налоговым органом сформировано налоговое требование №, в соответствии с которым сумма недоимки по транспортному налогу составила 11 893 рублей, пени – 3 898,45 рублей. Срок погашения задолженности установлен до 28.11.2023 (л.д. 28-29).

Налоговое требование было направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 30-31).

Поскольку требование налогового органа было оставлено без удовлетворения, последний 31.01.2024 обратился в судебный участок Урицкого района с заявлением о взыскании с Павлюшина Н.В. недоимки по транспортному налогу состоянию на 22.12.2023 в сумме 16 268 рублей и пени в сумме 4 417,34 рублей (л.д. 62-63, 65).

06.02.2024 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании указанных денежных средств (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.02.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Павлюшина Н.В. (л.д. 69).

29.03.2024 налоговой орган, руководствуясь требованиями статьи 48 НК РФ, обратился в районный суд с настоящим административным иском.

Расчет транспортного налога за 2019 - 2022 годы, а также пеней на задолженность по транспортному налогу произведен налоговым органом математически верно.

Поскольку налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате указанных сумм недоимок и пеней, а налоговым органом был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок их взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный иск налоговый орган направил в районный суд с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем доводы административного ответчика о пропуске срока для подачи настоящего иска в суд в части требований о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год, а также взыскании пени, начисленной за нарушение уплаты транспортного налога за 2019 год, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, то суд считает необходимым взыскать с Павлюшина Н.В. в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области государственную пошлину в размере 829,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Павлюшину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по уплате налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Павлюшина Николая Владимировича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области задолженность в размере 20 982,34 рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2019 - 2022 годы в размере 16 268 рублей, пени в размере 4 714,34 рублей.

Взыскать с Павлюшина Николая Владимировича в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области государственную пошлину в размере 829,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова

УИД 57RS0019-01-2022-000389-88

Дело № 2-1-265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием ответчика Павлюшина Н.В.,

представителя ответчика Павлюшина Н.В. по устному ходатайству в порядке статьи 53 ГПК РФ - Мурашова С.В.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Павлюшину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с исковым заявлением к Павлюшину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2016 публичное акционерное общество «БИНБАНК» и Павлюшин Н.В. заключили кредитный договор № SAMMC04000568447214. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях – сумма кредита 42 874,13 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 28 % годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении Договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредит...

...а, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 05.05.2022.

Ссылаясь на то что, с 01.01.2019, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № 3 от 26.10.2018) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, истец просит суд взыскать с Павлюшина Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № SAMMC04000568447214 от 30.01.2016 за период с 28.11.2016 по 01.12.2021 в размере 83 668,77 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 36 124,25 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 47 544,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей. Итого размер взыскиваемой суммы с учетом государственной пошлины – 86 378,77 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Павлюшин Н.В. и его представитель Мурашов С.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указали, что срок исковой давности исчисляется с 29.01.2019, поскольку датой последнего платежа по возврату кредита являлось 28.01.2019.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотренного законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2016 публичное акционерное общество «БИНБАНК» и Павлюшин Н.В. заключили договор потребительского кредита № SAMMC04000568447214, согласно которому Павлюшину Н.В. был предоставлен кредит в размере 42 874,13 рублей с процентной ставкой 28 % годовых со сроком пользования кредитом 36 месяцев, что подтверждается договором потребительского кредита от 30.01.2016 (л.д. 98-100).

Целью использования клиентом потребительского кредита являлось погашение ранее возникшего обязательства по договору SAMMC00000568000581 от 2015-07-14, SAMMCРВ000506095337 от 2011-10-19 (пункт 3.13 договора потребительского кредита).

Указанным договором потребительского кредита определен срок возврата кредита – 30.01.2019, а также размер ежемесячных платежей – 1 773,43 рублей, которые должны быть уплачены до 28 числа месяца (л.д. 99).

Павлюшин Н.В. согласился с Общими условиями Договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, которые были предоставлены для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения Договора потребительского кредита, выразив свое согласие подписью в договоре потребительского кредита.

Согласно договору потребительского кредита Павлюшин Н.В. просил банк осуществить следующие действия: открыть ему текущие банковские счета, в том числе для совершения операций с использованием банковской расчетной карты с кредитным лимитом по счету в рублях Российской Федерации, выпустить ему банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, с кредитным лимитом по счету на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях (л.д. 100).

30.01.2016 Павлюшн Н.В. получил от АО «Бинбанк кредитные карты» карту № №, активировал ее в момент открытия ему текущего банковского счета (л.д. 100).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору потребительского кредита.

Павлюшин Н.В. не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по счетам.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.12.2021 общий долг Павлюшина Н.В. по кредитному договору № SAMMC04000568447214 от 30.01.2016 перед истцом составляет 83 668,77 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 36 124,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47 544,52 рубля.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из договора потребительского кредита следует, что Павлюшин Н.В. должен был исполнять обязанность по возврату денежных средств в виде ежемесячных платежей в размере 1 773,43 рублей до 28 числа месяца. Срок возврата кредита предусмотрен до 30.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного начал течь с 31.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17.03.2022 заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлюшина Н.В. задолженности по кредитному договору № SAMMC04000568447214 от 30.01.2016 возвращено, поскольку не представленны документы, подтверждающие заявленные требования (л.д. 6-7).

С настоящим иском истец обратился в суд 08.07.2022, согласно штемпелю на конверте «Почта России», то есть со значительным периодом пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Павлюшину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) к Павлюшину Николаю Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева

Материал 9-1-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года п. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Постников Н.С., изучив исковое заявление Павлюшиной Т.А. к Павлюшину Н.В., Лупиной Е.В., Павлюшиной Л.Ф., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Павлюшина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлюшину Н.В., Лупиной Е.В., Павлюшиной Л.Ф., администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение. Исковое заявление поступило в суд 09.09.2019.

13.09.2019 истцом Павлюшиной Т.А. подано заявление о возвращении данного искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии искового заявления не разрешен, судья не находит основания для отказа истцу в удовлетворении ее требования о возврате ранее поданного искового заявления, поскольку данное требование не нарушает чьих-либо интересов и не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК ПФ, судья

определил:

исковое заявление Павлюшиной Т.А. к Павлюшину Н.В., Лупиной Е.В., Павлюшиной Л.Ф., администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состояни...

...и и признании права собственности на жилое помещение возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.С. Постников

Дело №2-1-362/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца Павлюшиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлюшиной Татьяны Александровны к Павлюшину Николаю Владимировичу, Лупиной Елене Владимировне, Павлюшиной Любови Федоровне о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке наследования,

установил:

Павлюшина И.А. обратилась в суд с иском к Павлюшину Н.В., Лупиной Е.В., Павлюшиной Л. Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году, согласно договора № на передачу квартиры в собственность (приватизации) равных долях ей, ее мужу Павлюшину В.Н., сыну Павлюшину Н.В. и дочери Павлюшиной Е.В. было передано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С указанного периода времени, они больше на квартиру никаких документов не оформляли, государственную регистрацию не производили, в связи с чем право собственности до настоящего времени не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. ее муж Павлюшин В.Н. умер. После смерти мужа Павлюшина В.Н., она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу, для принятия наследства, оставшегося после его смерти, т.е. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, однако ей было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена не была. Ее сын Павлюшин Н.В. и дочь Лупина Е...

....В., а так же ее свекровь Павлюшина Л.Ф. не возражают против принятия ею наследства, оставшегося после смерти Павлюшина В.Н. Фактически она приняла наследство, оставшееся после смерти мужа, а именно до настоящего времени владеет и пользуется личными вещами и предметами домашнего обихода, оставшимися после его смерти, проживает в квартире.

Просила суд признать за ней в порядке наследования после смерти Павлюшина В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Урицкого района Орловской области.

В судебном заседании истец Павлюшина Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Павлюшин Н.В., Лупина Е.В., Павлюшина Л.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили заявления.

Представитель третьего лица администрации Урицкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Павлюшина Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Павлюшиным В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 05.05.1990г. (Л.д. 19).

05 декабря 1996 года на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан, Павлюшиной Т.А., ее мужу Павлюшину Н.В, сыну Павлюшину Н.В., дочери Павлюшиной Е.В. передана в долевую собственность квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (Л.д. 11).

Павлюшин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д. 18).

После смерти Павлюшина В.Н. истец Павлюшина Т.А. в установленный законом срок, обратилась к нотариусу Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной И.В. с заявлением о принятии наследства, вследствие чего было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что другие наследники, кроме Павлюшиной Т.А., а именно мать наследодателя Павлюшина Л.Ф., сын Павлюшин Н.В., дочь Павлюшина Е.В. отказались от причитающийся им доли на наследство, о чем представили нотариусу заявления. Павлюшиной Т.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады Павлюшина В.Н., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о праве собственности Павлюшина В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования Павлюшиной Т.А. доля квартиры надлежащим образом оформлена не была.

Из материалов дела следует, что по день смерти Палюшин В.Н. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с Павлюшиной Т.А., Павлюшиным Н.В., Лупиной (Павлюшиной ) Е.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости, в своей совокупности они подтверждают доводы исковых требований.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, что Павлюшина Т.А. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа Павлюшина В.Н., другие наследники (ответчики) отказались от доли на наследство, не возражали против удовлетворения исковых требований, признание права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу <адрес> не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлюшиной Татьяны Александровны к Павлюшину Николаю Владимировичу, Лупиной Елене Владимировне, Павлюшиной Любови Федоровне о признании права собственности на 1/4 долю жилого помещения в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Павлюшиной Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Павлюшина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2019 года.

Судья Е.Н. Гнеушева

УИД 57RS0019-01-2020-000155-79 Дело № 2-1-196/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюшиной Т.А., Павлюшина Н.В., Лупиной Е.В. к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него права собственности,

установил:

Павлюшина Т.А., Павлюшин Н.В., Лупина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него права собственности.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы произвели реконструкцию квартиры, расширив ее площадь, в настоящее время площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Администрация Урицкого района Орловской области отказала им в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что реконструирование квартиры произведено без нарушения строительных норм и правил, истцы просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии А также признать за Павлюшиной Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Павлюшиным Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого помещени...

...я площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Лупиной Е.В. право собственности на <данные изъяты> долю реконструированного жилого помещения площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении судебного разбирательства не просили. Истцы просили суд рассмотреть их исковые требования в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Павлюшина Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. На основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан № от 05.12.1996, а также вступившего в законную силу решения Урицкого районного суда Орловской области от 26.11.2019, Павлюшина Т.А. также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м. Остальные собственники указанной квартиры – Лупина Е.В. (до брака Павлюшина) и Павлюшин Н.В. Им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истцами произведена реконструкция квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате чего, общая площадь объекта недвижимости составила 89,1 кв.м., из которой: общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений <данные изъяты> кв.м.

17.09.2019 администрацией Урицкого района Орловской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

С целью установления соответствия жилого объекта требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1383/2-1 от 16.04.2020, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения (части дома условно обозначенного лит. А) и жилой пристройки к нему (условно обозначенной лит. А1) возведено с рядом нарушений строительных норм и правил: отношение площади световых проемов к площади пола в кухне и жилой комнате, кровля пристройки лит. А1 не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, вход в санузел, оборудованный унитазом, осуществляется из помещения кухни. Указанные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию жилого дома. Техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «работоспособное», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлюшиной Т.А., Павлюшина Н.В., Лупиной Е.В. к администрации Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Павлюшиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженкой дер.В.<адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Павлюшиным Н.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Лупиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 мая 2020 года.

Судья Н.С. Постников