Павлютенко Ксения Романовна

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Доржиевой И.Г., с участием:

государственного обвинителя Пановой Н.О.,

подсудимой Павлютенко К.Р., защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2024 в отношении:

Павлютенко К.Р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлютенко К.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 января 2024г. около 12.00ч. Павлютенко К.Р., находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к спящей Потерпевший №1 и сняла с ее руки, то есть тайно похитила, кольцо, выполненное из золота 585 пробы со вставкой – фианит, стоимостью 8039,85р.

С похищенным кольцом Павлютенко К.Р. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8039,85р.

Допрошенная в судебном заседании Павлютенко К.Р. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Павлютенко К.Р. следует, что утром 03.01.2024г. она и ее подруга Свидетель №1 познакомились с Потерпевший №1, после чего проследовали в дом ее знакомого по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время они легли спать, а, проснувшись, она разбудила Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего с последней у нее возник конфликт, переросший в драку. После к...

Показать ещё

...онфликта Потерпевший №1 опять уснула. Около 12.00ч. она решила похить у спящей Потерпевший №1 с руки золотое кольцо. Поскольку ее знакомый спал, Свидетель №1 вышла из дома, Потерпевший №1 тоже продолжала спать, она сняла со среднего пальца левой руки Потерпевший №1 золотое кольцо со вставкой из камня и положила его в свой карман. Кольцо она решила оставить себе, уехав в <адрес> (том 1 л.д. 227 -230, 239-242).

В ходе проверки показаний на месте Павлютенко К.Р. в присутствии защитника указала на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она похитила у Потерпевший №1 кольцо, а также на место, где в это время спала потерпевшая (том 1 л.д. 100-106).

Наряду с показаниями Павлютенко К.Р., её вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, 03.01.2024г. в 22.35ч. в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное обращение о том, у Потерпевший №1 были похищены серьги, кольца и телефон, в этот же день от нее поступило письменное заявление (том 1 л.д. 13-14). По данному факту 12.01.2024г. было возбуждено уголовное дело (том 1 л.д.5), из которого выделено уголовное дело в отношении Павлютенко К.Р. (том 1 л.д. 1)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 35-38, 198-200) следует, что 03.01.2024г. около 09.00ч. в кафе «Жадина Говядина» по <адрес> она познакомилась с двумя девушками - Свидетель №1 и Павлютенко К.Р., которые предложили проехать домой к их знакомому по адресу: <адрес>, на что она согласилась. По указанному адресу они распивали спиртное, затем у нее произошел конфликт с Павлютенко К.Р., после чего она уснула, а проснувшись, поехала домой и по пути обнаружила, что у нее исчезли золотые серьги и два кольца, телефон, деньги. В ходе следствия ей стало известно, что одно золотое кольцо со вставкой – фианит у нее похитила Павлютенко К.Р., причиненный ущерб в размере 8039,85р. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000р., при наличии кредита с платежом в 5000р.

12.01.2024г. у Потерпевший №1 изъяты фотографии похищенных серег и двух колец, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д. 43-44), в этот же день у Павлютенко К.Р. в присутствии защитника изъято кольцо из металла желтого цвета (протокол выемки, том 1 л.д. 89-92). 15.01.2024г. изъятые у потерпевшей фотографии с изображением колец и серег, а также изъятое у Павлютенко К.Р. кольцо были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 135-140). Постановлением от 15.01.2024г. фотографии и кольцо признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, в дальнейшем кольцо возвращено потерпевшей (том 1 л.д. 140, 180-181).

Из оглашенного протокола допроса специалиста ФИО4 следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кольца из золота 585 пробы со вставкой фианит, весом 1,40г, по состоянию на 03.01.2024г. составляла 8039,85р. (том 1 л.д. 145-155).

13.01.2024г. следователем осмотрено место происшествия – дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 106-110), установлено, что в доме находится меблированное жилое помещение с различными предметами обихода.

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны зашиты были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.01.2024г. в вечернее время у нее гостила Потерпевший №1 При себе у последней были телефон, золотые серьги, два кольца и денежные средства в размере 20 000р. Около 02.00ч. 03.01.2024г. Потерпевший №1 одна уехала на такси в ночной клуб. Позже она узнала, что у Потерпевший №1 после конфликта с двумя девушками пропали серьги, кольца, деньги (том 1 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал (том 1 л.д. 130-132), что 03.01.2024г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Между 8 и 9 часами утра этого дня к нему пришла его знакомая Павлютенко К.Р. с двумя девушками – Свидетель №1 и Потерпевший №1 Девушки распивали спиртное, Потерпевший №1 демонстрировала деньги купюрами по 5000р., затем между девушками произошел конфликт, после которого они все легли спать. В обеденное время Павлютенко К.Р. и Свидетель №1 ушли, а Потерпевший №1 ушла позже. О том, что у него в доме произошла кража, он не знал, золотые изделия на Потерпевший №1 он не видел, она только рассказывала, что потеряла сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 02 на 03 января 2024г. она и Павлютенко К.Р. познакомились с Потерпевший №1, после чего они втроем поехали в гости к их общему знакомому по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. У Потерпевший №1 с собой были денежные средства, которые она им демонстрировала, а также серьги и два золотых кольца. Около 13.00ч. она и Павлютенко К.Р. поехали в <адрес>, а Потерпевший №1 в это время еще спала. Приехав в <адрес>, Павлютенко К.Р. показала ей кольцо и рассказала, что незаметно для всех сняла его с руки Потерпевший №1 (том 1 л.д. 201-204).

Оценивая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения дела по существу. Показания подсудимой, результаты проверки ее показаний на месте, выемка похищенного имущества, согласуются как с показаниями потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, так и с показаниями свидетелей. Из таких доказательств достоверно следует, что Павлютенко К.Р. похитила у Потерпевший №1 золотое кольцо весом 1,40г, со вставкой фианит.

Действия Павлютенко К.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Павлютенко К.Р., похищая имущество Потерпевший №1, действовала умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия не очевидны для иных лиц, то есть тайно. Стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает, подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Значительность ущерба для потерпевшей также установлена и подтверждена с учетом имущественного положения Потерпевший №1, размера ее дохода. Преступление является оконченным, так как Павлютенко К.Р. с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно справкам на учете у врача-психиатра и нарколога (том 1 л.д. 249-252) Павлютенко К.Р. не состоит, в судебном заседании подсудимая наличие психических заболеваний отрицала, вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд приходит к выводу, что Павлютенко К.Р. вменяема по отношению к инкриминируемому деянию и способна в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за него.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное Павлютенко К.Р. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, так как Павлютенко К.Р. на протяжении всего предварительного следствия изобличала себя, добровольно выдав похищенное имущество. Правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой двух малолетних детей суд не усматривает. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Павлютенко К.Р. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая сведения о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 254), <данные изъяты>, суд полагает, что наказание Павлютенко К.Р. должно быть назначено в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более строгого наказания из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также более мягкого - штрафа, суд не усматривает, полагая, что выполнение осужденной бесплатных общественно полезных работ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его корыстного характера, в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: - кольцо из золота 585 пробой со вставкой – фианит, весом 1,4г, переданное на хранение Потерпевший №1, следует оставить у последней. Судьба иных доказательств подлежит разрешению по результатам рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлютенко К.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Павлютенко К.Р. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Павлютенко К.Р. под стражей с 01.06.2024г. по 16.07.2024г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Павлютенко К.Р. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кольцо из золота 585 пробой со вставкой – фианит, весом 1,4г, переданное на хранение Потерпевший №1, оставить у последней. Судьба иных доказательств подлежит разрешению по уголовному делу в отношении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Почепова

Свернуть

производство № 1-739/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 2 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

потерпевшего ФИО3,

государственного обвинителя Останковой А.Ю.,

подсудимой Павлютенко К.Р.,

защитника адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Павлютенко Ксении Романовны, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, которая на .... и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее судима:

16 июля 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов (к отбыванию наказания не приступила).

Время содержания Павлютенко К.Р. под стражей в период до постановления в отношении неё данного приговора, то есть с 1 июня по 16 июля 2024 года, зачтено в срок отбывания назначенного ей наказания,

в отношении которой в ходе предварительного расследования по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Павлютенко К.Р. скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

22 октября 2024 года Павлютенко К.Р. была задержана и заключена под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлютенко К.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением зн...

Показать ещё

...ачительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов <Дата обезличена> Павлютенко К.Р. находилась в <адрес обезличен>Б по бр. Рябикова <адрес обезличен>. При этом ей было достоверно известно, что в рюкзаке, находящемся в шкафу, расположенном в данной квартире, хранятся принадлежащие ФИО3 денежные средства. В этот момент Павлютенко К.Р. решила похитить указанные денежные средства.

Реализуя свой умысел, Павлютенко К.Р., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 20 часов достала из указанного шкафа принадлежащий ФИО3 рюкзак, из которого взяла денежные средства в размере 6 000 рублей, а именно 1 купюру номиналом 5 000 рублей и 1 купюру номиналом 1 000 рублей, положила их в карман своей одежды, вышла из квартиры и скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Павлютенко К.Р. тайно похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 6 000 рублей, причинив ему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Павлютенко К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании Павлютенко К.Р., понимая существо предъявленного ей обвинения, а также последствия постановления приговора в особом порядке, признала свою виновность в преступлении, в совершении которого она обвиняется, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею добровольно после консультации с защитником в установленном законом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой Павлютенко К.Р.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Павлютенко К.Р. в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Павлютенко К.Р. отсутствуют, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Павлютенко К.Р. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечаний к ст. 158 УК РФ:

№ 1 - под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

№ 2 - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Павлютенко К.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что она умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере, превышающем 5 000 рублей, с учётом его имущественного положения, причинив потерпевшему значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Сомнений во вменяемости или способности Павлютенко К.Р. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает Павлютенко К.Р. вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

При назначении Павлютенко К.Р. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, установленные судом смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, Павлютенко К.Р. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, судимостей не имела; имеет .... имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний, либо иных значимых проблем со здоровьем не имеет.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Павлютенко К.Р. за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие у неё малолетних детей (п. «г»), поскольку она не уклоняется от исполнения установленных законом обязанностей родителя в отношении своих детей;

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что она добровольно предоставила органу следствия всю известную ей информацию о совершённом ею преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе о конкретных обстоятельствах совершения преступления, которые до её допроса не были известны сотрудникам правоохранительных органов, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Павлютенко К.Р. за совершение данного преступления обстоятельств полное признание ею своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему своих извинений за содеянное в суде.

Отягчающих наказание Павлютенко К.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Павлютенко К.Р. положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Павлютенко К.Р., характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, имущественное положение Павлютенко К.Р. и имущественное положение её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Павлютенко К.Р. при назначении ей за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ей других видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Павлютенко К.Р. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Определяя Павлютенко К.Р. размер наказания, суд учитывает данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления и смягчающие её наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности назначения Павлютенко К.Р. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении Павлютенко К.Р. размера наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Павлютенко К.Р. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Учитывая вид назначенного Павлютенко К.Р. наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Павлютенко К.Р. преступления на менее тяжкую.

<Дата обезличена>, то есть после совершения Павлютенко К.Р. преступления, в котором она обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, в отношении Павлютенко К.Р. был постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления средней тяжести и ей назначено наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, наказание Павлютенко К.Р. подлежит назначению на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Павлютенко К.Р. преступлений и данные о её личности, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Павлютенко К.Р. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Павлютенко К.Р. по совокупности преступлений по рассматриваемому уголовному делу, а также за совершение которого она была осуждена приговором от <Дата обезличена>, наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

Учитывая, что Павлютенко К.Р. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу в период до вступления приговора в законную силу, по мнению суда, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным изменить ранее избранную в отношении Павлютенко К.Р. меру пресечения на более мягкую.

При этом, принимая во внимание, что Павлютенко К.Р. ранее скрывалась от суда, суд, с целью обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что она может уклониться от отбывания назначенного ей наказания.

Время содержания Павлютенко К.Р. под стражей в период до постановления приговора от <Дата обезличена>, а также настоящего приговора подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ей наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за участие в производстве по уголовному делу в отношении Павлютенко К.Р. по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Павлютенко К.Р. необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя Павлютенко К.Р.; копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя Павлютенко К.Р., находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Павлютенко Ксению Романовну, родившуюся <Дата обезличена>, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Павлютенко К.Р. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Павлютенко К.Р. приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Ранее избранную в отношении Павлютенко К.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на период до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить Павлютенко К.Р. из-под стражи в зале суда.

Время содержания Павлютенко К.Р. под стражей:

до постановления приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2024 года, в период с 1 июня по 16 июля 2024 года, то есть 46 суток;

до постановления настоящего приговора, в период с 22 октября по 2 ноября 2024 года, то есть 12 суток,

зачесть в срок отбывания ею наказания в виде обязательных работ из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за участие в производстве по уголовному делу в отношении Павлютенко К.Р. по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённую Павлютенко К.Р. полностью освободить от взыскания данных процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя Павлютенко К.Р.; копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя Павлютенко К.Р., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чудовой А.Е., при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимой Павлютенко К.Р., защитника Журавлева П.Д., потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-158/2024 в отношении:

Павлютенко К.Р., рожденной *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*; проживающей по адресу: *адрес скрыт* <данные изъяты> судимой:

-16 июля 2024 года приговором Кировского районного суда г.Иркутска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (по данному уголовному делу содержалась под стражей в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*);

-02 ноября 2024 года приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов, (по данному уголовному делу содержалась под стражей в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* года), под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с *дата скрыта*, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлютенко К.Р. неправомерно завладела автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, но не позднее 17 часов 05 минут, Павлютенко К.Р., находясь в квартире *номер скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт* распивала спиртные напитки с ФИО В ходе распития спиртных напитков у Павлютенко К.Р., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, без цели хищения, принадлежащей ФИО6, расположенной у дома *адрес скрыт*. Реализуя свой преступный умысел, *дата скрыта*, но не позднее 17 часов 05 минут, Павлютенко К.Р., находясь в квартире *номер скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, осознавая, что ФИО6 и ФИО не давали ей права на управление вышеуказанным автомобилем, не имея цели на е...

Показать ещё

...го хищение, действуя умышленно, достоверно зная, что ключи от указанного автомобиля находятся на столе в помещении кухни квартиры *номер скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что ФИО не наблюдает за её преступными действиями, взяла ключи от автомобиля марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6 В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Павлютенко К.Р. подошла к автомобилю марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, расположенному у дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*, открыла дверь автомобиля имеющимся ключом, села в салон автомобиля на водительское сиденье, при помощи указанного ключа привела двигатель в рабочее состояние и выехала с придомовой территории по вышеуказанному адресу, совершив угон автомобиля «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

Подсудимая Павлютенко К.Р. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признала полностью, от дачи показаний суду отказалась, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные ею в стадии дознания.

При допросе *дата скрыта* Павлютенко К.Р. показала, что около 2 месяцев назад в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с парнем по имени ФИО. На протяжении двух месяцев они с ФИО вели переписку, а также встречались два раза. Вчера, *дата скрыта*, в дневное время ей позвонил ФИО и предложил встретиться, выпить пива. Она согласилась и сказала ему приехать за ней в *адрес скрыт*. В дневное время ФИО приехал на автомобиле марки «Ниссан Пульсар». С ФИО был его друг К., ранее ей незнакомый. Далее они просто катались по городу, за руль автомобиля сел К., а они с ФИО употребляли спиртное. В какой-то момент она предложила поехать к подруге ФИО3, которая проживает по адресу: *адрес скрыт*. По дороге между К. и ФИО возник конфликт, и К. покинул автомобиль. Далее ФИО вновь сел за руль своего автомобиля, и они поехали к ФИО3. Подъехав к дому, ФИО припарковал машину у первого подъезда *адрес скрыт*, поставил ее на сигнализацию. В квартире у ФИО3 они на кухне стали распивать спиртное, в компании с ними также находилась девушка по имени А.. Она видела, как ФИО положил ключи от машины на стол в помещении кухни. В тот момент у неё возник умысел взять данные ключи от автомобиля марки «Ниссан Пульсар» с целью прокатиться на машине. Она дождалась момента во время распития спиртного, когда ФИО отвернется, после чего незаметно для него взяла ключи от машины, при этом разрешения у ФИО она не спрашивала. Взяв ключи, она вышла из квартиры. Выйдя на улицу, она подошла к машине, которая былая припаркована у *номер скрыт* подъезда дома *адрес скрыт*. С помощью брелка сняла сигнализацию, далее села в салон автомобиля марки «Ниссан Пульсар» в кузове <данные изъяты>, завела машину и начала движение в сторону *адрес скрыт*. Она хотела забрать свою тетю -ФИО5, которая проживает по адресу: *адрес скрыт*. Тетя её спросила, чей это автомобиль, на что она ей честно сказала, что взяла без разрешения у знакомого. Далее они поехали в сторону *адрес скрыт*, где просто катались по городу, слушали музыку. Около 17 часов, точное время не помнит, она решила поехать и отвезти тетю обратно в *адрес скрыт*. Проезжая в районе остановка *адрес скрыт*, она не совсем помнит события, в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит лишь, что не справилась с управлением автомобиля и съехала с проезжей части с последующим опрокидыванием на крышу. Она не помнит события, произошедшие сразу после дорожно-транспортного происшествия, помнит лишь, как её вытаскивали очевидцы из салона автомобиля. Куда в тот момент пропала Е., она не знает. В себя она пришла, когда приехали сотрудники ГИБДД, и вокруг скопилось большое количество людей. Далее сотрудники ГИБДД стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего её доставили в больницу. В больнице у неё из повреждений были зафиксированы только <данные изъяты> на теле. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается (л.д.32-35).

В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* Павлютенко К.Р. в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный напротив подъезда *номер скрыт* дома *адрес скрыт*, где она *дата скрыта* неправомерно завладела автомобилем «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не имея цели его хищения, а также на участок возле остановочного пункта по адресу: *адрес скрыт*, где не справилась с управлением автомобиля, съехала с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу (л.д.172-174, 175-176).

Подсудимая Павлютенко К.Р. содержание оглашенных протоколов и соответствие изложенного в них собственной позиции по существу предъявленного обвинения подтвердила суду.

Наряду с показаниями Павлютенко К.Р. ее вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что автомобиль "Ниссан Пульсар" государственный регистрационный знак *номер скрыт* ранее принадлежал ей на праве собственности. *дата скрыта* ее супруг - ФИО, уехал к своим родителям, ближе к вечеру позвонил ей и сообщил об угоне автомобиля. Она позвонила в ГАИ, ей объяснили, где нашли автомобиль и в каком состоянии. Автомобиль был обнаружен возле остановки общественного транспорта в *адрес скрыт*. Супруг рассказал ей, что выпивал в компании друзей в тот день, их автомобиль угнала девушка, личность которой ему неизвестна. Автомобиль после указанных событий был продан на запчасти, поскольку после аварии крыша его была порвана, задние колеса смещены, стекла были на месте, но в трещинах.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. *дата скрыта* он находился на службе в составе патруля совместно с инспектором ФИО1, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в *адрес скрыт*, куда они направились. На месте был обнаружен автомобиль "Ниссан", располагался он на крыше. Павлютенко К.Р. из салона на момент их прибытия была извлечена, тут же находились работники скорой помощи. Свидетели пояснили, что вместе с подсудимой в качестве пассажира находилась женщина, которая поймала попутную машину и уехала с места аварии. Далее ими были предприняты меры к установлению личности Павлютенко К.Р.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. *дата скрыта* он находился на службе в составе патруля совместно с инспектором ФИО2, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в *адрес скрыт*, куда они направились. Автомобиль они обнаружили в непосредственной близости от остановочного пункта на крыше, очевидец пояснил им, что помогал извлекать Павлютенко К.Р. из салона с водительского сидения. В отношении Павлютенко К.Р. ими была произведена административная процедура - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Павлютенко К.Р. права на управление транспортным средством не имела. Кроме того, в какой-то момент на месте аварии находился мужчина, который пояснил, что Павлютенко К.Р. машиной завладела без его ведома. Павлютенко К.Р. при управлении транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, показал, что проживает с супругой - ФИО6, их общей дочерью ФИО8 Весной *дата скрыта* они приобрели автомобиль марки Ниссан Пульсар госномер *номер скрыт* за 170 000 рублей, поставили на учет, собственником является супруга. Около месяца назад он стал переписываться с девушкой по имени Павлютенко К.Р. на сайте «Вконтакте». Один раз Павлютенко К.Р. приезжала в *адрес скрыт*, и они немного пообщались, затем продолжили общение в социальных сетях. *дата скрыта* он приехал в *адрес скрыт* на автомобиле марки Ниссан Пульсар госномер *номер скрыт*. На следующий день, *дата скрыта*, он созвонился с Павлютенко К.Р., и та попросила его забрать её из *адрес скрыт*. Так как он был выпивший, то попросил своего друга К. свозить его на автомашине к Павлютенко К.Р., на что К. согласился. В дневное время они направились за Павлютенко К.Р., за рулем был К.. По дороге он созвонился с Павлютенко К.Р. через социальную сеть "Вконтакте", и спросил, где ее забрать, Павлютенко К.Р. сообщила ему адрес. Встретившись, они втроем немного покатались по городу <данные изъяты>, после чего Павлютенко К.Р. предложила поехать к ее подруге ФИО3. Они согласились и направились в сторону *адрес скрыт*. По пути следования у него произошел конфликт с К., после чего К. вышел из машины и направился в неизвестном направлении. Он сам сел за руль и поехал в сторону *адрес скрыт*. Подъехав к дому *номер скрыт*, он припарковал автомобиль у подъезда *номер скрыт*, они с Павлютенко К.Р. проследовали в квартиру *номер скрыт*, где находилась ФИО3 и девушка по имени А., которых видел впервые. Войдя на кухню, он положил ключи от автомобиля на стол, там же за столом они стали распивать спиртное. Он выпивал пиво, девушки пили коньяк. В ходе распития спиртного Павлютенко К.Р. вышла из кухни. В какой-то момент А. ему сказала, что у подъезда нет его машины. Окна комнаты выходят во двор со стороны подъездов. Он стал искать ключи от машины, которые положил на стол, но не найдя, понял, что их забрала Павлютенко К.Р., так как в квартире её уже не было. Он пытался позвонить Павлютенко К.Р. через социальную сеть, но она не отвечала. После чего он позвонил в полицию *адрес скрыт* и сообщил об угоне автомашины. Далее он позвонил жене, которая является собственником машины, и сообщил ей об угоне. Еще он позвонил своему отчиму - ФИО7, который проживает по адресу: *адрес скрыт*, и попросил приехать за ним. Они с отчимом стали ездить по дворам *адрес скрыт*, через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомашине совершено дорожно-транспортное происшествие в *адрес скрыт*. Приехав в *адрес скрыт*, на остановку <данные изъяты> он увидел свой автомобиль в перевернутом состоянии, то есть автомашина располагалась на крыше, в салоне за рулем находилась Павлютенко К.Р., которая либо спала, либо была без сознания. Он позвонил в полицию, где ему сообщили, что сотрудники ДПС и скорая помощь уже выехали. После чего, сотрудники скорой помощи вытащили Павлютенко К.Р. из салона через окно, оказали ей медицинскую помощь. Затем сотрудники ДПС увезли Павлютенко К.Р., а он из салона автомашины забрал свою куртку и ключи от машины. Автомашина была полностью повреждена, задние крылья, лонжероны деформировались, лобовое стекло разбито, на крыше автомашины имелись разрезы металла, двери, передний капот деформированы, задняя балка вырвана, деформирована. Разрешения на управление автомобилем он Павлютенко К.Р. не давал (л.д.69-72).

Свидетель ФИО4, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, показала, что *дата скрыта* в дневное время она пришла в гости к своей соседке ФИО3, которая проживает с ней в одном подъезде, в квартире *номер скрыт*. К ФИО3 в гости приехала её знакомая Павлютенко К.Р., вместе с незнакомым мужчиной по имени ФИО. Они вчетвером выпивали спиртные напитки в помещении кухни за столом. В ходе общения ФИО и Павлютенко К.Р. сказали, что приехали на автомобиле ФИО марки «Ниссан Пульсар» и припарковали автомобиль напротив их подъезда. Она посмотрела в окно и увидела данный автомобиль. В какой-то момент Павлютенко К.Р. куда-то вышла из помещения кухни. Через 15 минут она вновь подошла к окну и увидела, что у подъезда нет машины ФИО, после чего сказала ему об этом. Павлютенко К.Р. тоже в квартире не было. ФИО стал искать свои ключи от машины, которые положил на стол, стал звонить Павлютенко К.Р., но та не отвечала на его звонки. После чего ФИО позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомашины, после чего созвонился еще с кем-то и ушел. На следующий день она созвонилась с Павлютенко К.Р., чтобы узнать, что произошло. Павлютенко К.Р. пояснила, что без разрешения взяла автомобиль ФИО и уехала на нем кататься в *адрес скрыт*, однако, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, перевернулась на автомобиле марки «Ниссан Пульсар», после чего её доставили в отдел полиции. Павлютенко К.Р. в её присутствии не спрашивала у ФИО разрешения взять автомобиль (л.д. 89-91).

Свидетель ФИО3, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, показала, что *дата скрыта* в дневное время к ней в гости приехала её знакомая Павлютенко К.Р. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной по имени ФИО. У неё в квартире находилась общая их с Павлютенко К.Р. знакомая по имени А., которая проживает с ней в одном подъезде. Вчетвером они выпивали в помещении кухни за столом алкогольные напитки. ФИО и Павлютенко К.Р. сказали, что приехали к ней на автомобиле ФИО, марки «Ниссан Пульсар» и припарковали его напротив первого подъезда её дома. В ходе распития спиртного Павлютенко К.Р. куда-то вышла, ничего не сказав. В какой-то момент А. подошла к окну и сообщила, что у подъезда нет машины ФИО. ФИО стал смотреть свои ключи от машины, которые положил на стол, но, когда не их, они поняли, что их забрала Павлютенко К.Р., так как в квартире её уже на тот момент не было. Далее ФИО стал звонить Павлютенко К.Р., но та не отвечала на звонки. После чего ФИО позвонил в полицию *адрес скрыт* и сообщил об угоне его автомашины, затем ушел. На следующий день ей позвонила Павлютенко К.Р. и сообщила, что без разрешения взяла автомобиль ФИО и уехала в *адрес скрыт*, где не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего её доставили в отдел полиции. Павлютенко К.Р. в её присутствии не спрашивала у ФИО разрешения взять автомобиль (л.д.92-94).

Свидетель ФИО5, чьи показания являлись предметом исследования суда в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, показала, что *дата скрыта* в дневное время к ней приехала племянница - Павлютенко К.Р., на автомобиле марки «Ниссан Пульсар» в кузове <данные изъяты>. Она спросила Павлютенко К.Р., откуда у нее автомобиль, на что та ей ответила, что взяла его без разрешения у знакомого по имени ФИО. Она знала, что у Павлютенко К.Р. отсутствует водительское удостоверение, чувствовала, что от Павлютенко К.Р. исходит запах алкоголя, но все равно решила с ней поехать. Далее они поехали в сторону *адрес скрыт*, где просто катались по городу, слушали музыку, разговаривали. Около 17 часов, точно время не помнит, она попросила Павлютенко К.Р. отвезти её домой. Проезжая в районе остановка <данные изъяты> *адрес скрыт*, Павлютенко К.Р. превысила скорость, от чего не справилась с управлением автомобиля и съехала с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Она плохо помнит события, произошедшие сразу после дорожно-транспортного происшествия, из-за того, что находилась в шоковом состоянии, помнит, что очень испугалась и вышла из машины, после чего направилась домой. Чувствовала она себя хорошо, каких либо травм после дорожно-транспортного происшествия у неё не было. Павлютенко К.Р. в тот момент оставалась в салоне автомобиля, была в сознании. Как позже ей стало известно от Павлютенко К.Р., на место приехали сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие, и в последующим её доставили в отдел полиции (л.д.169-171).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности возле подъезда *номер скрыт* дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*, участвующий в ходе следственного действия ФИО показал, что автомобиль был припаркован им напротив первого подъезда данного дома (л.д.12-13, 14).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* на участке, прилегающем к остановке общественного транспорта на *адрес скрыт*, обнаружен автомобиль "Ниссан Пульсар" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, расположенный на крыше; изъят автомобиль (л.д.16-17, 18-20).

При осмотре автомобиля "Ниссан Пульсар" государственный регистрационный знак *номер скрыт* обнаружены повреждения крыши, задних крыльев, деформированы лонжероны, двери, капот, разбито лобовое стекло, вырвана задняя балка (л.д.40-41, 42-44).

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми согласилась подсудимая и не оспорила их, как и иных доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора Павлютенко К.Р., их показания стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания Павлютенко К.Р., приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Показания подсудимой в стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.ст.189,194 УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи ею изобличающих себя показаний, а потому, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Оценивая полученные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Павлютенко К.Р. в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора и достаточными для его вынесения.

Оценивая сведения о личности подсудимой Павлютенко К.Р., суд учитывает, что по месту жительства последняя характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, <данные изъяты>, на учете подразделения УУП ОМВД России <данные изъяты> не состоит (л.д.241).

Из материалов уголовного дела следует, что Павлютенко К.Р. <данные изъяты> (л.д.226-231).

По настоящему уголовному делу в отношении Павлютенко К.Р. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводами, содержащимися в заключении *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, как и в настоящее время, Павлютенко К.Р. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, <данные изъяты>. Павлютенко К.Р. может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может осуществлять своё право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты> (л.д.205-210).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Павлютенко К.Р. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Павлютенко К.Р. вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям Павлютенко К.Р., суд исходит из установленных фактических обстоятельств, что действия Павлютенко К.Р. при совершении преступления не были направлены на обращение собственности ФИО6 в свою пользу, намерение подсудимой сводилось ко временному использованию чужой вещи, а действия были совершены вопреки воле хозяина.

С учетом вышеизложенного действия Павлютенко К.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Павлютенко К.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Павлютенко К.Р. относится к категории средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства такового и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Павлютенко К.Р. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияния на исправление подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Павлютенко К.Р. наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на её исправление. Наказание в виде штрафа по убеждению суда применено быть не может в силу мягкости, а наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно строгим, и более мягкий его вид - ограничение свободы, в силу ч.1 ст.60 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания устанавливается судом в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, Павлютенко К.Р. в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осуждаемую обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При этом законом применение норм ч.1 ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы невозможно.

Окончательное наказание Павлютенко К.Р. назначается судом по правилам, предусмотренным ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 ноября 2024 года.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Павлютенко К.Р., суд полагает необходимым таковую изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить ее до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, судом разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлютенко К.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить Павлютенко К.Р. в период срока наказания следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*.

Возложить на осуждённую Павлютенко К.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 ноября 2024 года окончательно назначить наказание Павлютенко К.Р. в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить Павлютенко К.Р. в период срока наказания следующие ограничения: не уходить из постоянного места проживания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования *адрес скрыт*.

Возложить на осуждённую Павлютенко К.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлютенко К.Р. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору суда в законную силу и затем отменить.

Павлютенко К.Р. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Время содержания Павлютенко К.Р. под стражей, начиная с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, а также в периоды с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно и с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно зачесть в срок вновь назначенного наказания.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённой.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отрез ленты скотч со следом пальца руки, дактилоскопические карты ФИО, Павлютенко К.Р., копии материалов дорожно-транспортного происшествия, образцы буккального эпителия Павлютенко К.Р., ФИО на ватных палочках хранить в материалах уголовного дела 1-158/2024.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, Павлютенко К.Р. от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённой, её защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 28 марта 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Просекина А.С.,

подсудимой Павлютенко К.Р., её защитника Мостового Н.В.,

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

Павлютенко Ксении Романовны, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты> осужденной,

16.07.2024 года приговором Кировского районного суда г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работа на срок 400 часов, с зачетом в срок наказания времени содержания её под стражей с 1 июня по 16 июля 2024 года;

2.11.2024 года приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работа на срок 200 часов, применив ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, к 470 часам обязательных работ, с зачетом в срок наказания времени содержания её под стражей с 1 июня по 16 июля 2024 года, с 22 октября по 2 ноября 2024 года;

03.12.2024 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, применив ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 02.11.2024 года, к 2 г...

Показать ещё

...одам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, и с зачетом в срок наказания времени содержания её под стражей с 1 июня по 16 июля 2024 года, с 22 октября по 2 ноября 2024 года, с 06 ноября по 03 декабря 2024 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся

под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области с

момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 18 февраля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлютенко К.Р. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, Павлютенко К.Р. находясь у *адрес скрыт*, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, учинила с ней ссору, в ходе которой у неё возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении последней, реализуя который, по прежнему находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, нанесла удар правым кулаком в область носа Потерпевший №1, в результате чего последняя упала спиной на землю, а Павлютенко К.Р. в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, сразу же, схватила Потерпевший №1 за волосы и оттащила в сторону, после чего находясь между домами *номер скрыт* и *номер скрыт*, *адрес скрыт*, села на потерпевшую сверху и стала умышленно наносить множественные удары (не менее пяти) кулаком правой руки по лицу потерпевшей. После чего, Павлютенко К.Р. вооружилась камнем, который решила использовать в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно нанесла один удар в затылочную область головы и один удар в височную область головы справа Потерпевший №1 указанным камнем. Тем самым своими умышленными действиями Павлютенко К.Р. причинила Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом скуловой дуги справа, параорбитальные гематомы слева и справа, кровоподтек век левого глаза, гематома правой скуловой области, ссадина и рвано-ушибленная рана правой височной области.

Помимо полного признания Павлютенко К.Р. на предварительном следствии и в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями данными подсудимой Павлютенко К.Р. в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.56-59,61-64,126-128), в том числе на следственном эксперименте, и в судебном заседании, согласно которых она признает себя виновной в полном объеме и пояснила, что была бы трезвая все равно побила бы Потерпевший №1, так как та разрушала семью её дяди и не собиралась это прекращать. Избила она её руками и потом камнем еще ударила как написано в обвинении, очень зла была на Потерпевший №1, но потом успокоилась, извинилась, прощения просила, еду и одежду приносила в больницу и та её простила, они померились. Все было у её дома в Баклашах, как написано в обвинении. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-31,32-36), в том числе в ходе следственного эксперимента, согласно которых она подтвердила показания подсудимой о причине конфликта и как та её избила, к том числе с камнем, *дата скрыта*, в вечернее время, у *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*, а также то, что примирилась с Павлютенко К.Р., как та поясняет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.65-67), согласно которых он самого конфликта между Павлютенко К.Р. и Потерпевший №1 не видел, но слышал как они начали ругаться на веранде дома и потом видел как заводила Свидетель №5 Павлютенко К.Р. и потом завели Потерпевший №1, увидев их растрепанный внешний вид он понял, что те подрались. Подробности он не выяснял, так как сразу с Свидетель №5 уехали домой. Все было *дата скрыта*, в вечернее время, в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, *адрес скрыт*.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, как данными в суде, так и оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.68-69), согласно которых у нее есть <данные изъяты> Павлютенко К.Р. и <данные изъяты> Свидетель №4 подтвердившей факт наличия конфликта между дочерью и потерпевшей *дата скрыта*.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными, из числа данных им в ходе дознания (л.д.44-46), согласно которых он сосед людей из *адрес скрыт* *дата скрыта* находился дома, когда около 18 часов вышел на улицу и увидел как между его и соседским домом *номер скрыт* на земле лежала ранее не знакомая ему девушка, а рядом с ней находилась Ксения, которую оттаскивали другие женщины. При этом он слышал что Ксения кричала в адрес девушки которая лежала на земле слова содержащие нецензурную брань, она была очень агрессивно настроена и находилась как он понял, в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент он не выдержал и крикнул Ксении, чтобы та шла домой, после чего другая женщина отвела её в дом, также помогли подняться девушке которая лежала на земле и позже тоже зайти в дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.83-85), согласно которых она работает в <данные изъяты> и утром *дата скрыта* в 06 часов 33 минуты в скорую поступил звонок о том, что человеку плохо, адрес: *адрес скрыт*. По приезду было установлено что у гр. Потерпевший №1, имеются телесные повреждения, а именно: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано ушибленная рана височной области справа, множественные гематомы лица, также у Потерпевший №1 был установлен факт употребления алкоголя, что та не отрицала, пояснила что избили на улице, жаловалась на головную боль и головокружение. Была доставлена в Шелеховскую районную больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.39-40), согласно которых она проживает с мамой Свидетель №2 и 10.04.2024г. в вечернее время, она с мамой приехали в гости к своей бабушке, по адресу: *адрес скрыт*. Подъезжая к дому они увидели, как между домом *номер скрыт* и домом *номер скрыт* *адрес скрыт* происходит драка. А именно как Ксения Павлютенко которая проживает в *адрес скрыт*, сидит сверху на другой девушке, ранее не знакомой, которую как позже она узнала что зовут Потерпевший №1, и наносит той удары по голове и лицу. Они с мамой сразу подбежали и стали оттаскивать Ксению от Потерпевший №1, когда это удалось, стали помогать Потерпевший №1 подняться на ноги, она видела что у той имеются гематомы на лице, была кровь на лице и на волосах. Ксения все это время, когда они её оттаскивали, пыталась еще раз подбежать и нанести удары Потерпевший №1, которая лежала в тот момент еще на земле, в руке у Ксении был камень, однако её мама выбила у той из рук камень, потом вышла <данные изъяты> Ксении – Свидетель №5 и отвела Ксению домой, а потом помогла им поднять Потерпевший №1, и также отвела ту в дом. Она в тот момент видела как вышел сосед с *адрес скрыт* позже сказала ей что когда Ксения сидела сверху на Потерпевший №1, то наносила ей удары камнем по лицу и голове, сама она это не видела, так как управляла автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.41-43), согласно которых она подтвердила показания <данные изъяты> Свидетель №1 о событиях *дата скрыта*, уточнив, что видела лично, как Ксения сидит сверху на ранее не знакомой ей девушке и наносит ей удары камнем по голове и лицу. Обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения от них исходил сильный запах алкоголя.

Показаниями <данные изъяты> ФИО11 оглашенными в суде, из которых следует, что повреждения обнаруженные у ФИО21 образовались от воздействия твердых тупых предметов в область головы, чем могли быть и кулак человека и камень фигурирующий в обстоятельствах дела, при этом разграничить какие именно повреждения от каких воздействий образовались не представляется возможным, а комплекс черепно-мозговой травмы оценивается в своей совокупности как причинивший вредней тяжести вред здоровью и разграничению на отдельные повреждения не подлежит (л.д. 94-98).

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимой Павлютенко К.Р., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, <данные изъяты> ФИО11, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями Павлютенко К.Р., данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно Павлютенко К.Р., преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимой Павлютенко К.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами.

Телефонограммой СМП «03» Свидетель №6 от *дата скрыта* в 07 часов 41 минута, в отдел полиции о том, что в приемное отделение ШРБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлена и зафиксирована обстановка и осмотрено место происшествия по адресу: *адрес скрыт*. (л.д. 11-16 ).

Копией карты СМП ШРБ (л.д.38) по факту поступления Потерпевший №1 *дата скрыта*.

Заключением <данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которого у гр. ФИО13 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 89-91).

Заключением <данные изъяты> *дата скрыта* согласно которого повреждении обнаруженные у гр. ФИО13 в виде закрытой черепно-мозговой

травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом скуловой дуги справа, параорбитальные гематомы слева и справа, кровоподтек век левого глаза, гематома правой скуловой области, ссадина и рвано- ушибленная рана правой височной области, а также обстоятельств травматизацию, изложенных в ходе следственного эксперимента с участием Павлютенко К.Р., в ходе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, не исключается возможность образования повреждения при таких обстоятельствах (л.д. 99-101).

Протокол осмотра, иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их можно положить в основу приговора, как и указанные заключения экспертов, которые суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они были проведены экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, исследовательская часть экспертиз выполнена согласно руководящих документов, а их выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора суда.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимой, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимой Павлютенко К.Р. по факту совершения ей *дата скрыта* умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Причина возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1, как то установлено экспертами, и отнесение его к соответствующей категории тяжести вреда здоровью потерпевшей, у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается и установлено показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимой Павлютенко К.Р., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, при том, что иных лиц – непосредственных очевидцев произошедшего нет, при этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, были очевидцами действий подсудимой и потерпевшей предшествовавших конфликту и по его завершении, а свидетель Свидетель №6 зафиксировав травмы на теле потерпевшей осведомлена о преступлении непосредственно со слов потерпевшей, как работник скорой медицинской помощи, что в совокупности с экспертными заключениями *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.89-91), *номер скрыт* <данные изъяты> от *дата скрыта* (л.д.99-101), позволяет сделать однозначный вывод о наличии у потерпевшей Потерпевший №1, повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом скуловой дуги справа, параорбитальные гематомы слева и справа, кровоподтек век левого глаза, гематома правой скуловой области, ссадина и рвано-ушибленная рана правой височной области.

Описанное повреждение причинено от воздействия твердого тупого травмирующего предмета и в своей совокупности, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. При том, что характер описанных повреждений, их количество, локализация, как и взаимное расположение Павлютенко К.Р. и Потерпевший №1,А., при их причинении, а так же обстоятельства причинения повреждений, изложенные как потерпевшей так и подсудимой, не исключают возможность причинения всех имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ими в том числе ходе следственных экспериментов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, а также протокола осмотра места происшествия и документов (мед.карт, телефонограммы в дежурной части ОМВД), суд достоверно установил место и время совершения преступления Павлютенко К.Р., как *дата скрыта*, в вечернее время, по адресу: *адрес скрыт*, на участке местности у *адрес скрыт*.

Более того, обстоятельства окончания нанесения ударов Павлютенко К.Р. Потерпевший №1, как и место их нанесения и их количество исходя из подробных последовательных показаний, как потерпевшего с подсудимой, так и всех свидетелей, факт наличия конфликтной ситуации между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, у суда сомнений не вызывает, как и факт того, что подсудимая используя в качестве оружия, камень, наносила им удары по телу потерпевшей. При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд учитывая быстроту произошедшего, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и способ их причинения, предмет используемый в качестве оружия – камень, приходит к выводу, что подсудимая Павлютенко К.Р. причинила телесные повреждения Потерпевший №1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, а мотивом преступления, бесспорно явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшей, что достоверно установлено в судебном заседании.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности Павлютенко К.Р., именно в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Согласно копии формы 1 (л.д.130) на имя Пвлютенко Ксении Романовны, она родилась *дата скрыта*.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области на фамилию Павлютенко К.Р. (л.д.134-135), на фамилию ФИО14 (л.д.136), копий приговоров от 16.07.2024 года Кировского районного суда г.Иркутска, от 02.11.2024 года Свердловского районного суда г.Иркутска, от 03.12.2024 года Шелеховского городского суда Иркутской области, представленных в суд, следует, что Павлютенко К.Р. <данные изъяты>

Согласно протокола задержания Павлютенко К.Р. по настоящему уголовному делу была задержана *дата скрыта*.

Как следует из характеристики на подсудимую, написанной участковым уполномоченным (л.д.133) Павлютенко К.Р. <данные изъяты>

Из данных службы ЗАГС отдела по Шелеховскому и Слюдянскому районам Иркутской области (л.д.151) следует, что Павлютенко К.Р. <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценив указанное <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния Павлютенко К.Р., либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку преступление отнесенное к категории средней тяжести, посягает на здоровье граждан, совершено с использованием предмета в качестве оружия, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, несмотря на примирение с потерпевшей, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины Павлютенко К.Р., именно в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, то есть в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует данные преступные действия Павлютенко К.Р. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Павлютенко К.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ, поскольку внесенные Федеральным законом в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 218-ФЗ, изменения, в части дополнения основного наказания дополнительным, ухудшают положение подсудимой и в силу ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, Павлютенко К.Р., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, последовательно признавала свою вину, в содеянном раскаялась, подтвердив факт нанесения телесных повреждений потерпевшей, что по убеждению суда свидетельствует о наличии такого обстоятельства смягчающего наказание, как признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.61 УК РФ как и <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, как и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по обстоятельствам произошедшего последовательно давала правдивые показания, по совершению преступления, а непосредственно совершенные после преступления действия при посещении лечебного учреждения, где находилась потерпевшая с принесением той извинений и передаче одежды и продуктов питания, полученное прощение, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд квалифицирует как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлютенко К.Р., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, суд не может признать таковым нахождение её в стоянии опьянения, поскольку в суде Павлютенко К.Р. категорично заявила, что все равно при любых обстоятельствах произошел бы конфликт переросший в избиение потерпевшей, которая не желала прекращать действия затрагивавшие честь семьи, она реагировала на это как трезвая, так и выпившая одинаково.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, в виду общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, что не позволяет суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности данного преступления, в виду тяжести его последствий.

Преступление совершенное Павлютенко К.Р., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении его категории на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую, <данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершения данного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности в виду посягательства на здоровье потерпевшей и причиненный им вред, влияние назначенного наказания на исправление виновной, хотя и совершение им преступления средней тяжести, но с последующим раскаянием, признанием вины, суд приходит к убеждению, что назначению подлежит единственное установленное наказание, согласно санкции ч.2 ст.112 УК РФ (в вышеуказанной редакции закона), которым является лишение свободы, ограничения к назначению которого, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют. Суд полагает необходимым при определении размера наказания в виде лишения свободы, назначить его в пределах санкций ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, установленных судом и отсутствия отягчающих, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Давая оценку имеющимся фактам осуждения Павлютенко К.Р. приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, приговором Свердловского районного судом г.Иркутска от 02.11.2024 года, приговором Шелеховского городского суда от 03.12.2024 года, суд приходит к убеждению, что совершенное ей преступление *дата скрыта*, было до её осуждения по указанным приговорам, а согласно последнему приговору в назначенное наказание с применением ст.69 УК РФ включает в себя совокупность ранее назначенных.

Следовательно окончательное наказание должно быть назначен с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по предыдущему приговору (Шелеховского городского суда от 03.12.2024 года) наказания в виде ограничения свободы, которое не отбыто ни дня, согласно информации УИИ предоставленной суду, с применением при определении срока окончательного наказания п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом как вышеприведенный анализ данных о личности Павлютенко К.Р., характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, принцип справедливости наказания и необходимость влияния его на исправление осужденной, не позволяют применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять реально, определив в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания – колонию-поселение, куда Павлютенко К.Р. надлежит доставить под конвоем.

При этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время нахождения Павлютенко Ксении Романовны под стражей до вынесения приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, Свердловского районного суда г.Иркутска 02.11.2024 года, Шелеховского городского суда от 03.12.2024 года, и с момента её задержания, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, то есть с *дата скрыта*, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.299,307,308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу. Данные о личности осужденной Павлютенко К.Р., а также факт её осуждения к лишению свободы на определенный срок, без применения ст.73 УК РФ, нарушение ей ранее избранной меры пресечения, в связи с чем и применена мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, для избрания иной более мягкой меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, а в соответствии со ст.110 УПК РФ, суд полагает ранее избранную ему меру пресечения единственно возможной для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Павлютенко К.Р., в ходе дознания (л.д.168) и в суде в размере 20 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлютенко Ксению Романовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ), и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначить Павлютенко Ксении Романовне наказание по совокупности преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.12.2024 года и окончательно назначить наказание Павлютенко Ксении Романовне в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Павлютенко Ксении Романовны, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Павлютенко Ксении Романовны под стражей: до вынесения приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, с 1 июня по 16 июля 2024 года, указанным приговором освобождена из-под стражи; до вынесения приговора Свердловским районным судом г.Иркутска 02.11.2024 года, с 22 октября по 02 ноября 2024 года, указанным приговором освобождена из-под стражи; до вынесения приговора Шелеховским городским судом 03.12.2024 года, с 06 ноября по 03 декабря 2024 года, указанным приговором освобождена из-под стражи и с момента задержания, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, то есть с *дата скрыта*, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Павлютенко К.Р. в ходе дознания и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму 20 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, взыскать с осужденной.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей, потерпевшей при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :

Свернуть