Хорькова Галина Алексеевна

Дело <число>

21RS0<число>-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

<адрес> 11 июня 2021 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием

гос. обвинителей: ст. помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО15, зам. прокурора <адрес> ЧР ФИО21,

защитников – адвокатов ФИО22 A.M., действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР <число> от <дата> и ордера <число>-н от <дата>, ФИО23, действующего на основании удостоверения <число>, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР <дата> и ордера <число>-н от <дата>,

подсудимых ФИО6, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, фактически проживающего: д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установ...

...ил:

ФИО6 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и ФИО1 днем в один из дней в конце марта 2021 года, находясь вместе возле здания нефункционирующего коровника СХПК «50 лет Октября», расположенного вблизи деревни ФИО5 <адрес> Чувашской Республики, умышленно, в целях личной наживы, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с распределением ролей в совершении данного преступления.

В целях реализации своих совместных преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, через имеющийся проем в стене, путем свободного доступа незаконно проникли во внутрь помещения нефункционирующего коровника СХПК «50 лет Октября», расположенного вблизи деревни ФИО5 <адрес> Чувашской Республики, где обнаружив наличие металлических поильников для крупного рогатого скота, с целью хищения металлических конструкций данного поильника, с помощью имевшейся при ФИО1 ножовки по металлу, вдвоем пытались срезать их и тайно похитить. Однако свои преступные действия, направленные на хищение указанных конструкций, ФИО6 совместно с ФИО1 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду невозможности распила металла имеющейся ножовкой и договорился с последним приехать в следующий раз с необходимым оборудованием, предназначенным для резки по металлу.

Далее, ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, днем <дата>, находясь в неустановленном месте <адрес> у неустановленного предварительным следствием лица приобрел оборудование, предназначенное для резки по металлу, после чего на автомобиле последнего марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком «Е 609 ТК 21 RUS» вдвоем, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, около 17 часов <дата> в целях реализации своих совместных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, подъехали к нефункционирующему зданию коровника СХПК «50 лет Октября», расположенному вблизи деревни ФИО5 <адрес> Чувашской Республики, где через имеющийся проем в стене, путем свободного доступа незаконно проникли во внутрь помещения коровника, после чего ФИО1, следуя согласно отведенной ему роли, при помощи заранее привезенного собой оборудования для резки по металлу, срезал два отрезка металлических конструкций поильника для крупного рогатого скота, принадлежащие СХПК «50 лет Октября», весом 140 кг, которые вдвоем тайно пытались их похитить. Однако свои преступные действия, направленные на хищение указанных конструкций, ФИО6 с ФИО1 совместно довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду того, что были застигнуты на месте преступления жителями д. ФИО5 <адрес> Чувашской Республики.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказались от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6, показывал, что в настоящее время проживает вместе со своей матерью Свидетель №1. С начала 2020 года до конца февраля 2021 года он служил во вневедомственной охране Росгвардии <адрес>. В конце февраля 2021 года с целью устройства на службу в танковый батальон, расположенный в городе Казань Татарской Республики, уволился с Росгвардии, и оформлял документы для устройства на службу в танковый батальон. В начале 2020 года он познакомился с жителем <адрес> ФИО1, <дата> года рождения. С тех пор, он с ним находится в хороших, дружеских отношениях, встречались с ним как в городе Казани, так и приезжали вместе домой в д. <адрес>, так примерно один раз в две недели просил ФИО1 свозить в деревню, навестить мать, так как у последнего имеется автомобиль Лада Гранта г.р.з. Е 609 ТК 21 красного цвета.

Около двух недель назад, то есть примерно в 20-х числах марта 2021 года, он с ФИО1 на его автомашине Лада Гранта г.р.з. Е 609 ТК21 в очередной раз приехали в <адрес>. Тогда он предложил ФИО1 проехать к местной достопримечательности, к «Птичьему полету», то есть участку местности на окраине <адрес>, где открывается вид на реку Волга с высоты птичьего полета. Днем он вместе с ФИО1 проехал к указанному месту, а когда возвращались с «Птичьего полета», и когда проезжали около д. ФИО5 <адрес> на окраине увидели ангар, который по виду был старый и пустующий. Он попросил ФИО1 остановить автомобиль и, пройти в указанный ангар, чтобы посмотреть хранится ли в указанном ангаре что-либо ценное, которое возможно использовать в хозяйстве. Они остановились, затем зашли в данный ангар, где он увидел металлические конструкции в виде поильников для крупнорогатого скота. Поскольку в своем хозяйстве он намеревался разводить скотину и предположил, что данная форма поильников ему может в будущем понадобится в хозяйстве, а потому он предложил ФИО1 срезать часть данных конструкций, чтобы забрать, то есть похитить. То есть он понимал, что данный ангар, хотя и пустующий, но тем не менее принадлежит какому-либо сельскохозяйственному предприятию, и он намеревался похитить чужое имущество. ФИО1 согласившись на его предложение, также понимал, что совершает кражу чужого имущества, так как он ему изначально говорил, что не знает, чей это ангар, и тот понимал, что ангар и имущество, хранившееся в нем, ему не принадлежит, и разрешения на вывоз данного имущества он ни у владельцев данного ангара, ни у кого-либо еще, не брал. В автомобиле ФИО1 с собою была ножовка по металлу, который попробовал отпилить металлическую конструкцию, но не смог. Они в тот же момент решили, что для того чтобы отрезать данные металлические конструкции нужен будет газовый резак. После этого, они в этот же день уехали в <адрес>, где он некоторое время ночевал у ФИО1, собирая документы для устройства на военную службу, И договорились, что на сайте «авито» по объявлению приобретут необходимый для них инструмент, предназначенный для резки металла, после чего вновь на следующие выходные выедут к указанному ангару, где с помощью приобретенного инструмента срежут, и похитят конструкции для поильника. С этой целью находясь дома у ФИО1 <дата> стали искать посредством его телефона в сети «интернет» газовый резак на сайте «Авито». Тогда же они с ФИО1 нашли объявление о продаже газового резака в <адрес> и в тот же день созвонились с продавцом и назначили встречу на <дата>. <дата> около 13 часов они с ФИО1 забрали данный резак вместе с 2-мя баллонами у ранее незнакомого им мужчины, имени не помнит, с которым встретились возле гаражей на одной из улиц <адрес>, который приобрели за 5000 рублей. Деньги по его просьбе продавцу передал ФИО1, но на данный момент за данный инструмент с последним полностью рассчитался. После этого в тот же день после обеда они выехали из <адрес> и поехали сначала в <адрес> навестить мать. Посидев некоторое время дома, он и ФИО1 по предварительной договоренности решили проехать к ангару на окраине деревни ФИО5, откуда намеревались срезать и похитить металлические детали от поильников. Матери он сообщил, что поедет в <адрес>, на «Птичий полет». О том, что они с ним намерены похитить металлические детали кормушки, они ей не говорили. Мать узнав, что едут в сторону Новородионовка, напросилась поехать вместе. По пути следования они матери также о своих намерениях ничего не сообщали. Доехали до <адрес>, на «Птичий полет», там оставили мать, а сами, сказав, что немного покатаются по окрестности, вдвоем с ФИО1 поехали в ангар старой заброшенной фермы возле деревни ФИО5 <адрес>. Время было около 17 часов 30 минут. Доехав до указанного ангара, они остановились, выгрузили газовое оборудование, которое занесли в ангар. В ангар зашли через проем разбитой стены ангара. Внутри бывшей фермы лежал снег, который никто не убирал. Вокруг также не был убран снег. Электричества и отопления на ферме не было. После того как занесли газовое оборудование, вдвоем с ФИО1 стали смотреть ролики в сети «интернет» как правильно пользоваться газовым оборудованием - резаком. После этого ФИО1 стал резать металлическую конструкцию, а именно поильник для крупнорогатого скота. Таким образом, ФИО1 срезал металлическую конструкцию на два отрезка, после чего последний вышел из ангара, а он, находясь в помещении ангара, стал собирать оборудование, и в этот момент в ангар зашел незнакомый мужчина, и стал расспрашивать, чем тут занимаюсь. Он ему ничего не ответил и вышел из ангара, а затем сев в автомобиль ФИО1 поехал за матерью. На обратном пути остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Свою вину в том, что собирался похитить вместе с ФИО1 металл из ангара, признает полностью, в содеянном раскаивается. Инструмент для резки металла принадлежит ему (т. 1 л.д. 180-181).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 показывал, что свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от <дата> подтверждает полностью. Так, он с ФИО1 вблизи деревни ФИО5 <адрес> с нефункционирующего здания пытался похитить металлические конструкции с помощью привезенного собой газового резака. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 191-192).

В судебном заседании так же исследованы показания ФИО6 данные в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 183-186), из которых следует, что ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания и указал на ангар, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вблизи деревни ФИО5, откуда он совместно с ФИО1 <дата> пытался похитить отрезки металлической конструкции, предназначенной для поилки крупного рогатого скота.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что в настоящее время он проживает со своей женой и двумя детьми. В настоящее время нигде не работает. До <дата> он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в <адрес>. У него есть друг ФИО6, с которым он знаком с лета 2020 года. С ним он познакомился через его мать Свидетель №1, когда летом 2020 года покупал зерно в совхозе в д. <адрес>, а мать ФИО6 работала в этом совхозе на складе, а также бухгалтером. В конце уборочного сезона в сентябре 2020 года мать ФИО6 пригласила его к себе в гости, попить чай. В гостях у Свидетель №1 он познакомился непосредственно с ФИО6 Он с ним обменялся номерами мобильных телефонов. С тех пор он находится в дружеских отношениях. Примерно неделю назад, в конце марта 2021 года, точную дату не помнит, ФИО6 находился у него в гостях в <адрес>. Тогда ФИО6 попросил свозить на машине Лада Гранта г.р.з «Е 609 ТК 21» в <адрес> ЧР. Доехав в деревню, ФИО6 предложил проехать к местной достопримечательности, «Птичьему полету», где открывается вид на Волгу. На машине поехали на «Птичий полет», дорогу показывал ФИО6 и когда проезжали обратно они увидели ангар, который был старый и пустующий. ФИО6 попросил остановить автомобиль возле данного ангара, чтобы посмотреть хранится ли там, что-либо ценное, которое возможно использовать в хозяйстве. Он остановился, затем вместе зашли в ангар, где находились металлические конструкции в виде поильников для коров. ФИО6 предложил их срезать и похитить. Он понимал, что данный ангар, хотя и пустующий, но тем не менее принадлежит какому-либо предприятию, и имущество, хранившееся в нем ему не принадлежит. Спросив у ФИО6 кому принадлежит данный ангар и находившееся там имущество, тот сказал, не знает. В автомобиле была ножовка по металлу, он взял ножовку и попробовал отпилить металлическую конструкцию, но не смог. Они оба решили, что нужен газовый резак и решили, что купят данный газовый резак и придут еще раз. После этого они с ним уехали домой и стали думать, как их срезать. ФИО6 стал смотреть объявления в сети «интернет» о продаже газового оборудования, а именно газового резака. В сети «интернет» нашли объявления о продаже газового резака за 5000 рублей и договорились с ФИО6 <дата> забрать данное оборудование и поехать в д. ФИО5, чтобы срезать металл со старого ангара. Так, <дата> около 15 часов они у ранее незнакомого им мужчины, имени не помнят, с которым встретились возле гаражей на одной из улиц <адрес>, точно названия не помнят, купили газовое оборудование в <адрес>. Данную сумму оплатил он сам со своих денег, так как ФИО6 попросил его об этом, и впоследствии возвратил ему данную сумму. После этого вместе с ФИО6 вдвоем поехали к нему домой в д. <адрес> Чувашской Республики, где находилась мать последнего - Свидетель №1. Посидев некоторое время дома, он и ФИО6 по предварительной договоренности решили проехать к ангару на окраине деревни ФИО5, откуда намеревались срезать и похитить металлические детали от поильников. Матери ФИО6 они с ФИО6 сообщили, что поедут в сторону <адрес>, на «Птичий полет». О том, что они с ним намерены похитить металлические конструкции поильники, они ей не говорили. Узнав, что они едут в сторону Новородионовку, Свидетель №1 напросилась поехать вместе с ними. По пути следования они матери ФИО6 о своих намерениях не говорили. Доехали до <адрес>, на «Птичий полет», где там оставили мать ФИО6, а сами с ФИО6 поехали в ангар старой заброшенной фермы. Время было около 17 часов 30 минут, с ФИО6 выгрузили газовое оборудование, занесли в ангар. В ангар зашли через проем разбитой стены ангара. Внутри фермы лежал снег, который никто не убирал. Вокруг также не был убран снег. Электричества и отопления на ферме не было. После этого как занесли газовое оборудование, он стал смотреть ролики в сети «интернет» как правильно пользоваться газовым оборудованием – резаком. После этого он стал резать металлическую конструкцию, а именно поильник для крупнорогатого скота. Резал он его 39 минут, так как на телефоне посмотрел время. Таким образом, он срезал два отрезка металлической конструкции, и вышел из ангара, а ФИО6 остался внутри, чтобы убраться. В это время, около 19 часов, к автомашине подошел неизвестный мужчина и спросил его, что они тут делают, на что он сказал, что просто стоит. После этого он сел в машину, а данный мужчина зашел в ангар. Через некоторое время ФИО6 пришел, и сел в автомашину, и они отъехали в д. Новородионовка за матерью, а после того, как они ехали обратно с д. Новородионовка их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он не знал, кому именно принадлежит эта ферма и металлоконструкции, которые они хотели разрезать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 144-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от <дата> подтверждает полностью. Так, он с ФИО6 вблизи деревни ФИО5 <адрес> с нефункционирующего здания пытался похитить металлические конструкции с помощью привезенного собой газового резака. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 155-156).

В судебном заседании так же исследованы показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 147-150), из которых следует, что ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и указал на ангар, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вблизи деревни ФИО5, откуда он совместно с ФИО1 <дата> пытался похить отрезки металлических конструкции, предназначенной для поилки крупного рогатого скота

Кроме признания своей вины, виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО3, показала суду, что она является председателем СХПК «50 лет Октября» <адрес> Чувашской Республики, который является функционирующим предприятием. В собственности СХПК «50 лет Октября» <адрес> Чувашской Республики имеются земельные участки, объекты недвижимости, в том числе здания животноводческих ферм. Одно их таких - здание Пиндиковской животноводческой фермы. Данная ферма не функционирует с 2008 года, поскольку всех коров они передали другому предприятию. Данная ферма представляет собой ангар, и имеет два входа, которые в настоящее время не запираются. Она не помнит точную дату, но в апреле месяце, в семь или восемь часов вечера, ей на телефон позвонил ее сын ФИО16, который так, же работает в СХПК «50 лет Октября» инженером, и сказал ей, что в здание Пиндиковской фермы проникли ребята, и режут там железо, в связи, с чем он вызывает полицию. Потом он же, т.е. ее сын ФИО16 рассказал ей, что на ферме были двое мужчин, которые спилили два куска металлического корыта, по 1,5 метра. Людей, которые сделали это, она в тот момент не знала. Всего данные лица срезали железа весом 140 кг., на общую сумму 2800 рублей. Подсудимые ФИО6, ФИО1 к ней не подходили, извинений у нее до судебного заседания не просили. А срезанный металл ей передали сотрудники полиции, поэтому претензий она к подсудимым в настоящее время не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что где - то в апреле 2021 года, вечером он вышел из дома на прогулку по д. ФИО5 <адрес> ЧР. Во время прогулки он встретил супругов ФИО12, которые сказали ему, что на Пиндиковской ферме, которая принадлежит СХПК «50 лет Октября», неизвестные пилят железо. После этого он пошел на ферму и увидел возле фермы двух мужчин и одну женщину. Он спросил у них, что они тут делают. Затем эти люди ушли, а он с супругами ФИО12 зашел внутрь фермы, и увидел там резак и разрезанное железо. После этого он позвонил Свидетель №3, и сообщил о случившемся. Потом к ферме приехали Свидетель №5, Свидетель №3, а позже привезли людей, которые пили железо на ферме, и с ними начала работать полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сыном ФИО6, <дата> г.р. Ее сын фактически в течение последнего года работал, и проживал в городе Казань Республики Татарстан. До конца февраля 2021 года он служил во вневедомственной охране в <адрес>, а затем уволился, чтобы устроиться на военную службу в танковый батальон. У него есть друг ФИО24 Фирдаус, с которым он знаком, насколько знает, около одного года, находится с ним в хороших, дружеских отношениях, часто приезжал к ним домой. <дата>, примерно после обеда, более точно времени не помнит, домой в <адрес> из <адрес> приехал сын ФИО6 вместе с ФИО1 на автомобиле последнего марки Лада Гранта красного цвета. Посидев некоторое время, сын с другом решили поехать прокатиться в сторону <адрес>, ФИО25 хотел показать вид на реку Волга с указанного места. Тогда она сама напросилась поехать вместе с ребятами, чтобы поменять обстановку. Они согласились. После чего втроем они сели в автомобиль ФИО1 и с их дома направились в сторону <адрес>. Время было около 17 часов. Когда они доехали до указанного места, втроем вышли с автомобиля, и постояв некоторое время, ребята сказали ей, что съездят прокатятся по окрестности. Она же осталась стоять на берегу, прождала ребят около 40 минут, после чего ребята приехали, и втроем они тронулись в обратную дорогу в сторону <адрес>. Однако по пути следования вблизи д. ФИО5 автомобиль ФИО1 остановили сотрудники полиции и просили проехать в отдел полиции. Уже находясь в отделе полиции, она от своего сына узнала, что пока находилась на окраине <адрес>, он вместе с ФИО1, прошел в один из заброшенных ангаров вблизи деревни ФИО5, откуда они пытались похитить металлические конструкции поильника для скота, для чего срезали часть конструкции, но были застигнуты местными жителями. Сама она в совершении указанного преступления не участвовала, о том, что сын и ФИО1 договорились срезать и похитить данные конструкции, не знала, ей они про это не говорили, если бы она об этом заранее узнала бы, ни за что бы не позволила им уехать. Находились ли в салоне автомобиля какие-либо инструменты, не обращала внимания, так как сидела на переднем пассажирском сиденье, назад не оглядывалась. Для чего ребятам понадобился данный металл, сказать не может (т.1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он с 2011 года работает в СХПК «50 лет Октября» в д. <адрес> Чувашской Республики. СХПК «50 лет Октября» с момента создания не реорганизовывался, действует по сегодняшний день, вся собственности в том числе строения и земельные угодья всегда принадлежали СХПК «50 лет Октября». Председателем СХПК является его мать ФИО3. Так, на окраине д. ФИО5 <адрес> имеется строение бывшего коровника, в котором выращивали телят. Само строение арочного типа, одноэтажное. Изнутри строение бывшего коровника обшито асбоцементными плоскими листами. Торцевые стены кирпичные. Вход в коровник осуществляется через деревянные ворота. Данное строение уже с 2011 года не функционирует. Ворота запираются на навесной замок, ключи от которого хранятся у председателя СХПК. В самом здании имеется металлические кормушки-поилки. Так, в 18 часов 45 минут <дата> к нему на его абонентский номер позвонил Свидетель №2, однако данного звонка он не слышал, лишь увидел около 20 часов и сразу же перезвонил ему. Свидетель №2 ему сообщил, что в строение бывшего коровника, которое расположено на окраине д. ФИО5 <адрес> режут металл с помощью газового резака. После услышанного, он сразу же вместе со своим знакомым Свидетель №5, выехал к данному зданию. Около данного здания бывшего коровника стояли жители деревни ФИО5 со своим супругом и Свидетель №2, которые ему сообщили, что от этого строения уехал автомобиль красного цвета марки «Лада Калина», в которой сидел житель д. Карачево ФИО6, был в желтой куртке, и еще один молодой мужчина. После чего он зашел во внутрь здания бывшего коровника, и увидел, что 2 кормушки – поилки срезаны на 2 отрезка размерами 168 см и 206 см., толщина 0,5 мм. Рядом с кормушкой поилкой стоял газовый баллон соединенные шлангами для резки металла. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции и председателю СХПК ФИО3, а Свидетель №5 поехал в сторону д. <адрес> посмотреть данный автомобиль. Так через некоторое время приехали сотрудники полиции и вскоре подъехали те мужчины, которые резали металлические конструкции внутри здания. Данных мужчин видел впервые, разрешения заходить им во внутрь здания и резать металл ни он, ни председатель СХПК не разрешали. Мужчины признались в содеянном, и он по просьбе своей матери написал заявление в полицию о привлечении их к уголовной ответственности. Два отрезка металлических конструкций, которые отрезали эти двое мужчин, он забрал на территорию парка СХПК «50 лет Октября» в д. <адрес>. <дата> сотрудники полиции взвесили металлические отрезки, общий вес двух отрезков составил 140 кг. Согласно расценкам ООО «Втортехмет – ВТМ» стоимость черного металла составляет 20 рублей за 1 кг металла. Таким образом, СХПК «50 лет октября» мог быть причинен ущерб в размере 2800 рублей. В настоящее время два отрезка металлической кормушки хранятся на территории парка СХПК «50 лет Октября» д. <адрес> ЧР (т.1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает с 2017 года специалистом ООО «Центра кадастровых и землеустроительных работ». В его обязанности входит межевание и подготовка межевых дел на территории <адрес> Чувашской Республики. <дата> к нему обратилась председатель СХП&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????p&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;???????????&#0;€????????????&#0;???????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Из показаний свидетеля Свидетель №5. данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что около 20 часов <дата> к нему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на территории строения бывшего коровника недалеко от деревни ФИО5 <адрес> ЧР были обнаружены неизвестные лица, которые резали металл с помощью газорезки и попросил приехать. Он сразу же выехал в д. ФИО5 <адрес> вместе с Свидетель №3 главным инженером СХПК «50 лет Октября». Около данного строения бывшего коровника стояли жители деревни ФИО5 со своим супругом, и Свидетель №2, которые им сообщил, что от этого строения уехал автомобиль красного цвета марки «Лада Калина», в которой сидел житель д. Карачево ФИО6 в желтой куртке. После чего они зашли во внутрь строения бывшего коровника, и увидели, что 2 кормушки – поилки срезаны на 2 отрезка размерами 168 см и 206 см., толщина 0,5 мм. Рядом с кормушкой поилкой стоял газовый баллон соединенные шлангами для резки металла. После этого он вышел на улицу и решил съездить на своем автомобиле в сторону д. <адрес> и найти данную машину. По пути следования на повороте в лагерь «Радуга» он заметил автомобиль Лада Калина грз. Е 609 ТК 21 РУС, в которой сидели двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин был одет в темную куртку и находился за рулем, другой был одет в светло-коричневую куртку и находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находилась женщина. Он попросил их открыть багажник, но те отказались. После этого он попросил находиться в машине, но те завели свой автомобиль и хотели уехать, но он им перегородил дорогу. Вскоре приехали сотрудники полиции и их задержали ( т.1 л.д. 88-99).

Из показаний свидетеля ФИО12 В.А. данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в д. Дятлино <адрес> Чувашской Республики со своей супругой ФИО7. <дата> он со своей супругой вышел на прогулку на начало деревни ФИО5. Вблизи их деревни имеются ангары, которые в настоящее время не функционируют, но принадлежат СХПК «50 лет Октября», эти ангары бывшие коровники, крыша ангара местами провалена. Он увидел в данном ангаре свет, после чего, направился обратно в деревню, где об увиденном сообщил Свидетель №2. И он вместе супругой и Свидетель №2, подошли поближе к ангару. Возле ангара стоял молодой мужчина, в кроссовках, в черной куртке, неподалеку стоял автомобиль, какой марки и цвета не разглядел, так как было темно. У мужчины он спросил: «Что ты тут делаешь?», на что тот ответил: «Увидел свет, и зашел посмотреть». Он с Свидетель №2 зашел во внутрь ангара, посвятив фонариком увидели два баллона, кислородный и газовый, шланги и резак, которые были подсоединены. Обошли вокруг ангара, никого не заметили, когда вышли на улицу того молодого мужчины и автомобиля не было. Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, и он после этого со своей супругой ушел домой. Данного мужчину, который там стоял видел впервые, ранее не встречал, и не был знаком (т.1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он служит в ОМВД России по <адрес> в должности следователя СО ОМВД России по <адрес> с <дата>. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. <дата> в 20 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО8, о том, что возле деревни ФИО5 возле заброшенной фермы возможно воруют металл. Сообщил на его мобильный телефон Свидетель №2 После получения указанного телефонного сообщения, был осуществлен выезд следственно-оперативной группы. По прибытию на место происшествия от Свидетель №2 стало известно, что лица, которые пилили металл, передвигались на автомобиле Лада Гранта в кузове красного цвета. После этого был объезд близлежащей территории от места происшествия с целью обнаружения описанного автомобиля. В ходе чего на автодороге вблизи <адрес> Чувашской Республики был обнаружен автомобиль который описал Свидетель №2 Лица находящиеся в автомобиле Лада Гранта были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательства, а именно были доставлены: - ФИО6, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения и Свидетель №1, <дата> года рождения. В ходе разбирательства ФИО1 и ФИО6 признались в совершении преступления, а именно что вдвоем хотели похитить металлическую конструкцию – поильник для крупнорогатого скота, но не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия – ангара расположенного вблизи деревни ФИО5 <адрес> Чувашской Республики, внутри были обнаружены срезанные куски металлической конструкции, а именно поильник для крупнорогатого скота от общей длины. Также были обнаружены и изъяты: газовый баллон, кислородный баллон, 2 резиновых шланга с резаком (т. 1 л.д.94-95).

Вина подсудимых ФИО6, ФИО1 в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> <дата> следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 20 часов 15 минут <дата>, поступил звонок от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, который сообщил, что к нему звонил Свидетель №2 и сообщил, что возле д. ФИО5 <адрес> возле заброшенной фермы, возможно воруют металл (т. 1 л.д. 4).

Из заявления о преступлении поступившего от главного инженера СХПК «50 лет Октября» Свидетель №3 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые из нефункционирующей животноводческой фермы на окраине деревни ФИО5 <адрес>, пытались похитить металлические кормушки – поилки, предназначенные для сельскохозяйственных животных, тем самым пытались причинить СХПК «50 лет Октября» материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что местом происшествия является ангар, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в близи деревни ФИО5, внутри которого изъяты: кислородный и пропановые баллоны, 2 резиновых шланга с рукавом, металлические срезы длиной 168 и 206 см. (т. 1 л.д. 6-11).

Из протокола выемки от <дата> видно, что в служебном кабинете <число> ОМВД России по <адрес> изъяты болоньевые сапоги, принадлежащие подозреваемому ФИО6 (т. 1 л.д. 97-98).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует что в служебном кабинете <число> ОМВД России по <адрес> осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки <дата>, а именно болоньевые сапоги, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 99-101).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, следует, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: болоньевые сапоги, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 103).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует что на территории ОМВД России по <адрес> осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, а именно: кислородный баллон, пропановый баллон, два резиновых шланга с резаком. (т. 1 л.д. 105-108).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, следует что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: кислородный баллон, пропановый баллон, два резиновых шланга с резаком. (т. 1 л.д. 109).

Из протокола выемки от <дата> видно, что на территории парка СХПК «50 лет Октября» изъяты две металлические конструкции. (т. 1 л.д. 112-113).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует что на территории парка СХПК «50 лет Октября» осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки <дата>: две металлические конструкции, длиной 168 см. и 206 см. (т. 1 л.д. 114-116).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: две металлические конструкции (т. 1 л.д. 117).

Из заключения эксперта <число> от <дата>, следует, что на оптическом диске, представленном на экспертизу, имеется одно цифровое фото следа подошвы обуви, пригодного для определения групповой принадлежности обуви, данный след может быть оставлен представленной на экспертизу обувью (болоньевые сапоги, представленные подозреваемым ФИО6), либо обувью со схожими размерными данными и расположению элементов подошвы (т. 1 л.д. 132-136).

Таким образом, исследовав и оценив все вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, так и в их совокупности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО6, ФИО17 в совершении данного преступления, и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд считает установленным, что ФИО6 и ФИО1, днем в один из дней в конце марта 2021 года, находясь вместе возле здания нефункционирующего коровника СХПК «50 лет Октября», расположенного вблизи деревни ФИО5 <адрес> Чувашской Республики, умышленно, в целях личной наживы, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с распределением ролей в совершении данного преступления. В целях реализации своих совместных преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, через имеющийся проем в стене, путем свободного доступа незаконно проникли во внутрь помещения нефункционирующего коровника СХПК «50 лет Октября», расположенного вблизи деревни ФИО5 <адрес> Чувашской Республики, где обнаружив наличие металлических поильников для крупного рогатого скота, с целью хищения металлических конструкций данного поильника, с помощью имевшейся при ФИО1 ножовки по металлу, вдвоем пытались срезать их и тайно похитить. Однако свои преступные действия, направленные на хищение указанных конструкций, ФИО6 совместно с ФИО1 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду невозможности распила металла имеющейся ножовкой и договорился с последним приехать в следующий раз с необходимым оборудованием, предназначенным для резки по металлу.

Далее, ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, днем <дата>, находясь в неустановленном месте <адрес> у неустановленного предварительным следствием лица приобрел оборудование, предназначенное для резки по металлу, после чего на автомобиле последнего марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком «Е 609 ТК 21 RUS» вдвоем, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, около 17 часов <дата> в целях реализации своих совместных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, подъехали к нефункционирующему зданию коровника СХПК «50 лет Октября», расположенному вблизи деревни ФИО5 <адрес> Чувашской Республики, где через имеющийся проем в стене, путем свободного доступа незаконно проникли во внутрь помещения коровника, после чего ФИО1, следуя согласно отведенной ему роли, при помощи заранее привезенного собой оборудования для резки по металлу, срезал два отрезка металлических конструкций поильника для крупного рогатого скота, принадлежащие СХПК «50 лет Октября», весом 140 кг, которые вдвоем тайно пытались их похитить. Однако свои преступные действия, направленные на хищение указанных конструкций, ФИО6 с ФИО1 совместно довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду того, что были застигнуты на месте преступления жителями д. ФИО5 <адрес> Чувашской Республики.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12 В.А., Свидетель №7, данными на предварительном расследовании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд не находит, потому что оснований для оговора подсудимых у них не было, кроме того показания указанных свидетелей, как и показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: телефонным сообщением от <дата>, поступившим в ОМВД России по <адрес>, о том что д. ФИО5 <адрес> возле заброшенной фермы, возможно воруют металл, заявлением о преступлении поступившего от главного инженера СХПК «50 лет Октября» Свидетель №3 <дата>, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является ангар, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вблизи деревни ФИО5, откуда изъяты: кислородный и пропановые баллоны, 2 резиновых шланга с рукавом, металлические срезы длиной 168 см. и 206 см, протоколами выемки, осмотра, болоньевых сапог, принадлежащих подозреваемому ФИО6, протоколами выемки и осмотра предметов, изъятые в ходе осмотра места происшествия кислородного баллона, пропанового баллона, резиновых шлангов с резаком, двух металлических конструкций, длиной 168 см. и 206 см., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов, заключением эксперта <число> от <дата>.

Показания указанных свидетелей, показания потерпевшей ФИО3 так же подтверждаются исследованными судом признательными показаниями самих подсудимых, которые подтвердили в ходе их допросов на предварительном расследовании, что они совершили покушение на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение нефункционирующей фермы СХПК «50 лет Октября».

Данные признательны показания ФИО6, ФИО1, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изучены в судебном заседании, не доверять им суд оснований не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными материалами дела в том числе с протоколами проверки показаний ФИО6, ФИО1 на месте, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимых совершивших покушение на кражу по признаку "с незаконным проникновением в помещение", суд исходит из того что подсудимые действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проникли в здание нефункционирующего коровника СХПК «50 лет Октября», откуда пытались тайно похитить чужое имущество, а квалифицируя действия подсудимых ФИО6, ФИО1, как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены жителями деревни ФИО5 <адрес> ЧР, квалифицируя действия подсудимых по признаку "группой лиц по предварительному сговору", суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми направленной на совершение тайного хищения чужого имущества, с распределением ролей в совершении данного преступления.

Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении отдельных следственных действий.

Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступлений, каких-либо противоречий между ними не имеется. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, не находит.

Оценивая поведение подсудимого ФИО6, ФИО1, в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же их поведение в судебном заседании, отсутствие фактов постановки их на учет к психиатру, учитывая то обстоятельство, сомнений в психическом состоянии ФИО6, и ФИО1, у суда не возникает, в связи, с чем суд признает их подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обоими подсудимыми своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Наличие малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд так же признает смягчающим наказание ФИО1, обстоятельством.

Суд при назначении наказания учитывает так же личностные качества подсудимого ФИО6, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 197), по месту жительства характеризуется посредственно, личностные качества подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 167, 170), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 166), по месту воинской службы характеризовался так же положительно, является ветераном боевых действий.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отношение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6, ФИО1, и цели наказания будут достигнуты при назначении обоим подсудимым наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО6, ФИО1, от уголовной ответственности, назначения других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не находит.

Рассматривая заявления защитников подсудимых –адвокатов ФИО23, и ФИО22, подсудимых ФИО6, ФИО1, поддержанные представителем потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО1, связи с примирением сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми деяния, данных об их личностях, их поведения во время совершения преступления, а так же непосредственно после совершения преступлений, учитывая, то обстоятельство что мер к возмещению причиненного вреда потерпевшему, они не предпринимали, только в ходе судебного заседания принесли извинения потерпевшей стороне, учитывая, что имущество, на хищение которого покушались подсудимые возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО6, ФИО1, за примирением сторон, так как в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд, так же не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6, ФИО1, преступления, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая уголовное наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимым назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО6, ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

В виду назначения подсудимым наказания в виде штрафа, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку основания избрания данной меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО22, который защищал интересы ФИО6, и адвоката ФИО23, который защищал интересы ФИО1, по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. Основания для освобождения ФИО6 и ФИО1, от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6, ФИО9 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление: ФИО6 в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, ФИО9 в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), КПП: 213001001, ИНН: 2128015830, Код ОКТМО: 97701000. Номер счета получателя платежа: 03<число>. Номер счета банка получателя средств: 40<число>. Наименование банка: Отделение- НБ ЧР Чувашская <адрес>//УФК по Чувашской Республике <адрес>. БИК: 01970690. КБК: 188 116 03121 01 000 140. Наименование платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 7 500 руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО9 4 500 руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: болоньевые сапоги, кислородный и пропановый баллон, 2 резиновых шланга с резаком возвращенные ФИО6; две металлические конструкции возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.<адрес>

Апелляц. дело № 22-1766

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Фарахиева Ф.Р.,

защитников – адвокатов Данилова В.Г. и Гурьева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвоката Гурьева А.М. в интересах осужденного Шиброва А.Д. и адвоката Данилова В.Г. в интересах осужденного Фарахиева Ф.Р. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года в отношении

Шиброва А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Фарахиева Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Фарахиева Ф.Р. и его защитника – адвоката Данилова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения защитника осужденного Шиброва А.Д. – адвоката Гурьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Тимофеева А.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года Шибров А.Д. и Фарахиев Ф.Р. осуждены по ч.3 ст. 3...

...0, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ каждый к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Шиброва А.Д. и Фарахиева Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Шибров А.Д. и Фарахиев Ф.Р. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на хищение чужого имущества – металлических поильников для крупного рогатого скота на общую сумму 2800 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года возле <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шибров А.Д. и Фарахиев Ф.Р. виновным себя признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Г., не оспаривая квалификацию действий Фарахиева Ф.Р., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Обращает внимание, что суд не учел совершение Фарахиевым Ф.Р. преступления впервые, признание вины, заглаживание вреда принесением извинения и предложением принять денежную компенсацию ущерба, желание потерпевшей примириться с подзащитным в ходе судебного процесса, наличие у осужденного заслуг перед Родиной как участника боевых действий. Считает, что указанные обстоятельства в их совокупности являются основаниями для прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М., не оспаривая квалификацию действий Шиброва А.Д., также ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей. Указывает, что Шибров А.Д. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально давал признательные и последовательные показания, вину свою он осознал, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Шиброва А.Д., в связи с чем в настоящее время он не представляет собой общественной опасности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никоноров А.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шиброва А.Д. и Фарахиева Ф.Р. в совершении преступления, указанного в приговоре, кроме полного признания ими своей вины, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме имеются в материалах уголовного дела. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, заключение эксперта № 14 от 12 апреля 2021 года.

Действия Шиброва А.Д. и Фарахиева Ф.Р. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» УК РФ судом квалифицированы правильно.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса, является основанием отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шибров А.Д. и Фарахиев Ф.Р. впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину они признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Как видно из материалов уголовного дела, Шибров А.Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и общественных местах на него не поступали.

Фарахиев Ф.Р. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту воинской службы также характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, на иждивении имеет двух малолетних детей.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО14 о примирении с Шибровым А.Д. и Фарахиевым Ф.Р., так как претензий к ним она не имеет. Согласно ее выступлениям в судебных прениях ущерба по делу для <данные изъяты> нет, так как металлические поильники для крупного рогатого скота, которые пытались похитить Шибров А.Д. и Фарахиев Ф.Р., их предприятию возвращены, Шибров А.Д. и Фарахиев Ф.Р. принесли им извинение; Шибров А.Д. и Фарахиев Ф.Р. просили ее о возмещении ими ущерба, но она отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Шибровым А.Д. и Фарахиевым Ф.Р. приняты меры, направленные на заглаживание причиненного ими вреда потерпевшему. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Шиброва А.Д. и Фарахиева Ф.Р. положений ст.76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Шиброва А.Д. и Фарахиева Ф.Р. отменить и прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку они впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, приняли меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в результате совершения ими преступления.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положение ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Шиброва А.Д. и Фарахиева А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года в отношении Шиброва А.Д. и Фарахиева Ф.Р. отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Шиброва А.Д. и Фарахиева Ф.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить Шиброву А.Д. и Фарахиеву Ф.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому, который они должны уплатить до 28 сентября 2021 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Шиброву А.Д. и Фарахиеву Ф.Р. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Шиброву А.Д. и Фарахиеву Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: болоньевые сапоги, кислородный и пропановый баллон, 2 резиновых шланга с резаком, возвращенные Шиброву А.Д., две металлические конструкции, возвращенные представителю потерпевшего ФИО14, оставить по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием: представителя истца

по доверенности – ФИО11,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли продажи состоявшимся, признании права собственности на гараж и земельный участок для совершения государственной регистрации перехода права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, прекращении права собственности ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, признании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, прекращении права собственности ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, признании права собственности на гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Свои требования истец мотивирует тем, что по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи земельного участка и гаража, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, она является приобретателем земельного участка, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, а также расположенным на нем гаражом №, однако, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и гараж в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не предоставляется возможным, поскольку ранее, данный договор...

... купли-продажи не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке в органах БРТИ, в связи с чем, возникла необходимость сторонам по договору совместно обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество для перехода права собственности, однако, продавец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются: жена – ФИО3 и внучка – ФИО6, в связи с чем у истца возникла проблема в оформлении прав собственности и реализации права собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, прекратить право собственности ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, прекратить право собственности ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, признать за истцом право собственности истца на гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, возражений по иску не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.130 ГК РФ здания, сооружения являются недвижимым имуществом, поэтому право собственности на них подлежит регистрации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственника на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями ст.219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок № площадью 0,0021 га, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, №а (л.д.8-9).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № площадью 0,0021 га, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, №а, присвоен кадастровый номер № (л.д.10).

Как следует из договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2, продавец продал, а покупатель приобрел гараж № площадью, расположенный по адресу: <адрес>, №а (л.д.11-12).

Исходя из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, помещению площадью 15.7 расположенному по адресу <адрес>, №а, присвоен кадастровый номер № (л.д.13).

В соответствии с уведомлением о возврате документов без рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возвратил истцу и его представителю по доверенности поданные для государственной регистрации документы (л.д.15-16).

Как следует из отчета об оценке №-С-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого задания гаража №, имеющему кадастровый № составляет 110 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка под ним №, площадью 21 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, №а составляет 200 000 рублей (л.д.17).

Из наследственного дела № года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что наследником на основании завещания, удостоверенного управляющей делами исполкома Новосветского сельского совета <адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № является ФИО6 (л.д.32-51).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и который является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд учитывает, что согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Статья 17 названного Федерального закона устанавливает, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты, которые согласно ст.3 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за земельный участок и гараж выплачены продавцу до подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны сторонами, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, из исполнения покупателем своих обязательств по договору в части передачи денежных средств за земельный участок, а ответчиком исполнении своих обязательств по передачи земельного участка и объекта недвижимости, так как истцом выполнены свои обязательства, следовательно право собственности на спорный земельный участок и гараж должно перейти к покупателю.

Также судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец не может зарегистрировать переход права земельного участка и гаража.

Других препятствий для регистрации права собственности ФИО2 не вышеуказанное недвижимое имущество судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации сделки, истец, тем самым, заявила способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации, исходя из которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из смысла данной нормы материального права суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке, явилось смерть продавца ФИО5

При таких данных и учитывая, что указанный договор купли-продажи совершен, как того требуют положения ст. 550 ГК Российской Федерации, в письменной форме, подписанного сторонами, содержит в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, индивидуализировать его предмет и объем взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, а, кроме того, исполнен сторонами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО9 в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли продажи состоявшимся, признании права собственности на гараж и земельный участок для совершения государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, удостоверенный частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО10 и зарегистрированном в реестре за №.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок №, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой сгор. <адрес>, право собственности на земельный участок №, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать состоявшимся договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, удостоверенный частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО10 и зарегистрированном в реестре за №.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на строение (гараж №), общей площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой сгор. <адрес>, право собственности на строение (гараж №), общей площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности от <дата>,

ответчика - законного представителя администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики в лице главы ФИО4, действующего на основании Устава и решения <число> от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истица ФИО1 через своего представителя ФИО7, действующего в рамках предоставленных по доверенности полномочий, обратилась в суд с иском о взыскании с администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики задолженности по муниципальному контракту, пени, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> между ФИО1 (подрядчиком) и администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики (заказчиком) был заключен муниципальный контракт <число> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (1 группа) в Козловском городском поселении <адрес> Чувашской Республики в 2016 году, общей ценой контракта 869021 руб. Работы, выполненные подрядчиком в январе 2016 года, заказчиком были приняты в полном объеме и оплачены в размере 73300 руб. <дата> истицей в адрес ответчика были направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с <дата> по <дата>, акт о приемке выполненных работ за тот же период, счет на оплату <число> на сумму 252539 руб., подписанные уполномоченным должностным лицом ответчика- ведущим специалистом-экспертом администрации Козловского городского поселения ФИО3 Однако, администрация Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики акт о приемке выполненных работ не подписала и оплату за выполненные работы не произвела, чем, по мнению истицы, нарушила требования п. 4.1.5 контракта о своевременной приемке и оплате надлежащим образом выполненных работ. <дата> истицей в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате выполненных работ за вышеуказанный период. В тот же день данное письмо получено ответчиком, но оставлено без рассмотрения и ответа. Считая доводы ответчика ...

...о некачественном выполнении работ по муниципальному контракту в феврале месяце 2016 года голословными, документально не подтвержденными, полагает необоснованным отказ ответчика оплачивать выполненные работы в сумме 252539 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истица полагает, что администрация Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики должна нести ответственность, предусмотренную разделом 7 муниципального контракта <число> от <дата>, в виде выплаты штрафа, фиксированный размер которого составляет 21725 руб. 53 коп., а также пени, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 12170 руб. 94 коп. Ссылаясь на нормы законодательства, приложив к иску соответствующий расчет, просила взыскать с администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики в ее пользу сумму долга за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 252539 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 12170 руб. 94 коп., штраф за нарушение обязательств в размере 21725 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064 руб.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить полностью. Пояснил, что городская администрация свои обязательства по муниципальному контракту <число> от <дата> не исполнила. В период с <дата> по <дата> по условиям заключенного контракта истицей ФИО1 в полном объеме исполнены работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Результаты выполнения работ соответствующим образом были оформлены, переданы и приняты заказчиком в соответствии с разделом 5 контракта, но по каким-то причинам остались не оплаченными. Какие-либо письменные претензии в указанный период заказчиком не предъявлялись. <дата> ФИО1 предложено расторгнуть контракт, что было сделано <дата> по обоюдному согласию сторон.

Ответчик- законный представитель администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО4 иск ФИО1 признал частично, согласившись с выполнением истицей работ по муниципальному контракту <число> от <дата> в спорный период на сумму 153000 руб. При этом привел суду доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела, из которых следует, что обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Козловского городского поселения, возложенная на ФИО5 условиями муниципального контракта <число> от <дата>, была исполнена подрядчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют претензии администрации Козловского городского поселения, акты уполномоченных органов (ГИБДД, прокуратуры), а также обращения граждан с жалобами на состояние дорог в спорный период. Для устранения последствий ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по контракту администрация Козловского городского поселения была вынуждена изыскивать средства на проведение работ по зимнему содержанию дорог другими организациями. Так, исполнение обязательств по содержанию в городском поселении автомобильных дорог, улиц и проездов 2 группы (контракт <число> от <дата>), несмотря на погодные условия, осуществлялось ЗАО «Козловская сельхозхимия». Соглашением сторон от <дата> муниципальный контракт <число> от <дата> был расторгнут. По расчетам администрации Козловского городского поселения подрядчиком ФИО1 фактически выполнены работы в феврале 2016 года на сумму 153000 руб. В нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат получены заказчиком не <дата>, а <дата> (вх. <число> журнала регистрации входящих документов). При рассмотрении главой администрации Козловского городского поселения предъявленных к оплате документов (счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2) выявлено несоответствие объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ. Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что работы, не соответствующие требованиям, указанным в контракте и техническом задании (Приложение <число> к контракту), а также выполнение не в полном объеме, считаются невыполненными. Для уточнения объемов выполненных работ, предоставления в качестве доказательства журналов производства работ в зимний период, выезда дорожной техники, путевых листов, документов, подтверждающих закупку песчано-солевой смеси ФИО1 вызывалась в администрацию городского поселения. Однако, ни сама ФИО1, ни ее полномочный представитель, в администрацию по данному вопросу не явились, документов не предоставили. Полагал, что совокупностью приложенных к письменным возражениям документов подтверждается некачественное выполнение истицей ФИО1 работ по муниципальному контракту.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона между администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт <число> от <дата>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (1 группа) в Козловском городском поселении <адрес> Чувашской Республики в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение <число> к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в установленном контракте порядке (пункты 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ по контракту <число> от <дата> установлен в пункте 3.1: начало работ - <дата>, окончание работ - <дата>.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 869021 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик финансирует работы в соответствии с объемами по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год в сумме 869021 руб. 09 коп., в том числе, в сумме 479200 руб. 00 коп. за счет средств, поступающих из республиканского бюджета Чувашской Республики в виде субсидий в бюджет Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики по КБК 993 0409 Ч210414190 244 225, и в сумме 389821 руб. 09 коп. за счет бюджета Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики по КБК 993 0409 Ч2104S4190 244 225. Заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных работ ежемесячно, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем, после подписания сторонами справки формы КС-3 на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2, при условии поступления заказчику бюджетных средств на цели, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.5).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется разделом 5 муниципального контракта <число> от <дата>.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 5.1 контракта, подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку по форме КС-3 в двух экземплярах (п. 5.2). Не позднее трех дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, Техническом задании (Приложение <число> к контракту) и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет. Работы, не соответствующие требованиям, указанным в настоящем контракте и Техническом задании (Приложение <число> к контракту), а также выполненные не в полном объёме считаются невыполненными (п. 5.3).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % от цены контракта и составляет 21725 руб. 53 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.4).

Письмом от <дата> в адрес главы администрации Козловского городского поселения ФИО1 направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от <дата>, из которых следует, что за отчетный период с <дата> по <дата> по заданию администрации Козловского городского поселения (заказчика) ФИО1 (подрядчиком) выполнены работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (1 группа) в Козловском городском поселении на 2016 год стоимостью 252539 руб. Указанные акт и справка завизированы <дата> от имени заказчика ФИО3 без замечаний по их объему и качеству.

<дата> ФИО1 администрации Козловского городского поселения выставлен счет <число> на оплату выполненных работ на сумму 252539 руб.

<дата> в администрацию Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики поступил счет на оплату <число> от <дата> на сумму 252539 руб., что следует из Журнала регистрации входящих документов администрации Козловского городского поселения (запись за <число>).

<дата> администрацией Козловского городского поселения в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до 19 час. 00 мин. <дата> очистить от снега и льда, посыпать песчано-соляной смесью автодороги, пешеходные тротуары, проезды к многоквартирным домам, указанным в приложении <число> к муниципальному контракту и привести их в нормативно-эксплуатационное состояние. Указано, что в противном случае администрация Козловского городского поселения будет вынуждена применить штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта, а также обратиться в суд для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

<дата> администрация направила в адрес ФИО1 претензию с предложением о расторжении в срок до <дата> муниципального контракта <число> от <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Из ответа ФИО1 на претензионное письмо от <дата> следует, что она согласна на расторжении муниципального контракта <число> от <дата> по соглашению сторон. Вместе с тем, возражая по поводу ненадлежащего исполнения условий контракта, указала, что свои обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (1 группа) в Козловском городском поселении в 2016 году исполняла в соответствии с Техническим заданием (приложение <число>), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполняла работы, обеспечивающие бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, подтверждением чего является отсутствие в январе-феврале 2016 года на обслуживаемых автомобильных дорогах дорожно-транспортных происшествий, фактов затруднений при движении автотранспорта специализированных и оперативных служб, несчастных случаев, получения пешеходами травм, а также предписаний ГИБДД о наличии колейности на вверенных участках.

Дополнительным соглашением сторон <число> от <дата> муниципальный контракт <число> от <дата> расторгнут с указанием о прекращении взаимных обязательств сторон с момента полного взаиморасчета между ними.

Претензионным письмом от <дата> ФИО1 просит администрацию Козловского городского поселения произвести оплату за выполненные работы согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счета на оплату от <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По предложению суда дополнительные доказательства сторонами не представлены. При этом стороны по делу предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности лишь истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом анализа условий содержания контракта и фактических правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между истицей ФИО1 (подрядчиком) и ответчиком - администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики (заказчиком), заключен муниципальный контракт <число>, по условиям которого истица обязалась выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (1 группа) в Козловском городском поселении <адрес> Чувашской Республики в 2016 году согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Цена работ согласована в сумме 869021 руб. 09 коп. в пункте 2.1 контракта.

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (ст.ст. 432, 766 ГК РФ). Цена муниципального контракта определена в твердой сумме. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта. Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), поэтому контракт, как консенсуальная сделка, вступил в силу и стал обязательным для его участников (ст.ст. 425, 433 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт <число> от <дата> соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмету, срокам и цене. Действительность и/или заключенность контракта сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Суд считает, что из контракта <число> от <дата> в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с представленными актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом на оплату истица ФИО1 в период с <дата> по <дата> в рамках принятых на себя обязательств выполнила работы по зимнему содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории Козловского городского поселения на общую сумму 252539 руб.

Вышеуказанная документация была направлена в администрацию Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, что подтверждается представленными сопроводительными письмами, журналом входящей корреспонденции, не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, в сроки, установленные пунктами 5.3, 5.4 заключенного контракта, администрация Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики подписанные акты истице ФИО1 не возвратила, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представила, равно как и не представила экспертного заключения с перечнем выявленных недостатков, сроков их устранения.

При указанных обстоятельствах, поскольку по делу подтверждено, что истицей ФИО1 был направлен ответчику акт по спорным выполненным работам, а доказательств направления администрацией Козловского городского поселения в адрес истицы мотивированного отказа от подписания акта не представлено, суд, с учетом положений ст. 190 ГК РФ, считает, что спорные работы были приняты заказчиком в полном объеме на основании одностороннего акта и подлежат оплате.

Относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены некачественно, их содержание не соответствовало условиям контракта, ответчиком не представлено. Следовательно, вопреки требованиям законодательства и условиям контракта, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Доводы ответчика о выполнении истицей ФИО1 предусмотренных контрактом работ ненадлежащим образом подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям раздела 6 муниципального контракта <число> от <дата> подрядчик обязался нести гарантийные обязательства на все результаты работ, выполненные в рамках контракта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу данной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных данной нормой закона.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

Однако доказательств уклонения от устранения недостатков со стороны подрядчика, а также того, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, ответчиком не представлено.

В данном случае несоответствие выполненных работ требованиям технического задания может служить основанием для предъявления к подрядчику претензионных требований по гарантии качества работы, но никак не для отказа в их оплате.

Согласно расчету стороны истца, выполненные в период с <дата> по <дата> по муниципальному контракту работы ответчиком не оплачены, на момент разрешения спора у заказчика имеется задолженность в сумме 252539 руб.

Размер задолженности проверен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также частично признается должником в размере 153000 руб. Какой-либо контррасчет ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных истицей работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1 задолженности по муниципальному контракту <число> от <дата> в размере 252539 руб., т.е. иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истицей ФИО1 также предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 12170 руб. 94 коп. и штрафа в размере 21725 руб. 53 коп. за нарушение обязательств согласно п. 7.2. контракта. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.5 контракта стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем, с момента подписания сторонами акта выполненных работ и согласно предъявленным счетам.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Размеры штрафов и пеней определяются в порядке, установленном постановлением N 1063. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 21725 руб. 53 коп.

Стороной истца для расчета пени использована формула, установленная п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно приложенному к иску расчету пеня за период с 21.03.2016 по 10.10.2016 составляет 12170 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени предъявляется в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта, по мнению суда, расчет пени подлежит в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта и пункта 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что пени в заявленный в иске период составляют 18296 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

- 7870 руб. 80 коп. за период с 21.03.2016 по 13.06.2016, исходя из ставки рефинансирования 11%, приравненной к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России") (252539 руб. х 11% / 300 х 85 дней);

- 8573 руб. 70 коп. за период с 14.06.2016 по 18.09.2016, исходя из ставки рефинансирования 10,5% (252539 руб. х 10,5% / 300 х 97 дней);

- 1851 руб. 95 коп. за период с 19.09.2016 по 10.10.2016, исходя из ставки рефинансирования 10% (252539 руб. х 10% / 300 х 22 дня).

7870,80+8573,70+1851,95=18296,45

Указанную сумму, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд полагает необходимым взыскать с администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливает ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Предъявляя требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.2 контракта, сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, то есть фактически на просрочку исполнения заказчиком такого обязательства. При этом, как указано выше, за просрочку оплаты работ истица ФИО1 начислила ответчику пени согласно пункту 7.2 контракта.

Толкование пункта 7.2 контракта в совокупности с положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 позволяет суду прийти к выводу о невозможности одновременного применения к заказчику двух мер ответственности в виде штрафа и пени за просрочку исполнения одного и того же обязательства - оплаты работ.

Поскольку ответчиком допущено лишь одно нарушение договорных обязательств, то применение к нему меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 7.2 контракта, является неправомерным.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 21725 руб. 53 коп.

Таким образом, иск ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму задолженности по муниципальному контракту <число> от <дата> в размере 252539 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 18296 руб. 45 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 21725 руб. 53 коп. следует отказать.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования.

В силу пункта 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Администрация Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики (ст. 37 Устава).

Согласно пункту 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 ст. 215 ГК РФ).

Как установлено по делу, подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования- Козловское городское поселение <адрес> Чувашской Республики. Следовательно, в результате заключения и исполнения муниципального контракта возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования. Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование- Козловское городское поселение <адрес> Чувашской Республики в лице администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, обязанное отвечать за счет казны в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6064 руб. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (94,5% от заявленных), то требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, также подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5730 руб. 48 коп., в остальной части заявленной суммы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования- Козловское городское поселение <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1 задолженность по муниципальному контракту <число> от <дата> в размере 252539 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 18296 (восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 45 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 21725 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 53 коп. отказать.

Взыскать с администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования- Козловское городское поселение <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) руб. 48 коп., отказав в остальной части заявленной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Козловский районный суд ФИО1 Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии ФИО1 Инессы ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии ФИО1 И.Г. (далее - истец, судебный пристав) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки, а именно: 1) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 984624,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:55, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 2)земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 710000,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:54, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 3) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1419873,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:53, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 4)земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6900,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер объекта: 21:12:000000:7109, вид права - собственность. Требование обосновывается тем, что у нее (истца) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <число>-СД, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <число>, выданного судебным участком № <адрес> от <дата>; исполнительного листа ВС <число>, выданного Козловским районным судом ФИО1 Республики по делу <число> от <дата>, в отношении должника ФИО2 в...

... пользу группы взыскателей задолженности на общую сумму 311156 руб. 63 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 311156 руб. 63 коп. Согласно полученным сведения из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/173) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 для ведения сельскохозяйственного производства, и на праве собственности- земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно исполнительному производству <число>-СД денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника ФИО2 не обнаружено. На спорные объекты недвижимости <дата> судебным приставом был наложен запрет. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 (всего 71 лицо)- ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16 Г.И., ФИО16 И.Г., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12 В.А., ФИО75, ФИО3, ФИО7 Е.О., ФИО7 К.Д., ФИО76, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО13 Н.Л., ФИО85, ФИО4, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92

Истец - судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте, в судебное заседание не явилась. Заявлением от <дата> просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Поддерживая заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО32, представители ООО "МИКРОН" и администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики, сособственники ответчика на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявление главы администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО83, а также заявления от граждан ФИО13, ФИО82, ФИО53, ФИО91, ФИО43, ФИО88, ФИО89, ФИО62, ФИО69, ФИО92, ФИО57, в которых просили рассмотреть иск судебного пристава ФИО1 И.Г. к ответчику ФИО2 без их участия в судебном заседании. От иных третьих лиц каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Козловским районным судом ФИО1 Республики по делу <число> по иску ФИО32 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса выдан исполнительный лист серии ВС <число>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, предметом исполнения - возмещение должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО32 ущерба в размере 288023 руб. 78 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Микрон" задолженности по договору займа в размере 50000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Микрон" задолженности по договору займа и оплате государственной пошлины в размере 50850 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:55 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:54 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:53 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:110807:8 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Солдыбаево, <адрес>. Заработной платы и денежных средств на счетах должника не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> ФИО1 Республики, и на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Козловским районным судом ФИО1 Республики, объединены в сводное исполнительное производство <число>-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Ответом <число> от <дата> Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1 сообщило судебному приставу, что ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты.

Из выписок № КУВИ-001/2019-8088487 от <дата>, № КУВИ-001/2019-8087938 от <дата>, КУВИ-001/2019-8088194 от <дата>, № КУВИ-001/2019-8088866 от <дата>, выданных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО1-Чувашии, следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:53, 21:12:110101:54, 21:12:000000:7109, принадлежащие должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю, устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Как разъяснено в пункте 63 постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд считает установленным, что решением Козловского районного суда ФИО1 Республики от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО32 к ФИО2, с последнего в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса всего 288023,78 руб., в том числе, денежная сумма, взысканная по решению суда,-213569,19 руб.; проценты за необоснованное сбережение денежных средств - 13993,61 руб.; дополнительные расходы - 49489,78 руб.; расходы по оплате услуг адвоката - 5000 руб.; возврат государственной пошлины - 5971,20 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <число> на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 288023,78 руб., послуживший основанием для возбуждения <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 исполнительного производства <число>-ИП. На основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики, судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 50850 руб., в пользу взыскателя- ООО "Микрон". <дата> указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6544/18/21012-СД.

Погашение задолженности должником ФИО2 в пользу ФИО32 и ООО "Микрон" в добровольном порядке не производилось, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО2 составляет 311156 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Управление Росреестра и др. По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанных исполнительных документах размере не выявлено, при этом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:55 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:54 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:53 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:55 по сведениям ЕГРН составляет 2717562 руб. 24 коп., земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:54 - 1959600 руб., земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:53 - 3918849 руб. 48 коп., земельного участка с кадастровым номером 21:12:000000:7109 - 21666 руб. В целях сохранности данного имущества и обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО2 на вышеуказанные доли трех земельных участков, а также на самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 образованы путем их выделения членами сельскохозяйственного предприятия - участниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вместе с тем, принадлежащие ответчику три 1/173 доли в праве собственности на данные земельные участки, расположенные в полях №<число>, 10 и 6 полевого севооборота СХПК "50 лет Октября" <адрес> ФИО1 Республики, в установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не установлены и не определены. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54 и 21:12:110101:53, кроме ответчика ФИО2, являются третьи лица по делу (всего 71 лицо). При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю должника в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, направлялись ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю ФИО2, отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика- должника. Требование о выделении доли судебным приставом-исполнителем к ФИО2 не предъявлялось.

Следовательно, в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, исковые требования об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54 и 21:12:110101:53 удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109, соглашаясь с доводами иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Указанный земельный участок является личной собственностью ФИО2, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данный участок не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем не расположено единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания должника ФИО2 и членов его семьи. Требования истца в указанной части не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Инессы ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 6900,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <число>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Инессы ФИО20 в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности (в размере 1/173 доли в праве): земельный участок площадью 984624,0 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 5 полевого севооборота; земельный участок площадью 710000,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 10 полевого севооборота; земельный участок площадью 1419873,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 6 полевого севооборота, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО1 Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>