Перцев Николай Валерьевич

Дело № 2-138/ 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <число> на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. ФИО2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил поручительство ФИО3, который обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Взятые обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, в связи с чем ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, на что ФИО2 соглашение о расторжении договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, а потому, в силу ст.ст. 811 ч.2, 819 ГК РФ, на основании п. 5.2.3. кредитного договора просил расторгнуть кредитный договор <число> от <дата>, заключенный меж...

...ду ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 208286,33 руб., из которых 173333,3 руб.- просроченный основной долг, 24545,84 руб.- просроченные проценты, 10407, 19 руб.- неустойка, и возврат государственной пошлины в размере 5282,86 руб.

Истец- представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», возражений на заочное рассмотрение не имел.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с кредитным договором <число> от <дата>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом <число> Цивильского отделения <число> ФИО5 и ФИО2, кредитор - ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику – ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 250000 руб. под 17,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина ФИО3 В силу п.п. 4.1., 4.2, 4.3. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.11 заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору. Договором установлено (п.5.2.3.), что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договору поручительства <число> от <дата> поручитель ФИО3 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору <число> от <дата>

Согласно банковскому ордеру <число> от <дата> ФИО2 выдан кредит в сумме250000 рублей.

Из справки - расчета по лицевому счету <число> по состоянию на <дата> следует, что задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет всего 208286,33 руб., из которых задолженность по неустойке- 10407,19 руб., проценты за кредит- 24545,84 руб., ссудная задолженность- 173333,3 руб.

Требованиями <число> и <число> от <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> уведомило ФИО2 и ФИО3 о досрочном возврате (не позднее <дата>) всей задолженности в размере 204497,2 руб.., состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Обязательство, не исполненное в срок, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом <число> Цивильского отделения <число> ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор <число>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 250000 руб. под 17,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность перед Банком. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита, а ответчики ФИО2 и ФИО3 в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства просрочили сроки возврата кредита, что согласно п. 5.2.3. кредитного договора является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, предъявления требований о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 208286,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <число> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> и ФИО2.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения <число> с ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 208286,33 руб., в том числе 173333,3 руб. – просроченный основной долг, 24545,84 руб.- просроченные проценты, 10407,19 руб.- неустойка, и возврат государственной пошлины в размере 5282,86 руб., а всего 213569 (двести тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 19 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Огородникова

Дело № 2-541/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П. к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

П. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору в регрессном порядке по тем основаниям, что во исполнение решения Козловского районного суда от <дата> по условиям кредитного договора с него взыскано 213 569,19 руб. В связи с тем, что ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, он вынужден был оплатить за ответчика задолженность по кредитному договору, а потому просил взыскать с М. денежную сумму, взысканную с него по решению суда в размере 213 569,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,20 руб., проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме 13 993.61 руб., дополнительные расходы – 49 489,78 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., а всего 294 033,58 руб.

Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по перечисленным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с М. и с него, как поручителя, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, во избежание оплаты исполнительского сбора в Козловский РОСП и во избежание наложения ареста на свое имущество, вынужден был оформить 08.08.2013г. кредит на сумму 242420 рублей и погасить задолженность перед Банком ...

...по решению суда. Также пояснил, что после рассмотрения в мае 2013 года судом гражданского дела М. добровольно ущерб ему не возместил, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Козловского районного суда от <дата> с М. и П., заключившего с ОАО Сбербанк России договор поручительства, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208286,33 руб., в том числе 173333,3 руб. – просроченный основной долг, 24545,84 руб.- просроченные проценты, 10407,19 руб.- неустойка, и возврат государственной пошлины в размере 5282,86 руб., а всего 213569,19 коп.

<дата> на основании исполнительного листа <число> от <дата> года, выданного Козловским районным судом, возбуждено исполнительное производство за <число> в отношении П. на взыскание в солидарном порядке 213569,19 руб., что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава - исполнителя Козловского РОСП.

Согласно Кредитному договору от <дата> <число> ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику П. на срок 36 месяцев кредит в сумме 242 420,00 руб. под 20,3 % годовых. Им же за подключение к программе страхования жизни и здоровья уплачено 12420 руб.

По квитанции <число> от <дата> судебным приставом- исполнителем Козловского РОСП УФССП по ЧР П. принято от П. 213569, 19 руб. в рамках исполнительного производства 213569,19 руб.

Согласно договору на оказание юридической помощи от <дата> <число> Н. за подготовку и составление иска адвокату Ф. оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НФ № 412923.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников (поручителей) освобождает от исполнения остальных должников (п. 1 ст. 325 ГК РФ), а кредитор, как получивший удовлетворение, выбывает из правоотношения.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <число> от <дата>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом <число> Цивильского отделения <число> В. и М., кредитор - ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику – М. «Потребительский кредит» в сумме 250000 руб. под 17,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина П. В связи с недобросовестным исполнением М. обязанностей по кредитному договору, решением Козловского районного суда от <дата> с П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213569,19 коп. Во исполнение решения суда Козловским РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству <число> с П., как поручителя по кредитному договору взыскана указанная сумма.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с М. в пользу П. в регрессном порядке денежную сумму, взысканную с него по решению суда в размере 213 569,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,20 руб., проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме 13 993.61 руб., дополнительные расходы – 49 489,78 руб., связанные с оплатой истцом процентов по кредиту, за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, характера и сложности спора, объема работы, выполненной адвокатом истца, с учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., а всего 294 033,58 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с М., <дата> года рождения, в пользу П., <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму, взысканную с него по решению суда, в размере 213 569,19 руб., проценты за необоснованное сбережение денежных средств в сумме 13 993,61 руб., дополнительные расходы в размере 49 489,78 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5971,20 руб., а всего 288 023 (двести восемьдесят восемь тысяч двадцать три) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Огородникова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Перцева Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м-н Молодогвардеец, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего <данные изъяты> <адрес>, призывника, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Перцев Н.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, водитель Перцев Н.В., управляя принадлежащим его отцу ФИО8, технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 0.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигался вне населенного пункта по крайней левой полосе для движения, при свободной правой, по автомобильной дороге сообщением «Короча-Горшечное», которая является автомобильной дорогой с двусторонним движением, ...

...имеющей по две полосы движения в каждом направлении, противоположные потоки движения разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения № к ПДД РФ. На автомобиле Перцев Н.В. двигался со стороны <адрес> городского округа в направлении <адрес>.

Проезжая в указанное время, по вышеуказанной автомобильной дороге, при въезде в населенный пункт <адрес>, обозначенный дорожным знаком 5.23.1. Приложение № к ПДД РФ, Перцев Н.В., проявляя преступную небрежность, грубо игнорируя требования п. 10.2. ПДД РФ двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости, а именно: со скоростью не менее 72 км/час, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое покрытие проезжей части, темное время суток, наличие осадков в виде дождя, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, заметив, что водитель неустановленного в ходе следствия автомобиля ВАЗ 2110, двигавшегося впереди него в попутном направлении, применил торможение, Перцев Н.В., не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а применил маневрирование, выкрутив руль автомобиля влево, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, грубо игнорируя требования п.п. 1.4., 9.1. ПДД, и дорожной разметкой 1.3., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более Приложения № к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате столкновения, водителю автомобиля «ВАЗ-21099» ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: раны лба, шеи, левого плеча, предплечья, правой голени, оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, осложнившийся невритом лучевого нерва справа, перелом верхней ветви лонной кости слева.

Выявленные повреждения как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности, независимо от исхода, за счет перелома диафиза правой плечевой кости, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года).

Своими действиями водитель Перцев Н.В. грубо нарушил требования п.п. 9.4., 10.2., 10.1., 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Обвинение, предъявленное Перцеву Н.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Эти доказательства Перцев Н.В. не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности. Нарушая ПДД, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, однако, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть проявил преступное легкомыслие.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, обстоятельства, указанные сторонами, сведения, характеризующие подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение причинённого морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6, которая не настаивает на строгой мере наказания и данные о личности подсудимого Перцева Н.В., который по месту жительства, по месту бывшей учебы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения водителем, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы

Суд, учитывая изложенное выше, а также то, что Перцев Н.В. работает водителем, его деятельность связана с управлением транспортными средствами, приходит к выводу о не применении в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

От заявленного гражданского иска ФИО6 в судебном заседании отказалась.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перцева Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Перцеву Н.В. ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перцева Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин

Дело № 2-167/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000131-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 апреля 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Корниловой И.Г. к Мамонтову Геннадию Владимировичу об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корнилова И.Г. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтову Г.В. (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки, а именно: 1) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 984624,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:55, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 2)земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 710000,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:54, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 3) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1419873,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:53, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 4) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6900,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер объекта: 21:12:000000:7109, вид права - собственность. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у истца находится сводное исполнительное производство <число>-СД, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <число>, выданного судебным участком № <адрес> от <дата>; исполнительного листа ВС <число>, выданного Козловским районным судом ФИО1 Республики по делу <число> от <дата>, в отношении должника ...

...Мамонтова Г.В. в пользу группы взыскателей задолженности на общую сумму 311156 руб. 63 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 311156 руб. 63 коп. Согласно полученным сведения из Единого государственного реестра недвижимости должнику Мамонтову Г.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/173) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 для ведения сельскохозяйственного производства, и на праве собственности- земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе исполнения исполнительного производства <число>-СД денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника Мамонтова Г.В. не обнаружено. На спорные объекты недвижимости <дата> судебным приставом был наложен запрет. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением от <дата> по настоящему делу было назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин. <дата>, в которое истец, извещенный надлежащим образом, не явился. В иске судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корнилова И.Г. согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие не выразила.

Ответчик Мамонтов Г.В. в судебное заседание, назначенное на <дата>, также не явился, о месте и времени извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (42943033000943).

На основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд признал невозможным рассмотреть дело вследствие неявки сторон, разбирательство дела было отложено на 15 час. 00 мин. <дата>, о чем стороны извещены. Однако, по аналогичному основанию <дата> суд отложил разбирательства дела на 15 час. 00 мин. <дата>, и далее- на 11 час. 00 мин. <дата>.

Во всех случаях истец - судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Корнилова И.Г., надлежаще уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд по вызовам не явилась. Сведений, что неявка стороны истца была вызвана уважительной причиной, суду не представлено.

Ответчик Мамонтов Г.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством СМС-сообщения. Заявлениями от <дата> и от <дата> просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель ООО "МИКРОН" в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены заблаговременно, надлежащим образом. <дата> ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ООО "МИКРОН" каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, с учетом вышеприведенных обстоятельств и нормы закона, иск судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Корниловой И.Г. к ответчику Мамонтову Г.В. об обращении взыскания на земельные участки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Корниловой И.Г. к Мамонтову Геннадию Владимировичу об обращении взыскания на земельные участки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет настоящее определение.

Судья О.А. Потемкин

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Козловский районный суд ФИО1 Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии ФИО1 Инессы ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии ФИО1 И.Г. (далее - истец, судебный пристав) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки, а именно: 1) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 984624,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:55, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 2)земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 710000,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:54, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 3) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1419873,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:53, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 4)земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6900,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер объекта: 21:12:000000:7109, вид права - собственность. Требование обосновывается тем, что у нее (истца) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <число>-СД, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <число>, выданного судебным участком № <адрес> от <дата>; исполнительного листа ВС <число>, выданного Козловским районным судом ФИО1 Республики по делу <число> от <дата>, в отношении должника ФИО2 в...

... пользу группы взыскателей задолженности на общую сумму 311156 руб. 63 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 311156 руб. 63 коп. Согласно полученным сведения из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/173) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 для ведения сельскохозяйственного производства, и на праве собственности- земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно исполнительному производству <число>-СД денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника ФИО2 не обнаружено. На спорные объекты недвижимости <дата> судебным приставом был наложен запрет. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 (всего 71 лицо)- ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16 Г.И., ФИО16 И.Г., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12 В.А., ФИО75, ФИО3, ФИО7 Е.О., ФИО7 К.Д., ФИО76, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО13 Н.Л., ФИО85, ФИО4, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92

Истец - судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте, в судебное заседание не явилась. Заявлением от <дата> просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Поддерживая заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО32, представители ООО "МИКРОН" и администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики, сособственники ответчика на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявление главы администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО83, а также заявления от граждан ФИО13, ФИО82, ФИО53, ФИО91, ФИО43, ФИО88, ФИО89, ФИО62, ФИО69, ФИО92, ФИО57, в которых просили рассмотреть иск судебного пристава ФИО1 И.Г. к ответчику ФИО2 без их участия в судебном заседании. От иных третьих лиц каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Козловским районным судом ФИО1 Республики по делу <число> по иску ФИО32 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса выдан исполнительный лист серии ВС <число>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, предметом исполнения - возмещение должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО32 ущерба в размере 288023 руб. 78 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Микрон" задолженности по договору займа в размере 50000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Микрон" задолженности по договору займа и оплате государственной пошлины в размере 50850 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:55 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:54 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:53 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:110807:8 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Солдыбаево, <адрес>. Заработной платы и денежных средств на счетах должника не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> ФИО1 Республики, и на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Козловским районным судом ФИО1 Республики, объединены в сводное исполнительное производство <число>-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Ответом <число> от <дата> Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1 сообщило судебному приставу, что ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты.

Из выписок № КУВИ-001/2019-8088487 от <дата>, № КУВИ-001/2019-8087938 от <дата>, КУВИ-001/2019-8088194 от <дата>, № КУВИ-001/2019-8088866 от <дата>, выданных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО1-Чувашии, следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:53, 21:12:110101:54, 21:12:000000:7109, принадлежащие должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю, устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Как разъяснено в пункте 63 постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд считает установленным, что решением Козловского районного суда ФИО1 Республики от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО32 к ФИО2, с последнего в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса всего 288023,78 руб., в том числе, денежная сумма, взысканная по решению суда,-213569,19 руб.; проценты за необоснованное сбережение денежных средств - 13993,61 руб.; дополнительные расходы - 49489,78 руб.; расходы по оплате услуг адвоката - 5000 руб.; возврат государственной пошлины - 5971,20 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <число> на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 288023,78 руб., послуживший основанием для возбуждения <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 исполнительного производства <число>-ИП. На основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики, судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 50850 руб., в пользу взыскателя- ООО "Микрон". <дата> указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6544/18/21012-СД.

Погашение задолженности должником ФИО2 в пользу ФИО32 и ООО "Микрон" в добровольном порядке не производилось, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО2 составляет 311156 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Управление Росреестра и др. По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанных исполнительных документах размере не выявлено, при этом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:55 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:54 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:53 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:55 по сведениям ЕГРН составляет 2717562 руб. 24 коп., земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:54 - 1959600 руб., земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:53 - 3918849 руб. 48 коп., земельного участка с кадастровым номером 21:12:000000:7109 - 21666 руб. В целях сохранности данного имущества и обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО2 на вышеуказанные доли трех земельных участков, а также на самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 образованы путем их выделения членами сельскохозяйственного предприятия - участниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вместе с тем, принадлежащие ответчику три 1/173 доли в праве собственности на данные земельные участки, расположенные в полях №<число>, 10 и 6 полевого севооборота СХПК "50 лет Октября" <адрес> ФИО1 Республики, в установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не установлены и не определены. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54 и 21:12:110101:53, кроме ответчика ФИО2, являются третьи лица по делу (всего 71 лицо). При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю должника в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, направлялись ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю ФИО2, отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика- должника. Требование о выделении доли судебным приставом-исполнителем к ФИО2 не предъявлялось.

Следовательно, в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, исковые требования об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54 и 21:12:110101:53 удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109, соглашаясь с доводами иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Указанный земельный участок является личной собственностью ФИО2, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данный участок не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем не расположено единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания должника ФИО2 и членов его семьи. Требования истца в указанной части не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Инессы ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 6900,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <число>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Инессы ФИО20 в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности (в размере 1/173 доли в праве): земельный участок площадью 984624,0 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 5 полевого севооборота; земельный участок площадью 710000,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 10 полевого севооборота; земельный участок площадью 1419873,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 6 полевого севооборота, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО1 Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>