Рожков Николай Аркадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

16 декабря 2014 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С. В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якушева А.П.,

при секретаре Поповой Н. А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного по возрасту, имеющего специальное образование, женатого, безработного, ранее не судимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 149/; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на правом берегу реки Кама в районе <адрес> около <адрес>, решил совершить незаконную рубку деревьев, находящихся на противоположном берегу р. Кама, с целью дальнейшего использования древесины для ремонта надворных построек. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ на своей лодке переправился на левый берег р. Кама. Сойдя на берег в квартале 29 выдела 5 лесов Чердынского сельского участкового лесничества (бывшие леса совхоза Исаковский) ГКУ «Чердынское лесничество», расположенном в 1,5 - 2 км от <адрес>, ФИО1, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешающих заготовку древесины документов и не намереваясь их получить, при помощи бензопилы «Урал 2» незаконно спилил 14 деревьев породы «Сосна» общим объёмом 5,21 кубометров и 1 дерево породы «Пихта» общим объёмом 0,08 кубометров. Уще...

...рб, причиненный лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 29 выделе 5 Чердынского сельского участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество», составил 68 476 рублей 66 копеек, то есть в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 ставка платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотный кубометр деревьев породы «Сосна» составляет 99,72 рубля, за 1 плотный кубометр деревьев породы «Пихта» - 89,82 рубля. В 2012 году ставки платы за древесину применяются с коэффициентом 1,3 в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014». Таким образом, ставка за 1 кубометр древесины породы «Сосна» с коэффициентом 1,3 составляет 129,64 рубля, ставка за 1 кубометр древесины породы «Пихта» с коэффициентом 1,3 составляет 116,77 рубля. Кроме того, незаконную рубку лесных насаждений ФИО1 совершил в защитных лесах с категорией защищённости зелёные зоны. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 стоимость незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах исчисляется в стократном размере.

Расчет ущерба производился следующим образом.

Ставка платы за один плотный кубический метр древесины породы «сосна» с коэффициентом 1,3 составляет: 99,72 * 1,3 = 129,64 рублей.

Ставка платы за один плотный кубический метр древесины породы «пихта» с коэффициентом 1,3 составляет: 89,82 * 1,3 = 116,77 рублей.

Сумма ущерба от незаконно заготовленной древесины породы «сосна» в квартале № 29 выделе 5 Чердынского сельского участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество» составляет: 5, 21 м3 * 129,64*100 = 67 542 рубля 44 копейки.

Сумма ущерба от незаконно заготовленной древесины породы «пихта» в квартале № 29 выделе 5 Чердынского сельского участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество», составляет: 0,08 м3 * 116,77*100 = 934 рубля 16 копеек.

Где:

5, 21 куб.м. - объем незаконно срубленной древесины породы «сосна».

0,08 куб.м. - объем незаконно срубленной древесины породы «пихта».

129,64 рублей - ставка платы за один плотный кубический метр древесины породы «сосна» с коэффициентом 1,3.

116,77 рублей - ставка платы за один плотный кубический метр древесины породы «пихта» с коэффициентом 1,3.

100 - кратность стоимости древесины хвойных пород при незаконной рубке в защитных лесах (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273).

67542 рубля 44 копейки + 934 рубля 16 копеек = 68476 рублей 60 копеек.

Таким образом, общий ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 29 выделе 5 Чердынского сельского участкового лесничества ГКУ «Чердынское лесничество», составляет 68 476 рублей 60 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконной рубке деревьев, совершенной в крупном размере, не признал и пояснил, что в весенний период 2014 года, проплывая на лодке по реке, он заметил слева подмытый берег и упавшие в воду сосны, корни которых вывернуты и находятся на поверхности земли, кроны - в воде. Для того, чтобы эти деревья не попали в воду, так как весной их бы все – равно унесло, он решил их спилить. Он переплавился на противоположный берег и обнаружил на берегу спиленные деревья породы «сосна» в количестве 5 штук. Кем они были спилены, он не знает. Кроны упавших деревьев были красного цвета, загнившие, в коре уже появился жук-короед, поэтому он сделал вывод, что данные деревья уже не растут и никому не принадлежат и их можно спилить и использовать для ремонта своего дома. Через некоторое время он, взяв с собой бензопилу и топор, спилил 9 деревьев породы «сосна» и одно сухое дерево породы «пихта», обрубил сучья с 10 спиленных им деревьев, и с 5 деревьев, спиленных ранее неизвестными лицами, после чего при помощи лодки переплавил все 15 хлыстов на правый берег р. Кама. Вытащив их на берег с помощью трактора, ошкурил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и сотрудниками Чердынского лесничества выезжал на место рубки, где работники лесничества осмотрели пни спиленных им деревьев, произвели точковку. Соответствующих документов на данный лес у него не было, и получить их он не намеревался, так как необходимо было ехать в <адрес>, а это очень затратно. Ранее он работал лесником и знает признаки сырорастущего дерева, но спиленные им деревья таковыми не были, так как крона их была покрасневшая, что косвенно указывало, что дерево прекратило свой рост. Кроме того, деревья лежали, их корни были над землей. Считает спиленные им деревья ветровалом, что не является незаконной рубкой. При даче объяснений сотруднику полиции и позже при проверке показаний на месте он указал, что спилил 15 деревьев, поскольку не знал, что размер ущерба и исковых требований будет в такой большой сумме. Кроме того, считает, что абрис составлен не корректно, без учета того, что берег каждый год подмывают воды. Согласно Водному кодексу территория от водного края на расстоянии 20 метров считается прибрежной полосой, где не распространяются требования лесного законодательства. Также во время осмотра места происшествия с его участием сотрудники полиции спилы с пней не производили, как это отражено в процессуальном документе, не исключает, что спилы были сделаны позже, но не с тех пней, на которые он указывал. Такое следственное действие, как проверка его показаний на месте, производил не тот следователь, кто отражен в протоколе.

Из показаний представителя потерпевшего – инженера охраны и защиты лесов ГКУ «Чердынское лесничество» ФИО5, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на левом берегу реки Кама в 1,5 километрах от <адрес> был обнаружен незаконный поруб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКУ «Чердынское лесничество» совместно с сотрудниками полиции выехали на это место. Им оказался квартал 29 выдел 5 лесов Чердынского сельского участкового лесничества (бывшие леса совхоза «Исаковский»). В том месте растут леса, относящиеся к первой категории защитных лесов, рубка которых запрещена, делянка не отводилась и не могла быть отведена. В ходе осмотра места происшествия был выявлен самовольный поруб деревьев породы «Сосна» в количестве 14 штук общим объёмом 5,21 куб./м. и дерева породы «Пихта» в количестве 1 штуки общим объёмом 0,08 куб./м.. Общий ущерб составил 68 476 рублей 60 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что незаконную рубку совершил ФИО1, проживающий в <адрес>.

Свидетель ФИО2 пояснил, что занимает должность заместителя директора ГКУ «Чердынское лесничество». Так же у него имеется удостоверение на лесопатологическое обследование лесов, которое он получил в феврале 2014 года, пройдя курс обучения по указанному направлению в Уральском лесотехническом университете. На основании полученного удостоверения он занимается лесопатологическим обследованием лесов, определяет степень поврежденности лесов. ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего «Камского участкового лесничества» ФИО4 ему стало известно, что поскольку на правом берегу реки Кама в районе <адрес> в <адрес> были обнаружены незаконно заготовленные хлысты деревьев породы «сосна», он совместно с сотрудниками полиции выезжал на место совершения незаконного поруба, где ими были обнаружены пни от подмытых в весенний период деревьев породы сосна. Как оказалось, поруб был совершён в квартале 29 выделе 5 лесов Чердынского сельского участкового лесничества - бывшие леса совхоза «Исаковский» ГКУ «Чердынское лесничество». В этом месте произрастают леса, относящиеся к первой категории защитных лесов, рубка на этом участке запрещена, делянки не отводились и не могли быть отведены. Почва в месте произрастания указанных деревьев была подмыта водами реки в весенний период, из-за чего пни деревьев были наклонены в сторону воды, корневая система была частично оголена и находилась над поверхностью земли. Эти деревья были не сухостойными и не ветровальными, а являлись сырорастущими и еще не погибли, так как хвоя спиленных деревьев была зеленая, на свежеспиленном срезе выступала смола. Всего было обнаружено 14 пней породы «сосна» и 1 - породы «пихта». Данные деревья были спилены ближе к корневой системе. На всех 15 обнаруженных пнях спил был свежим, рядом находились порубочные остатки и свежий опил. Также они установили, что все деревья были спилены в одно время, так как спилы всех пней были одного цвета. Исходя из осмотра порубочных остатков и пней, он установил, что спиленные деревья являлись сырорастущими, т.к. хвоя сучьев спиленных деревьев была зеленая, на свежеспиленном срезе выступала смола. Участковым лесничим ФИО6 был произведен расчет, в ходе которого был установлен общий объем незаконно заготовленной древесины 5,29 куб./м.. Материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки деревьев общим объёмом 5,29 м., составил 68 476 рублей 66 копеек. В ходе осмотра места происшествия совместно с работниками полиции, в котором также участвовал и сам ФИО1, спилы с пней не производились.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ГКУ" «Чердынское лесничество» в должности участкового лесничего. В его обязанности входит государственный контроль за пользователями леса, включая арендаторов и местное население, охрана леса от незаконных рубок, от пожаров. ДД.ММ.ГГГГ от инженера ГКУ ФИО5 ему стало известно, что на правом берегу реки Кама в районе <адрес> в <адрес> участковым лесничим были обнаружены хлысты деревьев породы «сосна. Он и заместитель директора ФИО2. совместно с сотрудниками полиции выехали на место обнаружения незаконного поруба для осмотра места происшествия. Как оказалось, данный поруб был совершён в квартале 29 выделе 5 лесов Чердынского сельского участкового лесничества (бывшие леса совхоза «Исаковский») ГКУ «Чердынское лесничество». В этом месте произрастают леса, относящиеся к первой категории защитных лесов, рубка в них запрещена, делянка не отводилась и не могла быть отведена. Прибыв на место, они обнаружили, что почва подмыта водами р. Кама в весенний период 2014 года, из-за чего деревья были наклонены в сторону воды, корневая система была частична оголена, находилась над поверхностью земли, из чего можно сделать вывод, что деревья являлись сырорастущими, поскольку они не погибли и могут продолжать свой рост. К категории буреломных и ветровальных данные деревья не относятся. На расстоянии 25-30 метров вдоль берега р. Кама обнаружены пни прорастающих деревьев породы «сосна» в количестве 14 штук и 1 дерево породы «пихта». Деревья были спилены ближе к корневой системе. На всех 15 пнях спил был свежим, одного цвета, рядом находились порубочные остатки и свежий опил. Исходя из осмотра порубочных остатков и пней, было установлено, что спиленные деревья являлись сырорастущими, т.к. кора от ствола не отделялась, хвоя сучьев была зеленой, торцевые части пней не посинели, на свежеспиленном срезе выступала смола. Далее он произвел перечет пней. Пни точковал простым карандашом, так как специального при себе не было. Общий объёмом поруба составил 5,29 куб./м.. Материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки деревьев, составил 68 476 рублей 66 копеек. При осмотре места происшествия участвовал ФИО1, который указывал на 15 пней спиленных им деревьев. Сотрудники полиции при осмотре места происшествия спилы с пней не делали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ совместно с сотрудниками ГКУ «Чердынское лесничество» и ФИО1 выезжала на место обнаружения незаконного поруба, расположенного на левом берегу р. Кама напротив <адрес> для осмотра места происшествия. Как оказалось, данный поруб был совершён в квартале 29 выделе 5 лесов Чердынского сельского участкового лесничества (бывшие леса совхоза «Исаковский») ГКУ «Чердынское лесничество». После этого она произвела осмотр места происшествия, зафиксировав в протоколе оставшиеся от спиленных деревьев породы «сосна» 14 пней и от спиленного дерева породы «пихта» 1 пень. Здесь же находились порубочные остатки и свежий опил. Ей известно, что при даче устных объяснений ФИО1 пояснил, что эти деревья спилил он, после чего переправил хлысты на правый берег р. Кама, хотел использовать для собственных нужд. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО1 указал на все 15 пней, пояснив, что именно он спилил все 15 деревьев, после чего данные пни были проточкованы. О том, что 5 деревьев были спилены не ФИО1, а ещё до него и просто находились на берегу в указанном месте, последний ничего не пояснял. В протоколе осмотре месте происшествия действительно указано, что в ходе данного следственного действия были сделаны спилы с пней, которые с места происшествия были изъяты. В действительности же, поскольку у них не было с собой пилы, спилы были сделаны на следующий день ФИО3 по фотографиям.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности старшего участкового отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ «Лес» он совместно с о/у ОУР ФИО3 в районе <адрес> обнаружили 14 обтесанных хлыстов деревьев породы сосна. При осмотре места происшествия также присутствовал участковый лесничий ФИО4, который пояснил ему, что лес у него никто не выписывал. В ходе ОРМ им было установлено, что данные хлысты заготовил житель <адрес> ФИО1. При опросе последнего от дачи письменных объяснений он отказался, но входе разговора пояснил ему, что обнаруженные ими хлысты действительно заготовил он, а именно спилил поваленные в весенний период деревья на левом берегу р. Кама и переправил их на правый берег, где впоследствии ошкурил. После этого он совместно с Чистиным и ФИО1 проехали к месту обнаружения хлыстов, где произвели их осмотр в присутствии ФИО1. Далее ФИО1 пояснил ему, что часть хлыстов он увез по месту жительства по <адрес> в <адрес>. Далее им был произведен осмотр приусадебного участка ФИО1, в ходе которого было установлено, что на территории приусадебного участка находятся два бревна по 10 метров и 4 бревна по 2 метра. Из данных бревен ФИО1 соорудил сани для гаража. После этого ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ совместно с сотрудниками ГКУ «Чердынское участковое лесничество» и с ФИО1 выезжал на место обнаружения незаконного поруба, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе этого было установлено, что на берегу находятся пни, оставшиеся от спиленных деревьев. ФИО1 указал на 15 пней и пояснил, что именно 15 деревьев он спилил. Спилы с пней были сделаны на следующий день.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ «Лес» ему стало известно, что в 20 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес> в районе <адрес> на правом берегу р. Кама обнаружены 14 обтесанных хлыстов породы сосна. При осмотре места происшествия он обнаружил следы волочения, которые находились на грунтовой дороге, ведущей от правого берега р. Кама, там же на дороге находились части сосновой коры, оставленные в результате волочения деревьев. В ходе ОРМ им было установлено, что данные хлысты заготовил житель <адрес> ФИО1. От дачи письменных объяснений он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При даче устных объяснений пояснил ему, что данные хлысты он заготовил на левом берегу р. Кама, напротив <адрес>, а именно спилил 15 деревьев. Так же ФИО1 пояснил ему, что данные деревья были подмыты водами реки в весенний период, вследствие чего упали, при этом корневая система была вывернута, т.е. находилась на поверхности земли, а часть крон - в воде. По данному факту им был составлен рапорт и передана информация в дежурную часть ОП <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ с участием зам. директора ГКУ «Чердынское лесничество» ФИО2 и участкового лесничего выезжал на место обнаружения незаконного поруба, где был произведен осмотр места происшествия. В этого было обнаружено 15 пней, 14 из которых породы «сосна» и одно дерево породы «пихта». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на 15 пней и пояснил, что именно с этих пней последним были спилены деревья на левом берегу р. Кама. В ходе осмотра места происшествия в августе 2014 года спилы с пней не производились, они были сделаны им на следующий день по фотографиям. Протокол проверки показаний на месте оформляла стажер.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствие со ст. 237 УПК РФ заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в связи с обнаруженными в ходе судебного заседания нарушениями УПК РФ.

Заслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда, выявленные в ходе судебного заседания нарушения УПК РФ, не позволяют суду вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-445/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 08 ноября 2017 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

при секретаре Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Николая Аркадьевича к администрации Керчевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.А. обратился в суд с иском к администрации Керчевского сельского поселения об установлении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, пояснив, что для ведения личного подсобного хозяйства он использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок ранее принадлежал мужу его бабушки - ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю. С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, принимает все необходимые меры по поддержанию и надлежащему состоянию земельного участка, владеет землей непрерывно и добросовестно. За все время владения к нему никаких требований со стороны третьих лиц об освобождении или передаче земельного участка не поступало. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства...

... о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о смерти № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

В силу положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом доказательств, предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке с выдачей надлежащих документов, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Николая Аркадьевича к администрации Керчевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года <адрес>

Козловский районный суд ФИО1 Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии ФИО1 Инессы ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии ФИО1 И.Г. (далее - истец, судебный пристав) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки, а именно: 1) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 984624,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:55, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 2)земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 710000,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:54, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 3) земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1419873,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота, кадастровый номер объекта: 21:12:110101:53, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/173; 4)земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6900,00 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый номер объекта: 21:12:000000:7109, вид права - собственность. Требование обосновывается тем, что у нее (истца) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство <число>-СД, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <число>, выданного судебным участком № <адрес> от <дата>; исполнительного листа ВС <число>, выданного Козловским районным судом ФИО1 Республики по делу <число> от <дата>, в отношении должника ФИО2 в...

... пользу группы взыскателей задолженности на общую сумму 311156 руб. 63 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 311156 руб. 63 коп. Согласно полученным сведения из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/173) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 для ведения сельскохозяйственного производства, и на праве собственности- земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно исполнительному производству <число>-СД денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у должника ФИО2 не обнаружено. На спорные объекты недвижимости <дата> судебным приставом был наложен запрет. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику вышеуказанные земельные участки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 (всего 71 лицо)- ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16 Г.И., ФИО16 И.Г., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12 В.А., ФИО75, ФИО3, ФИО7 Е.О., ФИО7 К.Д., ФИО76, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО13 Н.Л., ФИО85, ФИО4, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92

Истец - судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте, в судебное заседание не явилась. Заявлением от <дата> просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Поддерживая заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО32, представители ООО "МИКРОН" и администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики, сособственники ответчика на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявление главы администрации Солдыбаевского сельского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО83, а также заявления от граждан ФИО13, ФИО82, ФИО53, ФИО91, ФИО43, ФИО88, ФИО89, ФИО62, ФИО69, ФИО92, ФИО57, в которых просили рассмотреть иск судебного пристава ФИО1 И.Г. к ответчику ФИО2 без их участия в судебном заседании. От иных третьих лиц каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Козловским районным судом ФИО1 Республики по делу <число> по иску ФИО32 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса выдан исполнительный лист серии ВС <число>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, предметом исполнения - возмещение должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО32 ущерба в размере 288023 руб. 78 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Микрон" задолженности по договору займа в размере 50000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "Микрон" задолженности по договору займа и оплате государственной пошлины в размере 50850 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:55 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:54 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:53 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:110807:8 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Солдыбаево, <адрес>. Заработной платы и денежных средств на счетах должника не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> ФИО1 Республики, и на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Козловским районным судом ФИО1 Республики, объединены в сводное исполнительное производство <число>-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Ответом <число> от <дата> Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО1 сообщило судебному приставу, что ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты.

Из выписок № КУВИ-001/2019-8088487 от <дата>, № КУВИ-001/2019-8087938 от <дата>, КУВИ-001/2019-8088194 от <дата>, № КУВИ-001/2019-8088866 от <дата>, выданных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО1-Чувашии, следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:53, 21:12:110101:54, 21:12:000000:7109, принадлежащие должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю, устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Как разъяснено в пункте 63 постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд считает установленным, что решением Козловского районного суда ФИО1 Республики от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО32 к ФИО2, с последнего в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса всего 288023,78 руб., в том числе, денежная сумма, взысканная по решению суда,-213569,19 руб.; проценты за необоснованное сбережение денежных средств - 13993,61 руб.; дополнительные расходы - 49489,78 руб.; расходы по оплате услуг адвоката - 5000 руб.; возврат государственной пошлины - 5971,20 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <число> на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 288023,78 руб., послуживший основанием для возбуждения <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 исполнительного производства <число>-ИП. На основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики, судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 50850 руб., в пользу взыскателя- ООО "Микрон". <дата> указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6544/18/21012-СД.

Погашение задолженности должником ФИО2 в пользу ФИО32 и ООО "Микрон" в добровольном порядке не производилось, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ФИО2 составляет 311156 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Управление Росреестра и др. По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанных исполнительных документах размере не выявлено, при этом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:55 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:54 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; 1/173 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:110101:53 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле <число> полевого севооборота; целый земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109 по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:55 по сведениям ЕГРН составляет 2717562 руб. 24 коп., земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:54 - 1959600 руб., земельного участка с кадастровым номером 21:12:110101:53 - 3918849 руб. 48 коп., земельного участка с кадастровым номером 21:12:000000:7109 - 21666 руб. В целях сохранности данного имущества и обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО2 на вышеуказанные доли трех земельных участков, а также на самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54, 21:12:110101:53 образованы путем их выделения членами сельскохозяйственного предприятия - участниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вместе с тем, принадлежащие ответчику три 1/173 доли в праве собственности на данные земельные участки, расположенные в полях №<число>, 10 и 6 полевого севооборота СХПК "50 лет Октября" <адрес> ФИО1 Республики, в установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не установлены и не определены. Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54 и 21:12:110101:53, кроме ответчика ФИО2, являются третьи лица по делу (всего 71 лицо). При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю должника в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, направлялись ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю ФИО2, отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика- должника. Требование о выделении доли судебным приставом-исполнителем к ФИО2 не предъявлялось.

Следовательно, в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, исковые требования об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 21:12:110101:55, 21:12:110101:54 и 21:12:110101:53 удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 21:12:000000:7109, соглашаясь с доводами иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Указанный земельный участок является личной собственностью ФИО2, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данный участок не является земельным участком, предоставленным крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входит в состав имущества фермерского хозяйства, на нем не расположено единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания должника ФИО2 и членов его семьи. Требования истца в указанной части не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по ФИО1 И.Г к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Инессы ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, площадью 6900,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <число>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Инессы ФИО20 в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности (в размере 1/173 доли в праве): земельный участок площадью 984624,0 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 5 полевого севооборота; земельный участок площадью 710000,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 10 полевого севооборота; земельный участок площадью 1419873,0 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый <число>, адрес: ФИО1-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, СХПК "50 лет Октября", поле N 6 полевого севооборота, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО1 Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>