Штомов Виталий Федорович

№а-567/2024

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 – ФИО5 Е.В., УФССП по <адрес>, начальнику ФИО1 Л.Л. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО8 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО5 Е.В., выразившиеся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО5 Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить...

... меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО11 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, тем самым нарушив права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В., представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке;

Начальник ФИО1 Л.Л. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду не обоснованности изложенных в нем доводов.

Представитель административного истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО11 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 40 394,42 рублей.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы. На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ограничен выезд из Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника по адресу: СК, <адрес>, пер. Технический, <адрес>, с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выхода установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ МВД России для установления местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в отдел ЗАГС для установления гражданского состояния должника.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные представителем АО "ОТП Банк" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского ФИО3 г. ФИО10 и П., УФССП России по <адрес>, выразившихся в несовершении своевременных исполнительных действий и неприменении своевременных мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 – ФИО5 Е.В., УФССП по <адрес>, начальнику ФИО1 Л.Л. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко

№а-567/2024

УИД 26RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 – ФИО5 Е.В., УФССП по <адрес>, начальнику ФИО1 Л.Л. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 – ФИО5 Е.В., УФССП по <адрес>, начальнику ФИО1 Л.Л. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко

дело №

УИД 26RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Штомова В.Ф., его защитника в лице адвоката Мигунова

С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении

Изобильненского районного суда <адрес> уголовное дело в

отношении:

Штомова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации,

имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на

иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Изобильненский городской округ, <адрес>, пер. Степной, <адрес>, ранее

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штомов В.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся

в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за

невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при следующих обстоятельствах.

Так, Штомов В.Ф., в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП будучи лицом,

подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем

транспортного средства законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельс...

...твования на

состояние опьянения, (на основании постановления, мирового судьи

судебного участка № <адрес>

ФИО7H. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной

ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которого ему назначено

2

наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с

лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6

месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в

состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность

нарушения п. 2.7 Правил дорожного., движения Российской Федерации,

запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения

(алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность

наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы

безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а

также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская

наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00

минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21110 VAZ 21110»

государственный регистрационный знак «Р 499 ТУ - 26», находящегося на

участке местности расположенном в 6 метрах в северо-восточном

направлении от входной калитки домовладения расположенного по адресу:

<адрес>, пер. Степной,

<адрес>, и совершил на нем поездку по <адрес>

<адрес> до участка местности расположенного в 24 метрах в

восточном направлении от входной двери магазина «Продукты»,

расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12

час 23 минуты остановлен сотрудниками Отдела МВД России по

Изобильненскому городскому округу. В последующем сотрудниками ОВ

ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу

было предложено Штомову В.Ф. пройти освидетельствование на состояние

опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для

прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на

что Штомов В.Ф. выполнить законное требование уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения отказался.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Штомов

В.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого

порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Штомов В.Ф. в судебном заседании после изложения

государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что

предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою

вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения

судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и

после консультации с защитником, последствия постановления приговора без

проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-

317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

3

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО6

поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и

при вынесении приговора суда назначить его подзащитному наказание в виде

обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал

против постановления приговора в особом порядке, без проведения

судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием

подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.

314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного

дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о

преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о

согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о

постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в

общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении

приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым

добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Штомов В.Ф. осознает последствия постановления

приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора

без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,

подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи

с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного

приговора.

Совершенное Штомовым В.Ф. преступление в соответствии со ст. 15

УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как

санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия Штомова В.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК

РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,

подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Штомову В.Ф.

суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень

общественной опасности совершенного им преступления, наличие

смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о

личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно

характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-

психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на его

исправление и условия жизни его семьи.

4

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств,

смягчающих наказание Штомову В.Ф., суд учитывает активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, которое

выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии

предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного

дела обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств,

смягчающих наказание Штомову В.Ф. суд также учитывает полное

признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63

УК РФ не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их

совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому Штомову

В.Ф. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным

содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного

Штомовым В.Ф. преступления, его личности, закрепленным в уголовном

законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью

отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения

совершения им новых преступлений.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22

декабря 2015 года № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами

Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не

распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания,

указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку Штомовым В.Ф. судом назначено менее строгое наказание,

чем лишение свободы, при назначении наказания ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного

подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой

освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за

совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и

мотивами преступления, поведением Штомова В.Ф. во время и после

совершения преступления, существенно уменьшающих степень его

общественной опасности и дающих основания для применения при

назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не

усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ,

поскольку Штомовым В.Ф. совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

5

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в

соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317

Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Штомов <данные изъяты> признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и

назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести

двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в отношении Штомова <данные изъяты>

<данные изъяты> не избиралась.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в

салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по

Изобильненскому городскому округу с отказом Штомова В.Ф. пройти

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с

применением технического средства измерения Алкотестера «Драйгер 6810»

или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ предоставленной сотрудниками

ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу -

хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21110 VAZ 21110» государственный

регистрационный знак «№ 26» (VIN) № -

возвратить Штомову В.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в

Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд

Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с

соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская

Дело № 1-239/19

УИД 26 RS 0014-01-2019-002 482-39

ПРИГОВОР

г. Изобильный 07 октября 2019г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В.,

подсудимого Штомова В.Ф.

защитника-адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Четвертковой Т.И., представившей ордер № н №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ШТОМОВА В.Ф. <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штомов В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Штомов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский <данные изъяты> проник путем перелезания через металлическую сетку на соседнюю территорию домовладения № 9, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Шелухиной Н.Ф., где, подойдя к входной двери жилого дома, воспользовавшись тем, что в жилом доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ударив ногой по двери, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, являющийся жилищем Сергиевской Г.В., где из спальной комнаты путем срыва со стены, тайно похитил отопительную батарею, весом 96 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1056 рублей, принадлежащую Сергиевской Г.В., разломав её там же...

... - на секцию, состоящую из шести звеньев с трубой, весом 51 кг и секцию, состоящую из шести звеньев, весом 45 кг. После чего, Штомов В.Ф. за два раза частями вынес похищенное имущество и с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшей Сергиевской Г.В. по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1056 рублей.

При производстве предварительного следствия сотрудниками полиции похищенная отопительная батарея была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Штомов В.Ф. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Четверткова Т.И. подтвердила согласие подсудимого Штомова В.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Бородин Д.В.не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая Сергиевская Г.В., обратившаяся в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Штомова Виталия Федоровича виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 19 УК РФ Штомов В.Ф. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Штомов В.Ф. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л. д. 122-123), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л. д. 165).

Назначая размер и вид наказания Штомову В.Ф. суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование Штомова В.Ф. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; наличие у подсудимого малолетних детей: Штомова Арсения Витальевича 04.05.2013г.р. и Штомова Родиона Витальевича 04.05.2013г.р. (л. д. 124-125), а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном;в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Штомова В.Ф. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление Штомова В.Ф. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания за совершение преступления, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать Штомову В.Ф. указанные дополнительные виды наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением Штомову В.Ф. наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки (л. д. 138-139), находящийся на хранении при уголовном деле, подлежит оставлению на хранении при уголовном деле; а автомобиль и секции отопительной батареи, возвращенные подсудимому и потерпевшей соответственно (л. д. 59-62, 63-67), следует оставить у их законных владельцев.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется, поскольку Штомову В.Ф. назначается наказание в виде лишения свободы условно. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШТОМОВА В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Штомову В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Штомова В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, оставленный Штомовым В.Ф., находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л. д. 138-139), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак Р 499 ТУ, 26, возвращенный Штомову В.Ф. (л. д. 59-62); - оставить у законного владельца Штомова В.Ф.

- две секции отопительной батареи, общим весом 96 кг, возвращенные Сергиевской Г.В. (л. д. 63-67); - оставить у законного владельца Сергиевской Г.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков

3 ноября 2010 года г. Алагир

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Алагирского районного суда РСО-Алания

Губакина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Штомова В.Ф., ... года рождения, гражданина Российской федерации, уроженца ... ... зарегистрированного в пос. ... ... ... РФ., работающего водителем войсковой части ... ... РФ., со средним образованием, имеющего паспорт серии ... выданный ОВД ... ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, суд

ус т а н о в и л:

... примерно в ... на досмотровую площадку грузового автотранспорта таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни при убытии с таможенной территории Российской Федерации въехало транспортное средство марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак M 037 AC 15 rus, под управлением гражданина ... Кокоева С.Ж., ... года рождения, зарегистрированного в ... ....

При прохождении таможенного контроля гражданин Кокоев С.Ж. подал пассажирскую таможенную декларацию, где им было заявлено, что он на указанном транспортном средстве выезжает из России в Республику Южная Осетия. При этом в пассажирской таможенной декларации гражданин Кокоев С.Ж. кроме данного транспортного средства указал, что он через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни из России в ... перевозит отруби в количестве 40 мешков. Для осуществления комплекса прямых мер по минимизации профиля риска ... б...

...ыло принято решение провести таможенный досмотр данного транспортного средства.

В ходе таможенного досмотра в автомашине кроме задекларированных Кокоевым С.Ж. в пассажирской таможенной декларации 40 мешков с отрубями и транспортного средства марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак M 037 AC 15 rus, под мешками с отрубями был обнаружен бензин марки «нормаль-80», соответствующий ГОСТу Р 51105-97, в количестве 200 литров, в пластиковой 200 литровой бочке, не задекларированный Кокоевым С.Ж. в установленном законом порядке и сокрытый им от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товара.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронных формах, с использованием таможенной декларации.

Таким образом, Кокоев С.Ж. вывозил с таможенной территории Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни ... из Российской Федерации товар - бензин марки «нормаль-80», соответствующий ГОСТу, в количестве 200 литров с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товара, т.е. совершил своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

К способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные способы утаивания товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождения товара в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен.

В действиях Кокоев С.Ж. нарушившего требования статьи 179 Таможенного кодекса и сокрывшего от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товара, перемещаемый им через таможенную границу Российской Федерации товар - бензин, усматривались признаки административного правонарушения, и по данному факту ... государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни в отношении Кокоева С.Ж. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаруженный товар - бензин марки «нормаль-80», соответствующий ГОСТу Р 51105-97, в количестве 200 литров, находящийся в пластиковой бочке, являющийся предметом административного правонарушения был протокольно изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП России и помещен на СВХ Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, ....

Транспортное средство марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак M 037 AC 15 rus, цвет хаки, явившееся орудием совершения административного правонарушения, в соответствии со статьёй 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также было протокольно изъято и помещено на ответственное хранение на склад временного хранения Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, ....

Также в качестве вещественных доказательств по делу, в соответствии со статьёй 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были протокольно изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... от ... и пассажирская таможенная декларация от ... и приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании Кокоев С.Ж. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что ... он выехал из ..., РСО-Алания на автомашине марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак M 037 AC 15 rus, которым он управляет по доверенности, в ..., Республики ФИО1 Осетия. ... при въезде на досмотровую площадку грузового автотранспорта таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни ему инспектором поста было предложено задекларировать перевозимый им из России в Республику ФИО1 Осетия товар. В пассажирской таможенной декларации задекларировал отруби в количестве 40 мешков и транспортное средство марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак M 037 AC 15 rus. Однако в ходе таможенного досмотра в его автомашине под мешками с отрубями была обнаружена пластиковая 200 литровая бочка с бензином, которую он не задекларировал в установленном законом порядке. Этот бензин в бочке ему подарили, и он поместил его в свою автомашину примерно несколько недель назад, и хотел продать а мешки с отрубями в автомашину он загрузил позже. Он забыл о том, что в его автомашине кроме мешков с отрубями находится еще и указанная выше бочка с бензином. По этой причине он не задекларировал на таможенном посту МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни бочкус бензином.

Также, Кокоев С.Ж. выразил готовность уплатить штраф за совершенное им правонарушение.

Исследовав и проверив материалы административного дела, выслушав Кокоева С.Ж., суд считает установленным, что Кокоев С.Ж. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

Вина Кокоева С.Ж. в совершении им правонарушения полностью доказана как его признательными показаниями, так и материалами административного дела, а именно:

-определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования ... от ...;

- докладной запиской инспектора таможенного поста Б.В.Тотикова;

- копией поручения на досмотр ... от ...;

-копией акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств ... от ... и фототаблицей к нему;

-пассажирской таможенной декларацией от ...;

-протоколом изъятия вещей и документов от ...;

-протоколом о взятии проб и образцов от ...;

-протоколом исследования количественного химического анализа ... от ... РГУ «Центр экологической сертификации горюче-смазочных материалов» из которого следует, что представленная на исследование проба ГСМ является бензином марки «Нормаль-80», соответствует ГОСТу Р 51105-97.

-заключением эксперта экспертно-исследовательского отдела ... (...) экспертно криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ... ... от ... из которого усматривается, что рыночная стоимость товара - «бензин марки «нормаль-80», соответствующий ГОСТу Р 15105-97, в количестве 200 литров по состоянию на ... составляет 3254,00 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «УАЗ 31512» 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак М 037 АС 15 РУС, RUS по состоянию на ... составила 41040,00 руб.

Таким образом, гражданин ... Кокоев С.Ж. уроженец ... ФИО1 Осетии, ... года рождения, зарегистрированный в ... Республики ФИО1 Осетия, имеющий паспорт серии 0049045, выданный УВД ... Республики ФИО1 Осетия, ..., ..., в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни перемещая через таможенную границу Российской Федерации в Республику ФИО1 Осетия товар - бензин марки «Нормаль-80» соответствующий ГОСТу Р51105-97, в количестве 200 литров, находящийся в пластиковой бочке, сокрыл его от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товара, то есть совершил своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП России.

При определении размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что Кокоев С.Ж. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние Кокоева С.Ж. в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Изучив всю совокупность установленных доказательств, суд считает необходимым назначить Кокоеву С.Ж. наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения с его конфискацией.

Что касается конфискации орудия совершения административного правонарушения - транспортного средства марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак M 037 AC 15 rus, суд считает возможным не применять её исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. От ...) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного правонарушения, является обязательной, если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ ( тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу).

Как установлено в ходе судебного разбирательства вышеуказанное транспортное средство не было переоборудовано с использованием тайников, а был использован лишь способ, затрудняющий обнаружение товара, в месте, доступном для досмотра. Лицо, использующее такое укрытие, не прибегло к изощренным способам, затрудняющим обнаружение предметов. Тем более стоимость автомобиля марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска несоразмерна содеянному и предусмотренному законом наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ч.2 ст.16.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать Кокоева С.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

Назначить Кокоев С.Ж. наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, в сумме 3254,00 руб.( три тысячи двести пятьдесят четыре ) руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 200 литров бензина марки «нормаль-80», соответствующий ГОСТу Р 51105-97, находящийся в пластиковой 200 литровой бочке, путем обращения в собственность государства.

Транспортное средство марки «УАЗ 31512», 1992 года выпуска, идентификационный номер ХТТ315120N0361748, государственный регистрационный знак M 037 AC 15 rus, цвет хаки, находящееся на хранении на складе временного хранения Северо-Осетинской таможни, явившееся орудием административного правонарушения, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... от ..., хранящееся при административном деле, вернуть Кокоеву С.Ж.

Сумму административного штрафа направить - получатель УФК по ... (ФТС России) ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя отделение ... Московского ГТУ банка России, ...,705, БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, счет ....

Разъяснить Кокоеву С.Ж., что штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Северо-Осетинской таможни, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Алагирский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Губакина Н.В.

Копия верна: