Паянок Михаил Степанович

Дело 2-724/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000612-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 17.05.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о разделе лицевого счета, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление», в котором с учетом уточнения требований просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; разделить лицевой счет квартиры по адресу: <адрес> для оплаты за жилищные и коммунальные услуги, открыв на имя ФИО1 и ФИО2 отдельные лицевые счета.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> совместно с ним собственником является так же ФИО2 Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по неизвестным ей причинам. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и ко...

Показать ещё

...ммунальные услуги достигнуть не удалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «УГХ» по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял. Представил письменный отзыв (л.д.40-44).

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЖКУ» <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2.

Признать доли в совместно нажитом имуществе на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать общим долгом супругов кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Банк ВТБ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произвести раздел уплаченных платежей в счет погашения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанной квартиры, между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 378,86 рублей (триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей 86 копеек) (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> (л.д.9-11), также собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку между долевыми собственниками отсутствует договоренность о порядке оплаты жилищных услуг, достигнуть соглашения об оплате жилищных услуг в соответствии с долями сторонам не удается, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих интересов.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. Являясь сособственниками жилого помещения, стороны должны самостоятельно нести расходы по коммунальным и жилищным услугам за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> поскольку собственники соглашение об урегулировании оплаты за проживание и пользование услугами не заключали.

Между тем, ответчик ФИО2 оплату за коммунальные и жилищные услуги по лицевому счету спорного жилого помещения не производит. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Данный факт подтверждает, что между собственниками не достигнута договоренность о своевременной оплате жилищных услуг согласно своим долям в праве, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования истца о разделе счетов подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г <адрес> открыв на истца и ответчика отдельные лицевые счета, определить долю оплаты за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве собственности каждого, а именно по ? доли.

Суд считает, что при этом права каждого собственника жилого помещения не нарушаются, поскольку разделение лицевых счетов влечет правильный порядок начисления и оплаты за жилищные и коммунальные услуги непосредственно за принадлежащие каждому из собственников доли в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить размер участия в расходах по оплате за жилищные и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу <адрес> установив его в размере: на ФИО1 ? от общей суммы платежей, ФИО2 ? от общей суммы платежей.

Разделить лицевой счет квартиры для оплаты за жилищные и коммунальные услуги, по адресу: <адрес> открыв на имя ФИО1 и ФИО2, отдельные лицевые счета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 24.05.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт

Свернуть

Судья г/с Моргачева Т.С.

Дело № 22 – 3402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Слесаревой В.Р., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паянка М.С. с дополнениями на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.04.2017 года, которым:

Паянок МС, <данные изъяты>,

осуждён по ч.2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного Паянок М.С. и его защитника адвоката Бронникову В.Е., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паянок М.С. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в помещении ЛПП на <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Паянок М.С. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно ...

Показать ещё

...суровым.

Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие доказательства. Кроме того, считает доказательства, положенные в основу приговора, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ в связи с многочисленными противоречиями в показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также нарушения его права на защиту.

Обращает внимание, что он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку не был извещен следователем о назначенной экспертизе своевременно, что повлекло нарушение его прав на защиту. Не согласившись с выводами эксперта, им совместно с защитником было заявлено ходатайство о проведении экспертизы экспертами ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», однако, удовлетворяя его ходатайство, суд назначил проведение экспертизы экспертам Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, из чего он делает вывод о том, что его ходатайство удовлетворено не было. Также полагает, что данное заключение не соответствует требованиям УПК, результаты проведенных исследований в заключении отсутствуют.

Указывает, что не оспаривает факт нанесения повреждений потерпевшему Потерпевший №1, однако не согласен с обстоятельствами получения потерпевшим этих повреждений и с выводами о нанесении повреждений умышленно.

Обращает внимание, что потерпевший и свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего, неоднократно меняли свои показания о событиях произошедшего. Не согласен с выводами суда о том, что показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы.

По мнению осужденного, судом нарушено его право на защиту, поскольку ему отказано в назначении экспертизы, которая была необходима для установления обстоятельств получения им травмы в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти. Считает, что вопрос причинения ему повреждения судом не исследован, выводы о том, что травма им получена в результате борьбы с сотрудниками полиции, сделаны на основании противоречивых доказательств.

Считает, что Потерпевший №1, в нарушение ст. 21 ФЗ «О полиции» высказывал угрозы применением специальных средств или физической силы при отсутствии на то законных оснований.

Указывает, что судом лишь формально учтены смягчающие обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении престарелого отца, имеющего онкологическое заболевание, который не способен самостоятельно себя обслуживать, наличие наград за добросовестный шахтерский труд, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Назначенное наказание, по мнению осужденного, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым и не соответствует обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями государственный обвинитель Шепелев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит, что Паянок М.С. обоснованно осужден за совершенное им преступление.

В судебном заседании первой инстанции Паянок М.С. вину не признавал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>. Был остановлен сотрудником полиции Потерпевший №1, который предложил назвать себя, предъявить документы. Подошел второй полицейский и ему было предложено пройти в комнату полиции, где на него сразу надели наручники на руки за спиной, пытались установить его личность, а когда он попытался уйти, повалили его на пол и пинали в грудь, ноги, по голове, сломали палец. Считает, что данное уголовное дело было возбуждено с целью скрыть противозаконные действия сотрудников в отношении него. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, а лишь отмахивался от ударов, которые ему наносили сотрудники полиции.

Между тем, вывод суда о доказанности вины Паянок М.С. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о невиновности Паянок М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Паянок М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ на платформе <адрес> он выявил Паянок М.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Подойдя к нему в составе патруля с Г, предъявили ему удостоверения и предложили представится, но тот отказался. Тогда Паянок М.С. доставили в комнату полиции для составления административного протокола, где он отказался называть свои данные и предъявлять документы, выражался в грубой форме. Когда Паянок М.С. пытался уйти, он преградил ему дорогу. В результате Паянок нанес ему рукой удар по правой стороне лица, схватил и оторвал погон, толкнул и они упали оба. При падении он повредил локоть правой руки, левое предплечье, ударил голову. Почувствовал сильную физическую боль, головокружение и тошноту. В результате произошедшего, ему причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ссадины на веке, кровоподтеки на руке и шее.

Суд правильно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н, К, Г – очевидца произошедшего, а также врача скорой помощи, прибывшего в комнату полиции на вызов сотрудников полиции – Ф Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Так, свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе патруля по охране общественного порядка на <адрес>. При патрулировании был выявлен подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При установлении личности осужденный называл неверные анкетные данные, которые при проверке ИЦ не подтвердились, вел себя вызывающе, проявлял вспышки ярости, бил рукой по столу, выражался нецензурно, кричал. Потом встал и пошел к выходу. Потерпевший №1 преградил ему дорогу, подошел к подсудимому, стал успокаивать, повел до стула. Присаживаясь, Паянок М.С. нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в лицо, схватил за погон и оторвал, толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал, ударился головой и правым локтем. После падения Потерпевший №1 жаловался на то, что болит рука, голова. Для пресечения противоправных действий были применены наручники.

Свидетель Н – начальник ЛПП на <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Г в пункт полиции был доставлен Паянок, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, вызывающе, выражался нецензурно. Услышав звуки борьбы в кабинете сотрудников полиции, он зашел в кабинет и увидел у Потерпевший №1 кровоподтек на лице и порванную форму, на Паянка М.С. в тот момент сотрудники надевали наручники.

Свидетель К – оперуполномоченный УР ЛПП на <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кабинете офицеров пункта полиции на <адрес>. В помещение пункта полиции был доставлен подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как в комнате административных задержанных сотрудники пытались установить личность подсудимого, поведение которого было неадекватное. В его присутствии подсудимый стучал по столу, предпринимал попытки покинуть помещение. Установление личности длилось около полутора часов. В момент очередной попытки встать и уйти, к подсудимому подошел Потерпевший №1, которому осужденный нанес удар рукой в область лица. После удара потерпевший и подсудимый упали. Присутствующие помогли им встать. Когда они встали, он видел у потерпевшего покраснение на переносице, в руке подсудимого погон. После этого на подсудимого надели наручники.

Свидетель Ф – врач скорой помощи, показал, что по вызову сотрудников полиции выезжал на <адрес>. В помещении был осмотрен Паянок М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, вел себя высокомерно, выражал недовольство задержанием. Сотрудники полиции вели себя корректно. У Потерпевший №1 были обнаружены гематомы, подвывих, подозрение на перелом пальца, сотрясение головного мозга. Он пояснил, что подсудимый оказал сопротивление.

Свидетель Б – врач невролог, показала, что Потерпевший №1 обращался на прием по поводу ЧМТ.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (л.д. №), при осмотре помещения ЛПП, на столе обнаружена куртка ППС – форменная одежда, у которой отсутствует левый погон сержанта полиции. Погон и пуговица желтого цвета с изображением двуглавого орла лежат рядом на столе.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека и ссадины на верхнем веке правого глаза, образование которого связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в правую глазничную область. Вред здоровью, причиненный указанной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 суток; ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, который образовался от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно как от удара таковым, так и при ударе о таковой в результате падения. Ушиб локтевого сустава квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. №).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи DVD-диска зафиксировано, что у подсудимого сотрудники полиции просят предъявить документы, удостоверяющие личность. Подсудимый, нецензурно выражаясь, роется в карманах, сумке. Угрожает, просит позвонить Д и иным лицам, неоднократно пытается уйти из кабинета, стучит правой ладонью по столу, кладет ноги на стол, речь его несвязна, покачивается, ведет себя вызывающе, предлагает подраться, руками прикасается, толкает сотрудника полиции, нецензурно выражается (л.д. 132 т.2).

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие, в том числе версию Паянок М.С. о том, что преступление он не совершал.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

В том числе, суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н, К, Г, являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами. Причин для оговора Паянок М.С. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. При этом, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Г действовали в силу должностных полномочий по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, в соответствии с действующем законодательством, в частности ФЗ "О полиции".

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Представленный Паянок М.С. акт судебно-медицинского освидетельствования, был оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Версия осужденного о неправомерном поведении сотрудников полиции, применении к нему спецсредств и физической силы проверялась судом и не нашла своего подтверждения, выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивированы в приговоре.

Показаниям свидетелей стороны защиты судом дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания указанных свидетелей, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, поскольку его вина доказана доказательствами, приведенными в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недопустимости его заключения, поскольку обвиняемый и его защитник не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на иных стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании, и, как усматривается из материалов дела, они своим правом воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, судом не нарушен, ее производство поручено и было проведено надлежащим государственным судебно-экспертным учреждением. Несогласие осужденного с учреждением, проводившим указанную экспертизу, не свидетельствует об ограничении его прав, гарантированных УПК РФ и на правильность выводов суда о виновности Паянок М.С. в инкриминированном ему преступлении не влияет.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер, тяжесть и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение осужденного. При этом следует отметить, что Паянок М.С. осознавал, что применяет насилие к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 318 УПК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Паянок М.С. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, награждение знаком <данные изъяты>», медалью «<данные изъяты>», наличие на иждивении престарелого больного отца.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд при постановлении приговора и назначения наказания осужденному обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Паянок М.С. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное Паянок М.С. наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года в отношении Паянок МС оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Тиунова

Судьи: подписи Е.В. Старчикова

В.Р. Слесарева

Копия верна: Тиунова Е.В.

Свернуть