Паздерин Андрей Юрьевич

Материал № 4/7-1/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0027-01-2023-003255-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лагно Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

представителя филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гараниной С.А.,

осужденного Паздерина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Паздерина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

ходатайство Паздерина А.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года Паздерин А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 декабря 2023 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 9 мес...

...яцев.

В суд подано представление об отмене Паздерину А.Ю. условного осуждения и снятии судимости, поскольку на момент вынесения представления прошло более половины испытательного срока, нарушений Паздерин А.Ю. не допускал, возложенные судом обязанности добросовестно исполнял, к уголовной и административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, характеризуется удовлетворительно.

Также осужденным подано ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю представление поддержано по изложенным доводам.

Осужденный с представлением согласен.

Прокурор не возражал против удовлетворения представления, поскольку Паздерин А.Ю. своим поведением доказал исправление.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Судом установлено, что по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года Паздерин А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Паздерина А.Ю. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 декабря 2023 гола приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Паздерина А.Ю. ведомственных наград, основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 9 месяцев.

С 26 января 2024 года осужденный Паздерин А.Ю. состоит на учете в филиале по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 30 января 2024 года ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, ответственность за их нарушение.

На дату рассмотрения представления, заявления осужденного истекло более половины испытательного срока установленного Паздерину А.Ю. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года. В период испытательного срока Паздерин А.Ю. нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения не допускал, возложенные на него судом обязанности исполнял, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, место жительства без уведомления инспекции не менял. Дополнительное наказание отбыто 12 декабря 2024 года.

Паздерин А.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме. В период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает материальную помощь благотворительным фондам, что свидетельствует о том, что осужденный осознал содеянное и доказал свое исправление.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным представление инспекции и ходатайство осужденного удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайство Паздерина А.Ю. об отмене Паздерину А.Ю. условного осуждения и снятии судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года удовлетворить.

Отменить в отношении Паздерина А.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судимость по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с Паздерина А.Ю. снять.

Постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья

подпись

Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по уголовным делам

Д.Г. Бурнышева

16 января 2025 года

Постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале № 4/7-1/2025.

УИД № 59RS0027-01-2023-003255-53

Материал находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Дело № 77-3703/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Ермаковой Е.С.

с участием прокурора Юровских О.В.,

защитника осужденного Паздерина А.Ю. – адвоката Синицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синицыной А.А. в защиту осужденного Паздерина А.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении

Паздерина Андрея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Синицыной А.А. и прокурора Юровских О.В., суд кассационной инстанции

установил:

Паздерин А.Ю. признан виновным в нарушении 7 июля 2023 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Синицына А.А., ссылаясь на заглаживание Паздериным А.Ю. причиненного преступлением вреда, указывает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении подзащитного при наличии для этого оснований. Приводит сведения, положительно характеризующие осужденного, и обращает внимание на то, что потерпевшие настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ссылается на положения ст.ст. 25.1, 446.3 УП...

...К РФ и отмечает, что по уголовному делу в отношении Паздерина А.Ю. имеются все основания для его прекращения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Пермского края Сотникова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Паздерина А.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 36 об).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Паздерину А.Ю. обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Паздерину А.Ю. наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что судом формально оценены обстоятельства, значимые при определении вида и размера наказания, не имеется.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение потерпевшим извинений).

Свои выводы о возможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними следует согласиться.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исследовав в судебном заседании копии удостоверений о награждении Паздерина А.Ю. ведомственными наградами (т. 1 л.д. 182 об.-183), суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивов того, почему не признал наличие ведомственных наград у виновного смягчающим наказание обстоятельством.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Руководствуясь принципом справедливости, суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Паздерина А.Ю. ведомственных наград, в связи с чем снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

При этом поводов для сокращения осужденному испытательного срока и смягчения дополнительного наказания суд кассационной инстанции не находит, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение потерпевшим вреда и оказание материальной помощи участникам СВО не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, касающихся вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Предпринятые Паздериным А.Ю. меры по заглаживанию причиненного вреда не позволяют сделать вывод об устранении негативных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и о снижении общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении Паздерина Андрея Юрьевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Паздерина А.Ю. ведомственных наград, в связи с чем смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья Чугайнова Е.В. Дело № 22-7128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паздерина А.Ю. по апелляционным жалобам адвоката Синицыной А.А. и потерпевшего Лепихина А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

Паздерин Андрей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год; в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться к ним на регистрацию.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Паздерина А.Ю. и адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паздерин А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено 7 июля 2023 года на 67 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» при обстоятельствах, подро...

...бно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что имелись все основания для прекращения в отношении Паздерина А.Ю. уголовного дела за примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что все условия, определенные законом, для этого были соблюдены. Кроме того, Паздерин А.Ю. компенсировал вред не только прямым участникам ДТП, но и их родственникам. Указанное обстоятельство, как и мнение потерпевших, которые простили Паздерина А.Ю. и просили прекратить в отношении него уголовное дело, осталось судом без внимания. Просит приговор изменить, назначенное наказание – смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Назначенное осужденному Паздерину А.Ю. наказание полагает чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Паздерину А.Ю. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело по ходатайству Паздерина А.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Паздерину А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Паздерина А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, а также учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений и ведомственных наград, участие в оказании материальной помощи участникам СВО.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Паздерину А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Применение судом положений ст. 73 УК РФ является справедливым, поскольку исправление осужденного Паздерина А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, в котором он социально адаптирован.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о трудовой биографии осужденного, об оказании им материальной помощи внучке и участникам СВО, не являются основанием для смягчения назначенного Паздерину А.Ю. наказания и для изменения его вида, поскольку условия жизни осужденного, его семейное положение, помощь участникам СВО, судом при назначении наказания учитывались.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство представителя потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, как и ходатайство адвоката Синициной А.А. о прекращении в отношении Паздерина А.Ю. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрены судом в судебном заседании, в постановлениях об отказе в их удовлетворении приведены необходимые мотивы и основания отказа в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 7, 25, 25.1, 256 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении Паздерина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синициной А.А. в его защиту и апелляционную жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 71-144/2023

59RS0070-01-2022-003772-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю Паздерина Андрея Юрьевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.02.2023 (резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2023) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю Паздерина А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края. Протест мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации четко регламентирует, что в отношении жилых домов не может быть применена налоговая ставка выше 0,1%. Федеральный закон от 05.08.2000 №117-ФЗ, которым введен в действие Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) обладает большей юридической силой, чем постановление Правительства Пермского края от 28.11.2019 №874-п «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год», в связи с чем Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю после получения предс...

...тавления Лысьвенского городского прокурора с требованием о перерасчете исчисленного ранее налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: **** (включенного в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость), необходимо было руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации и произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении указанного жилого дома.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Дмитришина А.А. протест, дополнительные пояснения к протесту поддержала.

Паздерин А.Ю., защитник Мясников И.В. возражали против удовлетворения протеста.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 32202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пунктов 1, 3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей в значимый для данного дела период, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Лысьвенской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Пермского края в Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю проверки по вопросу правомерности исчисления налога на имущество физического лица за 2020 год с применением ставки, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с подпунктом 2 пункт 406 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения, показавшей, что жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер **:195 включен постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 №874-п в определенный на 2020 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, налог на имущество физических лиц по данному дому начислен исходя из ставки 1,6% вместо налоговой ставки 0,1%, начальнику Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю Паздерину А.Ю. внесено представление об устранении налогового законодательства с требованием о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии мер к дальнейшему недопущению и устранению выявленных нарушений законодательства, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено в прокуратуру письменной форме.

Согласно протоколу №1 от 05.03.2022 рассмотрения представления Лысьвенской городской прокуратуры об устранении нарушений налогового законодательства при участии представителя Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С. принято решение отложить вопрос о перерасчете налога на имущество по жилому дому по адресу: **** и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Инспекции до принятия решения уполномоченным органом об исключении спорного объекта из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год.

30.06.2022 за подписью начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю Паздерина А.Ю. дан ответ об отсутствии оснований для внесения изменения по применению налоговой ставки 0,1% в отношении объекта с кадастровым номером **:195, поскольку данный объект определен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, по результатам проведенных обследований выявлено, что спорное помещение не является жилым домом; налоговые органы не отвечают за формирование перечня, исчисляют налог на имущество физических лиц, исходя из поступающих от регистрирующих органов данных о наличии объекта налогообложения у физического лица – правообладателя и характеристик этого объекта налогообложения, сведений о включении либо о невключении его в перечень на соответствующий налоговый период. Налоговые органы являются только пользователями информации и не могут отвечать за достоверность представленной информации.

Неисполнение представления послужило основанием для возбуждения в отношении начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю Паздерина А.Ю. дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве даты совершения правонарушения указана дата поступления в Лысьвенскую городскую прокуратуру ответа на представление - 01.07.2022.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение установленного статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» месячного срока не вменяется.

Делая вывод об отсутствии в действиях должностного лица Паздерина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, судья городского суда исходил из отсутствия у налогового органа оснований для применения к спорному объекту недвижимости налоговой ставки 0,1 %, поскольку, исходя из норм налогового законодательства, налоговые органы не отвечают за формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого устанавливаются повышенные налоговые ставки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С выводом судьи городского суда следует согласиться как основанном на диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Налогового кодекса Российской Федерации, материалах дела. Выводы должным образом мотивированы.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Действительно, как следует из материалов дела здание по адресу: ****, кадастровый номер **:195, согласно выписке из ЕГРН значится как жилой дом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые ставки в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») в размерах, не превышающих 0,1 процента.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса (далее - перечень), а именно: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях формирования перечня пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса установлены критерии отнесения объектов недвижимого имущества к указанным выше категориям, исходя из которых следует, что если здание безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром и включено в соответствующий перечень, то основанием для применения в отношении всех помещений в таком здании норм статьи 378.2 Налогового кодекса будет являться включение в перечень здания.

Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в перечень жилых помещений.

Вместе с тем, объект с кадастровым номером **:195 включен в определенный на 2020 год перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (постановление Правительства Пермского края от 28.11.2020 №874-п, названный перечень, пункт 934).

Решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 № 377 «О налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур» утверждено Положение о налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур, действовавшее до 01.01.2022, была установлена на территории города Кунгура налоговая ставка по объектам налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объекты налогообложения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,6 процента - в 2020 году.

Вследствие указанного, как следует из материалов дела, налог на имущество физических лиц в отношении объекта с кадастровым номером 59:08:1501001:195 был исчислен, исходя из ставки 1,6%.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в перечень жилых помещений, они, ошибочно включенные в перечень, подлежат исключению из него уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или по решению суда. В соответствии с положениями главы 32 Налогового кодекса налогообложение принадлежащих физическим лицам жилых помещений (жилых домов, их частей, квартир, их частей и комнат) осуществляется с применением налоговых вычетов (пункты 3 - 5 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации), пониженных налоговых ставок (подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговых льгот (статья 407 Налогового кодекса) и коэффициентов (пункты 8 и 8.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в отношении объектов недвижимого имущества, включенных в перечень, налоговые преимущества в виде пониженных налоговых ставок, налоговых льгот и коэффициентов, предусмотренные соответственно подпунктом 1 пункта 2 статьи 406, статьей 407 и пунктами 8, 8.1 статьи 408 названного кодекса, не применяются.

Указанные разъяснения приведены в письме Минфина России от 16.12.2019 № 03-05-04-01/98017, направленном письмом ФНС России от 16.12.2019 № БС-4-21/25880@ «О налогообложении жилых помещений, включенных в перечень, определенный в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» в налоговые органы для руководства в работе, с указанием о необходимости в пятидневный срок довести его до сотрудников налоговых органов, осуществляющих администрирование налогообложения имущества, а также до органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на формирование Перечня на соответствующий налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения, в частности, налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговые органы на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, указанные нормы Кодекса обязывают налоговые органы руководствоваться разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, адресованными Федеральной налоговой службе.

Учитывая изложенное и при том, что спорный объект на период рассмотрения представления и до настоящего времени не исключен из соответствующего перечня, нельзя признать представление заместителя Лысьвенского городского прокурора №2-21-2022/Прдп72-22-20570025 от 08.02.2022, направленное в адрес начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю – органа, исчисляющего налог на имущество физических лиц, исходя из поступающих данных о наличии объекта налогообложения у физического лица – правообладателя и характеристик этого объекта налогообложения, сведений о включении либо невключении его в перечень на соответствующий налоговый период, законным с учетом возникших правоотношений, полномочий и обязанностей налогового органа, порядка исчисления налога на объекты, включенные в соответствующий перечень. Следовательно, неисполнение данного представления состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили правильно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.02.2023 оставить без изменения, протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись

Дело № 5-12/2023 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С.,

с участием прокурора Габа Н.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Паздерина А.Ю.,

защитника Демченковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю Паздерина Андрея Юрьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21 октября 2022 года постановлением зам. Лысьвенского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю Паздерина Андрея Юрьевича в связи с невыполнением содержащихся в представлении от 08.02.2022 требований прокурора.

В постановлении указано, что Лысьвенской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Пермского края от 18.01.2022 проведена проверка в Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю о правомерности исчисления налога на имущество физического лица за 2020 год. Установлено, что по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № находится дом, согласно выписке из ЕГРН помещение является жилым. Согласно п.п.1 п. 6.3 Решения Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 № 377 «О налогообложении на территории муниципального образования «город Кунгур» налоговая ставка в отношении жилых домов устанавливается в размере 0,1%. В то же время, указанный объект включен в Перечень на 2020 год, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-П «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Согласно п.п. 4.2 Решения Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 № 377 «О налогообложении на территории муниципального образования «город Кунгур» по объектам, включенным в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, а также объекты налогообложения, предусмотренные абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ налоговая ставка в 2020 году установлена в размере 1,6%. Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС № 6 по Пермскому краю, налог на...

... имущество физических лиц по вышеуказанному жилому дому исчислен в размере 113740 руб., налоговый период 2020 год, ставка - 1,6%. Поскольку объект недвижимости является жилым помещением, при исчислении налога к нему необоснованно применена повышенная ставка - 1,6 %. В связи с выявленными нарушениями, 08.02.2022, в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю прокурором внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства. В ответе на представление начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю указал, что расчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, за налоговый период 2020 год, исчислен на основании Постановления Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-П, поскольку данный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, т.е в размере 1,6%. Таким образом, требования, указанные прокурором в представлении от 08.02.2022 о применении к объекту налоговой ставки в размере 0,1%, не исполнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является начальник Межрайонной ИФНС № 6 Паздерин А.Ю.

Паздерин А.Ю. и его защитник Демченкова Ю.Б. в судебном заседании просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в действиях Паздерина А.Ю. умысла на невыполнение требований прокурора. Представление прокурора рассмотрено уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии помощника Лысьвенского городского прокурора, о чем составлен протокол. Ответ на представление направлен в прокуратуру 30.06.2022. В ответе на представление начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю указал, что расчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, за налоговый период 2020 год, исчислен согласно сведениям, представленным налоговому органу Росреестром. Согласно указанным сведениям объект недвижимости на основании Постановления Правительства Пермского края от 28.11.2019 № 874-П включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, т.е в размере 1,6%. Кроме того, исходя из фактического использования данного объекта, по внешним признакам здание используется в коммерческих целях. Таким образом, правовых оснований для исчисления налога на имущество с применением иной ставки, у налогового органа не имелось.

Помощник Лысьвенского городского прокурора Габа Н.С. в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст.6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Пермского края от 18.01.2022 Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка в Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю о правомерности исчисления налога на имущество физического лица за 2020 год.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № находится дом, согласно выписке из ЕГРН помещение является жилым (л.д.16).

По информации представленной налоговым органом налог на имущество физических лиц по вышеуказанному жилому дому исчислен в размере 113740 руб., налоговый период 2020 год, ставка- 1,6% (л.д. 11,60).

08.02.2022 в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю прокурором внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства, в котором прокурор указал, что налоговым органом необоснованно исчислен налог на имущество физического лица в размере 113740 руб. за налоговый период 2020 год, по ставке 1,6%, вместо налоговой ставки в размере 0,1%.; требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять меры к дальнейшему недопущению и устранению выявленных нарушений налогового законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления (л.д. 19-21).

Как видно из протокола от 05.03.2022 (л.д. 22) представление прокурора рассмотрено налоговым органом, принято решение отложить вопрос о перерасчете налога до принятия решения Министерства по Управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края об исключении спорного объекта из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год.

30.06.2022 начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю Паздериным А.Ю. направлена информация по результатам рассмотрения представления, в которой указано, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных уполномоченными органами, в том числе на основании перечня объектов административно-делового и торгового назначения, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ. По сведениям, поступившим в налоговый орган от органов Росреестра, объект недвижимости с кадастровым номером 59:08:1501001:195 определен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год Постановлением Правительства № 874-П от 28.11.2019 Министерства по Управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края. Данный объект был обследован представителями Министерства по Управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края и налогового органа, составлен протокол осмотра от 15.03.2022, из которого следует, что данное помещение не является жилым домом, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для применения в отношении объекта налоговой ставки 0,1%.

Согласно ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица) обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.ч. 8-9 ст. 378.2 НК РФ состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, налоговым законодательством регламентирован порядок исчисления налоговым органом налога на имущество физических лиц, на основании сведений представленных уполномоченными органами, в том числе на основании перечня объектов, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ.

Правительство Пермского края постановлением от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

В данный перечень включен объект недвижимости по адресу: <адрес> (новый адрес <адрес>), кадастровый номер объекта №

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В своих пояснениях Паздерин А.Ю. указывает на отсутствие у налогового органа оснований для применения к спорному объекту недвижимости иной налоговой ставки, в размере 0,1%, на что указывал в своем представлении прокурор.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку исходя из норм налогового законодательства налоговые органы не отвечают за формирование перечня объектов недвижимого имущества в отношении которого устанавливаются повышенные налоговые ставки, они исчисляют налог на имущество физических лиц, исходя из поступающих от регистрирующих органов данных о наличии объекта налогообложения у физического лица – правообладателя и характеристик этого объекта налогообложения, сведений о включении, либо не включении его в перечень на соответствующий налоговый период.

Налоговый орган является лишь пользователем представленных уполномоченными органами сведений и не вправе самостоятельно определять налоговые ставки, в связи с чем, предъявленные к должностному лицу налогового органа требования об исчислении налога на имущество физических лиц в ином размере, чем предусмотрено Постановлением Правительства Пермского края № 874-П, нельзя признать правомерными.

Положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, представление прокурора от 08.02.2022 внесенное начальнику Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, было рассмотрено, в адрес прокуратуры Пермского края направлен письменный мотивированный ответ с указанием позиции начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

Таким образом, начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю Паздерин А.Ю. получив представление прокурора, выполнил требования статьи 24 Федерального закона о прокуратуре.

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора было обусловлено несогласием с примененной при исчислении налога на имущество физических лиц налоговой ставки. То обстоятельство, что должностное лицо административного органа не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований административного органа.

Наличие выявленных прокурором нарушений при исчислении налога в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Таким образом, поскольку факт умышленного невыполнения Паздериным А.Ю. требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел объективного подтверждения, в действиях Паздерина А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях Паздерина А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись).

Верно.Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Паздерина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пр-кт Победы, <адрес>, работающего заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес>, военнообязанного, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Паздерин А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минуты водитель ФИО4, имея право управления транспортным средством с разрешенными категориями «А,А1,В,В1,М», управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «MAZDA», государственный регистрационный знак Н397ВХ/159 регион, двигаясь на 67 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» на территории кунгурского муниципального округа <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающим водителям управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности дорожных и метеорологических условий, утратил контроль за управлением транспортного средства, в нарушение требований п.9.1(1) Правил дорожного дв...

...ижения, допустил выезд управляемого им автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный знак Н397ВХ/159 регион на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с автомобилем марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак К310РА/178 регион под управлением ФИО5, с последующим столкновением передней левой частью управляемого ФИО1 автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный знак Н397ВХ/159 регион с передней частью автомобиля «LADA 213100 LADA 4*4» государственный регистрационный знак Т141ОО/59 регион, под управлением ФИО6, двигающегося по своей полосе движения в направлении <адрес> без нарушений ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия

- ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма(кровоизлияния в мягких тканях головы и височной области слева; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях; отек-набухание головного мозга; вторичные кровоизлияния в стволе мозга), закрытая травма груди в виде кровоизлияния в переднее средостение; полные косо-поперечные переломы 1-12 ребер слева по срединно-ключичной, передней и задней подмышечным линиям, с образованием подвижного участка по типу «реберного клапана» и множественными повреждениями пристеночной плевры; подкожной эмфизема на передней поверхности левого бедра, груди и живота слева; ушиб сердца, легких, разрывы левого легкого, левосторонний гемоторакс 550мл и пневмоторакс, закрытая травма живота в виде кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки, околопочечную клетчатку слева; ушиба левой почки, разрыва селезенки и печени, гемоперитонеум 2000 мл; оскольчатые закрытые переломы диафизов левой бедренной кости на границе верхней и средней третей, правой плечевой кости в средней трети, полный вывих головки левой плечевой кости с разрывом капсулы сустава, множественные ссадины и кровоподтеки на теле с развитием травматического шока смешанной этиологии с причинением ему в соответствии с п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, что привело к его смерти;

- пассажиру автомобиля «LADA 213100 LADA 4*4» государственный регистрационный знак Т141ОО/59 регион, Потерпевший №2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе, рана в области левого коленного сустава, травматическая экстракция зубов верхней челюсти, перелом костей носа. Оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода.

Нарушенные ФИО1 требования пунктов 2.7, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно–следственной связи с его виновными неосторожными действиями, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля «LADA 213100 LADA 4*4» государственный регистрационный знак Т141ОО/59 регион ФИО6 получил тяжкие телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ на территории Кунгурского муниципального округа, а пассажир автомобиля «LADA 213100 LADA 4*4» государственный регистрационный знак Т141ОО/59 регион Потерпевший №2 получил тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав стороны, считает, что все требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый полностью признал вину, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель, потерпевшая, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, преступление относится к категории средней тяжести, следовательно, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ предусматривает общую обязанность всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ не предусматривают обязанностей водителей, в них лишь зафиксировано, что на дорогах установлено правостороннее движение, а также указан порядок определения количества полос движения, и что из них является стороной, предназначенной для встречного движения. Исключение этих пунктов ПДД РФ не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно(л.д.177), по месту работы в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> характеризовался как высококвалифицированный специалист, как опытный, дисциплинированный и добросовестный работник (л.д.195), неоднократно награждался по месту работы за плодотворный, добросовестный труд, в том числе медалями (л.д.178-185), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 167,169, 171), неоднократно участвовал в оказании материальную помощь участникам СВО (л.д. 187-194), ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение потерпевшим извинений (приносил извинения потерпевшим).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего устойчивые социальные связи, место регистрации и место жительства, поведение ФИО1 после совершения преступления (раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещении материального и морального вреда), влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание материальной помощи нетрудоспособному отцу и несовершеннолетнему внуку, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с применением положения ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паздерина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев.

Возложить на Паздерина А.Ю. обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Паздерина А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Е.В.Чугайнова