Паздников Роман Александрович

Дело № 2-1768/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-002857-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 10 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М. А. к Артемову К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Артемову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата. На момент дорожно-транспортного происшествия истец не зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховщиком был произведен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата в сумме 75 900 рублей. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 308,92 рублей, ...

...с учетом износа – 76 159,32 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 500 рублей. По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 88 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пономарев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Артемов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Дополнительное пояснила суду, что согласны с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Полагают, что ущерб должен рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку автомобиль был не новый, активно использовался. Возражает против взыскания судебных расходов по оценке ущерба, поскольку экспертиза была проведена неверно, сумма, определенная экспертом, была необоснованно завышена. Против взыскания почтовых расходов возражает, поскольку ответчик никакую корреспонденцию не получал.

Представители третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 13:35 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Артемова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Пономареву М.А.

Право собственности Пономарева М.А. на транспортное средство ..., государственный номер ..., возникло на основании договора купли-продажи от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, суд пришел к выводу о возникновении у истца Пономарева М.А. права собственности на автомобиль ..., государственный номер ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата Артемов К.А. в нарушение ст. 12.15, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Артемов К.А., управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., при повороте на пересечении неравнозначных дорог допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО8 Производство в отношении Артемова К.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения в пределах перекрестка.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Дата оказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 13:35 по адресу: Бригадирская, Адрес, в отношении водителя Артемова К.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Из объяснений ФИО8, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ... №, следует, что Дата в 13:35 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле ..., государственный номер ..., по Адрес, со стороны складов в направлении Адрес, по крайнему правому ряду со скоростью 25 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия – гололед. На машине были включены осветительные приборы, ходовые огни. Профиль дороги горизонтальный. Видимость впереди 150 метров. Светло. Когда он двигался по Адрес к перекрестку с Адрес, увидел, что со стороны Адрес приближается автомобиль ..., государственный номер .... Автомобиль двигался слева направо по ходу движения автомобиля ФИО8 ФИО8 вывернул колеса вправо и уперся в сугроб, но избежать столкновения с автомобилем не удалось. ФИО8 зафиксировал следы столкновения, вызвал сотрудников ГИБДД. В результате столкновения на автомобиле имеются повреждения. В результате столкновения пострадавших нет. В автомобиле двигался с сыном ФИО4 Ремнями безопасности были пристегнуты. Второй участник дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности. В трезвости водителя, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, не сомневается.

Из объяснений Артемова К.А., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ... №, следует, что Дата он следовал в качестве водителя на автомобиле ..., по Адрес со стороны Адрес в направлении по Адрес по правому ряду движения, на расстоянии 45 см от правого края проезжей части со скоростью 25 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия – гололед. На машине были включены световые приборы: габариты и фары ближнего света. Профиль дороги прямой. Видимость впереди 150-200 м. Когда он двигался напротив дома Бригадирская, 1, подъезжал к перекрестку 20 м по главной дороге к перекрестку, указав направление движения поворотником. Выполняя маневр, снизил скорость, но по скользкой дороге машину потащило в сторону, на встречный автомобиль .... Удар пришелся в левую сторону обоих транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имеются повреждения. В автомобиле двигался с пассажиром ФИО5 Все были пристегнуты ремнем безопасности. В трезвости водителя, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие не сомневается. Скорую помощь не вызывал. На место дорожно-транспортного происшествия скорая помощь не выезжала.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., Артемов К.А., управляя транспортным средством, при повороте на пересечении неравнозначных дорог не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО8, тем самым нарушив п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения Артемовым К.А. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между действиями Артемова К.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО8 не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ... была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ....

Дата Пономарев М.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Дата между АО «ГСК «Югория» и Пономаревым М.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 75 900 рублей.

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от Дата.

Дата АО «ГСК «Югория» перечислило Пономареву М.А. страховое возмещение в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125 149,60 рублей.

Требования были основаны на основании акта экспертного исследования №, составленного ООО «Компания «ДА», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный номер К888СЕ159, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, с учетом округления составляет: без учета износа – 201 300 рублей, с учетом износа – 76 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 58 700 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 164 700 рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебной экспертизы являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, иной оценки ущерба не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом по результатам проведенной судебной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания ущерба, требования заявлены в размере 88 800 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения (164 700 – 75 900).

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило Пономареву М.А. сумму страхового возмещения в размере 75 900 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 88 800 рублей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по Адрес собственником транспортного средства ..., государственный номер ..., является Артемов К.А.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Артемов К.А., лично управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Артемова К.А. в пользу Пономарева М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 88 800 рублей.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной с учетом износа, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации четко указывает о разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (на слове «выплаты» следует акцентировать свое внимание).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании изложенного, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,99 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на оплату расходов за проведение оценки ущерба представлены договор № на оказание экспертных/оценочных услуг от Дата, платежное поручение № от 27.02.2024

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены чеки об отправке.

В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек от Дата на сумму 3 702,99 рубля.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в сумме 268 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 88 800 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2 864 рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Пономареву М.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 838,99 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Артемова К. А. (...) в пользу Пономарева М. А. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 рубля.

Возвратить Пономареву М. А. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 838,99 рублей, уплаченную по чеку от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова

5-1070 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В., изучив дело об административном правонарушении в отношении Паздникова Романа Александровича по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

В Пермский районный суд поступило административное дело в отношении Паздникова Р.А.по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования долж...

...но состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче мировому судье административного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу были известны данные лица, совершившего правонарушение. Экспертиза в рамках административного расследования не проводилась, длительных временных затрат не требовало.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Паздникова Р.А. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Паздникова Романа Александровича и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

Судья В.В. Неволин