Паздникова Маргарита Николаевна

Мировой судья Страумит Ю.Д.

УИД №

Дело № 12-130/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 21.08.2024

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: защитника Швалева А.В., потерпевшей В., законного представителя потерпевшей В.1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Паздниковой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2024 № 5-413/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2024 Паздникова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Паздникова М.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобами, в которых выражена просьба об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, прекращении производства по делу либо возвращении на новое рассмотрение. Согласно тексту жалоб заявитель ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, на отсутствие состава административного правонарушения, а также на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотр...

Показать ещё

...ения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паздникова М.Н. о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обратилась.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалобы заявителя рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Швалев А.В. доводы своего доверителя, изложенные в обеих жалобах, поддержал в полном объеме, дополнил, что событие вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Паздниковой М.Н. требований федеральных законов или иных нормативных правовых актов порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Потерпевшая В., её законный представитель В.1. против доводов жалоб возражали, показали, что В. проживает с отцом <адрес>, при этом является долевым собственником квартиры № дома № по <адрес>, куда В. приходит раз в две недели, чтобы покормить кота, в квартире находятся её вещи и учебные принадлежности. 17.03.2024 В. обнаружила, что на входной двери в квартиру по <адрес> сменены замки, при этом бабушка (Паздникова), которая проживает в данной квартире одна, при последней встрече не предупреждала её (В.) о намерении сменить замки, комплект ключей не выдала. Действия Паздниковой М.Н. явились препятствием к свободному доступу В. к принадлежащему ей в квартире имуществу и ограничили право последней на пользование квартирой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Как усматривается из представленных материалов дела, 17.03.2024, около 13 час. 00 мин., установлено, что Паздникова М.Н., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес>, сменила замок на входной двери квартиры, не согласовав свои действия с другими собственниками и не передав им ключи от нового замка, ограничив, тем самым, доступ в указанную квартиру В., являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, при этом существенный вред последней причинен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2024 № (л.д. 4);

- сообщением о происшествии (л.д. 5);

- заявлением В.1., поданным на имя начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми, о том, что 17.03.2024 он (Вершин) и его несовершеннолетняя дочь В., являющаяся собственником ? доли в квартире по <адрес>, приняли решение проверить квартиру, её состояние, проверить и накормить кота, а также забрать тетради дочери. Кроме того, привезли зимние вещи, отделочные материалы (обои), чтобы начать делать ремонт в одной из комнат. По прибытии на адрес обнаружили, что на входной двери заменены замки, двери им никто не открыл, притом, что через отверстие в двери, предназначенное для дверного глазка, было видно и слышно, что внутри квартиры находится Паздникова М.Н. (л.д. 6-7);

- сведениями, предоставленными ФСГР, кадастра и картографии об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о том, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются: П., Паздникова М.Н., имеющие по ? доли в праве каждая и несовершеннолетняя В. - в размере ? доли (л.д. 9-12);

- фотоснимком (л.д. 15);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми П.1. (л.д. 16);

- объяснением В.1. от 17.04.2024 (л.д. 17);

- объяснением Паздниковой М.Н. от 30.04.2024, из содержания текста которого следует, что она сменила замки в квартире по <адрес>, для ограничения доступа В.1. (л.д. 27) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт смены дверных замков в квартире, расположенной по <адрес> Паздникова М.Н. в ходе производства по делу подтверждала (л.д. 4, 27). Наличие между Паздниковой М.Н. и В. гражданско-правовых отношений, подлежащих защите в рамках гражданского законодательства, не исключают установленные по делу фактические обстоятельства, образующие состав вмененного Паздниковой М.Н. административного правонарушения, и не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Паздниковой М.Н. правильно квалифицированы по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения жалобы об отсутствии в действиях Паздниковой М.Н. состава вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Объективная сторона самоуправства выражается в активных действиях самовольного характера.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по <адрес>, которая состоит из двух комнат, собственниками данной квартиры являются П., Паздникова М.Н. и несовершеннолетняя В. В квартире постоянно проживает Паздникова М.Н. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

При рассмотрении дела установлено, что Паздникова М.Н. самовольно, в нарушение прав В. как собственника ? доли в праве собственности на указанную квартиру, воспрепятствовала последней зайти в данное жилое помещение и реализовать права собственника, сменив замок от входной двери квартиры и не передав от него ключи В. и изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Паздниковой М.Н. как злоупотребление правом, поскольку её действия привели к нарушению прав В. как собственника.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и признавая Паздникову М.Н. виновной в совершении самоуправства верно исходил из того, что действиями последней было нарушено право собственника квартиры В. по пользованию принадлежащим ей имуществом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Ссылка в жалобе Паздниковой М.Н. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине госпитализации Паздниковой М.Н. в день судебного разбирательства в стационарное отделение медучреждения, несостоятельна.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 10.06.2024 удовлетворено письменное ходатайство Паздниковой М.Н. об отложении рассмотрения дела в целях предоставления времени для построения линии защиты и возможности поиска защитника (л.д. 35, 36). 11.06.2024 Паздникова М.Н. была извещена, что рассмотрение дела отложено на 14.06.2024 (л.д. 37). 14.06.2024 Паздникова М.Н. вновь обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность участия в суде по состоянию здоровья, представив при этом наряду с прочими документами копию выписки из истории болезни, из текста которой усматривается, что Паздникова М.Н. находилась на стационарном лечении и обследовании в ГБУЗ ПК ....... с 24.04.2024 по 08.05.2024 (л.д. 38, 44).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.06.2024 вынесено определение (л.д. 45). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении и являются убедительными.

Указанные действия мирового судьи являются прямым выполнением требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором также дано разъяснение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, и возможности назначения новой даты судебного заседания в пределах установленного срока привлечения к ответственности.

В данной ситуации возможность назначения новой даты судебного заседания отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Паздниковой М.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17.03.2024, по смыслу статьи 4.8 КоАП РФ последний день данного срока приходился на 14.06.2024.

При этом следует иметь ввиду и следующие обстоятельства: ходатайство об отложении рассмотрения дела подано Паздниковой М.Н. перед началом судебного заседания лично в канцелярию судебного участка, что подтверждает, что она имела объективную возможность явиться в судебное заседание для отстаивания своей позиции. В том случае, если Паздникова М.Н. находила для себя невозможным или нежелательным личное участие в рассмотрении дела, то она, будучи осведомленной о своих правах, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще со стадии составления протокола об административном правонарушении, имела возможность привлечь к участию в деле защитника, однако не воспользовался указанным правом, равно как и не реализовала свое право на привлечение к участию в деле защитника с момента уведомления о первом судебном заседании, так и после его отложения (л.д. 34, 35, 37). Вместе с тем, защищая свои интересы, Паздникова М.Н. представила к судебному заседанию возражения (отзыв) относительно обстоятельств дела, которые были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Обязательным присутствие Паздниковой М.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.

Представленные с жалобой заявителя выписной эпикриз от 21.06.2024 о том, что Паздникова М.Н. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с 14.06.2024 по 21.06.2024, справка от 26.06.2024 № и карта вызова скорой медицинской помощи № от 14.06.2024, сами по себе, не подтверждают ненадлежащее состояние здоровья Паздниковой М.Н., которое исключало бы её явку в суд, поскольку, в частности, из выписного эпикриза следует, что госпитализация Паздниковой М.Н. была осуществлена в плановом порядке (л.д. 57, 58, 59-60).

Следовательно, поскольку госпитализация являлась не экстренной, а плановой, Паздникова М.Н. могла заранее воспользоваться помощью защитника либо скорректировать время госпитализации и принять участие в судебном заседании.

При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения и принял решение о продолжении рассмотрения дела без участия Паздниковой М.Н., пожелавшей распорядиться процессуальными правами по своему усмотрению, право последней на судебную защиту не нарушено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Необходимо отметить, что на рассмотрение жалобы Паздникова М.Н. также не явилась, направила в судебное заседание своего защитника Швалева А.В.

Ссылка защитника Швалев А.В. на то, что событие вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Паздниковой М.Н. требований федеральных законов или иных нормативных правовых актов порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, несостоятельна.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 № 5-АД20-127).

Существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и влекущими признание его недопустимым доказательством, признаются: составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если нет сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (Постановление Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 53-АД20-14); отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (Постановления Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 5-АД21-63-К2, от 17.05.2021 № 4-АД21-7-К1).

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, пороков, влекущих его недопустимость, не содержит.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В рассматриваемом деле административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности Паздниковой М.Н. в том, что она действовала вопреки установленному законом порядку, на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки позиции Паздниковой М.Н., само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием, влекущим его правовую несостоятельность, и не является обстоятельством, указывающим на существенное нарушение норм права. Указанные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В целом, судья районного суда, оценивая доводы жалоб заявителя и доводы заявленные защитником в судебном заседании, не находит их объективно влияющими на законность обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и субъективном правовом подходе, по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления наличия или отсутствия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал обоснованное объяснение своим выводам о виновности Паздниковой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 14.06.2024 №, вынесенное в отношении Паздниковой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Паздниковой М.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина

Свернуть