Пазий Николай Константинович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3690/2024

Дело № 2-778/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006591-93

Строка № 2.046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного судав составе:

председательствующего

Квасовой О.А.,

судей

Кожевниковой А.Б., Сорокина Д.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-778/2024 по исковому заявлению Пазия Н.К. к акционерному обществу «РЕВАДИС» о взыскании неполученного заработка,

по апелляционной жалобе Пазия Н.К. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Пазий Н.К. обратился в суд с иском к АО «РЕВАДИС» с требованиями о взыскании неполученного ежемесячного заработка, с учетом утонений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неполученный средний заработок с 01.09.2016 по 19.03.2024 года в размере 6 234 840 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он 12.01.2010 года принят в ЗАО «РЕВАДИС» на должность коммерческого директора. Последним днем его работы было 30.08.2016. С заявлением об увольнении он не обращался и 01.09.2016 выехал на постоянное место жительство в <адрес>. Уволен из ЗАО «РЕВАДИС» он не был и копию приказа об увольнении и трудовую книжку при увольнении истцу не выдали. Неоднократно просил выдать трудовую книжку, она ему выдана не была. Находясь на территории <адрес>, и вернувшись в Россию, истец с целью трудоустройства многократно обращался к другим работодателям, но из-за отсутствия трудовой книжки в приеме ...

...на новую работу было отказано. Действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Решением суда от 27.03.2024 в иске отказано по тем основаниям, что истцом не доказано, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудовой деятельности в спорный период.

В апелляционной жалобе Пазий Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание виновное поведение работодателя в невыдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты недополученного заработка за период с 01.09.2016 по 19.03.2024. По мнению истца, он представил достаточно доказательств в подтверждение того факта, что он обращался для трудоустройства, отсутствие перечисленных документов послужило основанием к отказе в принятию на работу.

Истец Пазий Н.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика, возражая против заявленных Пазием Н.К. исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых ссылалась на то, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит установлению не только факт виновного поведения работодателя, но и обстоятельства обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства и основания отказа в приеме на работу, и что обязанность предоставить указанные доказательства лежит на истце (л.д. 56-57).

Представленные скриншоты объявлений с вакансиями, а также сведения о направлении ООО «М-Траст» заявления на трудоустройство и отсутствие ответа на него, что послужило основанием для обращения в органы прокуратуры, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии совокупности оснований для применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование факта обращения истца за трудоустройством и отказов в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки суду стороной истца представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено сведения об обращении в АО «РЕВАДИС» с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Представленная истцом претензия, направленная генеральному директору АО «РЕВАДИС» С.Ю.В. 06.07.2023 года (л.д. 44-45) также не содержит требования о выдаче трудовой книжки. Таких требований истцом не заявлено и в судебном порядке.

В центре занятости населения истец в качестве безработного не регистрировался, поскольку искал себе работу по должности генерального, коммерческого директора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Н. также не подтвердила обстоятельства, определенные судом к доказыванию, так последняя пояснила, что работала в АО «РЕВАДИС» с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года по совмещению в должности бухгалтера, с 2020 по 2021 года в должности главного бухгалтера. Пояснила, что она занималась, в том числе и кадровой работой, оформлением приказов. Не видела, оформлялся ли приказ об увольнении Пазия Н.К., был ли Пазий Н.К. уволен, кто начислял ему деньги, до какого времени начисляли, в связи с чем перестали начислять, выдавалась ли ему трудовая книжка она не помнит. Со слов Пазия Н.К. знает, что он пытался получить трудовую книжку, пытался устроиться на работу, но результатов нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм законодательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период, пришел к выводу, что оснований для взыскания неполученного заработка с 1 сентября 2016 года по день вынесения решения суда не имеется.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку характер заявленного истцом требования является длящимся и исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что в обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и результатов оценки доказательств по правилам действующего процессуального законодательства.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт незаконного лишения истца бывшим работодателем возможности трудиться.

Истец указал в своем исковом заявлении, что 31.08.2016 он по собственному желанию прекратил свои трудовые отношения с работодателем, уехав 01.09.2016 в Республику <адрес>, где находился до 20.06.2022.

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки не позволило истцу устроиться на территории <адрес> материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К.О.Н. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции показаниям этого свидетеля дана надлежащая оценка, которая приведена в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Данный свидетель не давал пояснений о том, что отсутствие трудовой книжки не позволило истцу трудоустроиться.

Ссылка Пазий Н.К. в обоснование своих требований на скриншот объявлений с вакансиями (л.д. 28), заявление в ООО «М-Траст» о принятии на работу (л.д. 30), сопроводительное письмо (л.д. 29) не является основанием к иной оценке перечисленных доказательств, поскольку ни одно из них не доказывает тот факт, что в трудоустройстве ему было отказано именно по причине отсутствия у истца трудовой книжки с отметкой о предыдущей работе в АО «РЕВАДИС» в должности коммерческого директора.

Доводы Пазий Н.К. о том, что отсутствие у него на руках приказа об увольнении из АО «РЕВАДИС» не позволило ему трудоустроиться являются надуманными, поскольку по общему правилу, закреплённому в ст. 65 ТК РФ, не предусмотрено предоставление работником при трудоустройстве приказа об увольнении с предыдущего места работы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазия Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29420/2024

№ 2-778/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006591-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2024 по иску Пазия Николая Константиновича к АО «РЕВАДИС» о взыскании неполученного заработка,

по кассационной жалобе Пазого Николая Константиновича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав возражения представителя ответчика АО «РЕВАДИС» Машкова А.А. относительно доводов кассационной жалобы истца,

установила:

Пазий Н.К. обратился в суд с иском к АО «РЕВАДИС» о взыскании неполученного заработка.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Пазий Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Пазий Н.К. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материальног...

...о и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2010 года Пазий Н.К. принят в ЗАО «РЕВАДИС» на должность коммерческого директора.

30.08.2016 г. являлся последним днем работы Пазого Н.К.

Из искового заявления следует, что Пазий Н.К. 31.08.2016 г. по собственному желанию прекратил трудовые отношения с работодателем, и 01.09.2016 выехал на постоянное место жительство в Республику Украина, где находился до 20.06.2022 г.

С заявлением об увольнении и выдаче трудовой книжки Пазий Н.К. в ЗАО «РЕВАДИС» не обращался.

06.07.2023 г. в адрес ответчика истцом Пазий Н.К. направлена претензия о возмещении истцу неполученного заработка за период с 1 сентября 2016 г. по 19 марта 2024 г.

В качестве безработного Пазий Н.К. в центре занятости населения не регистрировался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств обращения истца в письменной форме к работодателю за получением трудовой книжки, дачи согласия на направление трудовой книжки почтой, наличия у истца препятствий в трудоустройстве при отсутствии трудовой книжки не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку характер заявленного истцом требования является длящимся и исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.

Установив, что совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт незаконного лишения истца бывшим работодателем возможности трудиться, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 66.1, 84.1, 140, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка с 1 сентября 2016 г. по день вынесения решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Обстоятельства, на которые ссылается Пазий Н.К. в кассационной жалобе, включая доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пазого Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4254/2023

88а-14605/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Н.К. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Н.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа С.О.В., судебному приставу-исполнителю В.А.А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя С.Ю.В. – З.С.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

П.Н.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2023 года, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от 15 июня 2023 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнител...

...ьное производство и принять меры ко взысканию задолженности по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству, требования исполнительного документа должником исполнены частично, ему недоплачено 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 марта 2024 года, П.Н.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием долга в сумме 500 000 руб., в резолютивной части судебного акта, на который сослался суд, не имеется указаний об уплате этой части долга.

Относительно кассационной жалобы С.Ю.В. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа от 22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.Ю.В. в пользу П.Н.К. задолженности в размере 1 378 866 руб. 03 коп. Соответствующий исполнительный документ был выдан на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года по делу №.

В последующем решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2023 года по иску С.Ю.В. к П.Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что денежные средства в размере 500 000 руб. в период с 15 июля 2020 года по 15 февраля 2022 года, перечислены С.Ю.В. П.Н.К. во исполнение обязательства по погашению долга по решению суда от 26 мая 2020 года по делу № и потому не являются неосновательным обогащением последнего.

В ходе исполнительного производства С.Ю.В. перечислила на счет П.Н.К. денежные средства в размере 878 866 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа от 26 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В удовлетворении жалобы на это постановление отказано постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Воронежа от 15 июня 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств в полном объеме, нарушений прав административного истца не допущено.

Выводы суда являются правильными. Судами проверен и достоверно установлен факт уплаты С.Ю.В. долга по исполнительному производству в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что указания об уплате 500 000 руб. долга содержатся в мотивировочной, а не в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2023 года, подлежат отклонению, поскольку это не умаляет преюдициальное значение данного судебного акта применительно к положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой правильно применены судебными инстанциями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ошибочные ссылки автора кассационной жалобы на требования к исполнительному документу, который должен быть основан только на резолютивной части судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 марта 2023 года об отказе в иске не является судебным актом, подлежащим принудительному исполнению, а использовалось в настоящем деле в качестве источника установленных судом обстоятельств, не подлежащих дальнейшему доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-96/2023

№ 2а-4254/23

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Удоденко Г.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удоденко Г.В. административное дело по административному исковому заявлению Пазий Николая Константиновича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Волковой А.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Солодиловой О.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Пазий Николая Константиновича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Пазий Н.К. обратился с административным иском, ссылаясь на то, что 22.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Крючкова В.А. возбуждено исполнительное производство № 29874/23/36058-ИП в отношении должника Соколовской Ю.В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1378866,03 рублей. 25.04.2023 на лицевой счет взыскателя судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству перечислено 878866 рублей 03 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Волковой А.А. от 26.04.2023 исполнительное производство 29874/23/36058-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя отказано. Полагая, что требования исполнительного документа исполнены частично, им, как взыскателем, недополучено ...

...500000 рублей, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Волковой А.А. об окончании исполнительного производства от 26.04.2023, признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Солодиловой О.В. по результатам рассмотрения жалобы от 15.06.2023, возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Волкову А.А. обязанность возобновить исполнительное производство и принять меры к взысканию задолженности по исполнительному производству (л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 в удовлетворении требований было отказано (л.д.70, 71-77).

В апелляционной жалобе Пазий Н.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда первой инстанции об исполнении Соколовской Ю.В. в полном объеме обязательств по исполнительному производству №29874/23/36058-ИП с учетом решения Ленинского районного суда г.Воронежа 29.03.2023 являются ошибочными, поскольку данным решением Соколовской Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, а указание об исполнении ею обязательств по погашению долга перед Пазий Н.К. по решению суда по делу №2-1365/2020, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство №29874/23/36058-ИП, содержится не в резолютивной части решения, а в мотивировочной, что исключает его исполнение (л.д.93-95).

Административный истец Пазий Н.К., административные ответчики и заинтересованное лицо Соколовская Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Батраков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Соколовской Ю.В. Зубцова С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крючковым В.А. от 22.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041993824 от 01.02.2023, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-1356/2020, возбуждено исполнительное производство № 29874/23/36058-ИП о взыскании с должника Соколовской Ю.В. в пользу взыскателя Пазий Н.К. задолженности в размере 1378866 рублей 03 копейки (л.д.8, 21, 22-23, 24-25).

В ходе исполнительного производства должником Соколовской Ю.В. в добровольном порядке на счет взыскателя Пазий Н.К. перечислены денежные средства в размере 878866,03 рублей (л.д.16, 17, 32, 33, 34).

Также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 по иску Соколовской Ю.В. к Пазий Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, представленным в материалы исполнительного производства, установлено, что денежные средства в размере 500000 рублей перечислены Соколовской Ю.В. Пазий Н.К. в период, начиная с 15.07.2020 по 15.02.2022 включительно, во исполнение обязательства по погашению долга по решению суда по делу №2-1365/2020, (л.д.27-31).

С учетом того, что взыскателю проступила сумма равная сумме взыскания по исполнительному документу, 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Волковой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29874/23/36058-ИП от 18.04.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.9).

На указанное постановление Пазий Н.К. подана жалоба в порядке подчиненности (л.д.10) и постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Солодиловой О.В. от 15.06.2023 постановление и действия судебного пристава-исполнителя Волковой А.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Пазий Н.К. отказано (л.д.14).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2023 не противоречит закону, принято в пределах компетенции судебного пристава и соответствует задачам и принципам исполнительного производства. Исполнительное производство окончено при наличии доказательств исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе. Жалоба Пазий Н.К. правомерно рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, наделенным полномочиями по его рассмотрению, в установленном порядке и с соблюдением сроков рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалам административного дела соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении должником Соколовской О.В. обязательств по исполнительному производству с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2023 не опровергают, поскольку приведены без учета того, что резолютивная часть решения от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении требований Соколовской О.В. во взыскании неосновательного обогащения обусловлена выводами, содержащимися в установочной и мотивировочной частях судебного акта, в которых содержится указание о том, что денежная сумма перечислена Соколовской О.В. Пазий Н.К. в счет исполнения обязательства по погашению долга по решению суда по делу №2-1365/2020, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство №29874/23/36058-ИП.

Обратный подход, на котором настаивал истец, противоречит принципу обязательности судебного постановления, закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазий Николая Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: