Пазов Азамат Сафарбиевич

г. Ставрополь 22 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Кулевского Н.В., представившего ордер №057431 от 21.10.2015 г. и удостоверение №497, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

адвоката Погожевой Н.А., представившей ордер № 054063 от 20.10.2015г. и удостоверение № 5112 выданное УМЮ УФРС РФ по СК 18.05.2015 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Гриценко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Гиря Е.Н., в интересах осужденного Пазова А.С., на приговор Предгорного районного суда СК от 24 августа 2015 года, которым

Пазов А.С., ……….. ранее судимый:

…….

осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима,

Хунова М.Г., ………., ранее судимая:

……

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда СК от 24 августа 2015 года Хунова М.Г. признана виновной в 2 эпизодах кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Хунова М....

...Г. и Пазов А.С. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Гриценко А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор суда незаконным, вследствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденной Хуновой М.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ суду надлежало руководствоваться ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и срок наказания не мог превышать 10 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизив осужденной Хуновой М.Г. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гиря Е.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного Пазова А.С., считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие явки с повинной, наличие на иждивении дочери – инвалида детства. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Судом правильно квалифицированы действия осужденной Хуновой М.Г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и действия Пазова А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Назначенное судом наказание осужденному Пазову А.С. является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу. В том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции отмечает нарушения, допущенные районным судом при назначении Хуновой М.Г. наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и наличия явки с повинной, суд, без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ назначил наказание больше предусмотренного законом, т.е. без применения совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, наличие явки с повинной, а второе - с процессуальной, особым порядок судопроизводства, не являющимися взаимоисключающими.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить приговор, снизив наказание назначенное Хуновой М.Г. как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда СК от 24 августа 2015 года в отношении Хуновой М.Г., Пазова А.С. изменить.

Снизить Хуновой М.Г. наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказания, назначенные Хуновой М.Г. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, оставить без изменения.

Наказание, назначенное Хуновой М.Г. по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, снизить до одного года и семи месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Хуновой М.Г. по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, снизить до одного года и одиннадцати месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Предгорного районного суда СК от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Гриценко А.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Гиря Е.Н., в интересах осужденного Пазова А.С., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 1-193/2015

П Р И Г О В О Р

24 августа 2015 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Гриценко А.С.,

подсудимых Хуновой М.Г. и Пазова А.С.,

защитников – адвоката Предгорной АК Подазовской К.В., представившей удостоверение № 694 и ордер № 15н 031789 от 08 июля 2015 года, адвоката Предгорной АК Гиря Е.Н., представившей удостоверение № 621 и ордер № 15н 004492 от 08 июля 2015 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хуновой М.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Пазова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хунова М.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Хунова М.Г. и Пазов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

04.05.2015 года, примерно в 06 часов 30 минут, Хунова М.Г., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, вступила в преступный сговор с Пазовым А.С., предварительно распределив между собой преступные роли. Осуществляя свой преступленный умысел, Пазов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему преступной роли, находился возле входа в вышеуказанный торговый контейнер, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Хуновой М.Г. в случае возникновения опасности. В этот момент, Хунова М.Г., действуя совместно ...

...и согласованно с Пазовым А.С., согласно заранее отведенной ей преступной роли, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, прошла в вышеуказанный торговый контейнер, откуда тайно похитила два детских костюма «Akkon Веbе», стоимостью 1 799 рублей за каждый, и один детский костюм «Miss Elitte», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие А. После совершения преступления, Хунова М.Г. и Пазов А.С. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный ущерб на общую сумму 5 098 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, Хунова М.Г., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитила принадлежащие С. два женских платья фирмы «Romina», стоимостью 3 900 рублей за каждое. После совершения преступления, Хунова М.Г. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 30 минут, Хунова М.Г., находясь <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитила шесть халатов «Весна», принадлежащие К., стоимостью 620 рублей за каждый, на общую сумму 3 720 рублей. После совершения преступления Хунова М.Г. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив К. значительный ущерб на общую сумму 3 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Хунова М.Г., находясь в торговом <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитила принадлежащие Ч. три комплекта детской одежды серии «Мамин Малыш», на общую сумму 2 328 рублей. После совершения преступления Хунова М.Г. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Ч. ущерб на общую сумму 2 328 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хунова М.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного слушания уголовного дела Пазов А.С. также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимые Хунова М.Г. и Пазов А.С. поддержали в ходе судебного заседания. Защитники Подазовская К.В. и Гиря Е.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Суд установил, что подсудимые Хунова М.Г. и Пазов А.С. с предъявленным обвинением полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Потерпевшие А., С., К. и Ч. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гриценко А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Хунова М.Г. и Пазов А.С. с предъявленным обвинением полностью согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась Хунова М.Г., а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Пазов А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хуновой М.Г. подлежат квалификации:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. – по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиёсовой Т.Г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Пазова А.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд относит то, что Хунова М.Г. совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, Пазов А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хуновой М.Г., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хуновой М.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности Хуновой М.Г., которая положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, иждивенцев не имеет. Также суд принимает во внимание, что Хунова М.Г., имеет судимость за совершение преступлений против собственности, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила преступления против собственности в период условного осуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить Хуновой М.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не способен обеспечить её исправление. При этом, суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания и вид исправительного учреждения определяются судом по правилам, установленным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Хуновой М.Г. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Суд учитывает, что 27.10.2014 года Хунова М.Г. осуждена мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

Поскольку Хунова М.Г. совершила преступления в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение Хуновой М.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 27.10.2014 года. В связи с чем, окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 27.10.2014 года.

Также суд учитывает, что 08.06.2015 года Хунова М.Г. осуждена мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Поскольку Хунова М.Г. совершила преступления до вынесения в отношении неё приговора от 08.06.2015 года, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР от 08.06.2015 года следует исполнять самостоятельно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пазова А.С., в соответствии с п.п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пазова А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Пазов А.С. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 1998 года рождения, а также дочь 1995 года рождения, являющуюся инвалидом с детства, престарелую мать. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Пазов А.С. имеет судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Пазову А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не способен обеспечить его исправление. При этом, суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания и вид исправительного учреждения определяются судом по правилам, установленным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Пазова А.С. ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хунову М.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Хуновой М.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Хуновой М.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР от 27.10.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Хуновой М.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР от 08.06.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Хуновой М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Пазова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Пазова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два детских костюма фирмы «Akkon Веbе» и детский костюм «Miss Elitee», находящиеся у потерпевшего А., оставить в распоряжении потерпевшего А.,

- два платья «Romina», находящиеся у потерпевшей С., оставить в распоряжении потерпевшей С.,

- 6 халатов фирмы «Vesna», находящиеся у потерпевшей К., оставить в распоряжении потерпевшей К.,

- 6 комбинезонов «Мамин Малыш», 5 костюмов и один чепчик «Мамин Малыш», 12 трусиков и 8 маек «Мамин Малыш», находящиеся у потерпевшей Ч. оставить в распоряжении потерпевшей Ч.

- СД - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

СУДЬЯ:

УИД:09RS0001-01-2019-001772-82

УД №1-20/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого Пазова А.С.,

защитника – адвоката Тамазовой С.М., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шурдумовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении

Пазова Азамата Сафарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пазов А.С., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, 16 марта 2019 года, в вечернее время суток, более точное время, дознанием не установлено, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном с абонентским номером №, посредством приложения «ватцап», осуществил заказ наркотического средства у ранее неизвестного ему лица, представлявшегося именем «Фарик» и использующий абонентский №, от которого также получил реквизиты платежного сервиса «Сбербанка России», на который необходимо было перечислить денежную сумму в размере 4000 рублей за приобретаемое наркотическое средство. Далее, Пазов А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, через приложение «мобильный банк», перечислил денежные средства в размере 4000 рублей на неустановленный дознанием банковский счет, реквизиты которого он получил от вышеуказанного неустановленного дознанием лица, и получил сообщение в виде фотоизображения места тайника «закладки» с указанием адреса места хранения оплаченного им наркотического средства, а именно: «Промышленная, 7 под трубой прикопано». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, Пазов А.С. прибыл к месту хранения наркотического ср...

...едства, где, примерно в 21 час 10 минут 16.03.2019 года путем изъятия из тайника, расположенного под трубой у калитки <адрес>, используемого в данном качестве неустановленным лицом для «закладки», в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно приобрел порошкообразное вещество бежевого цвета, находящегося в бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, упакованного в сверток из полимерной пленки темно-красного цвета, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от 15.04.2019 года, наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которое спрятал в левый наружный карман надетой на нем куртки, с целью дальнейшего употребления, и в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст. 14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе данное наркотическое средство до 22 час 05 мин 16.03.2019 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного с 22 часов 05 минут до 22 часов 35 минут 16.03.2019 года возле <адрес>.

Масса изъятого в ходе личного досмотра Пазова А.С. наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) составила 0,941 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для каждого из указанных видов наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Пазов А.С. вину свою признал полностью и раскаиваясь в содеянномсу суду показал, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого Пазова А.С. следует, что примерно в 21 час 10 минут 16.03.2019 года путем изъятия из тайника, расположенного под трубой у калитки <адрес>, приобрел порошкообразное вещество бежевого цвета, героин. 16.03.2019 года, сотрудники полиции в ходе его личного досмотра, обнаружили и изъяли сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного с 22 часов 05 минут до 22 часов 35 минут 16.03.2019 года возле <адрес>. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Пазова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимого Пазова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными 2 частияияолиции входе личного досмотрапоказаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (л.д.77-80), по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что примерно в 21 часов 10 минут 16 марта 2019 года, в ходе личного досмотра Пазова А.С. с левого наружного кармана надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Со слов Пазова А.С. этот порошок «героин», который он приобрел за 4000 рублей через интернет.

Кроме показаний свидетеля обвинения, вина подсудимого Пазова А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного по ОВД отдела УНК МВД по КЧР майора полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 16.03.2019, согласно которого 16.03.2019, в ходе личного досмотра, произведённого по адресу: <адрес>, у Пазова А.С. был изъят сверток розового цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое со слов Пазова А.С. является «героин», который он приобрел 16.03.2019 бесконтактным способом по адресу: <адрес>, где под столбом калитки подобрал в тайнике «закладке», предварительно списавшись через приложение «Ватсап» с парнем по имени «Фарик», для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. 5);

-протоколом личного досмотра, обнаружения и изъятия от 16.03.2019, с фототаблицей к нему, составленный оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Черкесску лейтенантом полиции ФИО5, согласно которого у Пазова А.С. в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток розового цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по г. Черкесску». Также, с ладоней обеих рук гр. Пазова А.С. были произведены смывы на марлевые тампоны, которые как и контрольный тампон, были упакованы по отдельности в три бумажных конверта белого цвета и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Д/Ч ОМВД России по г. Черкесску». (л.д. 6-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 и фототаблица к нему, в ходе, которого Пазов А.С. указал на участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес>, где он 16.03.2019, под столбом у калитки указанного дома, приобрел наркотическое средство героин путем подбора с тайника «закладки». (л.д.9-14);

-заключением судебной физико-химической экспертизы № от 15.04.2019 года, согласно выводам которой, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое у Пазова А.С., содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) постоянной массой 0,921 грамм. Масса вещества содержащего наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), изъятого у Пазова А.С, на момент первоначального исследования (справка об исследовании № от 18.03.2019 года) составляла 0,941 грамма.

В процессе экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества объекта исследования, остаточная масса наркотического средства после экспертизы составила 0,901 гр. (л.д. 51-53);

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2019, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра Пазова А.С. 16.03.2019, а именно: белый бумажный конверт, в котором находился сверток из белого бумажного листа внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором в верхней части, с порошкообразным веществом светло бежевого цвета, так же фрагмент полимерного пакета розового цвета; так же белый бумажный конверт, в котором обнаружено марлевый тампон белого цвета, без каких либо окрашиваний, два белых бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами со следами вещества серого цвета. (л.д.90-91);

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Пазова А.С. 16.03.2019 года, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini» IMEI-код: №, черного цвета с белой окантовкой. (л.д. 97-99);

-заключением судебной психиатрической (наркологической) экспертизы № от 19.04.2019 года, согласно которого Пазов Азамат Сафарбиевич хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пазов А.С. так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Пазов А.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, Пазов А.С. в применении психиатрических принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Пазов А.С. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ группы в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление (F 11.21 по МКБ-10). Алкогольной зависимостью не страдает и не нуждается в лечении от алкоголизма. (л.д.87-88).

Анализируя показания свидетеля обвинения, суд находит их относимым, допустимым доказательством, достоверно подтверждающим в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимого Пазова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля оглашенного в судебном заседании, суд, считает необходимым положить его показания в основу приговора, поскольку он полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Кроме показаний свидетеля, признания вины самим подсудимым, вина последнего нашла свое подтверждение, и в предоставленных стороной обвинения, письменных доказательствах.

Приведенные выше письменные доказательства, объективно и достоверно согласуются с показаниями свидетеля. Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. Суд учитывает исследованные письменные доказательства, и кладет их в основу данного приговора.

Действия Пазова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Назначая Пазову А.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Пазов А.С. вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в МБУЗ «ЦРП Абазинского муниципального района» у врача нарколога с 2005 года.

Обстоятельством, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого судом признано активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пазову А.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания, из имеющихся в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, суд считает достаточным, с учетом личности подсудимого, для достижения целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Пазова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. Наркотические средства подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 9150 рублей (4150 рублей в дознании, 5000 рублей в судебных заседаниях), которые подлежат возмещению, за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пазова Азамата Сафарбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Пазову Азамату Сафарбиевичу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пазова Азамата Сафарбиевича, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Порошкообразное вещество содержащее в составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,901 грамм; два марлевых тампона со смывами с рук Пазова А.С. и тампон с контрольным смывом, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. Телефон «Samsung Galaxy S4 mini» IMEI-код: №, черного цвета с белой окантовкой - хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, подлежит возврату владельцу по принадлежности Пазову Азамату Сафарбиевичу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 9150 рублей, возместить за счет осужденного Пазова Азамата Сафарбиевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья