Пазухин Сергей Германович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 26 августа 2014 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Фролова Б. В,

при секретаре Хрол Н. И,

с участием:

истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Чукотскому автономному округу – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадыря, выразившихся в невключении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № №, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №

установил:

В Анадырский городской суд Чукотского автономного округа обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадыря, выразившихся в невключении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №.

В обоснование указано, что решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № было взыскано рублей (рублей, рублей - оплата больничных листов; рублей - заработная плата за время вынужденного прогула). Судебными приставами-исполнителями было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении данного должника. По той причине, что его исполнительное производство (исполнительный лист № №) по взысканию задолженности по заработной плате в 2004 г. не было включено в сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ФГУ ДЭП № 373, а т...

...акже в связи с нарушением очередности взыскания присужденные ФИО1 выплаты в сумме рублей до настоящего момента не взысканы. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было незаконно прекращено, несмотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В возражениях на заявление заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Чукотскому автономному округу - указало, что факт невключения исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № №, законность и обоснованность данных действий судебного пристава - исполнителя ранее были предметом судебного разбирательства; вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в невключении в сводное исполнительное производство в отношении ФГУДЭП № 373 исполнительного производства № № признаны незаконными; основания для повторного установления судом данных обстоятельств отсутствуют. Заявленные ФИО1 требования об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП г. Анадырь ФИО4 о прекращении исполнительного производства № в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что должник, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 373 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель УФССП России по Чукотскому АО просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Анадырского городского суда от 22.12.2003 г. в пользу ФИО1 с ФГУ ДЭП № 373 взысканы денежные средства в сумме рублей (рублей, рублей - оплата больничных листов; рублей - заработная плата за время вынужденного прогула).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 373 в пользу ФИО1 суммы в размере рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 373 в пользу ФИО1 суммы в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам объединил ряд находящихся в подразделении исполнительных производств о взыскании задолженности с ФГУ ДЭП № 373, в которое вошло исполнительное производство о взыскании суммы в размере рублей. Исполнительное производство о взыскании суммы в размере рублей в сводное производство не включалось.

Оспариваемый заявителем факт невключения исполнительного производства о взыскании суммы в размере рублей в сводное исполнительное производство установлен решением Анадырского городского суда от 21.04.2008 г. (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19.06.2008 г.) по делу по иску ФИО1 к подразделению судебных приставов № 1 г. Анадыря, межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам № 10, Управлению Федерального казначейства по Чукотскому АО о возмещении материального ущерба, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя в этой части признаны не обоснованными, так как привели к нарушению очередности взыскания задолженности.

Указанное обстоятельство отражено и в постановлении Президиума суда Чукотского автономного округа от 06.05.2009 г. по делу по иску ФИО1 к УФССП РФ по Чукотскому АО и Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации суммы индексации по исполнительному листу № №, из которого так же следует, что для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, не имеет юридического значения, исчерпаны или нет возможности по исполнению судебного решения по взысканию с должника оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству № №, поскольку ст. 1069 ГК РФ возможность наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате неправомерных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов этого не предусматривает.

Таким образом, о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с невключением исполнительного производства № в сводное исполнительное производство заявителю, участвовавшему в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после прекращения исполнительного производства в связи с исключением ФГУ ДЭП № 373 из ЕГРЮЛ (т. е. после ДД.ММ.ГГГГ г), по мнению суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т. к. определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19.06.2008 г. была установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по невключению в сводное исполнительное производство исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1; постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 06.05.2009 г. установлено, что факт того, исчерпаны или нет возможности по исполнению судебного решения, юридического значения для возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, не имеет; уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не приведено.

Таким образом, требование ФИО1 о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадыря, выразившихся в невключении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № № суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Анадыря на основании заявления ФИО1 возбудила исполнительное производство № в отношении ФГУ ДЭП № 373 по исполнительному листу № (предмет исполнения – оплата труда в размере рублей).

В соответствии со сведениями МРИ ФНС России № 1 по Чукотскому АО и выписке из ЕГРЮЛ, ФГУ ДЭП № 373 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

На основании указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Анадыря ФИО4 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в тот же день было утверждено начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО5

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный-пристав-исполнитель принял оспариваемое решение в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков принятия решения, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадыря, выразившихся в невключении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство № и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 01 сентября 2014 г.

Судья Б. В. Фролов

Дело № 2-39/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А. А.,

с участием

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Логинова Е. Н.

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО Алесько Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по иску Пазухина С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной суммы, подлежащей индексации в результате действия(бездействий) службы судебных приставов,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Пазухина С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной суммы, подлежащей индексации в результате действия(бездействий) службы судебных приставов. В обоснование иска указано, решением Анадырского городского суда от 22.12.2003 года в его пользу с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 373(далее- ФГУ ДЭП № 373) взыскана заработная плата, оплата больничных листов и заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации на общую сумму <данные изъяты>. На основании названного судебного решения выдан исполнительный лист № 2-779/03, предъявленный истцом в подразделение судебных приставов г. Анадырь. 24.02.2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1430-3/04 на сумму <данные изъяты> и № 1431-4/04 на сумму <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014 года исполнительное производство закрыто на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Решение Анадырского городского суда о взыскании заработной платы не исполнено в полном объеме. На день предъяв...

...ления иска остаток не взысканной суммы составляет <данные изъяты> В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, не включивших исполнительное производство № 1430-3/04 в сводное исполнительное производство, денежная сумма, подлежащая взысканию, обесценилась. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации сумму остатка денежных средств, причитающихся по решению Анадырского городского суда от 22 декабря 2003 года в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика проиндексировать сумму в размере <данные изъяты> с 01 ноября 2006 года до полного исполнения решения суда.

В заявлении от 23.09.2014 года Пазухин С.Г. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика индексацию в размере <данные изъяты> Из приложенного к заявлению расчета следует, что Пазухин С.Г. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму индексации за период с мая 2004 года по 01 сентября 2014 года(л.д.23-26).

Определением Анадырского городского суда от 05 февраля 2015 года

производство по гражданскому делу № 2-39/15 по иску Пазухина С. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания суммы остатка денежных средств причитающихся по решению Анадырского городского суда от 22 декабря 2003 года в размере <данные изъяты>, и в части взыскания суммы индексации задолженности по исполнительному листу за период с мая 2004 года по февраль 2010 года включительно прекращено.

В судебное заседание истец Пазухин С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Логинов Е.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы <данные изъяты>, и в части взыскания суммы индексации за период с мая 2004 года по февраль 2010 года, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в конце мая 2004 года, а в суд обратился 08 сентября 2014 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО Алесько Т.Л. просила отказать Пазухину С.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Анадырского городского суда от 22.11.2003 года в пользу Пазухина С.Г. с ФГУ ДЭП №373 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>- оплата больничных листов,<данные изъяты>- заработная плата за время вынужденного прогула).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.02.2004 г. было возбуждено исполнительное производство № 1430-3/04 о взыскании с ФГУ ДЭП №373 в пользу Пазухина С.Г. суммы в размере <данные изъяты>. и исполнительное производство № 1431-4/03 о взыскании с ФГУ ДЭП №373 в пользу Пазухина С.Г. суммы в размере <данные изъяты>( л.д.7,8).

24 февраля 2004 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Управления министерства юстиции Чукотского АО объединил ряд находящихся в подразделении исполнительных производств о взыскании задолженности с ФГУ ДЭП № 373, в которое вошло исполнительное производство № 1431-4/03 о взыскании с ФГУ ДЭП №373 в пользу Пазухина С.Г. суммы в размере 51 456 рублей. Исполнительное производство № 1430-3/04 о взыскании с ФГУ ДЭП №373 в пользу Пазухина С.Г. суммы в размере <данные изъяты>. в сводное производство не было включено.

Истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ суммы остатка денежных средств, причитающихся по решению Анадырского городского суда от 22 декабря 2003 года в сумме <данные изъяты>. и суммы индексации за период с мая 2004 года по 01 сентября 2014 года. Свои требования о возмещении материального ущерба истцом обосновываются бездействием судебных приставов-исполнителей по не включению исполнительного производства по исполнительному листу истца на сумму 562 922,79 рублей в сводное исполнительное производство, что, по мнению Пазухина С.Г. не позволило погасить задолженность по данному исполнительному листу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного круга от 19.06.2008 года по делу № 2-48/08 по иску Пазухина С.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба была установлена неправомерность действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства № 1430-3/04 о взыскании с ФГУ ДЭП № 373 в пользу Пазухина С.Г. <данные изъяты>, выразившихся в не включении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 1431-4/04, в ходе исполнения которого были удовлетворены даже требования взыскателей четвертой очереди.

Как было указано выше, определением Анадырского городского суда от 05 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика суммы остатка денежных средств, причитающихся по решению Анадырского городского суда от 22 декабря 2003 года в размере <данные изъяты> и суммы индексации за период с мая 2004 года по февраль 2010 года включительно прекращено, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика индексации задолженности по исполнительному листу за период с марта 2010 года по 01 сентября 2014 года. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2010 года и постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-100/10 по иску Пазухина С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ и Министерству финансов РФ о взыскании суммы индексации задолженности по исполнительному листу установлено, что Пазухин С.Г. узнал о нарушении своего права на своевременное исполнение решения суда от 22 декабря 2003 года в рамках сводного исполнительного производства в конце мая 2004 года, получив постановление судебного пристава – исполнителя от 17 мая 2004 года об окончании сводного исполнительного производства.

В силу пункта 2 стати 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Пазухин С.Г. узнал о нарушении своего права на получение взысканных судом с ФГУ ДЭП № 373 в его пользу денежных средств в виде задолженности по заработной плате в составе сводного исполнительного производства в конце мая 2004 года.

Принимая во внимание, что статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а также учитывая, что Пазухин С.Г. с исковым заявлением обратился в суд 08.09.2014 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления этого иска в суд.

Учитывая положения ч. 2 ст.199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Пазухина С.Г о взыскании с ответчика индексации задолженности по исполнительному листу за период 01 марта 2010 года по 01 сентября 2014 года не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом Пазухину С.Г. в удовлетворении его исковых требований понесенные им по делу судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пазухину С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании индексации задолженности по исполнительному листу за период 01 марта 2010 года по 01 сентября 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Мищерина

Копия верна

Судья Е.Г. Мищерина

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2015 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33 – 74/2013

Мищерина Е.Г. № 9 – 14/2013

29 апреля 2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Курочкин Д.Н.,

при секретаре Рентот Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре частную жалобу ФИО1 на определение судьи Анадырского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 к <Служба> – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1. обратился в суд с заявлением к <Служба> о признании действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам г. Анадырь незаконными, в связи с нарушением Федерального закона № 299 «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118 «О судебный приставах» и его конституционных прав, которые повлекли собой невыплату заработной платы и неисполнение судебного решения по исполнительному листу № 2-779/03 от 22 декабря 2003 года, выданному Анадырским городским судом о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Определением суда ему предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 20 февраля 2013 года.

Определением от 22 февраля 2013 года судья Анадырского городского су...

...да вернул ФИО1 заявление с приложенными материалами.

ФИО1 принес на определение судьи частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Судья суда первой инстанции, возвращая ФИО1 заявление, исходил из того, что заявителем не исполнено определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым оно ранее было оставлено без движения.

Коллегия находит данный вывод судьи обоснованным и законным.

Как следует из статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как определено в статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пункта 15 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не указано о каком сводном исполнительном производстве идёт речь в его заявлении, не приложены документы, подтверждающие указанные им обстоятельства. Кроме того, ФИО1 не указал, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя были нарушены этими решениями, действиями (бездействие). Определением судьи заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 20 февраля 2013 года. Данное определение вступило в законную силу.

19 февраля 2013 года ФИО1 направил в городской суд заявление, которым приобщил к ранее поданным документам ответ прокуратуры от 8 августа 2004 года исходящий № 7-82-04 и ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 15 марта 2005 года исходящий № 05-28/253. Другие меры, направленные на устранение указанных судом недостатков, в том числе, в части указания действий судебных приставов, по мнению заявителя являющихся незаконными, ФИО1 не предпринял.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 5 февраля 2013 года, заявителем не были исполнены у судьи имелись законные основания, предусмотренные ч.2 ст. 136 ГПК РФ, для вынесения определения от 22 февраля 2013 года о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводов судьи не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с определением судьи Анадырского городского суда от 22 февраля 2013 года, а также указанию на нарушение действиями судебных приставов его прав, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Анадырского городского суда от 22 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи Д.Н.Курочкин

Д.В.Малов