Пчеликова Евгения Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17031/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1327/2023

УИД № 54RS0023-01-2023-001833-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликовой Евгении Валерьевны к Серкову Филиппу Валерьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Пчеликовой Евгении Валерьевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пчеликова Е.В. обратилась с иском к Серкову Ф.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 31.05.2023 в р.п. Коченево произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Эскудо, под управлением Пчеликовой Е.В., и автомобиля Шкода Октавия, под управлением собственника Серкова Ф.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия – Серкова Ф.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 70 700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене), в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстанов...

...ительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 122 787,64 руб. Просила взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 52 087,64 руб., судебную неустойку в размере 200 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Серкова Ф. В., в пользу Пчеликовой Е. В. причиненный ущерб в размере 52 087,64 руб., почтовые расходы 79,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 763 руб., а всего – 53 929,84 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требование о взыскании судебной неустойки истец основывала на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между сторонами возникло деликтное правоотношение, существо которого заключается в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда либо в натуре, либо путем возмещения убытков.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать присуждения в его пользу судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда им избран натуральный способ возмещения (то есть путем возложения на причинителя вреда обязанности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП).

Пчеликова Е.В. вместо требования о присуждении к исполнению деликтного обязательства в натуре (то есть вместо выполнения ремонта) предъявила требование о взыскании убытков в денежной форме, что исключает установление судебной неустойки, поскольку исполнение денежного обязательства обеспечивается иными мерами ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Пчеликовой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2024

Судья: Черкасова О.В. Дело № 33-2766/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 2-1327/2023

54RS0023-01-2023-001833-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пчеликовой Е. В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Пчеликовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчеликова Е.В. обратилась в суд с иском к С. Ф.В. в котором просила признать виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, С. Ф.В., взыскать с ответчика С. Ф.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 52 087,64 руб., почтовые расходы в размере 79,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1763 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 руб. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер №, находящегося в ее собственности и под ее управлением, и автомобиля Шкода О., государственный регистрационный номер №, под упр...

...авлением собственника С. Ф.В.

Инспектором ГИБДД было установлено, что в нарушение 10.1 ПДД РФ водитель С. Ф.В. не справился с управлением ТС, не принял мер по снижению скорости, вплоть до остановки ТС, совершил наезд на стоящее ТС.

На момент столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода О. С. Ф.В. была застрахована, полис ОСАГО ВСК Страховой дом XXX №. Ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № СК АльфаСтрахование.

31.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении водителя Пчеликовой Е.В.

31.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении водителя Пчеликовой Е.В.

В результате столкновения ТС Сузуки Эскудо причинены технические повреждения.

На основании ее заявления Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» провёл осмотр и экспертизу ТС Сузуки Эскудо. Из экспертного заключения № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 122.787,64 рублей. Сумма возмещения страховой компании по выплатному делу № с учётом износа составила 70.700 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области 12.12.2023 исковые требования Пчеликовой Е. В. удовлетворены частично.

Взысканы с С. Ф. В., в пользу Пчеликовой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52087,64 руб., почтовые расходы 79,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1763 руб., всего 53929,84 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Пчеликова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование жалобы указано, что суд не в праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного решения, которую суд по заявлению истца должен был применить к ответчику.

Также отмечает, что судом вина ни одного из водителей в ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена и не была установлена в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Пчеликовой Е.В. и автомобиля Шкода О., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника С. Ф.В.

ДТП произошло по причине нарушения С. Ф.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством, двигаясь по дороге, где он не имел преимущественного права проезда, он не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, до остановки которым управляла Пчеликова Е.В.

Пчеликова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей произведена страховая выплата в размере 70 700 руб.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Сузуки Эскудо без учета износа составила 122 787, 64 руб., с учетом износа – 70 700 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда, изложенных в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, пришел к выводу об обоснованности требований Пчеликовой Е.В. в части взыскания суммы ущерба.

Ввиду того, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Как усматривается из искового заявления, Пчеликова Е.В. просила помимо прочего признать ответчика С. Ф.В. виновником указанного ДТП. Резолютивная же часть обжалуемого решения не содержит указания на соответствующий факт, с чем не согласна апеллянт.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (Правил дорожного движения); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, вина нарушителя является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда помимо прочего должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Самостоятельному же установлению какое-либо обстоятельство (факт) подлежит установлению по правилам главы 28 ГПК РФ.

Аналогичные выводы содержаться в разъяснениях п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установив соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции по правилам процессуального закона дал указание в мотивировочной части судебного постановления.

Отказывая Пчеликовой Е.В. о взыскании с ответчика суммы судебной неустойки по правилам ст. п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 308.3 ГК РФ распространяются лишь на случаи присуждения неденежных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исполнение же обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств, которое в случае возмещения вреда предполагало бы обязание ответчика привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав потерпевшего.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не были заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, заменены денежной компенсацией убытков, к которым положения ст. 308.3 ГК РФ не применимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения, или отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2023 по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчеликовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хитренко А.И. № 2-2739/2024

Докладчик Выскубова И.А. № 33-11909/2024

54RS0010-01-2024-000807-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.01.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее- ГУФССП по Новосибирской области), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФССП России в лице ГУФССП по Новосибирской области о компенсации морального вре...

...да прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца ФИО, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично административные исковые требования ФИО о признании действия судебного-пристава исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о взыскании компенсации морального вреда являлись предметом судебного рассмотрения и были разрешены судом, решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы правильность данных выводов не опровергают.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены тождественные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что и в рамках ранее рассмотренного Коченевским районным судом Новосибирской области административного дела №.

При этом, вопреки доводам частной жалобы истца о том, что ранее решением суда истцу было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда при обращении с иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вид судопроизводства не отменяет тождественности заявленных требований, поскольку при рассмотрении административного дела, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены как производные и рассмотрены Коченевским районным судом Новосибирской области. Вопрос о законности такого отказа, истцом в рамках административного дела №, не ставился, решение суда не было обжаловано, в связи с чем, обращение с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства исключается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца, основаны на неверном толковании закона, не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, рассмотренных при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025.

Дело № 2-644/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000618-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Малей Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коченевского района Новосибирской области, Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области к Пчеликовой Надежде Валерьевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества,

установил:

Администрация Коченевского района Новосибирской области, Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области обратились в суд иском к Пчеликовой Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

Администрация Коченевского района Новосибирской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО исковые требования уточнила, просила признать прекращенным договор аренды № земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1784 кв.м. по тем основаниям, что в настоящее время на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, признанный выморочным имуществом, на которое возникло право собственности <адрес>.

Пчеликова Н.В. иск не признала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан в субаренду ФИО1, которая и должна б...

...ыла уплачивать арендную плату

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коченевского <адрес> и Пчеликовой Надеждой Валерьевной заключен договор аренды № земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1784 кв.м., для строительства и эксплуатации жилого дома, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – п.1.1.2.1 договора (л.д.15-17).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН (л.д.5-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Пчеликовой Надеждой Валерьевной и ФИО1 заключен договор субаренды земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 при жизни принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.123-127).

Из указанной выписки также следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в аренде у ответчика.

Поскольку наследников ФИО1, принявших наследство не установлено, то объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № является выморочным имуществом и, соответственно перешел в собственность <адрес>.

Как следует из пояснений представителя р.<адрес> ФИО, Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области расплатилась по долгам ФИО1, в настоящее время занимается оформлением права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследствопризнаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку Администрация р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области приобрела право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, соответственно, приобрела и право субаренды на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный объект недвижимости.

В данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, то есть Администрация р.п.Коченево в качестве субарендатора становится обязанным лицом перед Пчеликовой Н.В., а последняя остается в качестве арендатора обязанным лицом перед Администрацией р.п.Коченево.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ данные обстоятельства являются основанием для прекращения обязательства, в том числе для прекращения спорного договора аренды, в связи с чем требования Администрации р.п.Коченево в части признания договора аренды прекращенным подлежат удовлетворению.

Совпадение в одном лице должника и кредитора имело место со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании арендной платы, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку обязательства прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Признать прекратившим действие договора аренды № земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1784 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Коченевского района Новосибирской области и Пчеликовой (Михеевой) Надеждой Валерьевной.

В остальной части исковых требований отказать

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенные определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

19 февраля 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мотивировочная часть определения констатирует:

17<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, ФИО1 подала в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение изменить:

- исключив из него вывод о том, что водитель ФИО2 не верно выбрала скорость движения, не учла габариты транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

- указанное в определении основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заменить на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 ее требования и доводы поддер...

...жала.

Исследовав письменные доказательства, получив объяснение ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит вывод о том, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ: не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла габариты и скорость движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

К определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие нарушениЕ ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным, следовательно, оно не законно.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия события административного правонарушения), принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить:

- исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла габариты и скорость движения, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена»,

- в резолютивной части определения словосочетание «п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ», заменить на «п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ»

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда <адрес>.

Судья Топчилова Н.Н. № 2а-5470/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-874/2024 (№ 33а-12816/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Курановой Л.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Пчеликовой Е. В. к ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о компенсации морального вреда; прекращено производство по иску Пчеликовой Е.В. об оспаривании действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Лущенкова Р.Ю.

Заслушав доклад судьи Кошелевой А.П., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Потаповой О.В., Пчеликовой Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пчеликова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Лущенкова Р.Ю., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований иска указано, что 11 ноября 2022 года в 08 ч. 25 мин. по адресу: К-24 7 км. 10 м. Новосибирск-Аэропорт Толмачево было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак: «<данные изъяты>», под управлением Пчеликовой Е.В., в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении (серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 12.27 ...

...Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). На месте оформления протокола, Пчеликова Е.В. подписала уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела 24 ноября 2022 года в 14 ч. 00 мин. Явившись в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области истец предоставила пояснения по факту административного правонарушения, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Лущенковым Р.Ю. вынесено постановление № <данные изъяты> от 17 ноября 2022 года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление вынесено 17 ноября 2022 года, тогда как Пчеликова Е.В. была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24 ноября 2022 года в 14 ч. 00 мин., в связи с чем, истец была лишена права на защиту, а при вынесении оспариваемого постановления не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Незаконными действиями должностного лица, назначением наказания в виде штрафа, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем Пчеликова Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2023 года иск Пчеликовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН: <данные изъяты>) за счет казны РФ в пользу Пчеликовой Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Пчеликовой Е.В. в части требований о признании незаконными действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции Лушенко Р.Ю. прекратить.

С решением суда не согласились МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе которых изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности от 17.11.2022, а затем 24.11.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, Пчеликова Е.В. не была привлечена к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пчеликовой Е.В. не представлено доказательств незаконности действий инспектора Лущенкова Р.Ю., а также факта причинения ей нравственных страданий.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 ноября 2023 года настоящее дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Пчеликовой Е.В. в части требований о признании незаконными действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Лущенкова Р.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.6, 24.1, 26.11, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования по существу сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках гл. 30 КоАП РФ.

В указанной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, содержании предъявленных в суд требований и положениях ст.ст. 220,134 ГПК РФ, а применительно к административному судопроизводству – ст.ст. 194,128 КАС РФ. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По доводам апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Лущенкова Р.Ю. № <данные изъяты> от 17 ноября 2022 года Пчеликова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Потапкина А.С. № <данные изъяты> от 24 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пчеликовой Е.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из пояснений представителя ГУ МВД России по Новосибирской области в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, содержания апелляционной жалобы следует, что постановление о привлечении истца к административной ответственности от 17 ноября 2022 года действительно выносилось, однако его оригинал в настоящее время не сохранился. Постановление от 17 ноября 2022 года было вынесено ошибочно, в связи с чем, на комиссии 24 ноября 2022 года производство по делу было прекращено.

Из объяснений Пчеликовой Е.В. следует, что копию постановления от 17 ноября 2022 года она получила по почте, о вынесении постановления от 24 ноября 2022 года ей не было известно до обращения в суд. Эти пояснения истца материалами дела не опровергнуты.

Вынесение указанных постановлений противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в ходе одного производства по делу об административном правонарушении было вынесено два противоречащих друг другу акта, оригинал постановления от 17 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности утрачен в органах ГИБДД, лишая истца тем самым возможности его обжаловать. При этом, административным истцом представлены доказательства того, что указанные действия должностных лиц органов ГИБДД повлекли для неё негативные последствия, поскольку, несмотря на позицию ответчика о том, что к административной ответственности Пчеликова Е.В. фактически не была привлечена, а постановление от 17 ноября 2022 года было вынесено ошибочно, информация о вынесении постановления от 17 ноября 2022 года и неоплаченном штрафе до настоящего времени отражается в личном кабинете истца на сайте Госуслуги.

Названные действия ответчиков создают правовую неопределенность для истца, влекущую неблагоприятные последствия, свидетельствуют о незаконном привлечении её к ответственности в отсутствие возможности в установленном законом порядке обжаловать постановление, что причиняет нравственные страдания, вызывая негативные эмоции.

Приведенные обстоятельства дела, вопреки доводам апеллянтов, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и доказанности факта причинения нравственных страданий.

В остальном апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1831/2021.

Поступило в суд 01.03.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре Костенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликовой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Ожигиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании постановления незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пчеликова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный материальный ущерба в размере 1 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ожигина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что постановлением заместителя главного судебного пристава Новосибирской области Кирилловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом ...

...постановление отменено.

Представители У. Р. по НСО, ФССП Р., Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Министерства финансов РФ направил в суд письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Ожигину Е.В., приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в статье 30 (части 11 - 13, 17) Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ожигиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пчеликовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Новосибирской области Кирилловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Отделе по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство N° 133875/20/54005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пчеликовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 2 083 руб. 33 коп. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, достаточные для погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 1 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

В ходе инвентаризации исполнительного производства установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора №, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пчеликовой Е. В., признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на возврат Пчеликовой Е.В. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. на основании распоряжения 260-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов после подачи иска в суд в связи с тем, что оно незаконно, а удержанные у должника в качестве исполнительского сбора денежные средства возвращены.

В связи с изложенным, в указанной части требования Пчеликовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда» подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими еголичные неимущественные права (право на пользование своим именем, правоавторства и другие неимущественные права в соответствии с законами обохране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина.

Незаконное списание со счёта денежных средств повлекло за собой нарушение прав на охрану частной собственности, предусмотренных ст.ст. 23 и 35 Конституции РФ.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска нарушены нематериальные права Пчеликовой Е.В. на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Пчеликовой Е.В. компенсацию морального вреда, размер которого полагает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, определить в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчеликовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Пчеликовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1831/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000832-45).

54RS0007-01 №

Дело №а-8179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пчеликовой Е. В. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности в сумме № рублей по пеням, начисленным за несвоевременную уплату УСН, ЕНВД безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Пчеликова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором просит признать задолженность в сумме № руб. по пени, начисленным за несвоевременную уплату УСН, ЕНВД безденежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной. В обоснование административного иска административный истец указывает, что /дата/ административный истец на свое обращение по вопросу детализации сальдо единого налогового счета, получила ответ от ответчика, в котором указано, что в связи с несвоевременной уплатой перечисленных налогов в установленные сроки начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ: пени по УСН за /дата/ годы в размере № руб.; пени по ЕНВД за 4 <адрес>- 2 <адрес> – № руб. Таким образом, по состоянию на /дата/ у административного истца на ЕНС отрицательное сальдо в размере № руб. Административный ответчик в установленные ст. 46,70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная на ЕСН налогоплательщика, а также в письме о состоянии расчетов от /дата/ задолженность Пчеликовой Е.В. в размере № руб. является безнадежной к взысканию. Указанные суммы ИФНС к взысканию, не отражают реального ра...

...змера существующих налоговых обязательств у административного истца. Кроме того, такие сведения в информационных выписках препятствуют получению заявителем справки об отсутствии задолженности, что затрудняет получение в банках кредитов, создавая препятствия нормальной жизнедеятельности.

В судебном заседании административный истец Пчеликова Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердила; на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Богомолова О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что пеня в размере № руб. начислена административному истцу по налогу, во взыскании которого Инспекции было отказано решением Коченевского районного суда <адрес>. Кроме того представила письменный отзыв, согласно которого, в соответствии со ст. 69 НК РФ и наличием задолженности по налогам в онлайн-сервис «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» налоговым органом направлено требование об уплате от /дата/ № на сумму № руб., со сроком исполнения /дата/ по налогу на имущество в размере № руб., по пени в сумме № руб. По состоянию на /дата/ числится задолженность по ЕНС в размере № № руб. в том числе по пениям в сумме № руб. В связи с тем, что налоговым органом все меры принудительного взыскания задолженности в отношении недоимки по налогам, пени и штрафам предпринимались своевременно, оснований для признания суммы задолженности в размере указанном Пчеликовой Е.В. в заявлении безнадежной ко взысканию у Инспекции не имеется.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный Пчеликовой Е.В. административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов пеней штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п. 5 п. 3 ст. 44 и п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Так, судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела, что решением Коченевского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании с Пчеликовой Е.В. задолженности по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы без расходов за /дата/ год в размере № руб., пени в размере № руб.; решением Коченевского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Пчеликовой Е.В. задолженности перед бюджетом в размере № руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения административного иска Пчеликовой Е.В. и признания сумм задолженности в сумме № руб. по пеням, начисленным за несвоевременную уплату УСН, ЕНВД, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика почтовых расходов в размере № руб.

В качестве доказательств, представлен кассовый чек от /дата/ на сумму № руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и взыскании с МИФНС № по <адрес> почтовые расходы в размере № руб.

В силу ст. 114 КАС РФ с МИФНС № по <адрес> подлежат взысканию в пользу Пчеликовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пчеликовой Е. В. удовлетворить.

Признать задолженность Пчеликовой Е. В. (№) в сумме № рублей по пеням, начисленным за несвоевременную уплату УСН, ЕНВД безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

Заявление Пчеликовой Е. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МИФНС № по <адрес> в пользу Пчеликовой Е. В. (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № копеек, а всего в сумме № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.

Дело №2-2077/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

28 июля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчеликовой Н. В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», Васильеву К. Г. о взыскании ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пчеликова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», Васильеву К. Г., с учетом уточнений просила:

- признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей АФ 474340, государственный номер № под управлением водителя Васильева К. Г. и Suzuki Escudo, государственный номер № под управлением водителя Пчеликовой Е. В. – водителя автомобиля АФ 474340 государственный номер № Васильева К. Г.;

- взыскать в пользу истца с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 21 350 руб., почтовые расходы в размере 1492,46 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6107 руб., расходы за составление иска, уточненного иска в размере 11 000 руб.;

- взыскать в пользу истца с Васильева К. Г. в возмещение ущерба 17 900 руб.; почтовые расходы в размере 1060,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 716 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей грузовой АФ 474340, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева К. Г....

... и Suzuki Escudo, государственный номер № (собственник Пчеликова Н.В.) под управлением водителя Пчеликовой Е.В. (третье лицо по делу).

Васильев К.Г. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Соколову П.В. В объяснении Васильева К. Г., которое он дал в день дорожно-транспортного происшествия, ответчик полностью признал свою вину и указал, что не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с позади стоявшим (именно стоявшим, а не двигавшимся) автомобилем истца и повредил его.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало случай страховым, выплатило истцу 9 500 руб., при этом, по расчетам компании, сумма ущерба составила 19 000 руб. Выплачена была половина от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, с учетом невозможности определения вины участников ДТП из представленных Пчеликовой Н.В. документов.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению №, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость ремонта автомобиля Suzuki Escudo, государственный номер № без учета износа составляет 159 930 руб., с учетом износа 106 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. Был получен ответ об отказе в пересмотре ранее принятого страховщиком решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась с дополнительной претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила о доплате страхового возмещения в сумме 11850 руб. (с учетом неустановленной вины участников ДТП), и выплате 1893 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. В ответе на дополнительную претензию истца страховая компания указала, что представленная истцом независимая экспертиза признана не отражающей действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Пчеликовой Н. В.

Истец согласна с расчетом ущерба страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер № без учета износа составляет 60 601,64 руб., с учетом износа составляет 42 744,60 руб. Полагает, что вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, соответственно, поскольку из административного материала следует, что вина в ДТП принадлежит Васильеву К.Г., с Васильева К. Г. надлежит взыскать ущерб в размере 17 900 руб. (60 600-42 700), а со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 350 руб.

Истец Пчеликова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Пчеликовой Е.В., допущенной к участию на основании письменного заявления истца. Представила письменные пояснения, в которых указала, что отказывается нести бремя доказывания и проведения повторной судебной экспертизы и уточняет требования, исходя из сложившейся ситуации и просит взыскать сумму ущерба, в пределах таких, как рассчитала страховая компания (без учета износа - 60 601,64 руб., с учетом износа - 42 744,60 руб.).

Пчеликова Е. В. - представитель истца, она же третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск поддержала, также пояснила, что ознакомлена с нормами закона в части того, что за работника, причинившего вред, ущерб возмещает работодатель, однако у нее нет полномочий на заявление ходатайства о замене ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения (том 2, л.д. 139-140), в котором указал, что по представленным страхователем с заявлением о выплате страхового возмещения документам невозможно определить вину застраховавшего ответственность лица в наступившем страховом случае или степень вины каждого из водителей, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от размера, причиненного транспортному средству ущерба, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения 11850 руб., и 1893 руб. выплачено в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба. Ответчик отмечал, что должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д.169-171 т.1, л.д. 139-140 т.2). ООО «СК «Согласие» в дополнительных пояснениях указывало, что согласно с размером ущерба, определенного в соответствии с выводами экспертных заключений №, № ООО «Ранэ-Северо-запад» в сумме 42 700 руб.

Ответчик Васильев К. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещался телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Причин уважительности неявки не сообщил, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, также просил оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. С письменными объяснениями в суд представлены копии документов, полученных от заявителя Пчеликовой Н.В., финансовой организации, а также подготовленные по поручению финансового уполномоченного экспертные заключения № (ИП <данные изъяты> Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Соколов П. В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым управлял Васильев К.Г. в момент ДТП принадлежал ему, а ответчик его работник, который развозил пиво по поручению Соколова П.В. Ответчик об обстоятельствах ДТП ему не сообщал. Письменных возражений не представил, объяснения Соколова П.В. внесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей: АФ 474340, государственный знак №, под управлением водителя Васильева К.Г. и Suzuki Escudo, государственный знак № (собственник Пчеликова Н.В.) под управлением водителя Пчеликовой Е.В.

В результате данного происшествия автомобиль Suzuki Escudo, государственный знак № получил механические повреждения.

Как следует из административных материалов, истребованных судом из ПДПС ГИБДД, в письменных объяснениях Васильев К.Г. указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признает, так как не убедился в безопасности совершения маневра.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева К.Г. и Пчеликовой Е.В. вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в связи с истечением сроков исковой давности.

Гражданская ответственность Пчеликовой Е.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. К заявлению были приложены: копия документа, удостоверяющего личность, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия документа, подтверждающего право собственности, (л.д. 135-135 об. т.1, л.д.1-3 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением экспертной организации <данные изъяты>» организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный знак № составляет без учета износа 21 315 рублей, с учетом износа - 19 013,91 рублей (л.д.95-141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей (л.д.125 оборот, том1).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 159 930 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 106 800 руб.,(л.д.21-47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Пчеликова Н.В. направила ООО «СК «Согласие» требование о досудебном урегулировании спора, (л.д.155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер А 727 УТ 154 составляет без учета износа 60 601,64 рублей, с учетом износа – 42 744,60 рублей, (л.д.24-30 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом б/н уведомила Пчеликову Н. В. об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения, указав в обоснование что согласно документам из компетентных органов, а именно постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, причиненному транспортному средству истца (л.д.135 об.-13 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу истца выплату в размере 13 743 рубля, в том числе доплата страхового возмещения в размере 11 850 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 893 рубля (л.д. 126 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Пчеликовой Н. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 85 950 руб. (л.д.48-53 т.1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял выводы экспертного заключения ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Escudo, государственный номер № без учета износа составляет 57 800 руб., с учетом износа 39 900 руб., (л.д.80-91 т. 1).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило. ООО СК «Согласие» представило письменные дополнительные пояснения (том 2, л.д. 139-140), в которых указывало на то, что согласно с выводами экспертных заключений №, № <данные изъяты>», где сумма восстановительного ремонта ТС Сузуки Эскудо составляет 42 700 руб. Истец Пчеликова Н. В. согласно уточненным требованиям просила взыскать доплату страхового возмещения с ООО СК «Согласие» именно по результатам оценки, выполненной по заказу ООО СК «Согласие». Соответственно в данном случае препятствий, учитывая согласие обеих сторон с итоговой суммой причиненного ущерба, для удовлетворения иска нет. Следует также отметить, что разница между значениями размера ущерба, определенного согласно экспертным заключением ООО «СК «Согласие», и определенным финансовым уполномоченным, находятся в пределах 10% погрешности.

Как отмечено выше, судом истребованы административные материалы по факту ДТП, оформленные с участием сотрудников ПДПС ГИБДД. Из представленных в распоряжение суда письменных объяснений Васильева К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца, вину признает в ДТП.

Кроме того, в судебном заседании обозревался оптический диск, представленный стороной истца. Согласно видеозаписи, грузовой автомобиль допускает столкновение со стоящим автомобилем «Suzuki Eskudo», (л.д. 79, том 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо степени вины Пчеликовой Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ущерб должен быть возмещен полностью, учитывая исключительную вину Васильева К.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21350 руб. (42700-9500-11850= 21350).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания суммы штрафа согласно ст. 16.1 Закона №40-ФЗ суд не усматривает, руководствуется разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Из содержания заявления о выплате страхового возмещения, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1) следует, что страховщик из представленных копий документов не мог сделать выводы о виновности какого-либо из двух участников ДТП. Страхователем, как усматривается из материалов дела (копии документов выплатного дела, копии документов от финансового уполномоченного), были представлены копии постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, справка об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержат следующее описание событий ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «АФ 474340», г/н №, водитель Васильев К.Г., а/м «Сузуки Эскудо», г/н №, водитель Пчеликова Е.В.

Безусловно, из такого описания обстоятельств ДТП, невозможно установить вину какого-либо из участников ДТП, в связи с чем правомерно страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, исходя из равной степени вины двух участников.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других» указано следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, данное Постановление не содержит указания на наличие у потерпевшего безусловного право требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не является застрахованной.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля АФ 474340 государственный номер № Васильева К. Г.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, требование об установлении вины не может являться отдельным исковым требованием.

Суд разъяснял истцу неверность формирования правовых требований, приводил ссылку на указанные разъяснения ВС РФ в судебном заседании 17.05.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с Васильева К. Г. в возмещение ущерба 17 900 руб., однако в судебном заседании третье лицо Соколов П. В. неоднократно повторил на уточняющие вопросы суда, что в момент ДТП Васильев К. Г. выполнял поручение Соколова П. В., Васильев К.Г. работает у Соколова П. В. без официального трудоустройства.

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «АФ 474340», государственный знак № являлся Соколов П. В., его поручение в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял Васильев К. Г., Васильев К. Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требование о взыскании с данного лица денежных средств в возмещение ущерба не подлежащим удовлетворению. Данное обстоятельство не лишает Пчеликову Н. В. права обращения в суд с отдельным иском о взыскании причиненного ущерба с Соколова П. В.

Производные требования от основного требования о взыскании с Васильева К. Г. почтовых расходов в размере 1060,38 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 716 руб. ввиду отказа в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Согласие» почтовых расходов в размере 1492,46 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6107 руб., расходов за составление иска, уточненного иска в размере 11 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, в дело представлены кассовые чеки в доказательство несения почтовых расходов, квитанция адвоката Бегченковой О.И., расписка представителя Рухаллаева И.З.о. – в доказательство несения судебных издержек на оплату юридических услуг, (л.д.84-113 т.2).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы Пчеликовой Н. В. на досудебную экспертизу составили 8000 руб., в дело представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 18 оборот).

При этом, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость ремонта транспортного средства истца, составила без учета износа 106800 руб., но в итоге обе стороны сошлись на сумме 42 700 руб. (то есть истец согласилась с размером ущерба, рассчитанного страховщиком).

Таким образом, Пчеликова Н. В. обоснованно понесла расходы лишь на 39,98%, или 3198,40 руб. от 8000 руб. (42700*100/106800= 39,98%, 8000/100*39,98=3198,40 руб.).

Из указанной суммы ООО «СК «Согласие» уже выплатило Пчеликовой Н. В. 1893 руб., соответственно невозмещенный размер обоснованных расходов на проведение оценки составляет 1305,40 руб.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, специфику спора, количество затраченного времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы на общую сумму 10 000 руб. Определяя указанную сумму, суд также учитывает частичное удовлетворение требований (отказано в удовлетворении отдельно заявленного, самостоятельного требования о признании виновным Васильева К.Г.), принимается во внимание и то, что было подано общее исковое заявление к двум ответчикам ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и Васильев К.Г., за составление которого истец понесла судебные издержки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Пчеликовой Н. В. страховое возмещение в сумме 21350 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, оценку стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву К.Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2077/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-000915-06).

По состоянию на 12.08.2022 решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1630/2023

Поступило в суд 09.01.2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликовой Е.В. к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ГУ МВД России по НСО, МВД России о признании действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пчеликова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ГУ МВД России по НСО, МВД России о признании действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Истец – Пчеликова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оставил разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Третье лицо – ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит удовлетворению, гражданское дело по иску Пчеликовой Е.В. к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ГУ МВД России по НСО, МВД России о признании действий заместите...

...ля командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД незаконными, компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение судье <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по следующим основаниям.

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При таких данных, исходя из содержания настоящего иска суд определил по делу ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое на основании Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В рамках настоящего иска истцом заявлено о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, в результате действий (бездействия) должностных лиц территориального органа МВД России (ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется ФНС России посредством официального сайта в сети "интернет", Управление МВД РФ по г. Новосибирску обладает правами юридического лица, в связи с чем, привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

На адрес места нахождения Управление МВД РФ по г. Новосибирску распространяется юрисдикция <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, в связи с чем, настоящее дело принято к производству Кировским районный судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, установленной законом, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия дела к своему производству, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно <данные изъяты> районному суду г. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Пчеликовой Е.В. к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ГУ МВД России по НСО, МВД России о признании действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД, компенсации морального вреда, на рассмотрение судье <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № № для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

На 04.05.2023 года определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-1630/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000029-61) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-

Дело № 2а - 999/2020

УИД 54RS0023-01-2020-001624-94

Поступило в суд 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области к Пчеликовой Е. В. о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 6 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Пчеликовой Е.В. о взыскании налога и пени.

В обоснование указано, что Пчеликова Е.В. состояла на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ осуществляется исчисление и уплата упрощенной системы налогообложения. В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее, УСН) признается календарный год.

Уплата УСН производится налогоплательщиком в соответствии со ст.346.21 НК РФ.

1. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

2. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

3. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого к...

...вартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнении этой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено почтой требование.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по налогу, взымаемого с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме - 16608 руб., пени- 462 руб.44 коп. в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Пчеликовой Е.В. задолженность не оплачена.

На дату подготовки заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность в размере 17070.44 руб.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются и использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление подается налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.(в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-Ф3, от 03.07.2016 N 243-Ф3).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 123.7 КАС РФ Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 ст. 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми органами было направлено в ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от Пчеликовой Е.В.

Согласно п.2 ст. 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В данном случае срок пропущен по уважительной причине, а именно: при подаче заявления на вынесение судебного приказа взыскателем был пропущен срок обращения в суд в связи с нештатной ситуацией - нарушением стабильной работы КПЭ АИС «Налог-3».

В связи с возникновением частичной неработоспособности отдельных сервисов и подсистем, функционирование программы не позволяло в полной мере осуществлять все необходимые процедуры для создания пакета документов и заявления о вынесении судебного приказа для своевременного обращения в Мировой суд.Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Пчеликовой Е. В. ИНН <данные изъяты> недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов: налог в размере 16608 руб. пеня-462.44 руб. – за 2015 год на общую сумму 17070.44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Пчеликова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку, истцом пропущен установленный законом срок для обращения за защитой прав, уважительных причин пропуска не представлено, обращение к мировому судье было по истечении более 4 лет со дня, установленного как срок уплаты налога, пени и штрафа. Кроме того, по существу требований – ответчиком в налоговый орган подана уточняющая декларация по УСН за 2015 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате, равна 0.00 рублей, то есть пени начислена быть не может.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, Пчеликова Е.В. состояла на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22 Выписка из ЕГРИП)

В соответствии с главой 26.2 НК РФ осуществляется исчисление и уплата упрощенной системы налогообложения. В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее, УСН) признается календарный год.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнении этой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7 копия Требования) задолженность по налогу, взымаемого с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме - 16608 руб., пени- 462 руб.44 коп. в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Пчеликовой Е.В. задолженность не оплачена.

Административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд о взыскании суммы с ответчика, ответчик просит признать причины пропуска неуважительными, отказать в восстановлении срока и отказать в удовлетворении иска.

Из представленных доказательств ( л.д.6 копия определения об отмене судебного приказа), при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 и ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, прошло 3 года 11 месяцев, вместо установленного законом срока - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска и доказательств наличия в пропущенный срок исковой давности нештатной ситуации – в суд не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации ( ст.15). Конституцией Российской Федерации провозглашено и гарантировано равенство всех перед законом и судом ( ст. 19 Конституции РФ).

Административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств (ст. 84 КАС РФ), свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока за защитой прав, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области к Пчеликовой Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия. В окончательной форме решение принято 18 ноября 2020 года.

Судья: подпись Мирончик Е.Ю.

Дело № 2а-1049/2022

УИД 54RS0023-01-2022-001631-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Пчеликовой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Пчеликовой Е.В. о взыскании задолженности по налогу.

В обосновании требований указывает, что Пчеликова Евгения Валерьевна, ИНН 54250764760 (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 357, 388, 400, 419 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

Согласно ст. ст.408, 409 НК РФ налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в р...

...азмере 27990 руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались.

Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном 20.12.2016. по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и. следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В силу ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления и взыскать с Пчеликовой Е.В. задолженность перед бюджетом в размере 17070,44 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с требованиями ст. 196 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, Пчеликова Е.В. является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области.

В силу ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке задолженность по требованиям административным ответчиком не погашена.

Согласно п.2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. В суд Коченевского района Новосибирской области исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств (ст. 84 КАС РФ), свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока за защитой прав, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Пчеликовой Евгении Валерьевне, ИНН 54250764760 о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Полева М.Н.

УИД54RS0023-01-2023-001087-07

Дело № 2а-821/2023

Поступило в суд 19.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Пчеликовой Евгении Валерьевны к ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой Ольги Евгеньевны по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

установил:

административный истец – Пчеликова Евгения Валерьевна – обратилась в суд с административным иском к ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области, ГУ ФССП по Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой Ольги Евгеньевны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пчеликовой Е.В. стало известно об аресте ее счета в Альфабанке, была арестована сумма в размере 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ произошел арест другого счета истца в Сбербанке на сумму 200 рублей. За два дня на счетах истца было арестовано в общей...

... сложности 400 рублей.

Причиной ареста стало исполнительное производство исполнительный документ/ исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 2 Коченевского судебного района Новосибирской области. А также судебный приказ взыскание по делу №-, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области <адрес> Приставом: Нестеровой О.Е.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу в электронном виде через портал госуслуг.

В тот же день истец отключила доступ ФССП РФ к своим услугам, таким образом, лишила их права направлять ей электронные письма через портал госуслуг.

В дальнейшем, как стало известно истцу, по вине почтовой службы, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен должнику. В период момента вынесения судебного приказа до момента возбуждения исполнительного производства Пчеликовой Е.В. ничего не было известно о существовании каких-либо решений суда или взысканий в отношении нее.

Судебный приказ получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы возражения в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ через форму обращения на сайте ФСП РФ в ОСП по Коченевскому району ГУ ФССП по Новосибирской области было направлено заявление № от 2023-04-07 о приостановлении исполнительного производства в отношении Пчеликовой Е.В. в связи с подачей заявления в мировой суд об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и направлен судом Пчеликовой Е.В. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, со всех банков поступили сообщения о взыскании с Пчеликовой Е.В. 1200 рублей по исполнительному производству №. С расчетного счета в Альфабанке с нее сняли остаток на счете 9,49 рублей и плюсом были арестованные 200 рублей, а вот со счета в Сбербанке с нее взыскали 1200 рублей. Сумму в 6 раз превышающую сумму к взысканию по исполнительному листу.

Таким образом, в период: с 03.04 по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 16 дней на расчетном счете в Альфабанк было арестовано 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ там же взыскано 9,49 рублей (всего 209,49) и всё возвращено было только ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 13 дней на расчетном счете в Сбербанк было арестовано 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскано со счета 1200 рублей.

Таким образом, исполнительное производство в отношении истца было выполнено. Так же был взыскан исполнительный сбор.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо с определением об отмене судебного приказа №а-3533/2022-18.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в мировой суд была подана частная жалоба на определение, с указанием на то, что судом не был разрешен вопрос отмены взыскания госпошлины с должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на электронную почту истца по заявлению о приостановлении испол.производства, где было указано, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через портал Госуслуг было направлено еще одно обращение к ответчику заявление № о возврате излишне удержанных денежных средств, с приложением определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг истцу был направлен ответ от ответчика - постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что в рамках ИП взысканная денежная сумма перечислена взыскателю, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника. При этом ответчик не возвращал истцу никакие денежные средства, и на сегодняшний день с нее удержано 1200 рублей.

Истец считает, что в этой ситуации действия судебного пристава Нестеровой Ольги Евгеньевны не законными и необоснованными по следующим основаниям.

Общая сумма арестованных денежных средств двукратно превы¬сила сумму исполнительного листа. В нарушение п. 5 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Принципы исполнительного производства должны быть в соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав Нестерова О.Е. двукратно превысила сумму арестованных денежных средств, дважды направила аресты на счета должника, не проверила данные кредитных организаций об аресте счетов должника, не приняла мер по обеспечению исполнительного производства арестом в нужном объёме денежных средств, нарушив права должника.

Заявление о приостановлении исполнительного производства не было принято во внимание. Несмотря на то, что ответчик получил заявление истца, согласно данных сайта ФСП РФ обращение было зарегистрировано сразу же после направления, ответчик только 05.05.2023 ответил на ее обращение, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют, а те что были - исполнены.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства п. 1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Истцом было указана причина приостановления - отмена судебного приказа. Это означало лишь одно - исполнительное производство после приостановления и предъявления должником постановления об отмене судебного приказа, будет закрыто.

Но судебный пристав Нестерова О.Е. не приняла мер по заявлению должника, не приостановила исполнительное производство на такой срок, который был фактически необходим должнику для процедуры отмены судебного приказа, нарушив права должника.

Кроме того, судебный пристав Нестерова О.Е., создала должнику такие условия для возврата денежных средств, при которых должник должна обратиться в суд для процедуры поворота исполнения, что на более длительный срок лишает ее нематериального права на нормальную жизнедеятельность.

Судебный пристав - исполнитель Нестерова О. Е. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесла определение по исполнительному сбору, не направила его должнику, лишила должника права добровольного погашения исполнительного сбора или оспаривания такого постановления, путем включения суммы исполнительного сбора в сумму взыскания по исполнительному производству №- ИП и однократно взыскала денежные средства со счета должника.

Таким образом, многочисленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Нестеровой О. Е., при исполнении своих обязанностей, повлекло долгосрочное нарушение прав Истца. Незаконные аресты и списание со счёта денежных средств повлекло за собой нарушение прав на охрану частной собственности, предусмотренных ст.ст. 23 и 35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Причиненные истцу страдания, в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Нестеровой О.Е., оценивает в размере 5000 рублей.

Административный истец просит:

- признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Административный истец Пчеликова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Новосибирской области Нестерова О.Е. просила отказать в удовлетворении требований по доводам возражений, изложенных письменно. Возражения состоят в следующем.

В отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП Новосибирской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судом второго судебного участка <адрес> Новосибирской области о взыскании задолженности (госпошлины) с Пчеликовой Евгении Валерьевны 200 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области 630024, Россия, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено через портал ЕПГУ, должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации пучаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 5 Закона предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 12 п. 1 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью осуществления мер принудительного характера и выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направленны запросы ДД.ММ.ГГГГ в учетно-регистрирующие органы: в банки и кредитные учреждения для получения информации о наличии открытых лицевых и иных счетов; о наличии транспортных средств в ГИБДД ГУВД по НСО, Росреестр, о месте регистрации должника, паспортных данных ФМС России, ЗАГС, запрошена информация о получении дохода в виде заработной платы или пенсии в УПФР по Новосибирской области. Все поступившие положительные ответы судебным приставом-исполнителем отработаны в сроки установленные законом. В результате совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства в АО "АЛЬФА-БАНК" ДД.ММ.ГГГГ сибирском банке Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику на мобильный телефон №, Пчеликовой Е.В. было дополнительно сообщено о возбуждении исполнительного производства и о том, что срок добровольной оплаты истек. В ответ было сказано: «Делайте что хотите» о том, что судебный приказ отменен информация не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращено взыскание на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Коченевского ОСП поступили денежные средства в сумме 1200 руб. со счета 40№ открытого в ПАО Сбербанк России. Сумма 9 руб. 49 коп. была списана с АО Альфа Банк и в этот же день возвращено на счет № так как излишне взысканная. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступила ходатайство о возврате излишне взысканных денежных средств с приложением Определения суда об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пчеликовой Евгении Валерьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области в сумме 996,77 руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как все излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю стало известно, что судебным приказ о взыскании налогов отменен, а госпошлина взыскана в полном объеме, вынесен исполнительский сбор и перечислен в ГУФССП по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка на имя руководителя ГУФССП по Новосибирской области ФИО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате в сумме 1000 рублей. В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно всем ответам, поступивших в рамках исполнительного производства и совершаемым действиям судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно ст.47 п.1ч.1. ФЗ №.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пчеликовой Евгении Валерьевны, о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в размере 200 рублей, на основании исполнительного листа № ВС 104951715 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, Коченевского судебного района Новосибирской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест счета Пчеликовой Е.В., открытого в Сбербанке на сумму 200 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям Сбербанк ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области с заявлением о восстановлении срока обжалования судебного приказа №, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Коченевского судебного района Новосибирской области с частной жалобой на разрешение вопроса об отмене взыскания с должника госпошлины в размере 200 рублей и отзыве исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Новосибирской области ФИО1 на имя Пчеликовой Е.В. дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно которого в ответ на поступившее обращение, сообщает, что в отношении Пчеликовой Е.В. было возбужденно исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Исполнительные производства в отношении истца на исполнении отсутствуют (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Пчеликова Е.В. обратилась в ГУ ФССП по Новосибирской области ОСП по <адрес> с заявлением о приобщении копии заявления обжалования судебного приказа, приостановлении исполнительного производства до отмены судебного приказа и отзыва исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Пчеликовой Е.В. было указано, что на ее счета на настоящий момент наложен арест на общую сумму 400 рублей, что не допустимо при взыскании по исполнительному производству на сумму 200 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ через форму обращения на сайте ФСП РФ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Новосибирской области истцом было направлено заявление № от 2023-04-07 о приостановлении исполнительного производства в отношении Пчеликовой Е.В. в связи с подачей заявления в мировой суд об отмене судебного приказа ( л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пчеликовой Е.В. в пользу МИФНС № по Новосибирской области недоимки и пени по налогам и сборам в размере 996,77 рублей - был отменен (л.д.14), и направлен судом Пчеликовой Е.В. по почте.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу со всех банков поступили сообщения о взыскании с нее 1200 рублей по исполнительному производству №, из них с расчетного счета в Альфабанке сняли остаток на счете 9,49 рублей и плюсом были арестованные 200 рублей, а со счета в Сбербанке сняли 1200 рублей - сумму в 6 раз превышающую сумму ко взысканию по исполнительному листу, что подтверждается выпиской по арестам и взысканиям Сбербанка, где указан номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, причина: госпошлина, присужденная судом ( л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 16 дней на расчетном счете Пчеликовой Е.В. в Альфабанк было арестовано 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ там же арестовано 9,49 рублей, а всего 209,49 рублей и всё возвращено было только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 13 дней на расчетном счете Пчеликовой Е.В. в Сбербанк было арестовано 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ взыскано со счета 1200 рублей. Таким образом, исполнительное производство в отношении истца было выполнено, и был взыскан исполнительный сбор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено по почте определение об отмене судебного приказа №а-3533/2022-18-2.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в мировой суд была подана частная жалоба на определение, с указанием на то, что судом не был разрешен вопрос отмены взыскания госпошлины с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, а именно возвращены средства должнику Пчеликовой Е.В. в сумме 9,49 рублей на счет в АО «Альфа- Банк».

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого постановил: перечислить средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области МИФНС по управлению долгом в сумме 200 рублей, а так же перечислить в доход местного бюджета исполнительский сбор УФК по Новосибирской области ( УФССП по НСО) в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим его исполнением, с дальнейшей отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на электронную почту Пчеликовой Е.В. по заявлению о приостановлении исполнительного производства, где было указано, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через портал Госуслуг было направлено еще одно обращение к ответчику заявление № о возврате излишне удержанных денежных средств, с приложением определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг Пчеликовой Е.В. был направлен ответ от ответчика - постановление об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что в рамках ИП взысканная денежная сумма перечислена взыскателю, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника. При этом ответчик не возвращал истцу никакие денежные средства, и на сегодняшний день с нее удержано 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов ОСП по <адрес> ФИО1 на имя ГУФССП по Новосибирской области направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение денежных средств в размере 1000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, принадлежавший Пчеликовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет, и согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на кассовый расход, взысканная с должника сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей была перечислена Пчеликовой Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ « Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ).

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий ( бездействия) и решений судебного пристава – исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом было установлено, что общая сумма арестованных денежных средств двукратно превы¬сила сумму исполнительного листа, что в нарушение п. 5 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Принципы исполнительного производства должны быть в соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; судебный пристав Нестерова О.Е. двукратно превысила сумму арестованных денежных средств, дважды направила аресты на счета должника, не проверила данные кредитных организаций об аресте счетов должника, не приняла мер по обеспечению исполнительного производства арестом в нужном объёме денежных средств, нарушив права должника; заявление о приостановлении исполнительного производства не было принято во внимание; несмотря на то, что ответчик получил заявление истца, согласно данных сайта ФСП РФ обращение было зарегистрировано сразу же после направления, ответчик только 05.05.2023 ответил на ее обращение, что исполнительные производства в отношении нее отсутствуют, а те что были - исполнены.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 42. Сроки приостановления исполнительного производства п. 1. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Истцом была указана причина приостановления - отмена судебного приказа, что означало, что исполнительное производство после приостановления и предъявления должником постановления об отмене судебного приказа, будет закрыто. Однако судебным приставом - исполнителем Нестеровой О.Е. не были предприняты меры по заявлению должника, а именно: не приостановила исполнительное производство на такой срок, который был фактически необходим должнику для процедуры отмены судебного приказа, нарушив права должника.

Кроме того, судебный пристав Нестерова О.Е., создала должнику такие условия для возврата денежных средств, при которых должник должна обратиться в суд для процедуры поворота исполнения, что на более длительный срок лишает ее нематериального права на нормальную жизнедеятельность.

Судебный пристав исполнитель Нестерова О. Е. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесла определение по исполнительному сбору, не направила его должнику, лишила должника права добровольного погашения исполнительного сбора или оспаривания такого постановления, путем включения суммы исполнительного сбора в сумму взыскания по исполнительному производству № и однократно взыскала денежные средства со счета должника.

Таким образом, из представленных доказательств усматриваются незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Новосибирской области Нестеровой О.Е. при исполнении своих обязанностей, а, потому, административное исковое требования о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой О.Е. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пчеликовой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Пчеликовой Евгении Валерьевны удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области Нестеровой Ольги Евгеньевны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 26 сентября 2023 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

Дело №2а-952/2023

УИД 54RS0023-01-2023-001259-73

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Пчеликовой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Пчеликовой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по налогам за 2017,2018, 2019, 2020 г.г. в размере 996,77 рублей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Пчеликова Е.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором на основании ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока на подачу в суд заявления о взыскании налогов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пчеликова Евгения Валерьевна (ИНН 5425076445760) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области (л.д.23).

Из материалов дела следует, что Пчеликовой Е.В. принадлежит 19/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно расчетам, приведенным в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 960,84 рублей, з...

...адолженность по пени за 2017 год в размере 25,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 8,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год в размере 1,87 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3-х месяцев со дня образования недоимки.

В соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику направлено:

Требование № об уплате налога на имущество в размере 468 рублей за 2017 год и пени за период с с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,63 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Требование № об уплате налога на имущество в размере 801 рубль за 2018 год и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,43 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № об уплате налога на имущество в размере 881 рублей за 2019 год и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,87 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Требование № об уплате налога на имущество в размере 960,84 рублей за 2020 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральнымзаконом.

Иные сроки подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей и санкций установлены статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно абз.3 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявление о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Самое ранее требование № устанавливает срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма налоговой задолженности, предъявляемой ко взысканию по требованиям №№, 9600, 72470, 98245 не превысила 10000 рублей.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании налогов и пеней истекает ДД.ММ.ГГГГ +3 года +6 месяцев=ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков на подачу заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, взыскано с Пчеликовой Евгении Валерьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 996,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Пчеликовой Е.В.

В силу ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа, то есть в пределах сроков, установленных ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Расчет задолженности по налогам судом проверен, признан юридически и арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, принимается за основу, как соответствующий требованиям ст.ст. 399-403 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно начисляется пеня одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за просрочку сроком до 30 календарных дней и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Расчет пени соответствует указанным требованиям.

Процедура взыскания налогов соблюдена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Взыскать с Пчеликовой Евгении Валерьевны (ИНН 542507645760),зарегистрированной по адресу <адрес>, задолженность в размере 996,77 рублей, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц ( <адрес>) за 2020 год в размере 960,84 рубля,

-пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,63 рубля

-пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8,43 рублей

- -пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1,87 рублей

Взыскать с Пчеликовой Евгении Валерьевны (ИНН 542507645760),зарегистрированной по адресу <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.09.2023 г.

Судья Топчилова Н.Н. № 2-5470/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-11307/2023

54RS0005-01-2023-000029-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретере Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.11.2023 гражданское дело по иску ПЕВ к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании незаконными действия заместителя командира 1 роты Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее – ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области) ЛРЮ о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области – ПОВ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.08.2023,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ПЕВ, представителя ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области – ПАВ, третьего лица заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ЛРЮ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПЕВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать незаконными действия заместител...

...я командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛРЮ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.11.2022 в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ПЕВ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Там же, на месте оформления протокола, ПЕВ подписала уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела - 24.11.2022 года в 14 часов 00 минут. Явившись в указанную дату и время, истец предоставила пояснения по факту административного правонарушения, ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛРЮ вынесено постановление № от 17.11.2022 о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в то время, как ПЕВ уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.11.2022 в 14 часов 00 минут, в связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями ЛРЮ ей причинены моральные и нравственные страдания, нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.08.2023 исковые требования ПЕВ, удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПЕВ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ПЕВ в части требований о признании действий заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ЛРЮ незаконными – прекращено.

С решением суда не согласился представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области – ПОВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, ПЕВ оспариваются незаконные действия заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ЛРЮ, с требованием о компенсации морального вреда.

Правоотношения по оспариванию действий (бездействий) органов государственной власти вытекают из публичных и не носят гражданско-правового характера, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2023 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» в статью 124 дополнена часть 1.1 следующего содержания:

1.1. Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

С учетом заявленных ПЕВ требований, и изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ПОВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.08.2023 относится к компетенции административной коллегии Новосибирской областного суда, данное дело подлежит передаче в указанную коллегию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Предать дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области – ПОВ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07.08.2023 по иску ПЕВ к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия заместителя командира 1 роты Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ЛРЮ о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, на рассмотрение в административную коллегию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи