Пчелин Александр Геннадьевич

2-1637/2025

30RS0004-01-2025-002759-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « ТБанк» к Пчелину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество « ТБанк » обратилось в суд с иском к Пчелину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТБанк» и Пчелиным А.Г. заключен договор кредитной расчетной карты № в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете (далее - тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление Анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявки - Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ N 353 и <адрес>.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключе...

...ния договора в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О Потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353) до зачисления (суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ N 353. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик однократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, в настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 115858,62руб. из которых: сумма основного долга – 113208,38 руб.; сумма штрафов – 2650,24 руб.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пчелин А.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца не возражал в своем заявлении против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом АО "ТБанк" и ответчиком Пчелиным А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет.

Составными частями договора расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете (далее - тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).

п.2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные, используемые для доступа свершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в сети интернет, а также каналы сотовой связи.

В соответствии с условиями, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями договора кредита являются заявление анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявки - анкете (далее - тарифы), условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ N 353 и <адрес>.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353 "О Потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353) до зачисления (суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ N 353.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик однократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 115858,62руб. из которых: сумма основного долга – 113208,38 руб.; сумма штрафов – 2650,24 руб.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования АО "ТБанк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "ТБанк" к Пчелину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пчелина А.Г. в пользу АО "ТБанк", просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: сумму основного долга – 113208,38 руб.; сумму штрафов – 2650,24 руб., а также государственную пошлину в размере 4476 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пчелина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 о привлечении Пчелина А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 Пчелин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пчелин А.Г. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании защитник Пчелина А.Г. Родькин Е.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда на то, что Пчелин А.Г. самостоятельно проследовал в ГБУЗ КНД, и на основании протокола №0215814, выданного инспектором ПДПС ГИБДД от 05.05.2011 была проведена процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт, копия которого приобщена к материалам дела. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Пчелина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотр...

...удника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения защитника заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы обоснованны, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.26. КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ч.1 ст.12.26 и ст.27.12. КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных суду материалов усматривается, что водитель Пчелин А.Г. при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, требование о котором выполнить также отказался, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе и написал «отказываюсь». Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые поставили в нем свои подписи, не принеся замечания (л.д.4).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе <данные изъяты> <данные изъяты> об административном правонарушении от 05.05.2011 (л.д.2).

Вместе с тем суд не может не принять во внимание следующие обстоятельства.

Довод жалобы Пчелина А.Г. о том, что инспектор ГИБДД отказался выполнить требования административного регламента и отвезти его на медицинское освидетельствование, косвенно подтверждается представленным в материалы дела Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.40-41), и справкой зам. главного врача ПКНД (л.д.42).

Вышеназванный Акт был составлен 05.05.2011 в 17 час. 00 мин. в ГУЗ ПКНД, куда Пчелин А.Г. самостоятельно проследовал, и где в отношении него на основании протокола №0215814, выданного инспектором ПДПС ГИБДД от <данные изъяты> была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение врача – состояние опьянения обследуемого лица не установлено (л.д.41).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что в действиях Пчелина А.Г. отсутствует один из признаков состава административного правонарушения, а именно объективная сторона - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.

С учетом изложенных существенных нарушений материального права, иные доводы заявителя по жалобе судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 по административному материалу в отношении Пчелина А. Г., признанной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу – ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко