Пчелин Игорь Владимирович

Дело № 22-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

судей Гулевича С.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденных Таскаева А.А., Васильева Е.С., Пчёлина И.В., Макарова Е.В.,

защитников – адвокатов Чурсина Р.С., Елагина А.О., Майер Е.В., Баринова А.А., Красильниковой К.С.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чурсина Р.С. в защиту интересов осужденного Макарова Е.В., адвоката Синицына С.Р. в защиту интересов осужденного Таскаева А.А., адвокатов Красильниковой К.С. и Баринова А.А. в защиту интересов осужденного Пчёлина И.В., адвоката Майер Е.В. в защиту интересов осужденного Васильева Е.С., на приговор <адрес> от 15 августа 2024 года, которым

- Таскаев Александр Альбертович, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Васильев Евгений Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Пчёлин Игорь Владимирович, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Макаров Евгений Владимиров...

Показать ещё

...ич, <данные изъяты> судимый:

- 04.06.2020 <адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.11.2020 на основании постановления <адрес> от 11.11.2020 условно-досрочно на срок 02 месяца 20 дней, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Таскаева А.А., Васильева Е.С., Пчёлина И.В., Макарова Е.В., каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Таскаева А.А., Васильева Е.С., Пчёлина И.В. за период с 15.08.2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Макарова Е.В. за период с 15.08.2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гулевича С.А., изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Таскаева А.А. и защитника Елагина А.О., осужденного Васильева Е.С. и защитника Майер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, выступления осужденного Макарова Е.В. и защитника Чурсина Р.С., осужденного Пчёлина И.В. и защитников Красильниковой К.С., Баринова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене или изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Таскаев А.А., Васильев Е.С., Пчёлин И.В., Макаров Е.В., каждый, осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чурсин Р.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.

В своей жалобе защитник ссылается на наличие у Макарова Е.В. устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства, положительных характеристик с места учебы и работы, что он участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, что учтено судом первой инстанции не было. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осведомленность Макарова Е.В. о преступном характере совершенных сделок с земельными участками. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №11, у них не вызывало сомнений в законности документов, которые были составлены при участии Макарова Е.В., данные свидетели показали о законности сделки. Макаров Е.В., не имея юридического образования, не мог знать о незаконности сделки. Кроме того, об отсутствии умысла на совершение преступления у Макарова Е.В. свидетельствуют показания осужденных Таскаева А.А., Васильева Е.С., Пчёлина И.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, который просил оправдать Макарова Е.В., учитывая отсутствие к Макарову Е.В. каких-либо претензий. Макаров Е.В. оплачивал налоги за земельные участки, регистрировал их в МФЦ. Полагает, что судом нарушены права его подзащитного, поскольку не допрошен ФИО14, направление Макаровым Е.В. своего паспорта для составления договора не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение мошенничества. Макаров Е.В. ни с кем в преступный сговор не вступал, денежные средства не получал. Макаров Е.В. в данной сделке выступал агентом. Убыточный характер сделки объективно не подтвержден, сумму стоимости земельных участков Макаров Е.В. снижал по просьбе Пчёлина ФИО15 приговор суда отменить, вынести в отношении Макарова Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Синицын С.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Таскаева А.А., выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе защитник считает назначенное Таскаеву А.А. наказание не соразмерным общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить Таскаеву А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено в должной мере состояние здоровья Таскаева А.А., имеющего онкологическое и хронические заболевания. Кроме того, Таскаев А.А. занимался благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению по делу соучастников, вину признал, раскаялся. Принес извинения потерпевшему, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Таскаев А.А. имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации, не судим. С учетом данных о личности Таскаева А.А., наличия установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Майер Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Васильева Е.С., выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе защитник ссылается на наличие у Васильева Е.С. несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, наличие регистрации и постоянного места жительства, официальное трудоустройство. Васильев Е.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, источник дохода, не судим, вину признал, раскаялся. Кроме того, Васильев Е.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению по делу соучастников, принес извинения потерпевшему, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Выводы суда о невозможности исправления Васильева Е.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не основаны на материалах дела, данных о личности осужденного. Установленная совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Васильева Е.С. изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Красильникова К.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о личности Пчёлина И.В., с нарушением уголовно-процессуального закона, наказание подлежит смягчению, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Баринов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В своей жалобе защитник ссылается на неосведомленность Пчёлина И.В. о преступном характере купли-продажи земельных участков, что осужденный в сговор не вступал, фальсифицированные документы не изготавливал и никому не передавал, денежные средства не получал, право собственности не приобретал. Корыстная заинтересованность Пчёлина И.В., цель личного обогащения не подтверждена совокупностью представленных доказательств. Доказательства предварительного сговора Пчёлина И.В. с иными лицами не доказана. Анализируя показания Таскаева А.А., Васильева Е.В. и Макарова Е.В., защитник приходит к выводу об отсутствии преступного сговора и предварительной договоренности Пчёлина И.В. в совершении преступления. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №9, полученными с нарушением требований закона, поскольку у оперативного сотрудника не было поручения на допрос данного свидетеля. Протоколы осмотров и выемок только фиксируют право собственности на земельные участки, но не доказывают совершение Пчёлиным И.В. преступления. Пчёлину И.В. не было известно о незаконности перехода права собственности на земельные участки, что подтверждается заключением агентского договора с ОАО «Итака» в целях реализации земельных участков, размещение объявлений о продаже участков в сети Интернет. Никакие контролирующие действия, связанных с продажей земельных участков Пчёлин И.В. не совершал, денежные средства не получал, никого не обманывал. При подаче документов в МФЦ Пчёлин И.В. отсутствовал, при встрече с агентом по недвижимости большую активность не принимал. Направление копии паспорта Макаровым Е.В. не свидетельствует об осведомленности Пчёлина И.В. о противоправном характере совершаемой сделки. Пчёлин И.В. не был ознакомлен с договором купли-продажи, не присутствовал при его заключении, соответственно не знал, что Макаров Е.В. будет являться номинальным собственником, не знал об убыточности продажи. Участник сделки ФИО14 по делу не допрошен. Ссылаясь на заключение эксперта № Э 27-24 от 25.02.2024, приходит к выводу о том, что Пчёлин И.В. не изготавливал и не знал об использовании фальсифицированных документов при совершении сделки, поскольку указанные документы подавал через МФЦ. Сторона защиты также считает, что судом не учтена степень общественной опасности преступления, роль Пчёлина И.В. в преступлении, земельные участки возвращены в собственность потерпевшего, которому Пчёлин И.В. принес извинения, передал денежные средства в рамках возмещения материального и морального вреда. Выводы суда первой инстанции о виновности Пчёлина И.В. носят характер предположения. Никаких действий по контролю за действиями Макарова Е.В. Пчёлин И.В. не совершал и не знал, что Макаров Е.В. является номинальным собственником земельных участков. При заключении договора купли-продажи Пчёлин И.В. участие не принимал и не знал, что используются при заключении сделки подложные документы. В МФЦ в момент подачи документов на регистрацию сделки Пчёлин И.В. не присутствовал. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что земельные участки были возвращены до возбуждения уголовного дела собственнику. Пчёлин И.В. принес извинения потерпевшему, возместил моральный и материальный вред, потерпевший претензий к Пчёлину И.В. не имеет. Пчёлин И.В. имеет положительные характеристики, легальный источник дохода, постоянное место жительства и регистрации, не судим. Просит приговор суда отменить, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении Пчёлина И.В. в связи с непричастностью к совершению преступления или изменить приговор, смягчив осужденному наказание, назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных Макарова Е.В. и Пчёлина И.В. к вмененному преступлению, об отсутствии доказательств их виновности, их неосведомленности о преступном умысле Таскаева А.А. и Васильева Е.С., нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Таскаева А.А., Макарова Е.В., Васильева Е.С. и Пчёлина И.В., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так, вина Таскаева А.А., Макарова Е.В., Васильева Е.С. и Пчёлина И.В., каждого, в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал о том, что после смерти его отца ФИО19 с 25.09.2019 ему в наследство перешли 25 земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Когда он обратился к нотариусу, чтобы данные земельные участки унаследовать, тот ему сообщил, что собственником участков является ранее ему незнакомый Макаров Е.В. Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что к Макарову Е.В. данные земельные участки перешли на основании поддельной доверенности и поддельного договора купли-продажи. Договор был датирован 2018 годом, подписи в договоре и доверенности от имени отца были подделаны, данные поддельные документы были подписаны Макаровым Е.В. По результатам рассмотрения гражданского дела, на основании решения суда данный договор был признан недействительным. Стоимость участков составляла 33 270 000 рублей. Данные земельные участки отец не продавал и не планировал это делать.

Показаниями близких родственников и знакомого ФИО19 – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, каждого в отдельности, которые показали о том, что ФИО19 приведенные в приговоре при описании преступления земельные участки не продавал и продавать был не намерен. Данные земельные участки после смерти ФИО19 должны были перейти по наследству в собственность его сына - Потерпевший №1 Впоследствии им стало известно, в том числе от Потерпевший №1, что данные земельные участки перешли в собственность по поддельному договору ранее им незнакомому Макарову Е.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал о том, что примерно в 2020 году Таскаев А.А. предложил ему участие в мошеннической схеме по незаконному приобретению нескольких земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Со слов Таскаева А.А. данные участки принадлежат бывшему чиновнику из <адрес>, который имеет большое состояние. Также Таскаев А.А. ему сообщил, что данный чиновник умер, у него есть сын, которому данные участки не нужны, что иное наследство умершего отца тот уже принял. Таскаев А.А. также сообщил, что сам подготовит поддельную документацию, а ему нужно будет найти лицо, которое выступит в качестве покупателя. В этой связи данные земельные участки мошенническим способом можно было приобрести и впоследствии продать. На тот момент он согласия на участие в данной схеме не дал. Об указанных выше планах Таскаева А.А. он также сообщил их общему знакомому Васильеву Е.С. Также ему известно, что Таскаев А.А. занимался такими махинациями с земельными участками ранее, изготавливал через третьих лиц поддельные доверенности, на основании которых распоряжался недвижимым имуществом.

Результатами очных ставок, проведенных между свидетелем Свидетель №12 и осужденными Таскаевым А.А., Васильевым Е.С., протоколы данных следственных действий судом первой инстанции были исследованы.

В ходе очных ставок свидетель Свидетель №12 в полной мере подтвердил приведенные выше показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым примерно в мае-июне 2021 года его знакомый Таскаев А.А. предложил ему приобрести земельные участки в д. ФИО38 <адрес> за 20 миллионов рублей. Он стал задавать Таскаеву А.А. вопросы относительно данных участков, но последний не смог ничего рассказать о данных участках, лишь сообщил, что они продаются через агентство недвижимости. Таскаев А.А. через некоторое время ему отправил копию договора купли-продажи данных участков, где указаны были фамилии Макаров Е.В. и ФИО19 Через одну или две недели Таскаев А.А. стал предлагать ему купить данные участки уже за 12-13 миллионов рублей. Таскаев А.А. снижение цены обосновал тем, что Макаров Е.В. изначально их приобрел по завышенной цене, полагал, что они находятся в ином населенном пункте. Таскаев А.А. на его вопросы как они могли не знать, где покупают участки, ничего сообщить не смог, что его насторожило. Осенью 2022 года их общий знакомый Васильев Е.С. ему сообщил, что договор купли-продажи, на основании которого были приобретены данные земельные участки, по решению суда признан поддельным. Также Васильев Е.С. интересовался у него о последствиях такой незаконной сделки.

Результатами очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и осужденным Таскаевым А.А., в ходе которой свидетель Свидетель №13 в полной мере подтвердил приведенные выше показания.

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и ФИО13, сотрудников агентства недвижимости, каждого в отдельности, которые показали о том, что их клиентом являлся Макаров Е.В. Примерно в 2021 году Макаров Е.В. обратился к ним и сообщил, что у него в собственности есть несколько земельных участков. Данные земельные участки, расположены на территории <адрес>. Также Макаров Е.В. сообщил, что желает продать данные участки одним лотом, по отдельности он их продавать не будет. Макаров Е.В. озвучил сумму от 13 до 14 миллионов рублей. Данная цена земельных участков была ниже средней по <адрес>. При встрече Макаров Е.В. также сообщил, что продать участки необходимо до 01.10.2021, поэтому им озвучена такая привлекательная цена. При себе у Макарова Е.В. был договор купли-продажи, выписки ЕГРН. Макаров Е.В. заключил с ними агентский договор на срок до 01.10.2021, пояснив, что в поздний срок продавать участки нет смысла. Впоследствии было установлено, что на данные земельные участки установлен запрет регистрации перехода права. Макаров Е.В. сообщил, что все решаемо и данный вопрос он решит за пару дней, главное, чтобы был покупатель. Так как покупателя не было, то Макаров Е.В. еще снизил цену на участки. Через некоторое время, когда был найден покупатель, в беседе Макаров Е.В. подтвердил, что сможет снять арест на продажу за 200 000 рублей, при этом не знал, где именно находятся земельные участки, что проезда к данным участкам нет и это сделать невозможно, как им сообщили в Администрации района.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, сотрудника МФЦ, который подтвердил, что в апреле 2021 года на прием пришли двое мужчин, предоставили документы на регистрацию права 25 земельных участков в <адрес>, в частности доверенность и три договора купли-продажи. Данными мужчинами согласно документам являлись Макаров Е.В. и ФИО14, он принял данные документы в работу. О том, что доверенность от собственника участков была выписана на имя ФИО14 в 2015 году, а паспортные данные в ней были внесены из паспорта выданного только в 2016 году, он не обратил внимание.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, сотрудника Росреестра, которая подтвердила, что в апреле 2021 года она осуществляла на основании поступивших из МФЦ документов регистрацию 25 земельных участков, расположенных в <адрес>. О том, что доверенность от собственника участков была выписана на имя ФИО14 в 2015 году, а паспортные данные в ней были внесены из паспорта выданного только в 2016 году, она не обратила внимание.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, нотариуса, который опроверг факт выдачи им доверенности от имени ФИО19 ФИО14 и Свидетель №7, которая использовалась участниками преступления при его совершении.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая опровергла факт выдачи ей доверенности от имени ФИО19 на право продажи земельных участков.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая подтвердила факт выдачи ей доверенности от имени ФИО19 на право формирования межевого плана по разделу земельных участков в <адрес> и постановке их на кадастровый учет.

Результатами выемки в ППК «Роскадастр» договора купли-продажи 25 земельных участков от 20.11.2018 между Макаровым Е.В. и ФИО20, иных документов о регистрации земельных участков и перехода права собственности Макарову Е.В., а также результатами осмотра данных документов, признанных вещественными доказательствами.

Результатами опознания ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, Васильева Е.С. как лица, которое привозило его в МФЦ при описанных в приговоре обстоятельствах.

Результатами выемки в <адрес> из материалов гражданского дела договора купли-продажи 25 земельных участков от 20.11.2018, заключенного Макаровым Е.В. с ФИО20

Заключением эксперта № Э 454-23 от 23.12.2023, согласно которому записи от имени ФИО19 в двух экземплярах договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2018 между ФИО20 и Макаровым Е.В., выполнены не ФИО20, а другим лицом с подражанием его почерку.

Заключением эксперта № Э 27-24 от 25.02.2024, согласно которому записи от имени ФИО19 в двух экземплярах договора купли-продажи земельных участков от 22.11.2018 между ФИО20 и Макаровым Е.В., выполнена, вероятно, ФИО14

Результатами осмотра материалов гражданского дела № 2-33/2022, находившегося в производстве Приозерского городского суда <адрес> по иску Потерпевший №1 к Макарову Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 25 земельных участков, в частности искового заявления, свидетельства о смерти ФИО19, свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, договора купли-продажи земельных участков от 20.11.2018, доверенности, заключения эксперта.

Результатами осмотра пакета документов, записанных на информационный носитель, поданных участниками преступления на переход и регистрацию права 25 земельных участков в ППК «Роскадастр».

Исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ иными письменными доказательствами, подробное содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора:

- сообщениями о преступлении, которые зафиксированы органом дознания в заявлениях потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении;

- письмами ППК «Роскадастр» и Росреестра по <адрес> от 22.02.2024 и от 10.02.2023;

- заявлением Потерпевший №1 от 14.10.2019 об обращении Потерпевший №1 к нотариусу о принятии наследства;

- копией свидетельства о праве на наследство приведенных выше земельных участков по завещанию Потерпевший №1;

- сведениями ООО «Центр независимой экспертизы» «Аспект» от 11.03.2024 о стоимости приведенных выше 25 земельных участков;

- копией агентского договора от 28.07.2021 и дополнительного соглашения к нему на продажу за 12 900 000 рублей указанных 25 земельных участков, заключенного между Макаровым Е.В. и ООО «Итака-Север»

- копией доверенности 78 АА 8597987 от 28.07.2015, выданной ФИО19 на имя Свидетель №6 и Свидетель №7

- решением <адрес> от 21.06.2022, согласно которому установлен факт подложности доверенности, выданной на имя ФИО14 на продажу 25 земельных участков от имени ФИО19, договора купли-продажи земельных участков от 20.11.2018, восстановлены записи в Росреестре о праве собственности ФИО19 на данные 25 земельных участков.

Показаниями осужденных Таскаева А.А., Васильева Е.С., Пчёлина И.В. и Макарова Е.В., в том числе данных ими на стадии предварительного следствия, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, результатами очной ставки между Таскаевым А.А. и Макаровым Е.В.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, судебная коллегия также не усматривает.

Решение об оглашении показаний отдельных свидетелей суд первой инстанции принял при соблюдении требований ст. 281 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено и не приведено стороной защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что по делу не был допрошен в суде ФИО14, чем было нарушено право на защиту Макарова Е.В. и Пчёлина И.В., не состоятелен по следующим основаниям.

Так, само по себе непроведение допроса ФИО14 в суде не нарушает право осужденного Макарова Е.В. и Пчёлина И.В. на защиту, не ограничивает их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и с учетом приведенной выше совокупности доказательств не исключает их виновность в преступлении.

В то же время данное лицо не было допрошено в силу объективных причин, так как на стадии предварительного следствия с ФИО14 был заключен Министерством обороны РФ контракт, он был направлен для прохождения службы в зону специальной военной операции, что подтверждено документально.

В этой связи органы следствия приняли в отношении ФИО14 решение о выделении материалов в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №11 показали о том, что у них не вызывало сомнений в законности документов, которые были составлены при участии Макарова Е.В., а также о законности сделки, не исключает виновности осужденного.

При этом в жалобе защитник исказил показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №11 о том, что никаких сомнений и подозрений в законности сделки у них не было.

Данные свидетели показали о том, что поведение Макарова Е.В. вызывало у них подозрения, так как тот, фактически являясь собственником, не знал местонахождение 25 земельных участков, не был там, не знал, что к ним нет проезда, сумма купли-продажи участков была явно заниженной и не характерна для данного района <адрес>. При этом Макаров Е.В. постоянно снижал цену земельных участков, не мотивируя свое решение.

Более того Макаров Е.В. хотел в кратчайшие сроки земельные участки продать, установив в агентском договоре срок продажи. Несмотря на то, что на земельные участки были наложены запреты совершения определенных действий, Макаров Е.В. говорил, что данные вопросы каким-то образом уладит за деньги.

Незаконность сделки купли-продажи земельных участков была признана судом в рамках гражданского судопроизводства, в этой связи показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что у них никаких сомнений в законности сделки, не вызвало значения для разрешения дела не имеет.

С точки зрения относимости к делу показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 существенное значение для разрешения дела имеют их показания о том, что именно они принимали документы от соучастников преступления и регистрировали незаконную сделку, о чем каждый из соучастников был осведомлен.

При этом в данной части суд отмечает, что в отношении, в том числе данных свидетелей, по результатам регистрации сделки, признанной судом незаконной, органы следствия выделили в отдельное производство материалы дела, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательства стороны обвинения – протокола допроса свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 182-186), показания которого были оглашены в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на том основании, что не было поручения следователя органу дознания на его допрос, не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Вопреки доводу стороны защиты, поручение следователя на допрос свидетеля Свидетель №9 в материалах дела наличествует (т. 3 л.д. 180-181).

Допрос свидетеля Свидетель №9 был проведен органом дознания по правилам, предусмотренным УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал по правилам, предусмотренным ст. 285 УПК РФ, протоколы осмотра вещественных доказательства, заключения судебных экспертов и иные документы, положенные судом первой инстанции в основу приговору.

Протоколы следственных действий, которые содержат информацию, имеющую доказательственное значение, были составлены в полном соответствии с требованиям ст. 166 УПК РФ и надлежащим должностным лицом органа следствия, они были предъявлены для ознакомления всем участникам следственного действия и были подписаны ими лично, в связи с чем данные протоколы суд первой инстанции, наряду с иными вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, правильно положил в основу приговора и признал как допустимые доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Исследованные в суде заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания Таскаева А.А. и Макарова Е.В., каждого, судом первой инстанции были оглашены по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Как было установлено судебным следствием, Таскаев А.А. и Макаров Е.В., каждый, давали показания добровольно, с участием защитников, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявляли, протоколы ими были прочитаны лично и подписаны.

Указанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием осужденных. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Присутствие защитника в ходе производства указанных следственных действий и подлинность имеющихся в протоколах подписей осужденные в судебном заседании не оспаривали.

Сопоставив показания Таскаева А.А. и Макарова Е.В., каждого, данные на стадии предварительного следствия, с другими исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины осужденных, поэтому положил их в основу приговора.

Таким образом, исходя из приведенной выше совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ни один из осужденных в отношении 25 земельных участков, принадлежащих умершему ФИО19, прав не имел.

Допрошенные как на стадии предварительного следствия, так и в суде потерпевший и свидетели, являющиеся родственниками и знакомыми ФИО19, показали о том, что ФИО19 данные земельные участники не продавал и не планировал это делать, имел при жизни на их счет определенные планы. Осужденные Таскаев А.А., Макаров Е.В., Васильев Е.С. и Пчёлин И.В., им неизвестны и не были знакомы с ФИО20

Право собственности на данные земельные участки ФИО19 и наследования данных земельных участков Потерпевший №1 установлены на основании исследованных в процессе правоустанавливающих документов.

Факт подложности доверенности от имени ФИО19 и договора купли-продажи земельных участков установлен не только приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, но и результатами рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №1 к Макарову Е.В., выводами судебных экспертов почерковедов.

Фактически в той или иной части обстоятельства совершения преступления, роль в преступлении не оспаривали сами осужденные в показаниях, которые они давали не только следователю, но и в суде.

При этом каждый из осужденных в показаниях всячески пытался уменьшить свою роль в преступлении, переложив ответственность на соучастника.

Осужденный Таскаев А.А. фактически дал показания в отношении Васильева Е.С., в которых показал о том, что именно он предложил последнему по поддельным документам оформить право собственности 25 земельных участок и продать их через агентство недвижимости. При этом доверенность на продажу участков была поддельной, выдана на имя знакомого Васильева Е.С. - ФИО14, которого в преступную схему вовлек именно Васильев Е.С. Впоследствии он узнал, что данные земельные участки были по поддельным документам оформлены на Макарова Е.В., приисканного в преступную схему Васильевым Е.С. и Пчёлиным И.В. При этом, со слов Васильева Е.С., в оформлении незаконной сделки оказал помощь знакомый ФИО14, который работал в МФЦ.

В своих показаниях Таскаев А.А. также не отрицал, что пытался продать данные участки знакомому Свидетель №13 за 12-13 миллионов рублей, направлял ему поддельный договор от имени Макарова Е.В., сообщал о незаконности оформления данных участков.

Осужденный Васильев Е.С. показал о том, что он знал о незаконности сделки по купли-продажи 25 земельных участков. Он свел для этой цели двух ранее знакомых ему лиц ФИО14 и Пчёлина ФИО21 земельные участки принадлежали умершему ФИО19 и должны были перейти в собственность Макарова Е.В., который должен был их продать. От продажи участков он должен был получить часть денег, о чем в свою очередь он договаривался с Таскаевым А.А., который ему сообщил об этих участках. ФИО14 сообщил, что сам сделает доверенность от ФИО19 на продажу участков. Пчёлину И.В. он в свою очередь предложил эти 25 участков оформить на себя, но тот сообщил, что если он оформит данные участки на себя, то их могут арестовать, так как у него имеется задолженность по налогам. Пчёлин И.В. сказал, что найдет для оформления участков другого человека, которым оказался Макаров Е.В. Копию паспорта Макарова Е.В. ему отправил Пчёлин И.В., он в свою очередь переправил ее для оформления документов Таскаеву А.А. и ФИО14 В апреле 2021 года он привез ФИО14 для заключения сделки по подложной доверенности и договору купли-продажи в МФЦ, где находились Пчёлин И.В. и Макаров Е.В. Со слов ФИО14 Макаров Е.В. пытался продать данные 25 участков и взаимодействовал по данному вопросу с Таскаевым А.А., который контролировал действия Макарова Е.В.

Осужденный Пчёлин И.В. показал, что весной 2021 года к нему обратился Васильев Е.С. и предложил оформить на него 25 земельных участков. При этом со слов Васильева Е.С. осуществить данную схему хотел знакомый Васильева Е.С. – Таскаев А.А. Так как у него были долговые обязательства он сказал, что подыщет для этой цели другого человека. Таким человеком оказался Макаров Е.В., к которому он обратился с данным предложением. Далее он познакомил Макарова Е.В. с ФИО14, на которого была оформлена доверенность на продажу земельных участков. Они пошли в МФЦ, куда подали все необходимые документы, он и Васильев Е.С. ждали на улице. Он по просьбе Васильева Е.С. отправлял тому копию паспорта Макарова Е.В. Через 1-2 недели ему позвонил Макаров Е.В. и сообщил, что сделка оформлена и необходимо забрать документы на земельные участки, что он и сделал, Макаров Е.В. также заплатил налоги за участки. Часть денег за налоги он оплатил лично, передав деньги Макарову Е.В. Далее он, по просьбе Васильева Е.С., предложил Макарову Е.В., чтобы продать земельные участки, обратиться в агентство недвижимости, что тот сделал. Он принимал участие на встрече с агентами, информировал Васильева Е.С. о работе Макарова Е.В. по продаже участков. Действия Макарова Е.В. по продаже участков он контролировал по просьбе Васильева Е.С., Макаров Е.В. осознавал, что является номинальным собственником участков.

Осужденный Макаров Е.В. в своих показаниях фактически не оспаривал выполнение им роли, которая указана в приговоре при описании преступления, взаимодействие с ФИО14, Пчёлиным И.В. и Васильевым Е.С., думал, что сделка законная, его действия носят законный характер.

При этом каждый из осужденных не оспаривал, что никакого отношения к 25 земельным участкам он не имел, договор купли-продажи с ФИО20 не заключал, денег последнему за покупку земельных участков не передавал и вообще лично не знал и не видел его.

Каждый из осужденных дал в той или иной степени показания, изобличающие друг друга относительно роли каждого в преступлении, приведенные в приговоре при его описании, обстоятельств вступления в преступный сговор.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выполняя обязанности согласно обвинению по продаже земельных участков, осужденные Пчёлин И.В. и Макаров Е.В. не были осведомлены о преступном умысле соучастников, несостоятелен по следующим основаниям.

Само по себе предложение Васильева Е.С., адресованное Пчёлину И.В. и далее Макарову Е.В., оформить на себя 25 земельных участков, стоимость которых измерялась миллионами рублей, которые не принадлежат Васильеву Е.С., без фактической их покупки, передачи денег собственнику, носит криминальный характер.

Так, об осведомленности Пчёлина И.В. и Макарова Е.В., каждого, о преступном характере деятельности, прежде всего, указывает характер совершаемых ими действий, часть из которых они фактически в суде не оспаривали.

Именно Пчёлин И.В. по предложению Васильева Е.С. приискал Макарова Е.В. в качестве номинального покупателя 25 земельных участков, что подтвердил последний в показаниях.

При этом, выполняя данную обязанность согласно преступному сговору, Пчёлин И.В. достоверно знал, что Макаров Е.В. будет номинальным покупателем земельных участков, что собственник участков ФИО19 умер и что Макаров Е.В. за покупку участков денежные средства ему не передавал. При этом договор купли-продажи содержит сведения о финансовых расчетах.

Пчёлин И.В. видел договор купли-продажи и знал, что собственником участков является ФИО19, а не Таскаев А.А. с Васильевым Е.С., либо тот же Макаров Е.В.

Именно Пчёлин И.В. контролировал действия Макарова Е.В. при продаже данных земельных участков, контактировал с риелторами агентства недвижимости по вопросу продажи земельных участков, участвовал при встречах с потенциальными покупателями, когда представлялись подложные документы на земельные участки.

Пчёлину И.В. такая роль была отведена соучастниками еще и потому, что лично он приискал Макарова Е.В., так как Васильев Е.С. с последним фактически не контактировал.

В данной части суд отмечает, что судебным следствием было установлено, что Макаров Е.В. отправлял Пчёлину И.В. копию своего паспорта для ее использования при подделке договора купли-продажи земельных участков, что подтвердил последний в показаниях.

На стадии предварительного следствия Макаров Е.В. также показал о том, что Пчёлин И.В. принимал активное участие при подаче документов в МФЦ, где лично присутствовал и вел переговоры с номинальным представителем ФИО19 по подложной доверенности - ФИО14

Как видно из материалов дела Пчёлин И.В. имел определенный опыт и знания в области купли-продажи недвижимости, что им в суде не оспаривалось. В этой связи Пчёлин И.В. достоверно знал рыночную стоимость земельных участков, расположенных на территории <адрес>.

При этом как следует из показаний свидетелей Свидетель №11 и ФИО13 – сотрудников агентства недвижимости, при встрече с Макаровым Е.В. и Пчёлиным И.В., последние тем сообщили цену земельных участков гораздо ниже рыночной по данному району, что их удивило. При этом такая цена (12 900 000 рублей) была гораздо ниже той цены, за которую соучастники якобы купили данные 25 земельных участком по договору у ФИО19 (17 000 000 рублей). В свою очередь Макаров Е.В. впоследствии данную сумму еще снижал, чтобы быстрее реализовать похищенное имущество и получить наживу с целью ее скорейшего распределения среди соучастников.

Явно убыточная сумма продажи земельных участков по отношению к той, за которую земельные участки якобы купил Макаров Е.В., свидетельствуют об осведомленности Макарова Е.В. и Пчёлина И.В. о преступном замысле всех участников преступления.

При этом из показаний тех же свидетелей Свидетель №11 и ФИО13 следует, что ни Макаров Е.В., ни Пчёлин И.В. фактически не знали, где данные участки находятся, не были там, не знали их характеристики, не располагали информацией о том, что проезд к данным участкам невозможен.

Каждый из соучастников также был осведомлен о наложенных в рамках дела ограничениях на переход прав на земельные участки в связи рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. Однако соучастники предпринимали попытки их продажи любыми способами, в том числе за значительно наименьшую цену.

При этой Макаров Е.В., как следует из показаний приведенных выше свидетелей, готов был даже в обход запретам за денежные средства их каким-то способом обойти, чтобы осуществить их продажу.

Оспаривая свою осведомленность в преступной схеме, корыстный мотив, ни Макаров Е.В., ни Пчёлин И.В. не смогли в суде первой инстанции фактически пояснить, а зачем тогда к ним с подобными предложениями обращались Таскаев А.А. и Васильев Е.С., которые, следуя логике данных осужденных, могли фактически все приведенные в приговоре действия выполнить сами и без помощи Макарова Е.В. и Пчёлина И.В., зачем последние вообще совершали приведенную выше совокупность действий и какую они преследовали цель, если не корыстную.

Для выполнения приведенных выше и описанных в приговоре обязанностей именно Пчёлина И.В. привлек в преступную схему Васильев Е.С., о чем он дал показания.

Об осведомленности Макарова Е.В. о преступных действиях группы лиц, помимо приведенных выше обстоятельств, также указывает тот факт, что согласно договору купли-продажи Макаров Е.В. заплатит ФИО19 за покупку земельных участков 17 000 000 рублей. Однако фактически Макаров Е.В. денежные средства по договору не передавал, что стороной защиты не оспаривается, в связи с чем заведомо знал о подложности данного договора, о том, что сделка фактическая является мнимой, приобретении соучастниками права на имущества мошенническим способом.

При этом каждый из соучастников, выполнив объективную сторону преступления, приведенную в приговоре, рассчитывал на получение от продажи 25 земельных участков наживы, преследовал исключительно корыстную цель.

Из защитной версии Макарова Е.В. и Пчёлина И.В. неясно, зачем им надо были связываться с Васильевым Е.С. и Таскаевым А.А. по вопросу купли-продажи земельных участков, зачем они нужны были в данной схеме Таскаеву А.А. и Васильеву Е.С., зачем им понадобилось тратить свое личное время и средства на оформление сделки, поездку в МФЦ, совместную оплату налогов на земельные участки, приискание и контактирование с агентством недвижимости, встречи с агентом, ведение переговоров по вопросу купли-продажи земельных участков, зачем Пчёлин И.В. взял на себя роль посредника в общении Макарова Е.В. с Васильевым Е.С., зачем необходимо было Макарову Е.В. оформлять на себя безвозмездно 25 земельных участков неизвестно кому принадлежащих, действуя от имени, как он показал, неизвестных ему лиц.

Фактически приведенные выше вопросы, на которые от участников преступления не последовало ответов, свидетельствуют о том, что каждый из соучастников был осведомлен о преступных намерениях, незаконности совершенной сделки, в преступлении выполнял определенную роль и имел конечную цель – получение наживы.

Доводы стороны защиты в жалобах о том, что Макаров Е.В. и Пчёлин И.В. выступали в роли «агентов» несостоятельны, не имеют какого-либо логического содержания, так как, совершив мнимую сделку по купли-продажи земельных участок, они с целью их продажи обратились в агентство недвижимости и заключили агентский договор.

Приведенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты о непричастности к преступлению осужденных Макарова Е.В. и Пчёлина И.В. судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях осужденных нашли свое подтверждение не только признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но и квалифицирующие признаки мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

По результатам судебного следствия было установлено, что Таскаев А.А., Макаров Е.В., Васильев Е.С. и Пчёлин И.В. заранее договорились о совместном совершении преступления, четко распределили между собой обязанности, а характер совместных и согласованных действий осужденных, которые фактически должны были взаимодействовать и поддерживать контакт друг с другом, согласно распределенным ролям, а также поделить преступный доход (наживу), обстоятельства совершения преступления, указывают на то, что преступление было совершено ими по предварительному сговору, а каждый из соучастников выступал в качестве соисполнителя преступления.

Особо крупный размер как квалифицирующий признак преступления, который определен, в том числе сведениями из экспертного учреждения, стороной защиты не оспаривается, установлен на законодательном уровне.

С учетом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно определил способ совершения мошенничества – обман, который заключался в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, в умышленных действиях, направленных на введение участников уголовного судопроизводства в заблуждение.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, потерпевшему и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдение процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности их виновности в содеянном, неправильном применении уголовного закона.

Оспаривание стороной защиты положенных в основу приговора доказательств вызвано явным формированием линии защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении каждому из осужденных наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого и значение участия для достижения цели преступления.

Судом первой инстанции были учтены все имеющиеся данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, материальное положение осужденных и их семей, их состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд в отношении осужденных учел наличие всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подробно приведя их в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденных, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденным вида и размера наказания, равно как и при определении им вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией учитывается состояние здоровья близкого родственника Макарова Е.В., однако само по себе представление защитником в суде апелляционной инстанции медицинской справки в отношении матери Макарова Е.В. не является основанием для смягчения наказания осужденному Макарову Е.В.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, общественную опасность преступления, которое относится в категории тяжких, корыстной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Таскаева А.А., Васильева Е.С., Пчёлина И.В. и Макарова Е.В., каждого, без изоляции от общества, в связи с чем, назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении них будут проводиться предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденным более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение наказания условно, о чем просят в апелляционных жалобах защитники, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как отмечено выше, Макаров Е.В. 04.06.2020 осужден <адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.11.2020 Макаров Е.В. на основании постановления <адрес> от 11.11.2020 освобожден условно-досрочно на срок 02 месяца 20 дней.

Судом первой инстанции в действиях Макарова Е.В. усмотрен квалифицирующий признак преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При этом вступление соучастников в преступный сговор, распределение ролей, совершение отдельных преступных действий с целью достижения одного результата, которые охватывались единым умыслом, происходили с 25.09.2019 по 21.04.2021, то есть до и после того как Макаров Е.В. был осужден по приговору от 04.06.2020.

Более того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, Макаров К.В. совершал данное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания на основании постановления <адрес> от 11.11.2020, вплоть до 27.04.2021, когда преступление было окончено.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу положений ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При этом по смыслу закона при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Макаров Е.В. окончил совершение преступления по обжалуемому приговору совместно с соучастниками 27.04.2024, то есть после осуждения по приговору от 04.06.2020.

Окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с рассмотрением вопроса об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Представление прокурором, апелляционная жалоба потерпевшим на приговор суда, в том числе по разрешению данного вопроса не вносились, приговор стороной обвинения в апелляционном порядке не обжаловался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Макарову Е.В. наказания, назначении наказания по совокупности приговоров, с отменой условно-досрочного освобождения, в период которого он совершил данное преступление и которое, очевидно, что ухудшит положение осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение, или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от 15.08.2024 в отношении Таскаева Александра Альбертовича, Васильева Евгения Сергеевича, Пчёлина Игоря Владимировича, Макарова Евгения Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Чурсина Р.С., Синицына С.Р., Красильниковой К.С., Баринова А.А., Майер Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья

Судьи

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> под председательством судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников:

- адвоката ФИО14(в защиту ФИО7), предоставившего удостоверение №, ордер №;

- адвоката ФИО15 (в защиту ФИО7), предоставившего удостоверение №, ордер №;

- адвоката Королёвой Н.Л. (в защиту ФИО8), предоставившей удостоверение №, ордер №;

- адвоката ФИО16 (в защиту ФИО8), предоставившей удостоверение №, ордер №;

- адвоката ФИО37 (в защиту Пчёлина И.В.), предоставившего удостоверение №, ордер №,

- адвоката ФИО38 (в защиту ФИО6), предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимых: ФИО7, ФИО8, Пчёлина И.В., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> лит. А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован...

Показать ещё

...ного по адресу: <адрес>/А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором в ИП Рассоленко, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пчёлина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «Стандарт сервис», не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б <адрес>, зарегистрированного в качестве самозанятого в сфере грузоперевозок, судимого ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 20 дн (т. 7 л.д. 222)

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, Пчёлин И.В., ФИО6 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент своей смерти, являлся собственником двадцати пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, деревня ФИО51, и имеющих следующие кадастровые номера: 47:03:0909002:149, 47:03:0909002:150, 47:03:0909002:151, 47:03:0909002:152, 47:03:0909002:154, 47:03:0909002:155, 47:03:0909002:156, 47:03:0909002:157, 47:03:0909002:159, 47:03:0909002:164, 47:03:0909002:165, 47:03:0909002:166, 47:03:0909002:167, 47:03:0909002:168, 47:03:0909002:169, 47:03:0909002:170, 47:03:0909002:172, 47:03:0909002:173, 47:03:0909002:175, 47:03:0909002:176, 47:03:0909002:178, 47:03:0909002:179, 47:03:0909002:181, 47:03:0909002:182, 47:03:0909002:183.

ДД.ММ.ГГГГ, сын умершего ФИО4 – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства умершего отца, принял наследство и, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником всего наследуемого им имущества, в том числе двадцати пяти указанных выше земельных участков.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, узнав из неустановленного следствием источника о смерти ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, решил незаконно, путем обмана, приобрести право собственности на двадцать пять указанных выше земельных участков, для чего, в указанный выше период времени, также находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, обратился к ранее знакомому ему ФИО8 и предложил тому совместно с ним (ФИО7) совершить задуманное преступление, на что ФИО8, также действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и с целью личного обогащения, ответил согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, вступили между собой в предварительный преступных сговор на совместное совершение указанного выше преступления, договорились действовать совместно, согласованно и одинаково активно, распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО7 обеспечит изготовление фальсифицированной нотариальной доверенности, якобы выданной от имени ФИО4 третьему лицу, на представление его интересов; обеспечит изготовление фальсифицированного договора купли-продажи указанного имущества от имени ФИО4 третьему лицу, датированного ранее даты смерти последнего; обеспечит финансирование всех текущих расходов, включая оплату пошлины при государственной регистрации сделки, а ФИО8, в свою очередь, приищет иных соучастников преступления, которые выступят как представитель ФИО4 по доверенности и покупатель земельных участков, лично будут присутствовать при сдаче документов на государственную регистрацию, после чего они (ФИО7, ФИО8 и иные привлеченные соучастники) совместно распорядятся незаконно приобретенным имуществом, осуществят его продажу добросовестному приобретателю, а вырученные денежные средства все вместе разделят между собой.

Во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обратился к ранее знакомому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и предложил тому совместно совершить описанное выше преступление, а именно: передать свои паспортные данные; выступить представителем ФИО4 по фальсифицированной доверенности и лично сдать фальсифицированный договор купли-продажи указанных выше земельных участков на государственную регистрацию, получить за это в дальнейшем часть денежных средств, вырученных от реализации незаконно приобретенного имущества добросовестному приобретателю, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и с целью личного обогащения, ответило согласием, вступило в предварительный преступный сговор на совершение описанного выше преступления с ФИО7 и ФИО8, после чего, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи, отправило ФИО8 фотографию своего паспорта, для включения его паспортных данных в фальсифицированную доверенность от имени ФИО4

Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обратился к ранее знакомому ему Пчёлину И.В. и предложил тому совместно совершить описанное выше преступление, а именно: приискать лицо, готовое также выступить соучастником преступления, согласное передать свои паспортные данные, выступить покупателем указанных выше земельных участков по фальсифицированному договору купли-продажи, лично сдать этот договор на государственную регистрацию, а в дальнейшем осуществить отчуждение незаконно приобретенного имущества в пользу добросовестного приобретателя и передать вырученные от этого денежные средства в распоряжение всех соучастников, за что он (Пчёлин И.В.) и приисканный им соучастник преступления, в дальнейшем, получат часть денежных средств, вырученных от реализации незаконно приобретенного имущества добросовестному приобретателю, на что Пчёлин И.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и с целью личного обогащения, ответил согласием и, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор на совершение описанного выше преступления с ФИО7, ФИО8 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

В свою очередь Пчёлин И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обратился к ранее знакомому ему ФИО6 и предложил тому совместно совершить описанное выше преступление, а именно: передать свои паспортные данные, выступить покупателем указанных выше земельных участков по фальсифицированному договору купли-продажи, лично сдать этот договор на государственную регистрацию, а в дальнейшем осуществить отчуждение незаконно приобретенного имущества в пользу добросовестного приобретателя и передать вырученные от этого денежные средства в распоряжение всех соучастников, получить в дальнейшем за это часть, вырученных от реализации незаконно приобретенного имущества денежных средств, на что ФИО6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности и с целью личного обогащения, ответил согласием, вступил в предварительный преступный сговор на совершение описанного выше преступления с ФИО7, ФИО8, Пчёлиным И.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, после чего, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи, отправил Пчёлину И.В. фотографию своего паспорта, для включения его паспортных данных в фальсифицированный договор купли продажи, которую Пчёлин И.В., умышленно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, также посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи, переслал ФИО8

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи, переслал ФИО7, полученные им при вышеописанных обстоятельствах фотографии паспортов лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и ФИО6, для включения их паспортных данных в фальсифицированную доверенность от имени ФИО4 и фальсифицированный договор купли продажи указанных земельных участков, соответственно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, получив при вышеописанных обстоятельствах фотографии паспортов лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и ФИО6, неустановленным следствием способом и через неустановленный следствием источник, не осведомленный о преступных намерениях соучастников, организовал изготовление фальсифицированной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной ФИО4 на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и уполномочивающей последнего выступать представителем ФИО4 при осуществлении государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также изготовление и подписание от имени уже умершего к тому моменту ФИО4 фальсифицированного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения о продаже ФИО4 двадцати пяти указанных выше земельных участков ФИО6 за сумму 17 000 000 рублей, которая фактически никому и никогда не передавалась, после чего, неустановленным следствием способом передал указанные фальсифицированные документы и денежные средства на оплату пошлины при государственной регистрации сделки, лицу, в отношении которого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и ФИО6, находясь в помещении отдела «Тельмановский» филиала «Тосненский» ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в соответствии с отведенной им преступной ролью и по согласованию с иными соучастниками преступления, подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные двадцать пять земельных участков от ФИО4 к ФИО6, приложив к ним фальсифицированную доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданную ФИО4 на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядкеп. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и уполномочивающую последнего выступать представителем ФИО4 при осуществлении государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также фальсифицированный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения о продаже ФИО4 двадцати пяти указанных выше земельных участков ФИО6 за сумму 17 000 000 рублей, которая в реальной действительности никому и никогда не передавалась, фактически составленный уже после смерти ФИО4 и подписанный от его имени неустановленным следствием лицом, тем самым, путем обмана ввели Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в заблуждение о легитимном характере отчуждения указанного имущества в пользу ФИО6

На основании указанных выше фальсифицированных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, главным специалистом Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Свидетель №10, находящейся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, литера А, не осведомленной о преступных намерениях соучастников: ФИО7, ФИО8, Пчёлина И.В., ФИО6 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и обманом введенной ими, при описанных выше обстоятельствах, в заблуждение о легитимном характере отчуждения указанного имущества в пользу ФИО6, было принято решения о государственной регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанные двадцать пять земельных участков, после чего соучастники: ФИО7, ФИО8, Пчёлин И.В., ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО7, ФИО8, Пчёлин И.В., ФИО6 в результате совершения вышеописанных совместных согласованных преступных действий, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно, путем обмана должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, приобрели право собственности на двадцать пять нижеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами (далее КН), расположенных по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, деревня ФИО51, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- КН 47:03:0909002:149 – 1 350 000 рублей, КН 47:03:0909002:150 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:151 – 1 350 000 рублей, КН 47:03:0909002:152 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:154 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:155 – 1 180 000 рублей, КН 47:03:0909002:156 – 1 140 000 рублей, КН 47:03:0909002:157 – 1 390 000 рублей, КН 47:03:0909002:159 – 1 320 000 рублей, КН 47:03:0909002:164 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:165 – 2 400 000 рублей, КН 47:03:0909002:166 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:167 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:168 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:169 – 1 440 000 рублей, КН 47:03:0909002:170 – 1 210 000 рублей, КН 47:03:0909002:172 – 1 300 000 рублей, КН 47:03:0909002:173 – 1 450 000 рублей, КН 47:03:0909002:175 – 1 300 000 рублей, КН 47:03:0909002:176 – 1 270 000 рублей, КН 47:03:0909002:178 – 1 310 000 рублей, КН 47:03:0909002:179 – 1 310 000 рублей, КН 47:03:0909002:181 – 1 470 000 рублей, КН 47:03:0909002:182 – 1 400 000 рублей, КН 47:03:0909002:183 – 1 210 000 рублей, а общая рыночная стоимость указанных земельных участков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 33 270 000 рублей, получили реальную возможность распорядиться указанным имуществом по собственному усмотрению и, тем самым, причинили собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 33 270 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично. Указал, что не признает изготовление подложного договора купли-продажи земельных участков и доверенности.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что с подсудимым ФИО8 знаком, с остальными подсудимыми знаком не был. Утверждает, что с фигурантом обвинения ФИО20 лично знаком не был, знал о нем со слов ФИО8 Пояснил, что в течение последних четырех лет на основании договоров оказывал агентские услуги в сфере недвижимости. В 2020-2021 годах от знакомого Свидетель №12 узнал от 25-ти земельных участках в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, собственник которых умер, и предложил переоформить эти участки на другое лицо. Подразумевалось, что нужно сделать доверенность на отчуждение данных земельных от имени умершего собственника с дальнейшей продажей через агентство. Через полгода ФИО7 предложил ФИО8 произвести незаконное отчуждение данных земельных участков, рассказал ему о предложении Свидетель №12 В дальнейшем участки были оформлены на ФИО6 по доверенности, выданной на имя ФИО20, являвшегося знакомым ФИО8 При этом ФИО8 сообщил, что доверенность появилась от Свидетель №6 Сам ФИО7 в изготовлении доверенности не участвовал. В дальнейшем данные земельные участки были переоформлены по договору купли-продажи на ФИО6, с которым ФИО7 лично знаком не был. Был ли знакомы ФИО8 и ФИО6, не знает. В итоге данные земельные участки были выставлены на продажу через агентство недвижимости, с размещением объявления на сайте «Авито». При этом ФИО7 лично предлагал приобрести данные участки своему знакомому Свидетель №13 за 12 или 13 миллионов рублей, однако тот от предложения отказался. Пояснил, что отсылал Свидетель №13 через мессенджер файл с договором купли-продажи земельных участков, заключенный с ФИО6 Впоследствии Свидетель №13 созванивался с агентством, уточнял информацию по земельным участкам и от сделки отказался. Конечным покупателем в данном случае должен был быть не сам Свидетель №13, а другое лицо, которое тот должен был подыскать. В итоге покупатель не был найден. При этом ФИО7 сообщал Свидетель №13 о том, то данные участки были оформлены незаконно. Других подробностей ему не рассказывал. Каких-либо других действий, связанных с продажей данных земельных участков, не предпринимал. О возбуждении настоящего уголовного дела ФИО7 стало известно зимой 2023 или 2024 года. Вину по предъявленному обвинению признает частично. Не признает изготовление поддельной доверенности на продажу этих участков и договора их купли-продажи. В содеянном раскаивается. Имел ли отношение к изготовлению этих документов ФИО8, не знает. Остальные обстоятельства, указанные в обвинении, признает. О регистрации перехода прав собственности на эти земельные участки и подаче с этой целью документов в МФЦ в <адрес> ему ничего неизвестно. Показания свидетеля Свидетель №13, заявившего, что он для регистрации этих земельных участков занимал деньги в сумме 250 000 рублей, не подтверждает. Отметил, что в итоге продать участки и получить какую-либо материальную выгоду не получилось.

На вопросы участников процесса, ФИО7 пояснил, что не знает, был ли ФИО17 осведомлен о незаконном характере сделки с данной землей. По словам ФИО8 подписи в подложной доверенности были выполнены ФИО20 Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он, ФИО7, выступал инициатором продажи этих земельных участков, не подтверждает. Пояснил, что действительно просил Свидетель №12 подыскать покупателя. Считает, что Свидетель №13 лжет, поскольку он дал против него показания по другому уголовному делу. ФИО7 отметил, что в результате продажи участков рассчитывал получить от покупателя от 50 до 150 тысяч рублей за посреднические услуги, поскольку знал о незаконном характере сделки. Какую выгоду должен был получить ФИО8, не знает. Утверждает, что на тот момент подсудимые Пчёлин И.В., ФИО6 ему знакомы не были. Были ли знаком ФИО8 с Пчёлиным И.В. и ФИО6, не знает. Пояснил, что о знакомстве ФИО20 с ФИО8 последний сообщал ему еще до возбуждения данного уголовного дела.

Оглашенные показаний данные на предварительном следствии (т. 8 л.д. 79-82), в которых ФИО18 сообщал, что Свидетель №12 с предложением о незаконной продаже данных земельных участков впоследствии обращался к ФИО8, подтвердил в судебном заседании. Указал, что не знает, кто должен был оплачивать регистрацию сделки с данными земельными участками. Персональные данные, копии паспортов кого-либо из фигурантов дела ему не поступали.

- Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных на следствии, следует, что Свидетель №12 после предложения осуществить незаконную продажу земельных участков, обращался с этим же предложением к знакомому ФИО7 – ФИО8, который дал свое согласие. Об этом ФИО7 известно лично от Свидетель №12 Позднее в ходе встречи ФИО7 с ФИО8 последний сообщил ему, что переоформил данные земельные участки на знакомых по поддельной доверенности, а также о том, что первоначальный собственник данных земельных участков умер. От ФИО8 узнал, что у того и ФИО20 есть знакомые в Росреестре и МФЦ, один из которых помог ему в регистрации права собственности на эти участки.

(т. 8 л.д. 79-82)

В судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. При этом заявил, что подсудимый ФИО6 не вступал с ним в сговор на совершение данного преступления.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО8 после оглашения его протокола допроса на предварительном следствии, в ходе которого он заявлял о непризнании вины по предъявленному обвинению (т. 8 л.д. 13-15), согласился ответить на вопросы участников процесса и суда. Показал, что со слов знакомого ФИО20 слышал о кадастровом инженере Свидетель №6, которая могла иметь отношение к изготовлению доверенности от имени Потерпевший №1 на имя ФИО20 на продажу этих земельных участков. Ранее думал, что к этому причастен ФИО7, почему, сказать затрудняется. Отметил, что касаемо причастности Свидетель №6, это его предположение. По поводу предъявленного обвинения пояснил, что сообщил Пчёлину И.В. о том, что собственник земельных участков умер, когда началось рассмотрение гражданского дела в суде. О судебном разбирательстве узнал от ФИО20 Последний рассказал, что его вызывают в судебное заседание по поводу сделки с землей, которую он продал ФИО6 по доверенности, выданной от имени умершего Потерпевший №1

Далее в ходе допроса подсудимый ФИО8 заявил, что имел отношение к этой сделке, свел людей между собой: ФИО20 и Пчёлина ФИО19, что речь шла о земельных участках в д.ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, которые принадлежат ФИО4 Данные земельные участки должны были перейти в собственность ФИО6, последний должен был их продать, а вырученные деньги должен передать ФИО20 либо ФИО4 Для этой цели ФИО8 нашел своих людей. Рассчитывал получить денежное вознаграждение от ФИО7, с которым у него была договоренность об этом. ФИО8 пояснил, что сперва к нему обратился Свидетель №12, сообщил, что есть большое количество земельных участков и нужно найти покупателя. Уточнил, что данный разговор был в 2020 или 2021 году. ФИО8 ответил, что ему это неинтересно. Однако через полгода к ФИО8 обратился ФИО7 с тем же предложением. Речь шла о земельных участках в д. ФИО51, которые принадлежали ФИО4 Почему ФИО4 сам не мог продать эти земельные участки, выяснять не стал. Пообещал ФИО7 найти людей, на которых можно оформить эту землю. ФИО8 рассказал об этом знакомому ФИО20, который занимался продажей недвижимости. ФИО20 сообщил, что знает об этих участках и как их переоформить. В итоге ФИО8 и ФИО20 договорились, что ФИО20 сделает доверенность на себя от имени ФИО4 Как утверждает ФИО8, персональные данные и паспорт на имя ФИО20 он не получал. Пояснил, что ФИО20 должен был сам оформить эту доверенность. Затем ФИО8 обратился к знакомому Пчёлину И.В. с предложением оформить на себя эти земельные участки и заработать с продажи. В ответ Пчёлин И.В. сообщил, что не может этого сделать, так как у него имеется задолженность по налогам, участки могут арестовать, поэтому договорились, что Пчёлин И.В. найдет на эту роль другого человека. В итоге был найден ФИО6, фотографию паспорта которого Пчёлин И.В. прислал ФИО8, а он уже отправил ФИО20 и ФИО7. При этом ФИО7, как утверждает ФИО8, знал об участии ФИО20, и они виделись друг с другом. В итоге ФИО7 устроила кандидатура ФИО6 и была сделана доверенность, а также договор купли-продажи, по которому от имени продавца выступал ФИО20, а покупателем являлся ФИО6 Данный договор напечатал ФИО20

В апреле 2021 года ФИО8 привез ФИО20 в МФЦ в <адрес>, где тот встретился с ФИО6 и Пчёлиным И.В., после его ФИО20 и ФИО6 направились с документами в МФЦ. При этом ФИО8 был осведомлен о том, что с собой у них подложные доверенность и договор купли-продажи. ФИО8с Пчёлиным И.В. направились в кафе в соседнем доме, где ожидали пока ФИО20 и ФИО6 сдавали документы на регистрацию сделки. Пояснил, что госпошлину оплачивал ФИО20, за счет чьих средств, не знает. Указал, что в ходе нахождения в МФЦ ФИО20 позвонил ему и сообщил об ошибке в документах, связанной с номером земельного участка, сказал, что пойдет исправлять договор в местный компьютерный клуб. В итоге ФИО20 и ФИО6 удалось сдать документы на регистрацию. Указал, что в том же году в Приозерский городской суд <адрес> поступил иск сына умершего ФИО4 о признании недействительным указанной сделки купли-продажи. Об этом стало известно от ФИО20, которого вызывали в суд. По результатам судебного разбирательства сделка была признана недействительной. Пояснил, что перед этим ФИО6 занимался поиском покупателя на эти участки. Действия ФИО6 контролировал ФИО7, для чего ФИО6 сообщал информацию о ходе продажи Пчёлину И.В., который звонил ФИО8, а он уже ФИО7 Указал, что наибольшую заинтересованность в продаже участков имел ФИО7. По информации от Пчёлина И.В. знает, что ФИО6 продавал эти земельные участки через агентство, однако продать их не удалось из за отсутствия к ним проезда. Как утверждает ФИО8, лично он на встречах с потенциальными покупателями не присутствовал. Участвовал ли в них ФИО7, не знает. О том, что собственник этих участков ФИО4 умер, ФИО8 стало известно в связи с судебным разбирательством по иску о признании сделки недействительной.

Пояснил, что в итоге в июне 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции с обыском, после чего он и Пчёлин И.В. приехали к следователю, где их первоначально допросили в качестве свидетелей. В судебном заседании ФИО8 заявил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, однако позже уточнил, что в полном объеме. Пояснил, что понимает, что участвовал в мошеннической схеме о продаже земли. Отметил, что всё осознал, когда начался суд, связанный с признанием недействительной сделки. До этого предполагал, что доверенность и договор купли-продажи носят подложный характер. Утверждает, что ФИО7 и Свидетель №12 изначально не сообщали о незаконном характере продажи земли. Указал, что признает состав участников группы, однако считает, что ФИО6 стал жертвой обстоятельств. Отметил, что ФИО6 не знал о мошенническом характере сделки, оформил на себя землю и всё, рассчитывая получить вознаграждение. Пояснил, что полученными от продажи земельных участков деньгами должен был распорядиться ФИО20, при этом вознаграждение должены были получить все названные лица, включая собственника. Как утверждает ФИО8, ФИО6 не был ни с кем знаком, кроме Пчёлина И.В., который также не знал о незаконном характере сделки.

В судебном заседании подсудимый Пчёлин И.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Заявил, что в предварительный сговор на совершение данного преступления не вступал, не был осведомлен о преступном характере сделки по отчуждению земельных участков.

В ходе допроса в качестве в судебном заседании Пчёлин И.В. показал, что весной 2021 года к нему обратился знакомый ФИО8 с целью оформить на себя земельные участки в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>. Со слов ФИО8 участки хотел оформить ФИО7 по-прозвищу «Нос». На вопрос, почему тот не может сам их оформить, ФИО8 сообщил, что у ФИО7 долги перед приставами. Поскольку у Пчёлина И.В. тоже оказались долги, он отказался от предложения ФИО8, и договорился с ФИО8, что подыщет ему другого человека, на которого можно оформить земельные участки. При этом ФИО8 не сообщал о том, что будут использоваться поддельные документы, и что собственник умер. По словам ФИО8 переход прав на участки должен был осуществляться через нотариуса и через Росреестр, поэтому Пчёлин И.В. не был осведомлен о противоправном характере сделки. После разговора с ФИО8 позвонил знакомому ФИО6, передал ему эту информацию, сообщил ему, что регистрация будет осуществляться через регистрационную палату, и что ФИО6 должен будет на себя оформить участки. Как утверждает Пчёлин И.В., ФИО8 изначально не сообщал, что участки нужно будет продавать, считалось, что переход прав от ФИО6 к другому лицу будет оформляться путем дарения либо иным способом. Со слов ФИО8, ФИО7 в итоге должен был отблагодарить ФИО6 В итоге ФИО6 дал своё согласие, будучи неосведомленным о о противоправном характере сделки. В конце апреля 2021 года Пчёлин И.В. познакомил ФИО6 и ФИО20, объяснив им, что нужно будет пойти в МФЦ для регистрации прав на эти земельные участки. Знакомство произошло непосредственно возле МФЦ в <адрес>, куда тем сдавали документы по сделке. Уточнил, что в тот день приехал с ФИО6 на его машине, а ФИО20 на машине с ФИО8 С собой у ФИО20 находилась папка с документами для регистрации сделки с землей. При это Пчёлин И.В., как он утверждает, лично эти документы не видел. У ФИО6 с собой был только паспорт. В итоге ФИО20 и ФИО6 направились в МФЦ, а Пчёлин И.В. и ФИО8 ожидали их на улице. Впоследствии ФИО20 звонил ФИО8, обсуждал что-то связанное с этими документами. Как утверждает Пчёлин И.В., лично он никаких изменений в документы, связанные с данными земельными участками, не вносил. Через 1-2 недели ФИО6 позвонил Пчёлину И.В. и сообщил, что сделка зарегистрирована и нужно забрать документы. Пчёлин И.В. отметил, что в итоге ФИО6 никакого вознаграждения от ФИО7 не получил, хотя ФИО6 пришлось заплатить налоги за эти участки. Об этом Пчёлин И.В. сообщил ФИО8, а тот обещал передать это ФИО7 В дальнейшем ФИО8 через Пчёлина И.В. предложил ФИО6 сделать в рекламное объявление о продаже данных земельных участков. заключить договор с агентством недвижимости на продажу участков. В итоге ФИО6 обо всем договорился с агентством недвижимости «Итака». В июле-августе 2021 года Пчёлин И.В. присутствовал на встрече ФИО6 с представителем агентства недвижимости на станции метро «Парнас» в <адрес>, где ФИО6 заключил агентский договор и передал все документы на участки. Стоимость услуги по продаже участков составляла 500 000 рублей, общая стоимость самих продаваемых участков составляла от 12 до 13 миллионов рублей. Впоследствии ФИО6 сам контактировал с агентством, ездил фотографировал участки, взял инициативу в свои руки. При этом Пчёлин И.В. информировал об этом ФИО8, который не особо доверял ФИО6, поскольку у последнего имелся номер телефона ФИО20, и они могли созвониться. ФИО8 попросил Пчёлина И.В. контролировать действия ФИО6, поскольку от этого зависела продажа этих участков. Однако в сентябре 2021 года ФИО8 позвонил Пчёлину И.В. и попросил передать ФИО6 расторгнуть договор с агентством, поскольку возникли какие-то трудности и начался суд. По словам ФИО8 в Приозерском городском суде <адрес> рассматривалосья гражданское дело по поводу данных земельных участков. Пчёлин И.В. передал эту информацию ФИО6 В дальнейшем ФИО8 попросил Пчёлина И.В., чтобы ФИО6 передал документы на эти участки ФИО7 На вопрос, почему документы нужно было передать именно ФИО7, Пчёлин ФИО19, что ФИО7 они считали его хозяином этих земельных участков. Пояснил, что ФИО6 он пояснял, что участки продает ФИО7, что ФИО20 является представителем продавца. При этом ФИО6 понимал, что будет номинальным владельцем участков. О том, что действительным собственником этих земельных участков был ФИО4, известно не было. В дальнейшем от следователя узнал, что данные участки оформлены по подложным документам с участием ФИО20 и ФИО6 При этом Пчёлин И.В. утверждает, что лично ему о подложном характере документов ничего известно не было. Кто именно изготовил данные документы, ему неизвестно. Документы находились у ФИО20, когда приезжали в МФЦ.

На вопросы участников процесса подсудимый Пчёлин ФИО19, что знаком с ФИО8 с 2015 года, находятся в приятельских отношениях, вместе занимались спортом, ходили в баню во время их нахождения в <адрес>. Указал, что сам он лично не рассчитывал получить какое-либо вознаграждение, речь шла о благодарности ФИО6, которую тот должен был получить от ФИО7 До приезда в МФЦ ФИО6 и ФИО8 лично знакомы не были, знали о друг друге через Пчёлина ФИО21, что до поездки в МФЦ по просьбе ФИО8 пересылал ему фотографию паспорта ФИО6 Отметил, что после перехода прав на земельные участки к ФИО6 последний уплачивал налог на землю в районе 10 000 рублей, давал ФИО6 для этой цели деньги в сумме 2-3 тысячи рублей, которые был ему должен. При этом Пчёлин И.В. сообщал об уплате налога ФИО8, а тот должен был сообщить ФИО7, но тот оказался в СИЗО.

На вопрос Пчёлину И.В., уплачивал ли ФИО6 деньги за приобретенные земельные участки, пояснил, что денег ФИО6 не платил. На вопрос, почему ФИО7 сам не занимался продажей этих земельных участков, Пчёлин ФИО19, что, по его мнению, ФИО7 не хотел лично общаться с ФИО6 О подложности документов, связанных с этими земельными участками Пчёлину И.В. стало известно от следователя и ФИО8 в связи с рассмотрением гражданского дела. Отметил, что ФИО6 получить вознаграждение не удалось из-за того, что не были проданы участки. По словам ФИО8 вознаграждение ФИО6 должен был передать либо ФИО20, либо ФИО7 О какой сумме вознаграждения шла речь, ему неизвестно.

В ходе дополнительного допроса на вопрос своего защитника, подсудимый Пчёлин И.В. уточнил, что называя ФИО6 «номинальным собственником», под словом «номинальный» имел в виду «цифры» в документах.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал. Заявил, что в предварительный сговор на совершение данного преступления не вступал, не был осведомлен о преступном характере сделки по отчуждению земельных участков. Являлся добросовестным приобретателем земельных участков.

В ходе допроса в судебном заседании показал, что в апреле 2021 года или чуть раньше к нему обратился знакомый Пчёлин И.В. с предложением помочь с продажей земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>. На тот момент ФИО6 не знал, кому принадлежат участки. Узнал об этом в МФЦ при регистрации документов на эти участки, о том, что собственником являлся ФИО4, от имени которого выступал ФИО20, с последним до этого знаком не был. Увидел ФИО20 при регистрации сделки в МФЦ в <адрес>, куда ФИО6 приехал с Пчёлиным И.В, а ФИО20 там уже находился. У входа в МФЦ Пчёлин И.В. познакомил его и ФИО20 Как утверждает ФИО6 на тот момент ФИО7 и ФИО8, ему не были знакомы. Узнал о них на очной ставке у следователя. Со слов Пчёлина И.В. продажей этих земельных участков занимался некий богатый человек, ФИО6 нужно было выступить в качестве агента по продаже. Впоследствии стало известно, что действительным собственником участков являлся ФИО4 Пояснил, что в конце лета – в начале осени 2022 года получил повестку в Приозерский городской суд <адрес>, куда был вызван в качестве ответчика. Речь шла о земельных участках в д. ФИО51, принадлежащих ФИО4 В итоге ФИО6 в суд не пошел, позвонил Пёлину И.В. и высказал ему свои претензии, поскольку полагал, что всё будет легально. На это Пчёлин И.В. ответил, что кому-то перезвонит и будет выяснять по поводу этих участков. ФИО6 указал, что документы на эти земельные участки были у него, в том числе договор купли-продажи между ФИО22 и ФИО6, поэтому он попросил Пчёлина И.В. забрать эти документы для суда.

ФИО6 пояснил, что договор купли-продажи земельных участков был им заключен с ФИО20 в МФЦ в <адрес>, где они его и подписали. У ФИО20 была с собой доверенность. Оплата по договору должна была производиться с условием, что ФИО6 продаст эти земли и вырученные деньги передаст ФИО20 или ФИО4 При этом ФИО6 рассчитывал получить вознаграждение в виде комиссии. О вознаграждении ему говорил Пчёлин И.В., которому, как он понимает тоже что-то пообещали. Сумма вознаграждения не оговаривалась. Находясь в МФЦ, ФИО6 и ФИО20 подписали заявления о регистрации данной сделки и сдали документы. В итоге ФИО6 не удалось продать данные земельные участки из-за отсутствия подъезда к ним. Пояснил, что Пчёлин И.В. предложил ему продать эти земли через агентство недвижимости. Летом 2021 года ФИО6 и Пчёлин И.В. обратились в агентство недвижимости «Итака», встретились с риэлтором на станции метро «Парнас» в <адрес>, где на встрече присутствовал Пчёлин И.В. Они показали риэлтору документы, тот их сфотографировал, сказал, что проверит и выставит объявление в сети «Интернет». В тот же день ФИО6 заключил агентский договор. Через агентство осуществить продажу также не удалось, поскольку к участкам не было проезда. ФИО6 отметил, что сам лично не видел эти земли. Пояснил, что выезжал в д. ФИО51, однако земельные участки в массиве не нашел. Всё это время документы на земельные участки оставались у него, однако впоследствии их забрал ФИО7 Это произошло осенью 2023 года, когда ФИО6 получил повестку в суд. Ему позвонил Пчёлин И.В., предупредил о приезде, ФИО7, которому ФИО6 передал документы на парковке у <адрес> в <адрес>.

ФИО6 отметил, что он был уверен в легальности сделки, поскольку была осуществлена государственная регистрация сделки. Отметил, что идея продать участки через агентство недвижимости исходила от него и Пчёлина И.В., поэтому сомнений в законности сделки не было. Указал, что с ФИО20 лично не контактировал, видел его на очной ставке на предварительном следствии. Полагал, что ФИО20 действует в качестве агента. При этом ФИО6 не считал себя фиктивным собственником, хотя за приобретение земельных участков денежные средства ФИО20 и ФИО4 не передавал. Помнит, что в договоре была указана сумма около 16 миллионов рублей. Пояснил, что должен был продать участки за цену не менее этой суммы. По какой причине ФИО20 не мог сам продать эти участки, не знает. Отметил, то свои персональные данные, копию паспорта на свое имя отправлял через мессенджер Пчёлину И.В., чтобы был сделан договор купли-продажи этих земельных участков. На подписании договора у ФИО6 с собой был только паспорт.

На вопрос участников процесса ФИО6 пояснил, что с ФИО20 встречался только в МФЦ и через два года в ходе очной ставки с ним. Подтверждает показания Пчёлина И.В., что речь шла не о вознаграждении, а благодарности, которую ФИО6 рассчитывал получить в виде денег. Отметил, что земельный налог на эти участки уплачивал из собственных средств. Указал, что в МФЦ госпошлину за регистрацию сделки оплачивал ФИО20 либо кто-то со стороны продавца. Уточнил, что документы на эти земельные участки передал ФИО7 после получения повестки в суд, где рассматривался иск о признании недействительности сделки. Отметил, что когда Пчёлин И.В. предлагал ФИО6 оформить на себя данные земельные участки, сумма вознаграждения не называлась. О том, что в день, передачи документов на регистрацию в МФЦ там находился ФИО8, узнал на очной ставки с ним. Подтвердил, что в первый раз сдать документы на регистрацию не удалось, поскольку в договоре оказались неверно указаны номера участков. ФИО20 сообщил, что все переделает, вышел из МФЦ, отсутствовал где-то в течение одного часа, после чего вернулся с переделанным договором купли-продажи в котором ФИО6 и ФИО20 расписались. Когда и где ФИО20 исправил текст договора, ему неизвестно. Уточнил, что через две недели ФИО6 и Пчёлиным И.В. приезжали в МФЦ забрать документы после регистрации сделки.

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 7 л.д. 175-179), в которых ФИО6 сообщал, что Пчёлин И.В. обещал передать ему 100 000 рублей в качестве возврата долга и 200 000 рублей сверху за участие в оформлении на себя земельных участков, ФИО6 заявил, что не подтверждает данные показания. Пояснил, что Пчёлин И.В. действительно должен был ему 100 000 рублей, однако почему в показаниях фигурирует также сумма в 200 000 рублей, объяснить затрудняется. Подтвердил, что рассчитывал на вознаграждение, однако сумма не оговаривалась. Пояснил, что указанные показания давал с защитником, знакомился протоколом, однако показания давал в подавленном состоянии, мог не придать значения данным обстоятельствам. (Суд не находит оснований для признания недостоверными данных показаний, поскольку они были даны с участием защитника, что служит гарантией соблюдения прав).

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО20 (т. 7 л.д. 183-186), в ходе которой ФИО6 подтвердил, возле МФЦ видел ФИО8, а также по поводу показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 7 л.д. 196-199) о том, что с встречался с ФИО7 и передавал ему документы на данные земельные участки, ФИО6 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

- Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на ФИО6 на предварительном следствии, следует, что знакомый Пчёлин И.В. занимался риэлетрской деятельностью, в начале апреля 2021 года предложил ФИО6 оформить на себя земельные участки для их дальнейшей продажи, сослался на то, что клиент доверил ему совершение сделки, что продавец не может продать данные участки из-за каких-то обременений. Пчёлин И.В. объяснил, что имелась «большая земля», которую ФИО6 нужно оформить на себя и продать, так как уже имеются покупатели. При этом Пчёлин И.В. после продажи пообещал ФИО6 вернуть долг в сумме 100 000 рублей и еще сверху отдать 200 000 рублей за участие в этом процессе. ФИО6 согласился на это предложение. В середине апреля 2021 года ФИО6 с Пчёлиным И.В. приехали в МФЦ. По словам Пчёлина И.В. договор купли-продажи земельных участков был готов, где ФИО6 нужно было расписаться и получить через две недели правоустанавливающие документы, после чего Пчёлин И.В. должен был организовать сделку по продаже данных земельных участков. В итоге у МФЦ Пчёлин И.В. познакомил его с ФИО20, представившим договор купли-продажи, который ФИО6 подписал. Указал, что Пчёлин И.В. присутствовал и вместе с ним обращался в окошко в МФЦ, где принимали документы. При этом ФИО20 оплачивал государственную пошлину. Указал, что в тот день Пчёлин И.В. и ФИО20 остались в <адрес>, а ФИО6 уехал домой в <адрес> один. Через две недели Пчёлин И.В. позвонил ФИО6, и они вдвоем поехали в МФЦ, забирать документы после регистрации. При этом Пчёлин И.В. сообщил, что у него имеется покупатель на эти участки, однако продать участки не удалось. Впоследствии в мае-июне 2021 года ФИО6 с Пчёлиным И.В. обратились в агентство недвижимости «Итака» в <адрес>, после чего продажей участок занимался риэлтор ФИО23 В дальнейшем в сентябре 2021 года ФИО6, ФИО24 встречались с двумя потенциальными покупателями в офисе «Итака» в <адрес>, однако в итоге сделка не состоялась. На протяжении времени до декабря 2021 года ФИО6 поддерживал общение с Пчёлиным И.В., однако осуществить продажу земельных участков не удалось.. При этом ФИО6 был заинтересован в продаже лишь потому, что хотел вернуть от Пчёлина И.В. одолженные ему деньги. В ноябре 2021 года ФИО6 стали приходить повестки в суд в связи с разбирательством по поводу данных земельных участков, после чего из судебного решения ему стало известно, что собственником этих участков являлся ФИО52. ФИО6 отметил, что действовал по указанию Пчёлина И.В. и не подозревал, что тот может впутать его в незаконные действия.

(т. 7 л.д. 175-179)

В ходе судебного разбирательства, наряду с допросами подсудимых были исследованы следующие доказательства:

- Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сыном умершего ФИО4, следует, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в наследство ему перешли ь 25 земельных участков, после чего он обратился к нотариусу, который сообщил, что собственником данных земельных участков является некий ФИО6, с которым потерпевший знаком не был. В ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки купли-продажи данных земельных участков было установлено, что переход права собственности произошел по поддельным документам в виде договора и доверенности, выданной от имени отца. В рамках гражданского дела был проведена экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени отца являются поддельными. При этом со стороны покупателя договор был подписан ФИО6 Потерпевший пояснил, что отец не намеревался продавать данные земельные участки, планировал строить на них дома, работал с Свидетель №6, на имя которой выдавал доверенность на проведение кадастровых работ с этими земельными участками. При каких обстоятельствах была заключена сделка,, по которой данные земельные участки перешли к ФИО6, ему неизвестно. Указал, что поддерживает указанную в обвинении стоимость земельных участков - 33 270 000 рублей. Отметил, что с подсудимыми ФИО54, ФИО51, Пчёлиным и ФИО53 не знаком.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО4 сообщил, что подсудимый ФИО7 принес перед ним извинения, частично загладил вред, причиненный преступлением, для чего уплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей. Пояснил, что договорился с остальными подсудимыми о том, что каждый из них в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, уплатят ему по 50 000 рублей. В этой связи исковых требования к ним предъявлять не будет.

- Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся дочерью умершего ФИО4 следует, что о наличии в собственности у покойного отца земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, и проблемах её брата, Потерпевший №1, при вступлении в наследств, ей неизвестно. По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 135-138), в которых она сообщала, что отец не намеревался продавать земельные участки, Свидетель №4 пояснила, что подтверждает оглашенные показания.

- Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося супругом Свидетель №4, следует, что в собственности у её покойного отца ФИО4 находились земельные участки в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, которые тот продавать не собирался.

- Из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшейся супругой покойного ФИО4, следует, что в его собственности имелись 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>. В последние годы своей жизни супруг страдал онкологическим заболеванием. После его смерти земельные участки должны были перейти по наследству к сыну Потерпевший №1 По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 120-123), в которых она сообщала, что муж не намеревался продавать данные земельные участки, заявила, что подтверждает оглашенные показания.

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося племенником покойного ФИО4, следует, что у него в собственности находились земельные участки в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, которые были переведены в категорию земель для ИЖС, после чего ФИО4 занимался их благоустройством, прокладывал дороги, проводил электричество. В последние годы ФИО4 был болен онкологическим заболеванием, однако он не собирался продавать эти участки.

(т. 3 л.д. 124-126)

- Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он являлся близким другом покойного ФИО4, консультировал его по юридическим вопросам, знал о том, что в собственности последнего находится большое количество земельных участков в <адрес>. Пояснил, что 25 земельных участков в. ФИО51, о которых идет речь в данном уголовном деле, ФИО4 приобрел на торгах в конце 90-х – начале 2000-х годов, зарегистрировал их в 2015 году при переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель ИЖС. При жизни у ФИО4 в планах было строительство на этих землях коттеджного поселка, поэтому он не собирался их продавать. Напротив, занимался их обустройством, подводил электричество, делал дорогу. После его смерти права на данные участки по наследству перешли к сыну Потерпевший №1, который при оформлении наследства узнал, что данные участки оказались в собственности ФИО6 Об этом стало известно от нотариуса Свидетель №8. В итоге Свидетель №5 и Потерпевший №1 обратились в Приозерский городской суд <адрес> с иском о признании недействительной сделки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что переход права собственности на эти участки произошел на основании поддельной нотариальной доверенности, номер которой совпал с номером доверенности, которую ФИО4 выдавал ранее на имя Свидетель №6, а поддельная доверенность на имя ФИО20 не выдавалась. В итоге суд признал недействительной сделку по продаже данных земельных участков.

- Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с подсудимыми ФИО54 и ФИО51 знаком, поскольку у них имеются общие знакомые, Пояснил, что от ФИО54 ему стало известно, что в <адрес> имеются земельные участки, собственник которых умер, что наследнику участки не нужны, в связи с чем предложил Свидетель №12 найти покупателя на эти участки. Через какое-то время Свидетель №12 встретил ФИО51 и передал ему этот разговор. В дальнейшем от следователя узнал, что ФИО54 и ФИО51 оформили эти земельные участки на какое-то лицо. Как утверждает Свидетель №12, ФИО54 ему о схемах завладения этими участками не сообщал.

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 230-233, 234-237), из которых следует, что ФИО54 сообщал Свидетель №12 о намерении мошенническим путем по поддельным документам завладеть указанными земельными участками, предлагал ему найти покупателя, после чего Свидетель №12 общался с ФИО51, которому передал указанную информацию и предложение найти покупателя на, свидетель Свидетель №12 подтвердил, что давал такие показания. Подтверждает, что ФИО54 сообщал, что будет готовить подложные документы на отчуждение данных земельных участков.

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в мае – июне 2021 года ФИО7 предложил ему приобрести за 20 000 000 рублей земельные участки в д. ФИО51 <адрес>. Свидетель №13 предложил ему выехать, посмотреть участки, стал задавал вопросы, однако ФИО7 в полном объеме информацией тот не владел, сказал, что данная земля продается через агентство недвижимости. Объявление о продаже было размещено на сайте «Авито». ФИО7 направил ему в мессенджере «Телеграмм» файл сканированного договора купли-продажи земельных участков, а также фотографии участков. В договоре значились фамилии ФИО4 и ФИО6, шла речь о 25 земельных участках Через неделю-две ФИО7 позвонил и сообщил, что продает земельные участки уже за 12-13 миллионов рублей, объяснив, что изначально ФИО53 прибрел эти участки по завышенной цене, полагая, что они расположены не в д. ФИО51 Красноозерного сельского поселения, а в п. ФИО51 Мельниковского сельского поселения, поэтому стоимость снижена. На вопрос к ФИО54, как они могли не знать, что и где покупают, адекватного ответа от него не последовало. Ситуация Свидетель №13 насторожила и он решил не связываться с покупкой данных объектов недвижимости. Указал, что со слов ФИО7 взятые у него в долг деньги в сумме 250 000 рублей,брал для регистрации данных земельных участков. Свидетель №13 отметил, что его переписка с ФИО54 сохранилась.

Осенью 2022 года ФИО8, их общий с ФИО54 знакомый, сообщил Свидетель №13, что по поводу данных земельных участков в Приозерском городском суде <адрес> рассматривалось гражданское дело, в рамках которого установлено, что договор купли-продажи и доверенность, на основании которой действовал представитель продавца, оказались подложными. При этом ФИО51 интересовался, какие в данном случае могут наступить последствия. Именно тогда Свидетель №13 сообщил ему о том, что ФИО54 предлагал ему приобрести данные земельные участки, и он отказался, а также сообщил, что одолжил ФИО7 деньги на их регистрацию.

(т. 3 л.д. 238-241)

- Из протокола очной ставки между Свидетель №13 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №13 в ходе данного следственного действия подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что у него нет оснований оговаривать ФИО54.

(т. 1 л.д. 242-250)

- Из показаний свидетеля Свидетель №11, работающего руководителем Приозерского отделения агентства недвижимости «Итака», следует, что подсудимый ФИО53 являлся их клиентом в связи с тем, что он обращался в 2021 году в данное агентство за услугой по продаже земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>. Риэлтором в данном случае выступал Федорец (скончался ДД.ММ.ГГГГ). О том, что собственником данных земельных участков являлся ФИО4 стало известно от сотрудников полиции. По документам собственником значился ФИО6, который, заключил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по продаже данных земельных участков. Изначально общая стоимость продаваемых 25 земельных участков оценивалась в 12 900 000 рублей. Соответствующий лот был выставлен в приложениях ЦИАН, «Авито», «Домклик», «Яндекс-Недвижимость» и других. ФИО6 предоставил документы в электронном виде, среди которых были договор купли-продажи и выписки ЕГРН. Когда действие агентского договора закончилось, ФИО6 снизил цену земельных участков до 10 000 000 рублей, срок действия агентского договора был продлен. В дальнейшем появились потенциальные покупатели в лице двух человек, на встрече с которым ФИО6 присутствовал в центральном офисе агентства «Итака» по адресу: <адрес>, Коломяжский проспект, <адрес>. 2. Покупателей интересовало наличие подъезда к земельным участкам, однако согласовать сделку не получилось из-за отсутствия проезда к участкам. В этой связи действие агентского договора продлено не было. В последствии в офис агентства пришли сотрудники полиции, о которых стало известно, что возбуждено уголовное дело о мошенничестве, связанном с поддельными документами на эти земельные участки. Свидетель №11 отметил, что оригиналы данных документов не видел, только фотографии. Когда размещали объявления о продаже, сведения в документах сверяли с информацией в публичной карте кадастра по базе Росреестра, в связи с чем сомнений в подлинности документов не возникло.

- Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, работавшего агентом в Приозерском отделении агентстве недвижимости «Итака», следует, что в июле 2021 года в агентство обратился ФИО6, сообщил, что в собственности есть несколько земельных участков, расположенных в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, которые он желает продать одним лотом, по отдельности он их продавать не будет. При этом ФИО6 озвучил стоимость от 13 до 14 миллионов рублей. Данное предложение ФИО23 заинтересовало, поскольку стоимость сотки земли в данном случае была ниже средней рыночной стоимости по <адрес>. ФИО53 сообщил ему свой абонентский №. Через пару дней ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес> в торговом центре на станции метро «Парнас». С ФИО53 был еще один мужчина. ФИО6 сообщил, что земельные участки нужно продать до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому озвучена такая привлекательная цена за лот. С собой у ФИО53 были договор купли-продажи на 25 земельных участков, в котором покупателем значился сам ФИО6, выписки ЕГРН на каждый земельный участок. После этого ФИО23 составил с ним агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже участков. После подписания договора ФИО23 сфотографировал представленные ФИО6 документы. Агентский договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По словам ФИО53, в более поздний срок продавать данные земельные участки не было смысла. В дальнейшем ФИО23 ездил в д. ФИО51 фотографировал данные земельные участки в целях рекламы. Находясь в офисе, проверил сведения из выписок и обнаружил, что установлен запрет на регистрацию перехода прав на этих участки. ФИО23 позвонил ФИО6, однако тот заявил, что всё решаемо, и что если будет покупатель, решит этот вопрос за пару дней. ФИО23 данная ситуация насторожила. В итоге данные участки выставили на продажу. Поскольку продажа не происходила ФИО6 сообщил, что приедет специалист по рекламе, нужно объяснить, как проехать к участкам. ФИО6 с этой женщиной приезжали к руководителю агентства Свидетель №11, привезли новые текст рекламы и фотографии участков, понизили цену всего лота. В итоге ФИО23 позвонил потенциальный покупатель, встреча с которым происходила с участием ФИО6 в главном офисе агентства «Итака» по адресу: <адрес> Коломяжский проспект, <адрес>. На вопрос по поводу запрета регистрации ФИО6 заявил, что это не должно их беспокоить, что данный вопрос он решит, его интересовало получение от покупателя аванса в сумме 200 000 рублей, за счет которой он намеревался снять запрет. Покупателя устраивала стоимость участков, однако смущало отсутствие проезда. ФИО6 сообщил, что не знал об этом. На следующий день ФИО23 выехал на место и в разговоре с владельцем соседнего участка, выяснил, что проезд к продаваемым участкам будет невозможен. Свидетель №11 выяснил в местной администрации, что проезда к участкам нет и выразил удивление, как ФИО53 смог их приобрести. В итоге они объявление о продаже данных участков было снято.

(т. 1 л.д. 194-200)

- Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с 2016 по 2021 годы он работал в должности ведущего специалиста в МФЦ <адрес>, осуществлял прием и выдачу документов. Пояснил, что в апреле 2021 году на прием в МФЦ пришли двое мужчин, фамилий которых он в настоящее время не помнит, предоставили документы о регистрации прав на 25 земельных участков в <адрес>. Помнит, что с договором было что-то не так, в связи с чем данные лица уходили исправлять договор, и в тот же день сдали документы на регистрацию в Росреестр.

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 3 л.д. 182-186) о том, что при приеме документов он не обратил внимание на несоответствие даты выдач доверенности с датой выдачи паспорта ФИО20, подтвердил, что давал такие показания.

- Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2021 году она работала ведущим специалистом в Тосненском отделе <адрес>, в апреле 2021 года лично осуществляла регистрацию договора купли-продажи, по которому перешло право собственности на 25 земельных участков в <адрес>. Пояснила, что регистрация данной сделки осуществлялась на основании документв, которые поступили из МФЦ в <адрес>. Пояснила, что при проверке документов не обратила внимание, что доверенность была выдана в 2015 году, а указанный паспорт на имя доверенного лица ФИО20 выдавался в 2016 году.

По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 190-193), где она называла кадастровые номера земельных участков, фамилию первоначального собственника, которым являлся Потерпевший №1, пояснила, что сообщала эти сведения в ходе допроса, поскольку ей были представлены соответствующие документы.

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, работающего нотариусом нотариальной палаты <адрес>, сдедует, что ФИО4 до того, как умер, обращался к нему за услугами по оформлению доверенности, при этом представленная для обозрения доверенност <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 и Свидетель №7 не выдавалась. Пояснил, что под указанным номером выдвалась другая доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №6 и Свидетель №7, которой данные лица были уполномочены существлять регистрацию прав собственности на земельные участки на территории <адрес>. Указал, что содержание подложной доверенности отличается от доверенности с те же номером, расширен объем полномочий, добавлено «прекращение прав собственности в отношении любых земельных участков, расположенных на территории <адрес>.

(т. 1 л.д. 174-179)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2015 года ФИО4 выдавалась нотариальная доверенность на имя Свидетель №7 и Свидетель №6, о наличии доверенности, выданной им её имя и имя ФИО20 ей нчего неизвестно. С Черновым, ФИО54, ФИО51, Пчёлиным и ФИО53 она лично не знакома. Кто мог изготовить подложную доверенность, ей неизвестно.

(т. 3 л.д. 171-173)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что в 2015 году ФИО4 выдавал нотариальную доверенности на её имя и имя Свидетель №7, которой уполномочил их осуществлять кадастровые работы. При этом ФИО25 лично занималась формированием межевого плана по разделу земельных участков в д. ФИО51 и постановке их на кадастровый учет. Данные работы были выполнены к сентябрю 2018 года.

(т. 3 л.д. 149-152)

- Из заявлений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и других лиц, виновных в приобретении путем обмана права собственности на 25 земельных участков расположенных в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>.

(т. 1, л.д. 57, 99)

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ППК «Роскадастр» по адресу: <адрес>, лит. Б, были изъяты оригинал договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6; документы о регистрации прав собственности на земельные участки, документы, поданные через МФЦ в Росреестр для регистрации перехода прав на данные земельные участки в собственность ФИО53.

(т. 4 л.д. 184-215)

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – осматривались документы, изъятые в ходе выемки в ППК «Роскадастр»:

- оригинал договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 продал ФИО6 за 17 000 000 рублей земельные участки с кадастровыми номерами: 47:03:0909002:149, 47:03:0909002:150, 47:03:0909002:151, 47:03:0909002:152, 47:03:0909002:154, 47:03:0909002:155, 47:03:0909002:156, 47:03:0909002:157, 47:03:0909002:159, 47:03:0909002:164, 47:03:0909002:165, 47:03:0909002:166, 47:03:0909002:167, 47:03:0909002:168, 47:03:0909002:169, 47:03:0909002:170, 47:03:0909002:172, 47:03:0909002:173, 47:03:0909002:175, 47:03:0909002:176, 47:03:0909002:178, 47:03:0909002:179, 47:03:0909002:181, 47:03:0909002:182, 47:03:0909002:183, расположенные по адресу: <адрес>, Красноозерное сельское поселение, д. ФИО51. На последнем листе договора имеются рукописные записи «ФИО4» и «ФИО6» и подписи от имени данных лиц;

- документы, подтверждающие регистрацию прав собственности на данные земельные участки, регистрация перехода прав на которые осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ регистратором Тосненского отдела Управления Росреестра по <адрес> Свидетель №10;

- описи документов, принятых ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Тельмановского филиала ГБУ ЛО «МФЦ» Свидетель №9, у ФИО20 и ФИО6 на указанные земельные участки в виде заявления о регистрации перехода права собственности по каждому земельных участков с указанным кадастровыми номерами, с предоставлением доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б\н, с чеками об оплате государственной пошлины.

(т. 7 л.д. 1-44)

- Согласно письму <адрес> регистрационные действия по переходу прав собственности на вышеуказанные 25 земельных участков осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ регистратором Тосненского отдела Управления <адрес> Свидетель №10

(т. 7, л.д. 126-127, 128)

- Согласно письму Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тосненский отдел Управления Росреестра по Ленинградской располагался по адресу: <адрес>, лит. А.

(т. 7, л.д. 164)

- Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен диск с электронными документами в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами

(т. 1, л.д. 151)

- Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Свидетель №8 о принятии наследства после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 7, л.д. 137)

- Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариусом Свидетель №8 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 после смерти своего отца унаследовало его имущество, в том числе земельные в д.ФИО51 Красноозерного сельского поселения <адрес>.

(т. 2, л.д. 94-98).

- Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанных 25 земельных участков, расположенных в д. ФИО51 Красноозерного сельского поселения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 270 000 рублей.

(т. 2, л.д. 99-287)

- Согласно копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итака-Север» и ФИО6 договорились об оказании услуг по поиску покупателя, на принадлежащие ФИО6 на праве собственности 25 земельных участков в д. ФИО51 Красноозерного сельского поселения <адрес> за общую стоимостью в размере 12 900 000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 213-217)

- Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 опознал ФИО8, который привозил его в МФЦ в <адрес>.

(т. 4 л.д. 11-14)

- Согласно копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность с указанным номером выдавалась от имени ФИО4 на имя Свидетель №6 и Свидетель №7

(т. 7 л.д. 132-133, 134)

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Приозерском городском суде <адрес> по адресу: <адрес>, изымался экземпляр договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6

(т. 4 л.д. 225-234)

- Согласно заключению эксперта № э454-23 от ДД.ММ.ГГГГ записи от имени «ФИО4» на листах № в двух экземплярах договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его почерку.

Решить вопрос, выполнены ли данные записи ФИО26, ФИО8, Пчёлиным И.В., ФИО6, не представилось возможным.

(т. 5 л.д. 84-117)

- Согласно заключению эксперта № э27-24 от ДД.ММ.ГГГГ записи от имени «ФИО52» на листе № в двух экземплярах договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО20

(т. 5 л.д. 151-170)

- Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осматривались документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Приозерском городском суде <адрес>, в частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>; документы о регистрации перехода права собственности на данные земельные участки, которую осуществляла ДД.ММ.ГГГГ регистратор Свидетель №10; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО20 по адресу: <адрес> для проведения почерковедческой экспертизы.

(т. 5 л.д. 181-196)

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осматривались материалы гражданского дела №, находившегося в производстве Приозерского городского суда <адрес>, а именно:

- исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с указанными кадастровыми номерами, расположенных в д. ФИО51 Краснозерное сельское поселение <адрес>, запрете Ресреестру производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости; о запрете ФИО6 пользоваться данными земельными участками, поступившее в Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:0909002:149, 47:03:0909002:150, 47:03:0909002:151, 47:03:0909002:152, 47:03:0909002:153, 47:03:0909002:154, 47:03:0909002:155, 47:03:0909002:156, 47:03:0909002:157, 47:03:0909002:158, 47:03:0909002:159, расположенных в д. ФИО51 Краснозерное сельское поселение <адрес>;

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:0909002:164, 47:03:0909002:165, 47:03:0909002:166, 47:03:0909002:167, 47:03:0909002:168, 47:03:0909002:169, 47:03:0909002:170, 47:03:0909002:172, 47:03:0909002:173, 47:03:0909002:175, 47:03:0909002:176, 47:03:0909002:178, 47:03:0909002:179, 47:03:0909002:181, 47:03:0909002:182, 47:03:0909002:183, расположенных в д. ФИО51 Краснозерное сельское поселение <адрес>.

- договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 продал ФИО6 за 17 000 000 рублей 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерное сельское поселение <адрес>;

- сопроводительное письмо нотариуса Свидетель №8 о предоставлении суду копии доверенности, выданной ФИО4 на бланке <адрес>7, удостоверенную за реестровым номером 3-3596 от ДД.ММ.ГГГГ.

- доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочивает Свидетель №6, Свидетель №7 быть его представителями по вопросу комплекса кадастровых работ и государственной регистрации права собственности в отношении любых земельных участков, расположенных на территории <адрес>;

- доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО20, Свидетель №7 быть его представителями по вопросу комплекса кадастровых работ, в том числе по разделу, в отношении земельных участков, расположенных на территории Красноозерного сельского поселения <адрес>; по вопросу государственной регистрации его права собственности, а также прекращения его прав собственности, в отношении любых земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Доверенность выдана сроком на 7 лет.

- документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на 25 земельных участков к ФИО6, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Тосненского отдела Управления Росреестра по <адрес> Свидетель №10;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, согласно которому рукописная запись «ФИО4», выполненная от имени ФИО4 в договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО4 и ФИО6, исполнена не ФИО4, а другим лицом;

- заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 просит суд признать незаключенной сделку по отчуждению земельных участков;

- решение Приозерского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт подложности доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО20, договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО6 Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования о признании незаключенной сделки по отчуждению земельных участков и обязании Росреестра восстановить записи о праве собственности ФИО4 данные на земельные участки.

(т. 5, л.д. 197-279)

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осматривался СD-диск с электронными документами, предоставленными ППК «Роскадастр», среди которых значатся следующие:

- нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, выданная ФИО4 на имя Свидетель №6 и Свидетель №7, которой они был уполномочены на проведение комплекса кадастровых работ, в том числе по разделу, в отношении земельных участков, расположенных на территории Красноозерного сельского поселения <адрес>, а также по вопросу государственной регистрации права собственности;

- подложная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО20, Свидетель №7, которой данные лица были уполномочены на проведение комплекса кадастровых работ, в том числе по разделу, в отношении земельных участков, расположенных на территории Красноозерного сельского поселения <адрес>, по вопросу государственной регистрации права собственности, а также его прекращения в отношении любых земельных участков, расположенных на территории <адрес>. При этом в доверенности указано, что паспорт ФИО20 выдан ДД.ММ.ГГГГ, а дата выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ;

- подложный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ФИО6 25 земельных участков, расположенных в д. ФИО51 Красноозерного сельского поселения <адрес>; за 17 000 000 рублей, которые ФИО6 выплатил ФИО4 полностью наличными деньгами до заключения договора.

- заявления Свидетель №6, поданные в Управление Росреестра в интересах ФИО4 о государственной регистрации за ним прав собственности на указанные 25 земельных участков в д. ФИО51 Красноозерного сельского поселения <адрес>;

- кадастровые паспорта на указанные 25 земельных участков согласно которым их собственником являлся ФИО4;

- заявления ФИО20 и ФИО6.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> через ГБУ ЛО «МФЦ» о государственной регистрации за ФИО6 права собственности на указанные 25 земельных участков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО20 и Свидетель №7

Указанный CD-диск с правоустанавливающими документами приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

(т. 6, л.д. 13-240, 241-242)

Таким образом, суд, оценивая исследованные доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО7, ФИО8, Пчёлина И.В., ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после смерти его отца получил в наследство 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения в <адрес>, и после обращения к нотариусу узнал, что собственником данных земельных участков якобы является ФИО6 В этой связи обратился в Приозерский городской суд <адрес>, где было установлено, что переход права собственности к ФИО6 произошел на основании поддельных документов.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 124-126) из круга близких родственников и знакомых умершего ФИО4 о том, что тот не намеревался продавать указанные земельные участки.

Копиями нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство по завещанию, по которому имущество умершего ФИО4 перешло по наследству к его сыну Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 95-98).

Отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость указанных 25 земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент государственной регистрации перехода права собственности к ФИО6) составляла 33 270 000 рублей (т. 2 л.д. 99-287).

Протоколом выемки в Приозерском городском суде <адрес> документов и гражданского дела № (т. 4 л.д. 225-234).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривались: свидетельство о смерти ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>; исковое заявление Потерпевший №1 в суд о признании сделки недействительной; решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был установлен факт фальсификации доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО4 на имя ФИО20, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, по которому последнему за 17 000 000 рублей были проданы указанные 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>. Данным решением суда указанная сделка признана незаключенной (т. 5 л.д. 197-279, т. 5 л.д. 181-196).

Оглашенными показаниями нотариуса Свидетель №8 о том, что предъявленная ему для обозрения доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО20 и Свидетель №7 им не выдавалась и содержит тот же номер, что и выдавшаяся им ранее доверенность на имя других лиц. (т. 1 л.д. 174-179, т. 7 л.д. 132-133, 134).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она не знакома с ФИО20 и доверенность ФИО4 на её имя и имя ФИО20 не выдавалась (т. 3 л.д. 171-173). Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО4 при жизни выдавал доверенность на её имя и имя Свидетель №7 на выполнение кадастровых работ, при этом ФИО20 и другие подсудимые ей не знакомы (т. 3 л.д. 171-173).

Заключениями почерковедческих экспертиз № э454-23 от ДД.ММ.ГГГГ и э27-24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что записи от имени ФИО4 на листе № в экземплярах договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, выполнена не ФИО4, а другим лицом, вероятно, ФИО20 (т. 5 л.д. 84-117, 151-170).

Протоколом выемки в ППК «Роскадастр» и протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривались подложные доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО20; договор купли-продажи данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также поданные ФИО6 и ФИО20 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о государственной регистрации перехода к ФИО6 права собственности на указанные 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес> Ленинградской (т. 4 л.д. 184-215, т. 7 л.д. 1-4, т. 6 л.д. 13-240, 241-242).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшей ведущим специалистом В Тосененском отделе <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась государственная регистрация сделки купли-продажи 25 земельных участков в <адрес>, соответствующие документы поступили из МФЦ в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, работавшего ведущим специалистом в МФЦ в <адрес>, о том, что в апреле 2021 года к нему в МФЦ обратились двое мужчин, предоставившие документы о регистрации прав по сделке о купли-продажи 25 земельных участков в <адрес>, при этом указанные заявители уходили исправлять договор, после чего вернулись и сдали документы для передачи в Росреестр.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, а также оглашенными показаниями умершего свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 194-200), работавших в Приозерском отделении агентства недвижимости «Итака» о том, что летом 2021 года подсудимый ФИО6 заключил с их агентством договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>. При этом согласно договору земельные участки продавались за 12 900 000 рублей (т. 3 л.д. 213-217), что было ниже их рыночной стоимости. Однако продать участки не удалось из-за отсутствия к ним проезда. Согласно показаниям Свидетель №11 в дальнейшем ФИО6 пытался продать эти участки снизив первоначальную цену до 10 000 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что при проверке выписок не эти участки был обнаружен запрет на регистрацию перехода прав собственности, на что ФИО6 заявил, что решит это вопрос, если получит аванс от покупателя в сумме 200 000 рублей. В дальнейшем ФИО6 привлекал к рекламе участков некую женщину, которая фотографировала данные земельные участки, после чего было размещено новое объявление о продаже При этом цена продажи лота, включающего все земельные участки, была существенно снижена. Несмотря на это осуществить продажу не удалось, в связи с чем агентский договор был расторгнут.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, в том числе оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 230-233, 234-237), подтвержденными в судебном заседании, о том, что ФИО7 занимался незаконной деятельностью, связанной с оформлением объектов недвижимости, сообщил Свидетель №12 о том, что в <адрес> имеются земельные участки, собственник, которых умер, что сын умершего собственника в наследство не вступил, в связи с чем ФИО7 предлагал Свидетель №12 найти покупателя на эти земельные участки, с целью завладения ими мошенническим путем по поддельным документам. В дальнейшем Свидетель №12 сообщил об этом разговоре ФИО8, который находился в знакомстве с ФИО7

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в мае-июне 2021 года подсудимый ФИО7 предлагал ему приобрести за 20 000 000 рублей земельные участки в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, сообщил, что земля продается через агентство недвижимости, отправлял ему в мессенджере договор купли-продажи земельных участков с фотографиями участков, после чего через непродолжительный период времени позвонил и сообщил, что участки продаются уже за 12-13 000 000 рублей, сославшись на то, что ФИО6 покупал их по завышенной цене, заблуждаясь по поводу того, что они расположены в п. ФИО51 Мельниковского сельского поселении а не в д. ФИО51 Красноозерного сельского поселения. Свидетель Свидетель №13 также сообщил, что взятые у него в долг деньги в сумме 250 000 рублей ФИО7 использовал для регистрации данных земельных участков. В итоге осенью 2022 году Свидетель №13 от ФИО8, являющегося знакомым ФИО7, узнал, что в суде рассматривается гражданское дело, где было установлено, что договор купли-продажи данных земельных участков является подложным. При этом ФИО8 пытался выяснить, какие могут быть в результате этого последствия. (т. 3 л.д. 238-241).

Показаниями подсудимого ФИО7 о том, что в течение последних четырех лет он оказывал агентские услуги в сфере недвижимости, в 2020-2021 году узнал от Свидетель №12 о том, что собственник 25 земельных участках в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, умер и что данные участки можно переоформить на другое лицо, сделав для этого доверенность от имени умершего собственника с дальнейшей продажей через агенство. С указанным предложением ФИО7 обратился к ФИО8, после чего данные участки были оформлены на имя ФИО6 по договоренности, выданной от имени умершего собственника на имя ФИО20, являющегося знакомым ФИО8, после чего ФИО7 предлагал приобрести данные участки Свидетель №13, отсылал ему договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, однако Свидетель №13 от сделки отказался. При этом ФИО7 согласно его показаниям рассчитывал получить выгоду от продажи участков, однако продать участки не удалось. Из разговора с ФИО8 знает, что подписи в подложной доверенности выполнены его знакомым ФИО20

Оглашенными показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ФИО8 в ходе встречи сообщил, что переоформил данные земельные участки на знакомых по поддельной доверенности, что первоначальный собственник умер. При этом от ФИО8 ему известно, что у него и ФИО20 имелись знакомые работники в Росреестре и МФЦ, один из которых помог ФИО8 в регистрации права собственности на эти земельные участки (т. 8 л.д. 89-82).

Показаниями подсудимого ФИО8 о том, что с ФИО7 у него была договоренность за вознаграждение найти среди своих знакомых людей, на которых можно оформить 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес> для последующей продажи. ФИО8 рассказал об этом знакомому ФИО20, занимавшемуся продажей недвижимости, который знал об этих участках и договорился с ним, что ФИО20 сделает доверенность на себя от имени ФИО4, и выступит продавцом. Далее ФИО8 обратился к знакомому Пчёлину И.В., предложив ему оформить земельные участки на себя и заработать на их продаже, однако у Пчёлина И.В. оказались долги из-за чего участки могли арестовать, поэтому договорились, что Пчёлин И.В. найдет для этой роли другого человека, которым впоследствии оказался ФИО6, давший свое согласие. При этом Пчёлин И.В. отправлял ФИО8 фотографию паспорта ФИО6, которую тот переслал ФИО20 и ФИО7, в связи чем ФИО7 знал об участии ФИО20 и ФИО6 В дальнейшем ФИО20 подготовил договор купли-продажи земельных участков между ФИО4 и ФИО6, после чего вместе с ФИО6 передали его на регистрацию в МФЦ в <адрес>. При этом на регистрацию ФИО8 отвозил ФИО20, а ФИО6 поехал туда с Пчёлиным ФИО28 пошлину оплачивал ФИО20 После завершения регистрации сделки, ФИО6, выступая продавцом, пытался продать указанные земельные участки, для чего заключил договор с агентством недвижимости. При этом Пчёлин И.В. контролировал действия ФИО6, сообщал о них ФИО8, а он, в свою очередь, ФИО7. В итоге осуществить продажу не удалось, в суде на рассмотрении оказался иск о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков.

Показаниями подсудимого Пчёлина И.В. о том, что к нему обратился знакомый ФИО8 с предложением оформить на себя земельные участки в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес>, пояснив, что данные участи хочет продать ФИО7 При этом у Пчёлина И.В. имелись долги, на участки мог быть наложен арест, поэтому он договорился с ФИО8 подыскать ему другого человека, которым оказался ФИО6, согласившийся оформить на себя земельные участки для их дальнейшей продажи. Как утверждает Пчёлин И.В., по словам ФИО8, ФИО7 обещал отблагодарить ФИО6 В дальнейшем Пчёлин И.В. познакомил ФИО6 и ФИО20, которые вдвоем отдали на регистрацию договор купли-продажи данных земельных участков в МФЦ в <адрес>. После регистрации сделки ФИО6 занимался продажей данных земельных участков через агентство недвижимости. При этом Пчёлин И.В. по указанию ФИО8 контролировал действия ФИО6, связанные с продажей участков. В итоге найти покупателя не удалось и в сентябре 2021 года ФИО8 позвонил Пчёлину И.В. и попросил передать ФИО6 расторгнуть агентский договор, поскольку в суде рассматривалось гражданское дело, касаемо данных земельных участков. В этой связи Пчёлин И.В. по указанию ФИО8 сказал ФИО6 передать документы на данные земельные участки ФИО7 Как утверждает Пчёлин И.В., хозяином этих участков они считали ФИО7, однако действительным собственником участков оказался умерший ФИО4, о чем он лично осведомлен не был.

Показаниями подсудимого ФИО6 о том, что к нему обратился знакомый Пчёлин И.В. с предложением оформить для себя земельные участки в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес> для их дальнейшей продажи, на что ФИО6 дал согласие, рассчитывая получить вознаграждение. В дальнейшем, находясь в МФЦ в <адрес>, Пчёлин И.В. познакомил его с ФИО20, который по доверенности выступал от имени продавца ФИО4, где в итоге ФИО6 подписал договор купли-продажи, по которому 25 земельных участков в д. ФИО51 Краснозерного сельского поселения <адрес> перешли к нему в собственность. При этом возле МФЦ их ожидал ФИО8, который приехал туда с ЧерновымА.И. В дальнейшем после регистрации укзанной сделки ФИО6 занимался продажей этих земельных участков для чего заключил договор с агентством недвижимости, вместе с Пчёлиным И.В и агентом по недвижимости встречались с потенциальным покупателем, однако сделка не состоялась по причине отсутствия проезда к земельным участкам. В итоге земельные участки продать не удалось. В начале осени 2022 года ФИО6 получил повестку в Приозерский городской суд <адрес> по иску о признании указанной сделки недействительной, куда он вызвался в качестве ответчика, однако в суд не явился. После этого ему позвонил Пчёлин И.В. и сообщил, что с ним встретится ФИО7, которому ФИО6 отдал документы на указанные земельные участки.

Суд отвергает доводы подсудимых Пчёлина И.В. и ФИО6 о том, что они не были осведомлены о незаконном характере сделки купли-продажи земельных участков.

Так, в своих показаниях Пчёлин И.В. ссылается на то, что он считал владельцем данных земельных участков ФИО7, и не знал о подложном характере договора купли-продажи, однако из обстоятельств дела следует, что Пчёлин И.В. непосредственно контролировал действия ФИО6, связанные с продажей данных земельных участков, лично контактировал с агентством недвижимости по вопросу продажи земельных участков, участвовал на встрече с потенциальными покупателями, где предоставлялись документы на земельные участки, в том числе договор купли-продажи, из которого явно следовало, что первоначальным собственником земельных участков являлся не ФИО29, а ФИО4 Более того, из показаний ФИО6 следует, что он отправлял Пчёлину И.В. через мессенджер копию своего паспорта, чтобы был сделан данный договор купли-продажи земельных участков. Наряду с этим, Пчёлин И.В. был осведомлен о том, что вовлеченный им заключение договора купли-продажи ФИО6 является будет являться номинальным собственником, поскольку не уплачивал продавцу стоимость земельных участков, тогда как в самом договоре содержатся сведения о расчете с продавцом.

Из показаний ФИО6 следует, что Пчёлин И.В. занимался риэлторской деятельностью, что позволяет сделать вывод о том, что он был осведомлен в вопросах заключениях сделок с землей и рыночной стоимости земельных участков. Из показаний работников агентства недвижимости Свидетель №11 и ФИО23, которые встречались с Пчёлиным И.В. и ФИО6, следует, что ФИО6 продавал земельные участки по цене существенно ниже рыночной стоимости (12 900 000 рублей – т. 3 л.д. 213-217), а затем через короткий промежуток времени еще существенно снизил цену, хотя ФИО6 в своих показаниях заявлял о том, что он должен был их продать по цене не ниже указанной в договоре купли-продажи (17 000 000 рублей). В этой связи суд пришел к выводу о том, что для Пчёлина И.В. и ФИО6 заведомо был очевиден убыточный характер такой продажи, что в свою очередь свидетельствует об их стремлении распорядиться чужим имуществом и извлечь материальную выгоду.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, Пчёлин И.В. лично присутствовал в МФЦ, где ФИО6 предоставлял на регистрацию договор, контактировал с ФИО20 и ФИО8, находившихся согласно показаниям ФИО8 в сговоре по поводу составления подложной доверенности. Указанные обстоятельства, а также наличие договоренности ФИО8 и Пчёлина И.В., связанной с оформлением этих участков на другого человека, позволяют суду сделать вывод об его осведомленности о незаконном характере сделки по купле-продаже земельных участков, и как следствие наличия между сговора на совершение мошенничества.

Показания ФИО6 об его неосведомленности о незаконном характере сделки купли-продажи земельных участков, по которому право собственности перешло к нему, опровергаются установленными обстоятельствами дела. Согласно тексту договора ФИО6 уплатил ФИО4 за приобретение земельных участков 17 000 000 рублей (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 13-240, 241-242), при это в действительности не уплачивал эту сумму. Как утверждает ФИО6 по договоренности с представителем продавца указанные земельные участки ФИО6 должен был продать не менее суммы, указанной в договоре (за 17 000 000 рублей), однако из показаний работников агентства недвижимости Свидетель №11 и ФИО23, с которыми он заключил агентский договор, земельные участки продавались по существенно меньшей цене (за 12 900 000 рублей – т. 3 л.д. 213-217), после чего ФИО6 в течение короткого периода времени еще снизил цену. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО6 торопился осуществить продажу данных участков до истечения срока агентского договора, составлявшего три месяца, заявлял о том, что в более поздний срок продажа является не имеет смысла При этом после сообщения о наличии запрета на регистрацию данных участков, ФИО6 заявил, что быстро решит данный вопрос, интересуясь лишь получением аванса. В этой связи суд пришел к выводу, что для ФИО6 заведомо был очевиден убыточный характер такой продажи, что в свою очередь свидетельствует об его стремлении распорядиться чужим имуществом и извлечь материальную выгоду. Данное обстоятельство в совокупности с взаимоотношениями ФИО6 и Пчёлина И.В., контролировавшего его действия по продаже земельных участков, и находившегося в сговоре с ФИО8, позволяют сделать об осведомленности ФИО6 о незаконном характере сделки купли-продажи земельных участков, по которому не него было незаконно оформлено право собственности. При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО6 рассчитывал на получение вознаграждения от ФИО7, о чем в своих показаниях сообщили ФИО36 и ФИО8, что свидетельствует о том. Что ФИО6 находился с ними в сговоре на совершение мошенничества.

В этой связи суд отвергает доводы о непричастности Пчёлина И.В. и ФИО30 к совершению данного преступления, как вызванные желанием избежать ответственности. Доводы о неосведомленности со ссылкой на государственную регистрацию сделки купли-продажи земельных участков являются несостоятельными, поскольку сделка совершена с использованием подложных документов, о чем ФИО6 и Пчёлину И.В., как установлено судом, было известно.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он имел отношения к изготовлению поддельных документов опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 3 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 230-233, 234-237), подтвержденными данным свидетелем в судебном заседании, о том, что ФИО7 сообщал ему о том, что будет готовить подложные документы на отчуждение данных земельных участков. Из показаний подсудимого ФИО8 следует, что перед заключением подложного договора купли-продажи он пересылал ФИО7 фотографию паспорта ФИО6, а из показаний подсудимого ФИО6 следует, что после неудачной продажи данных земельных участков документы на них он лично передавал ФИО7 Суд отмечает, что ФИО7 инкриминируется не само изготовление подложных документов, а организация их изготовления. При этом ФИО7 и ФИО8 изначально договорились о незаконной продаже чужих земельных участков по поддельным документам, для чего ФИО8 приискал ФИО20, выступавшего по подложной доверенности в роли представителя продавца, а также Пчёлина И.В., который вовлек знакомого ФИО6 на роль покупателя по подложному договору купли-продажи, рассчитывая в дальнейшем путем обмана приобрести право на данные земельные участки и осуществить их продажу земельные участков с целью извлечения материальной выгоды.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности сговора между подсудимыми ФИО7, ФИО8, Пчёлиным И.В. и ФИО6 и совместном совершении ими мошенничества, связанного с приобретением путем обмана права на земельные участки, принадлежащих потерпевшему ФИО4, с целью их дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО7 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 92, 94). Согласно представленным медицинским документам имеет ряд заболеваний, в том числе онкологическое заболевание. Женат, несовершеннолетних детей нет. Имеет регистрацию, постоянное место жительства. По месту жительства управляющей компанией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. Официально не трудоустроен. Не судим. (т. 8 л.д. 89-90).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренным пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в виде уплаты потерпевшему денежной суммы в размере 50 000 рублей).

Суд расценивает уплату потерпевшему указанной денежной суммы как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку она несопоставима с размером материального ущерба, причиненного в результате преступления, земельные участки возвращены в собственность потерпевшего, а исковые требования о компенсации морального вреда, потерпевшим заявлены не были.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим; состояние здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями, в том числе онкологическим заболеванием; участие подсудимого в благотворительной деятельности в виде приобретения инвентаря для Санкт-Петербургского ГБУ «Центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания суд с учетом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей исключительно лишение свободы, назначает подсудимому ФИО7 данный вид наказания.

Назначая размер наказания, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО7 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Наряду с этим, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительные виды наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО7 не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО7, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом совершения тяжкого преступления в соучастии, характера и степени фактического участия ФИО7 в его совершении, фактических обстоятельств совершения преступления, пришел к выводу о том, что исправление данного подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения не окажет исправительного воздействия на данного подсудимого, не будет отвечать требованиям справедливости наказания и предупреждения преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО8 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 33, 34, 36, 38, 40). Со слов заболеваний нет. Не женат, имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 8 л.д. 21, 22). Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется без замечаний. Работает водителем-экспедитором в ИП Рассоленко. По месту работы характеризуется положительно. Не судим (т. 8 л.д. 23-24, 25-27)

Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренным пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в виде уплаты потерпевшему денежной суммы в размере 50 000 рублей).

Суд расценивает уплату потерпевшему указанной денежной суммы как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку она несопоставима с размером материального ущерба, причиненного в результате преступления, земельные участки возвращены в собственность потерпевшего, а исковые требования о компенсации морального вреда, потерпевшим заявлены не были.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим; наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление данного подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания суд с учетом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей исключительно лишение свободы, назначает подсудимому ФИО8, данный вид наказания.

Назначая размер наказания, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО8 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Наряду с этим, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО8 дополнительные виды наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО8 не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом совершения тяжкого преступления в соучастии, характера и степени фактического участия ФИО8 в его совершении, фактических обстоятельств совершения преступления, пришел к выводу о том, что исправление данного подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения не окажет исправительного воздействия на данного подсудимого, не будет отвечать требованиям справедливости наказания и предупреждения преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исследованием личности установлено, что подсудимый Пчёлин И.В. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 64, 68). Согласно представленной медицинской справки в 2016 году получил травму в виде «повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава S83.5» Не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту жительства управляющей компанией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. По месту предыдущей работы характеризовался положительно. В настоящее время работает менеджером в ООО «Стандарт Сервис», где также характеризуется с положительной стороны. Не судим (т. 8 л.д. 62).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в виде уплаты потерпевшему денежной суммы в размере 50 000 рублей).

Суд расценивает уплату потерпевшему указанной денежной суммы как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку она несопоставима с размером материального ущерба, причиненного в результате преступления, земельные участки возвращены в собственность потерпевшего, а исковые требования о компенсации морального вреда, потерпевшим заявлены не были.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого травмы, полученной в 2016 году в виде «повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава S83.5»; принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Пчёлиным И.В. преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому Пчёлину И.В. суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление данного подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания суд с учетом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей исключительно лишение свободы, назначает подсудимому Пчёлину И.В. данный вид наказания.

Назначая размер наказания суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Пчёлина И.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Наряду с этим, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого Пчёлина И.В. отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Пчёлину И.В. не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Пчёлина И.В., несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом совершения тяжкого преступления в соучастии, характера и степени фактического участия Пчёлина И.В. в его совершении, фактических обстоятельств совершения преступления, пришел к выводу о том, что исправление данного подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения не окажет исправительного воздействия на данного подсудимого, не будет отвечать требованиям справедливости наказания и предупреждения преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Пчёлину И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО6 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 260, 262, 264). Со слов заболеваний не имеет. Не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. По месту учебы в Гдовской средней школе <адрес>, Псковском государственном педагогическом университете им. ФИО31; по месту его предыдущей работы в МКУ <адрес>, характеризовался положительно. Награждался грамотами в связи с участием в спортивных соревнованиях среди учащихся в 2005 году, в период прохождения военной службы в 2010 и 2011 годах, трудовой деятельности в 2018 году Псковском областном управлении инкассации. По месту жительства характеризуется без замечаний. Зарегистрирован в качестве самозанятого в сфере грузоперевозок. Имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 228-254, 256-258).

Из показаний свидетеля защиты ФИО32 следует, что она поддерживает фактические брачные отношения с ФИО6, который участвует в содержании её несовершеннолетнего ребенка ФИО33, 2013 года рождения, отцом которого ФИО6 не является.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в виде уплаты потерпевшему денежной суммы в размере 50 000 рублей).

Суд расценивает уплату потерпевшему данной денежной суммы как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку она несопоставима с размером материального ущерба, причиненного в результате преступления, земельные участки возвращены в собственность потерпевшего, а исковые требования о компенсации морального вреда, потерпевшим заявлены не были.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений перед потерпевшим; осуществление подсудимым материальной поддержки ФИО34, с которой он поддерживает фактические брачные отношения, страдающей онкологическим заболеванием, участие в содержании её несовершеннолетнего ребенка; обращение ФИО6 в пункт отбора на военную службу военного комиссариата <адрес> с заявлением о добровольном заключении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 228-254, 256-258).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление данного подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания суд с учетом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей исключительно лишение свободы, а также с учетом наличия рецидива преступлений, назначает подсудимому ФИО6 данный вид наказания.

Назначая размер наказания суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО6 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание на срок менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительные виды наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения условного осуждения, поскольку в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в действиях подсудимого ФИО6 содержится опасный рецидив, при котором условное осуждение не применяется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива подсудимому ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты подсудимых ФИО8, ФИО6, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с данных подсудимых в доход государства. Процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимых ФИО7 и Пчёлина И.В. не имеется, поскольку их защиту осуществляли адвокаты по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пчёлина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, Пчёлина И.В., ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять их под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО7, ФИО8, Пчёлина И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: оригинал договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие регистрацию права собственности; CD-R диск с электронными правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0909002:149, 47:03:0909002:150, 47:03:0909002:151, 47:03:0909002:152, 47:03:0909002:154, 47:03:0909002:155, 47:03:0909002:156, 47:03:0909002:157, 47:03:0909002:159, 47:03:0909002:164, 47:03:0909002:165, 47:03:0909002:166, 47:03:0909002:167, 47:03:0909002:168, 47:03:0909002:169, 47:03:0909002:170, 47:03:0909002:172, 47:03:0909002:173, 47:03:0909002:175, 47:03:0909002:176, 47:03:0909002:178, 47:03:0909002:179, 47:03:0909002:181, 47:03:0909002:182, 47:03:0909002:183; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие регистрацию права собственности, а также описи документов; диск с телефонными соединениями абонентских номеров ООО «Т2 Мобайл» 79006558104, 79217755013, 79522427088 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск с телефонными соединения абонентских номеров ПАО «ВымпелКом» 79675717878, 79667572892, 79650885577, 79646133523 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск с телефонными соединениями абонентских номеров ПАО «МТС» 79113890777, 79111011983, 79117839626, 79119200344, 79522427088, 79811070721 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск с телефонными соединениями абонентских номеров ПАО «Мегафон» 79215906241, 79313607833, 79213222531 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т. 5, л.д. 196; т. 6, л.д. 241-242; т. 7, л.д. 44, 86-87), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по назначению органа следствия и суда, по осуществлению защиты ФИО8 в сумме 30 826 (тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле, по назначению органа следствия, по осуществлению защиты ФИО6 в сумме 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.

Свернуть

Дело № 2- 1870/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева А.В. к Пчёлину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к Пчёлину И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 рублей, процентов по договору в размере 37 400 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2013 года Пчёлин И.В. взял у истца в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до 1 марта 2013 года.

Поскольку ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга, истец просит суд взыскать с Пчёлина И.В. 120 000 рублей основного долга, проценты в размере 37 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4294 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принял. Представитель истца по доверенности Кан Р.В. обстоятельства и доводы, указанные в иске, поддержал.

Ответчик Пчёлин И.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств уважительности причин своей неявки не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по...

Показать ещё

...длежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленной истцом распиской от **.** 2013 года подтверждается, что Пчёлин И.В. взял в долг 120 000 рублей у Лосева А.В. на срок до **.** 2013 года.

Доказательства погашения долга суду не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком Пчёлиным И.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то исковые требования Лосева А.В. о взыскании с ответчика просроченного долга в сумме 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). С 1 января 2016 года значение ключевой ставки составляет 11%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом является следующим 120000 рублей х 11% = 13200 рублей процентов за 1 год, то есть за 12 месяцев, соответственно за 1 месяц- 1100 рублей, а за 34 месяца просрочки – 37400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2016 года и расписки, на услуги представителя истец понес расходы в размере 13 000 рублей (л.д.7-8).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе, оплата в 13 000 рублей соответствует разумному пределу с учетом полного удовлетворения исковых требований. Данный размер расходов является соразмерным заявленным требованиям и объему фактически выполненной юридической помощи, исходя из характера и сложности спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Лосева А.В. расходов по уплате госпошлины в размере 4294 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пчёлина И.В. в пользу Лосева А.В. сумму просроченного долга 120000 рублей, 37 400 рублей процентов за пользование займом в размере, 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4294 рубля госпошлины по делу, а всего 174 694 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Свернуть

Дело № 2-537/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.И. к Пчелину И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Е.И. обратилась в суд с иском к Пчелину И.В., в обоснование которого указала, что по договору займа ***2016 ответчик взял у неё в долг 800 000 руб., обязавшись их вернуть ***2017. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, просила взыскать с него сумму долга в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 70131 руб. 49 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 11569 руб. 32 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации Пчелина И.В., вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть е...

Показать ещё

...го волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьями 809,810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, по договору займа от ***2016 ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 800000 руб., обязавшись их вернуть ***2017 (л.д. 5).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не вернул, взятые в долг денежные средства, что им не оспорено.

Таким образом, нарушенное право истца на возврат переданной в долг ответчику денежной суммы подлежит восстановлению путем взыскания с последнего полученных по договору займа денежных средства в сумме 800 000 руб.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, т.е. за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенных норм Александрова Е.И. вправе требовать с ответчика проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Сумма подлежащих взысканию процентов равна 70131 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

- ***2017 по ***2017 – 11 616 руб. 44 коп. (800 000 руб. *10 %/365* 53 дня);

- ***2017 по ***2017 – 7 693 руб. 15 коп. (800 000 руб. *9,75 %/365* 36 дней);

- ***2017 по ***2017 – 9 731 руб. 51 коп. (800 000 руб. *9,25%/365* 48 дней);

- ***2017 по ***2017 – 17 950 руб. 68 коп. (800 000 руб. *9 %/365* 91 день);

- ***2017 по ***2017 – 7824 руб. 65 коп. (800 000 руб. *8,5 %/365* 42 дня);

- ***2017 по ***2917 – 8860 руб. 27 коп. (800 000 руб. * 8,25 %/365* 49 дней);

- ***2017 по ***2018 – 6 454 руб. 79 коп. (800 000 руб. * 7,75 % /365*38 дней).

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом характера спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела, качество оказанной им услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 569 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Александровой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Пчелина И.В. в пользу Александровой Е.И. сумму долга по договору займа от ***2016 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ***2018 в размере 70 131 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 11 569 руб. 32 коп., всего 886700 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 81 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Свернуть