Пчелинцев Виктор Юрьевич

Дело № 2-2-254/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000399-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Хвалынск

08 октября 2024 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А. К., Бормотина А. С. к Фомину К.Г., Сазонову В.В., Гордееву В.А., Гонину Н.В., Павловой С.Н., Медведеву А.А., Лбову А.В., Новикову В.О., Новиковой Н.В., Новиковой А.А., Топчий О.Г., Петровой Г.Г., Бахтияровой Г.А., Сычевой А.Н., Пахомовой Н.В., Садчиковой И.В., Маркину А.В., Хамзину Р.З., Сафоновой Т.Е., Смирнову Ю.В., Ахмеджановой К.К., Кумашевой Р.А., Кильдякову Д.А., Пчелинцеву В.Ю. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

установил :

Фомин А.К. и Бормотин А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Фомину К.Г., Сазонову В.В., Гордеевой Н.Н., Гонину Н.В., Павловой С.Н., Медведеву А.А., Лбовой А.Я., Новиковой Э.Г., Топчий О.Г., Петровой Г.Г., Фомину Г.А., Морозову В.Н., Сычевой А.Н., Пахомовой Н.В., Садчиковой И.В., Маркину А.В., Хамзину Р.З., Докалину Е.С., Смирнову Ю.В., Ахмеджанову А.И., Лесину В.И., Овчинникову В.Д., Пчелинцеву В.Ю. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 21000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был образован в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения геодезических работ, а именно выноса характерных точек и горизонтальной съемки было установлено, что координаты земельного участка истцов с кадастровым номером № расположены на землях не пригодных для использования по целевому назначению, что является признаком реестровой ошибки, которая была допущена из-за геодезической ошибки, нарушена точность определения местоположения межевых знаков на местности, неверно определены коо...

...рдинаты узловых и поворотных точек границ земельных участков, тогда как фактическое местоположение границ земельного участка истцов определяется в ином месте на землях пригодных для использования по целевому назначению в этом же кадастровом квартале №. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером № и из которого образовался земельный участок истцов, являются ответчики. Факт реестровой ошибки был отражен в заключении кадастрового инженера ФИО41 Просят признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам и исключить из ЕГРН сведения о значении координат характерных точек данного земельного участка. Определить местоположение границ земельного участка истцов с кадастровым номером № согласно координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО41

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, были заменены судом на их правопреемников – наследников Бахтиярову Г.В., Лбова А.В., Новикова В.О., Новикову Н.В., Новикову А.А., Гордеева В.А., ФИО16, Кильдякова Д.А., Кумашеву Р.А., Сафонову Т.Е..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве основных принципов регулирования земельных правоотношений предусматривает, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует, в том числе, отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 72 названного Закона, с 01.01.2017 года сведения государственного кадастра недвижимости, как и сведения ЕГРП, считаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и не требуют дополнительного подтверждения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 21000+/-1268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Фомину А.К., Бормотину А.С. по ? доле каждому.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фомину К.Г., Сазонову В.В., Гордееву В.А., Гонину Н.В., Павловой С.Н., Медведеву А.А., Лбову А.В., Новикову В.О., Новиковой Н.В., Новиковой А.А., Топчий О.Г., Петровой Г.Г., Бахтияровой Г.А., Сычевой А.Н., Пахомовой Н.В., Садчиковой И.В., Маркину А.В., Хамзину Р.З., Сафоновой Т.Е., Смирнову Ю.В., Ахмеджановой К.К., Кумашевой Р.А., Кильдякову Д.А., Пчелинцеву В.Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестровыми делами на указанные земельные участки и наследственными делами на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Закона, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) следует различать ошибки в государственном кадастре недвижимости. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона сведения вносились в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Орган кадастрового учета проверял документы по форме и наличию требуемых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости сведений и не уполномочен производить их правовую экспертизу.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми, земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Судом установлено, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

При этом результаты межевания земельного участка истцов в установленном законом порядке недействительными не признавались, и все необходимые документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона, у органа кадастрового учета на момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, отсутствовали основания для отказа в учете его границ.

Согласно проекта межевания земельных участков изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов с кадастровым номером №, было выявлено, что в ходе проведения геодезических работ, а именно выноса характерных точек и горизонтальной съемки было установлено, что координаты земельного участка истцов с кадастровым номером № расположены на землях не пригодных для использования по целевому назначению, что является признаком реестровой ошибки, которая была допущена из-за геодезической ошибки, нарушена точность определения местоположения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельных участков, тогда как фактическое местоположение границ земельного участка истцов определяется в ином месте на землях пригодных для использования по целевому назначению в этом же кадастровом квартале 64:37:070101. Для устранения ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № представлены сведения о характерных точках границы данного уточняемого земельного участка. Данные сведения с целью информирования заинтересованных лиц, были опубликованы в общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № (10.1275), возражений относительно исправления координат и приведения их в соответствие с фактическим местоположением земельного участка, не поступило.

Соответственно, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения кадастрового инженера не имеется, так как оно соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности, является четким, ясным, понятным, выводы кадастрового инженера мотивированы, дополняют друг друга и не противоречат между собой и имеющимся в материалах дела доказательствам, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Проведенные кадастровым инженером ФИО41 кадастровые работы по определению фактического местоположения границ земельного участка истцов, позволит исправить внесенные в ЕГРН недостоверные сведения о местоположении характерных поворотных точек земельного участка.

Из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приостановлен государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в части указания границ земельного участка с кадастровым номером № (Фомина А.К., Бормотина А.С.), что с бесспорностью подтверждается указанным заключением кадастрового инженера ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцы не оспаривают право собственности ответчиков на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, а лишь требуют признания факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка истцов, и ее устранения, с целью определения фактического местоположения земельного участка истцов.

Таким образом, в рамках проведенного кадастровым инженером исследования с бесспорностью установлены признаки реестровой ошибки земельного участка истцов, суд приходит к выводу, что устранение реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат характерных точек указанного земельного участка и определения координат характерных точек земельного участка истцов в указанных кадастровым инженером координатах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истцов на принадлежащий им объект недвижимого имущества могут быть восстановлены путем исправления реестровой ошибки указанным ими в иске способом.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомина А.К., Бормотина А.С. к Фомину К.Г., Сазонову В.В., Гордееву В.А., Гонину Н.В., Павловой С.Н., Медведеву А.А., Лбову А.В., Новикову В.О., Новиковой Н.В., Новиковой А.А., Топчий О.Г., Петровой Г.Г., Бахтияровой Г.А., Сычевой А.Н., Пахомовой Н.В., Садчиковой И.В., Маркину А.В., Хамзину Р.З., Сафоновой Т.Е., Смирнову Ю.В., Ахмеджановой К.К., Кумашевой Р.А., Кильдякову Д.А., Пчелинцеву В.Ю. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фомину А. К., Бормотину А. С., путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о значении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 64:37:070101:414.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Фомину А. К., Бормотину А. С., по ? доле каждому, по координатам характерных точек, согласно заключению кадастрового инженера ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обозначение характерных точек границ: <данные изъяты>, (при средней квадратической погрешности положения характерной точки 2,50 м.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова

Дело № 2-2-63/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000040-77

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г.Дурновой,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Е.В. к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Горшковой Н.А., Беляковой Н.А., Платоновой Н.И., Мельникову С.А., Фомину К.Г., Сазонову В.В., Гонину Н.В., Павловой С.Н., Медведеву А.А., Топчий О.Г., Петровой Г.Г., Сычевой А.Н., Пахомовой Н.В., Садчиковой И.В., Маркину А.В., Хамзину Р.З., Смирнову Ю.В., Пчелинцеву В.Ю., Гордееву В.А., Лбову А.В., Новикову В.О., Ахмеджановой К.К., Кумашевой Р.А., Новиковой Н.В., Новиковой А.А., Бахтияровой Г.В., Кильдякову Д.А., Сафоновой Т.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования,

установил:

Орлов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Хвалынского муниципального района, далее Администрация, Горшковой Н.А, Беляковой Н.А., Платоновой Н.И., Мельникову С.А., Фомину К.Г., Сазонову В.В., Гонину Н.В., Павловой С.Н., Медведеву А.А., Топчий О.Г., Петровой Г.Г., Сычевой А.Н., Пахомовой Н.В., Садчиковой И.В., Маркину А.В., Хазину Р.З., Смирнову Ю.В., Пчелинцеву В.Ю., Гордееву В.А., Лбову А.В., Новикову В.О, Ахмеджановой К.К., Кумашевой Р.А., Новиковой Н.В., Новиковой А.А., Бахтияровой Г.В., Кильдякову Д.А., Сафоновой Т.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, а именно на 1/433 долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, далее ЗУ:30, находящегося по адресу : <адрес> В обоснование заявленных требований указывает, что его отцу, ФИО31 принадлежала 1/392 доля в общей долевой собственности ЗУ:30, общей площадью 8,5 га, состоящая из пашни -5,6 га, земля под многолетними насаждениями – 0,8 га, пастбищ – 2,1га. Из указан...

...ной доли отец выделил земельный участок под многолетними насаждениями площадью 0,8 га по адресу : <адрес> Оставшуюся часть доли он не выделял и не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на невыделенную часть земельной доли в ЗУ:30, состоящую из пашни площадью 5,6 га и пастбищ площадью 2,1 га, однако в выдаче свидетельства на наследство нотариус ему отказала, поскольку часть доли была выделена в натуре, а следовательно, это влечет прекращение права собственности умершего на 1/392 доли на ЗУ:30.

Истец Орлов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по существу иска не возражают.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, постановления Администрации г. Хвалынска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО31 принадлежала на праве собственности 1/392 доля в общей долевой собственности ЗУ:30, общей площадью 8,5 га, состоящая из пашни -5,6 га, земля под многолетними насаждениями – 0,8 га, пастбищ – 2,1га.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН и реестрового дела ФИО31 путем объявления в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ выделил из ЗУ:30 земельный участок площадью 0,8 га многолетних насаждений, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ на него право собственности, земельный участок расположен по адресу : <адрес> и имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер.

Согласно наследственного дела на имущество ФИО31 установлено, что истец, Орлов Е.В., являющийся сыном наследодателя, принял наследство после его смерти, подав заявление нотариусу.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся земельную долю, состоящую из 5,6 га пашни и 2,1 га пастбищ отказано, поскольку выделение в счет данной доли земельного участка площадью 0,8 га прекращает право собственности на указанную долю.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. При этом, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истцом заявляется требование о признании права собственности на долю ЗУ:30 соразмерной 7,7 га, поскольку земельный участок, площадью 0,8 га, входивший в состав 8,5 га, что составляло 1/392 долю, был выделен в отдельный земельный участок при жизни ФИО37 Действия по выделу земельной доли, совершенные правопредшественником земельной доли, являются обязательными для истца как для правопреемника.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Принимая во внимание, что правопредшественник земельной доли выделил земельный участок из ЗУ:30 не в полном объеме, осталось не выделенная часть земельного участка площадью 7,7 га, что исходя из того, что 1/392 доля земельного участка составляла 8,5 га, следовательно, оставшаяся не выделенная часть составляет 1/433 долю в общей долевой собственности ЗУ:30.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Орлова Е.В. к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Горшковой Н.А., Беляковой Н.А., Платоновой Н.И., Мельникову С.А., Фомину К.Г., Сазонову В.В., Гонину Н.В., Павловой С.Н., Медведеву А.А., Топчий О.Г., Петровой Г.Г., Сычевой А.Н., Пахомовой Н.В., Садчиковой И.В., Маркину А.В., Хамзину Р.З., Смирнову Ю.В., Пчелинцеву В.Ю., Гордееву В.А., Лбову А.В., Новикову В.О., Ахмеджановой К.К., Кумашевой Р.А., Новиковой Н.В., Новиковой А.А., Бахтияровой Г.В., Кильдякову Д.А., Сафоновой Т.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, удовлетворить.

Признать право собственности по праву наследования Орлова Е.В. ( паспорт <данные изъяты>) на 1/433 долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова

Дело № 2-2188/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000765-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Коллект Салюшенс к Пчелинцеву В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО ПКО Коллект Салюшенс обратился в суд с иском к Пчелинцеву В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Пчелинцевым В.Ю. был заключен кредитный договор №КД-А-8654-21. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 022 339,03 руб. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. 29.08.2023 права требования по Кредитному договору были уступлены на основании договора об уступке прав (требований) ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС». 27.11.2023 ООО «Коллект Солюшенс» изменило наименование на ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС». Права требования к Должнику в настоящее время принадлежат ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». Банк 08.02.2021 в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (04.09.2023 в указанную запись внесены изменения в части залогодержателя на ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС»). Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются. В ...

...связи с чем нотариусом города Москвы 19.05.2023 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре за №77/2296-н/77-2023-3-1246. Задолженность перед истцом заемщиком не погашена, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль марки «BRILLIANCE V3», VIN: №, 2019 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 640 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 05.02.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Пчелинцевым В.Ю. был заключен кредитный договор №КД-А-8654-21.

Заимодавец предоставил кредит в размере 1 022 339,03 руб. на срок до 17.01.2028 г. с уплатой 15% годовых.

В соответствии с п.1 договора залога залог предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №КД-А-8654-21 от 05.02.2021г. В залог передано транспортное средство: «BRILLIANCE V3», VIN: №, 2019 года выпуска.

Задолженность перед истцом Заемщиком не погашена, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ и п.2.ст. 811 ГК РФ ответчики обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, что причиняет ущерб интересам истца, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга также не предпринято, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчики не вносили платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушили условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО Коллект Салюшенс к Пчелинцеву В. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «BRILLIANCE V3», VIN: №, 2019 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Пчелинцеву В. Ю., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 640 руб.

Возложить на Пчелинцева В. Ю. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 г.

Судья Дурнова Е.Г. Дело № 33-5812/2023

№ 2-2-1/2023

64RS0010-02-2022-000348-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к Ч.А.А.,

П.В.М. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

М.В.А. обратился в суд с иском к Ч.А.А., П.В.М., в котором просил признать отсутствующим право собственности на земельные участки, снять с государственного кадастрового учета земельный участок.

Требования мотивированы тем, что М.В.В. является собственником

2/392 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, далее ЗУ:30 из земель совхоза «Садовый». В <дата> года им было проведено межевание земельного участка, образованного в счет выделения принадлежащих ему земельных долей. Однако <дата> ему было отказано в кадастровом учете и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок, поскольку он пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Ч.А.А. Впоследствии ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № образован взамен земельного участка с кадастровым номером №, который на основании решения Вольского районного суда от <дата> по делу № был снят с кадастрового учета в связи с допущенной кадастровой ошибкой. При этом по распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий. Основанием для определения местонахождения земельного участка с кадастровым номером № явились документы о предоставлении земельного участка из земель совхоза «Садовый», имеющих категорию земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером №, равно как земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № были образованы путем выделения их из земельного участка с кадастровым номером № площадью 8,5 га, выделенного на основании постановления администрации...

... <адрес> № от <дата> Б.Х.Г. для ведения деятельности КФХ «Лада». В его состав входило 5,6 га пашни, 0,8 га многолетних насаждений, 2,1 га сенокосов. Согласно заявления Ч.А.А. от <дата> земельный участок с кадастровым номером № находился в <адрес>. Однако, ранее, в <дата> году Б.Х.Г. уже выделила в счет принадлежащей ей земельной доли из земель совхоза «Садовый» многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, который был подарен ею Ч.И.С., а впоследствии <дата> 0,8 га продан Г.В.Н.. Полагает, что в <дата> году выдел земельного участка был повторным, фактически сокращает доли других участников долевой собственности, в том числе и его, лишает его возможности произвести выдел земельного участка, соответствующего его доли. По договору купли – продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером № продан Ч.А.А. П.В.М. Повторное выделение земельной доли Б.Х.Г., произведенный Ч.А.А., является незаконным, и как следствие, все последующие сделки по продаже выделенных из него земельных участков - незаконны, а поэтому у собственников земельных участков, приобретенных на основании данных сделок отсутствует право собственности на земельные участки. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, была осуществлена Ч.А.А. в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от<дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от третьего лица – администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области поступили письменные возражения (объяснения) относительно решения Вольского районного суда Саратовского суда от <дата>, в которых содержатся доводы о несогласии с решением суда, просьба отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем вопрос о соответствии данных возражений (объяснений) требованиям, предъявленным к апелляционной жалобе, судом первой инстанции не разрешен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Разрешение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона отнесены к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску М.В.А. к

Ч.А.А., П.В.М. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-70/2020

55RS0026-01-2019-003216-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мироненко М.А.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева В.Ю. к БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства», Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства», Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что в его владении находится недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он со своей семьей проживает в нем с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» принял решение о передаче указанного дома в аренду для проживания семье истца с последующим выкупом. Договор аренды жилого дома должен быть заключен на срок 4 года с последующим выкупом. Арендодателем было разрешено произвести необходимые затраты, ремонт, реконструкцию и привести дом в пригодное для проживания состояние. Все затраты впоследствии учесть при расчете стоимости выкупа. Данные обстоятельства подтверждает протокол собрания коллектива «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания семья оплачивала коммунальные услуги, привели дом в пригодное для жилья состояние, провели и отремонтировали необходимые коммуникации, в том числе газ, содержали придомовой земельный участок и оформили право собственности на него. В 2010 году деятельность ГОУ «Региональный инновационный центр» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником стал БПОУ Омской области «Омский ...

...областной колледж культуры и искусства». В период с 1996 года по настоящее время никакое лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. На момент предъявления настоящих исковых требований, срок владения домом осуществляется более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения данным имуществом. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Пчелинцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в его владении находятся дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В доме проживает с 1996 года. Изначально дом был передан в аренду с последующим выкупом. В 2003 году дом выкупили, но документы не оформили. Проживали в доме семьей: он, брат, отец и мать. Мать умерла <данные изъяты>.

Представитель ответчика БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» Симонов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указал, что решение о реорганизации ГОУ «Региональный инновационный центр» в форме присоединения к БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» принято на основании распоряжения правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № – рп «О реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере культуры». Распоряжением Министерства культуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рм утвержден передаточный акт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным передаточным актом, ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества, ранее принадлежащего ГОУ «Региональный инновационный центр» не передавалось. Таким образом, поскольку спорный жилой дом БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» не передавался, и каких-либо прав не возникало, полагал, что БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» является ненадлежащим ответчиком. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности. В своем исковом заявлении истец ссылается на протокол собрания коллектива ГОУ «Региональный инновационный центр», согласно которому спорный жилой дом полагался истцу на условиях аренды. Следовательно, утверждать, что истец не знал о праве собственности третьего лица на жилой дом, а также отсутствия у него основания для возникновения права собственности, не вправе. В материалах дела имеется справка ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом приобретался для проживания бывшего работника Пчелинцева Ю.В. и его семьи. Следовательно, на момент выдачи указанной справки, истцу было известно об отсутствии у него каких-либо прав на жилой дом. Согласно представленным истцом документам, ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» приобретал отцу истца – Пчелинцеву Ю.В. В свою очередь, право собственности на земельный участок оформлено на Пчелинцева В.Ю., а в рабочих чертежах газоснабжения спорного дома владельцем указана Пчелинцева А.Г. Поскольку, документы, связанные с содержанием жилого дома оформлялись иными лицами, истец не в праве утверждать, что владел домом как своим собственным. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. До возникновения настоящего дела БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» о существовании спорного жилого дома до момента рассмотрения дела не знало и не могло знать. Следовательно, течение срока приобретательной давности необходимо отсчитывать не ранее даты получения БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» искового заявления. В ходе судебного разбирательства установлено, что между ГОУ «Региональный инновационный центр» и третьим лицом Пчелинцевым Ю.В. был заключен договор аренды на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды предусматривал право выкупа арендуемого дома. Арендатор (Пчелинцев Ю.В.) обязанности по выкупу дома исполнил в полном объеме, что подтверждает МРМ, которая в период действия договора аренды занимала должность директора ГОУ «Региональный инновационный центр». Таким образом, право пользования жилым домом возникло у Пчелинцева Ю.В. на основании договорных правоотношений с ГОУ «Региональный инновационный центр», а именно наличие арендных правоотношений и купли-продажи. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать установления права собственности в порядке приобретательной давности. Не исполнено требование закона относительно срока приобретательной давности. Жилой дом был передан в пользование отцу истца – Пчелинцеву Ю.В. в 1996 году. Истец в силу возраста <данные изъяты> не мог нести бремя содержания спорного дома, по крайней мере, до момента совершеннолетия <данные изъяты>. Следовательно, при таких обстоятельствах нарушается главное требование – срок владением имуществом, а именно 18 лет. Исходя из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностный владелец имеет право присоединить срок владения предыдущего собственника в результате правопреемства. По показаниям третьего лица и свидетеля обязанность выкупа спорного дома исполнена в 2003 году. До этого момента, семья Пчелинцевых осуществляла пользование домом на основании договора аренды. В период с 1996 года по 2003 год производились периодические платежи, направленные на выкуп дома. Следовательно, в указанный период семья Пчленицевых знала об отсутствии оснований возникновения права собственности и пользовалась указанным имуществом не как собственным. Таким образом, срок приобретательной давности следует исчислять с 2003 года, поскольку именно с этого периода семья Пчелинцевых могла пользоваться имуществом как собственным. Исковое заявление подано в 2019 году, в нарушение пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать право собственности только на него. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства в доме проживали его брат Пчелинцев Д.Ю., отец Пчелинцев Ю.В. Исковые требования о признании права собственности должны быть предъявлены и отцом истца. Истцом выбран не правильный способ защиты права. Арендные отношения с правом выкупа жилого дома между Пчелинцевым Ю.В. и ГОУ «Региональный инновационный центр» фактически существовали, выкуп жилого дома произведен. Однако, обязанность по регистрации перехода права собственности от ГОУ «Региональный инновационный центр» к Пчелинцеву Ю.В. не выполнена. В данном случае подлежит применению норма пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Махалов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области жилой дом по адресу: <адрес> не значится. Учитывая, что рассматриваемое дело не затрагивает интересы Омской области, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства.

Третье лицо Пчелинцев Д.Ю. в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он в доме не проживает 10 лет. На подаренном матерью земельном участке построил дом.

Третье лицо Пчелинцев Ю.В. в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ему с семьей дом был предоставлен в 1996 году в аренду с последующим выкупом. Договор аренды заключал, но не помнит, где он. Из заработной платы удерживали деньги за дом. В 2003 году выплатил все долги за дом. Вовремя все не оформили, потому что сначала жена была на инвалидности, а потом он сам. В доме семья проживает с 1996 года. В доме проживал он, жена и два сына. Жена умерла 10 лет назад. С 2003 года живут в доме, как в собственном. Дом изначально был в аварийном состоянии. Меняли кровлю, пол и стены. Косметический ремонт делают каждый год. Земельный участок был оформлен на жену. А затем она его разделила на два участка, один из которых подарила старшему сыну. Сейчас он на нем достраивает дом.

Представители третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения, ТУ Росимущества в Омской области, Министерства культуры Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧИП (продавец) и Региональным инновационным центром в лице ЧГФ (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил домовладение, состоящее из целого к/з жилого дома с хозпостройками и сооружениями, общей полезной площадью 44,4 кв.м. и жилой площадью 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 указанного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил домовладение за 15 млн. руб.

Договор был удостоверен нотариусом ГЕА ДД.ММ.ГГГГ (запись в регистровой книге № стр. 64).

Согласно решению собрания коллектива ГОУ «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено директору центра МРМ заключить с Пчелинцевым Ю.В. договор аренды жилого дома на срок 4 года с последующим выкупом. Затраты, производимые Пчелинцевым Ю.В., для приведения дома в пригодное для проживания состояние и все дальнейшие затраты по ремонту и реконструкции учитывать при расчете стоимости выкупа. Оплату коммунальных платежей также учитывать при расчете арендной платы квартиросъемщиком.

В материалы дела представлена копия справки ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 120/01-12, которая подтверждает, что жилой дом по <адрес> приобретался для проживания семьи бывшего сотрудника ГОУ «Региональный инновационный центр» Пчелинцева Ю.В., находящегося на пенсии по инвалидности. Состав семьи: ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Пчелинцев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Пчелинцев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в фонде Пушкинского сельского поселения Омского района имеются на хранении похозяйственные книги с.Пушкино с 1995 года по настоящее время, в которых имеются записи о членах семьи проживавших и проживающих в жилом доме, расположенном в <адрес>: ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (записан первым), Пчелинцев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), Пчелинцев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Пчелинцев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (сын).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Региональному инновационному центру на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 44,4 кв.м., год завершения строительства – 1966, сведения о правообладателях отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена МРМ, которая пояснила, что с 1995 года по 2009 год являлась директором ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр», а Пчленицев Ю.В. до выхода на пенсию работал водителем в ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр». Пчелинцев Ю.В. приходится ей племянником, а Пчелинцев Д.Ю. и Пчелинцев В.Ю. его дети. Семья Пчелинцевых на постоянной основе проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Раньше существовал фонд, в который она, как директор ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» обратилась за выделением денежных средств для приобретения дома с целью предоставления семье Пчелинцевых. Фонд формировался за счет денежных средств спонсоров. После выделения спонсорских денежных средств на организацию был приобретен жилой дом. Решением собрания коллектива ГОУ «Региональный инновационный центр» дом был предоставлен в аренду Пчелинцевым. Договор аренды заключался, но в последующем был утерян. В счет арендных платежей у Пчелинцева Ю.В. удерживалось 20% из заработной платы. В 2003 году вся сумма была Пчелинцевым Ю.В. погашена, однако соответствующие документы оформлены не были. У Пчелинцевых была полная уверенность в том, что дом находится в их собственности. Дом изначально был в аварийном состоянии. Пчелинцевы сделали в нем ремонт, провели газ, воду, сделали септик. Затраты на ремонт и на улучшение состояния домовладения также были учтены в счет выкупной стоимости. Все документы были в бухгалтерии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, стороны по договору, предметом которого является недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», переход права собственности на спорный объект недвижимости от ГОУ «Региональный инновационный центр» к истцу не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, государственное образовательное учреждение Омской области «Региональный инновационный центр», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Решение о реорганизации ГОУ «Региональный инновационный центр» в форме присоединения к БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» принято на основании распоряжения Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № – рп «О реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере культуры».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства», зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Министерство культуры Омской области, орган государственной власти, осуществляющий права учредителя – Министерство имущественных отношений Омской области.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности как на имущество имеющее собственника, так и на имущество не имеющего собственника. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества, либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом. В качестве такого основания предусмотрен институт приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Исходя из разъяснений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации названы три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестность является презумпцией гражданского права: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестный, честно выполняющий свои обязательства, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретательная давность не может распространяться на неправомерно занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что семья Пчелинцевых 1996 году на основании договора аренды с правом последующего выкупа, заключенного с ГОУ «Региональный инновационный центр» была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Владение Пчелинцевыми спорным жилым домом как своим собственным началось с 2003 года, то есть с момента его выкупа, что подтверждается показаниями свидетеля МРМ и пояснениями третьего лица Пчелинцева Ю.В.

Данное владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о выкупе жилого дома, и без перерыва продолжалось, в том числе истцом Пчелинцевым В.Ю. Владение жилым домом осуществлялось открыто, как своим собственным.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Семьей Пчелинцевых было осуществлено газоснабжение жилого дома, что подтверждается проектом газоснабжения, выполненного ПТК «Автоматика» в 2004 году, а также договором на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РРГ суду пояснил, что Пчелинцев Ю.В. ему знаком с 2006 года, также знает его сыновей. Ему известно, что семья Пчелинцевых живет в <адрес> каком основании они живут в доме, не знает, но ведут себя как собственники, делают в доме ремонт, оплачивают все счета. Видел, что они летом выравнивали стены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 1000 +/-22 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Пчелинцеву Д.Ю. и Пчелинцеву В.Ю. по ? доле за каждым.

Из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за ПАН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем, в результате разделения указанного участка по волеизъявлению собственника ПАН в натуре образовалось два земельных участка: с кадастровым номером №, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ПАГ подарила, а Пчелинцев Д.Ю. принял в дар земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого примерно в 6 метрах по направлению на север относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАГ умерла. После смерти нотариусом Масловой О.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов и земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Масловой О.В. Пчелинцеву Д.Ю. и Пчелинцеву В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом находится во владении истца с 2003 года, используется истцом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение 16 лет установлен материалами дела.

Пчелинцев Д.Ю. и Пчелинцев Ю.В. своих прав на спорное жилое помещение не заявляли, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали.

После приобретения жилого дома семьей Пчелинцевых, никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области не значится.

В Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из справки об отказе в предоставлении выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку спорный объект недвижимости был предоставлен в пользование семье Пчелинцевых на законном основании.

Учитывая наличие правовых оснований для владения Пчелинцевым В.Ю. спорным жилым помещением начиная с 2003 года, а также открытость и добросовестность такого владения, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за истца на здание с кадастровым номером №, с назначением «Жилой дом», с наименованием «Жилой дом», расположенное по адресу: <адрес>.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 17.09.2010 № 339-рм утвержден передаточный акт, составленный по состоянию на 01.07.2010. В соответствии с указанным передаточным актом, БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорный жилой дом БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» не передавался, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцева В.Ю. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, заявленные к ответчику Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства», оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пчелинцева В.Ю. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, заявленные к ответчику Министерству имущественных отношений Омской области, удовлетворить.

Признать за Пчелинцевым В.Ю. право собственности на здание с кадастровым номером №, с назначением «Жилой дом», с наименованием «Жилой дом», расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Дурнова Е.Г. Дело № 33-8069/2023

(№ 2-2-1/2022)

УИД 64RS0010-02-2022-000348-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдниковым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.А. к Черноокому А.А., Паршикову В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе истца Маркова В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Черноокого А.А. - Корябкина С.Н. и представителя ответчика Паршикова В.М. - Калининой О.О., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Марков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черноокому А.А., Паршикову В.М. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать отсутствующим право собственности Черноокого А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, Паршикова В.М. на земельный участок с кадастровым номером № и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Маркову В.А. принадлежит на праве собственности 2/392 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель совхоза «Садовый». В октябре 2021 года проведено межевание земельного участка, образованного в счет выделения принадлежащих земельных долей, однако <дата> истцу было отказано в кадастровом учете и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок, поскольку он пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Черноокому А.А. Земельный участок с кадастровым номером № образован взамен земельного участка с кадастровым номером №, который решением Вольского районного суда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2-149/2020 был снят с кадастрового учета в связи с допущенной кадастровой ошибкой, заключающейся в неверном определении местонахождения участка. При этом по распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий. Основанием для определения местонахождения земельного участка с кадастровым номером № явились документы о предоставлении земельного участка из земель совхоза «Садовый», имеющих только категорию земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем выделения их из земельного участка с кадастровым номером № площадью 8,5 га, предоставленного по постановлению а...

...дминистрации г. Хвалынска № от <дата> Будниковой Х.Г. для ведения деятельности КФХ «Лада». В состав земельного участка входило 5,6 га пашни, 0,8 га многолетних насаждений, 2,1 га сенокосов. Согласно заявлению Черноокого А.А. от <дата> земельный участок с кадастровым номером № находился в <адрес>, между тем ранее, в 2013 году, Будникова Х.Г. уже выделила в счет принадлежащей ей земельной доли из земель совхоза «Садовый» многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, который затем ею был подарен Чекобава И.С., а впоследствии <дата> 0,8 га проданном Горбунову В.Н. Истец полагает, что в 2014 году выдел земельного участка был повторным. Повторное выделение в счет земельной доли Будниковой Х.Г. земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, фактически сокращает доли других участников долевой собственности, в том числе и его, а также лишает его возможности произвести выдел земельного участка соответствующего его доли. По договору купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером № продан Чернооким А.А. Паршикову В.М. Повторное выделение земельной доли Будниковой Х.Г., произведенное Чернооким А.А., является незаконным, и как следствие, все последующие сделки по продаже выделенных из него земельных участков - незаконны, а поэтому у собственников земельных участков, приобретенных на основании данных сделок отсутствует право собственности на земельные участки. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, была осуществлена Чернооким А.А. в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Маркова В.А. к Черноокому А.А., Паршикову В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и снятии с государственного кадастрового учета отказано.

В апелляционной жалобе Марков В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что выделение Будниковой Х.Г. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № было повторным, не соответствует представленным доказательствам. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не разрешил ситуацию, при которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано сразу за несколькими лицами, что нарушает права истца.

Ответчики Черноокий А.А. и Паршиков В.М. на доводы апелляционной жалобы подали возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство и выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу Маркову В.А. принадлежит на праве собственности 2/392 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 17 га (т. 1 л.д. 10, 11, 89-98).

<дата> по заявлению представителя истца был составлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № в счет указанной земельной доли, извещение о месте и порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Звезда» <дата> (т. 1 л.д. 63-88)

<дата> Росреестр отказал Маркову В.А. в регистрации прав на выделяемый земельный участок, поскольку контур № данного земельного участка пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь пересечения - 20 913,4 кв.м (т. 1 л.д. 8-9)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 000 кв.м принадлежит на праве собственности Черноокому А.А. с <дата> и относится к землям особо охраняемых территорий и объектов (т. 1 л.д. 99-105), земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 000 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности Черноокому А.А. с <дата>, относится к землям особо охраняемых территорий и объектов (т. 2 л.д. 108-114), земельный участок с кадастровым номером № площадью 56 000 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит на праве собственности Паршикову В.М. с <дата> (т. 2 л.д. 115-124)

Из реестрового дела и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, реестрового дела и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, реестрового дела № и договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> установлено, что постановлением администрации г. Хвалынска от <дата> № выданы свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей совхоза «Садовый», среди которых под № Приложения № значится Будникова Х.Г.

На основании данного постановления Будниковой Х.Г. выдано свидетельство № от <дата> на право собственности на земельную долю в общей долевой собственности совхоза «Садовый» общей площадью 8,5 га, в том числе пашни 5,6 га, многолетних насаждений - 0,8 га, пастбищ - 2,1 га (т. 2 л.д. 231).

Постановлением администрации г. Хвалынска № от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от <дата>, из земель совхоза «Садовый» изъят земельный участок площадью 8,5 га, в том числе: пашни 5,6 га, многолетних насаждений 0,8 га, сенокосов 2,1 га, который предоставлен Будниковой X.Г. в собственность для создания крестьянского хозяйства. Крестьянское хозяйство «Лада» постановлено зарегистрировать в <адрес>, а районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству в срок до <дата> постановлено произвести землеустроительные работы и выдать свидетельство на право собственности на землю.

В государственном фонде Роскадастра отсутствует землеустроительное дело на крестьянское хозяйство «Лада».

По заявлению Будниковой Ф.Г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области <дата> было зарегистрировано право собственности последней на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ей в собственность в 1995 году без определения границ.

Постановлением администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от <дата> № уточнено местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Будниковой Х.Г., и указано считать расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<дата> проведено уточнение местоположения границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащий на праве собственности Будниковой Х.Г., земельный участок определен на местности.

На основании договоров купли-продажи за Шевченко А.В. <дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> по заявлению Шевченко А.В. на государственный кадастровый учет были поставлены три самостоятельных земельных участка - №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Шевченко А.В. и Чернооковым А.А., последний стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-2-149/2020 земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

По договорам купли-продажи от <дата> и <дата> Черноокий А.А. и Шевченко А.В. продали Паршикову В.М. земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку у Черноокого А.А. сохранилось право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, снятым с государственного кадастрового учета, кадастровым инженером были проведены работы по образованию земельного участка из земель совхоза «Садовый» площадью 2,1 га, который поставлен на учет с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления администрации г. Хвалынска от <дата> № в связи с выделением Будниковой Х.Г. из земельного участка с кадастровым номером № земельной доли.

<дата> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 85 000 кв.м, расположенным по адресу: Хвалынское МО, примерно 1612 м на восток от участка № по <адрес> зарегистрировано право собственности за Будниковой Х.Г. На основании договора дарения от <дата> собственником вышеуказанного земельного участка стал Чекобава И.С.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № было образовано три самостоятельных участка: с кадастровым номером №, площадью 56 000 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 21 000 кв.м (принадлежат на праве собственности Чекобава И.С.), с кадастровым номером №, площадью 8 000 кв.м (принадлежит на праве собственности Горбунову В.Н.) (т.2 л.д. 132-138, 139-145, 146-152).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № и выделенные из него в дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами № образованы за счет <адрес>, но не из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, а из земель, переданных третьим лицам в собственность и в аренду. Земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях совхоза «Садовый» и был образован за счет земель совхоза «Садовый», но не из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, а из земель резерва (т. 6 л.д. 34-62).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 25, 60 ЗК РФ, ст. 1, 8, 10, 12, 131, 212 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств его прав собственности на спорные земельные участки, а также, что они находились в его владении, а потому регистрация прав собственности ответчиков на спорные земельные участки никак не нарушает права истца на принадлежащие ему земельные доли, и признание отсутствующим у них прав собственности на земельные участки никаким образом не приведет к реальной защите его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» с 17 мая 2008 года до 01 января 2017 года, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» с 30 октября 2001 года по 17 мая 2008 года).

Положениями ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного постановлением администрации г. Хвалынска № от <дата> Будниковой X.Г. в собственность для создания крестьянского хозяйства.

Экспертным заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и выделенные из него в дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами № не образованы из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (2/392 доли в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу Маркову В.А.). Таким образом, формирование исходного земельного участка и в последующем земельных участков с кадастровыми номерами № № не осуществлялось за счет земель, долевым собственником которых является истец и как следствие нарушение его прав.

При этом право собственности на каждый из земельных участков зарегистрировано только за ответчиками, а не за несколькими лицами, что могло бы относиться к предмету рассматриваемого спора, каких-либо правовых оснований для признания права собственности на земельные участки отсутствующим, не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, возникшего из данных правоотношений.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая, что истец не владеет спорными земельными участками, которые находятся в пользовании и владении Черноокого А.А. и Паршикова В.М. оснований для признания отсутствующими у ответчиков прав на земельные участки не имеется.

Имеющиеся нарушения при формировании земельных участков ответчиков, не являются основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Маркова В.А., поскольку судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а формирование земельных участков не осуществлялось за счет земель, долевым собственником которых является истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права собственности Черноокого А.А. и Паршикова В.М. на спорные земельные участки являются действующими, а правоустанавливающие документы, на основании которых у них возникли права собственности на спорные земельные участки, недействительными не признаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи