Пчелинцева Юлия Валерьевна

Дело № 2-655/2024

УИД № 53RS0019-01-2024-000953-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 21 октября 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>7 <Ф.И.О. скрыты>7 оглы, <Ф.И.О. скрыты>12, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

<Ф.И.О. скрыты>3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт> снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении более 10 лет ответчики <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 не проживают по указанному адресу, не хранят там личных вещей, не являются родственниками истца.

На основании изложенного, просит снять ответчиков <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>.

В судебное заседание истец <Ф.И.О. скрыты>3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленным заказными письмами с уведомлением по известным суду адрес...

...ам, которые не были вручены адресату и не были востребованы им в почтовом отделении, в связи с чем конверты были возвращены обратно в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что <Ф.И.О. скрыты>7 оглы, <Ф.И.О. скрыты>8 оглы, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства и адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 статьи 4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата скрыта>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес скрыт> кадастровым номером <номер скрыт> принадлежит на праве собственности <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения - 1/2 доля в праве, а также <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения - 1/2 доля в праве.

В исковом заявлении истец указывает, что указанный жилой дом принадлежим ей на праве собственности, что подтверждается приложенной ею к заявлению копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата скрыта>, серии <номер скрыт> <номер скрыт>.

Тем не менее, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости <Ф.И.О. скрыты>3 не является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес скрыт> кадастровым номером 53:20:0100702:27.

Таким образом, <Ф.И.О. скрыты>3 права собственности на указанный жилой дом в настоящее время не имеет, соглашения между собственниками спорного жилого дома и <Ф.И.О. скрыты>3 о предоставлении жилого дома в пользование истцу не представлено. С учетом изложенного, <Ф.И.О. скрыты>3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не обладает правом предъявления требований, основанных на праве владения жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>7 <Ф.И.О. скрыты>7 оглы, <Ф.И.О. скрыты>8 Джафару оглы, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>5, <Ф.И.О. скрыты>6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» октября 2024 года

Судья А.М. Кулешина

Судья – Малышева Е.Н. Дело № 2-231/2022-33-1952/2022

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцевой Ю.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 г.,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пчелинцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26 июня 2012 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Пчелинцевой Ю.В. заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении банковских услуг <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, сумма лимита овердрафта которого составила 72 000 руб., процентная ставка по кредиту - 30 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать с Пчелинцевой Ю.В. задолженность по кредиту в размере 243 628 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 636 руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с Пчелинцевой Ю.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № <...> за период с 27 ноября 2013 г. по 12 октября 2021 г.: по основному долгу в разм...

...ере 72 000 руб., по процентам - в сумме 171 628 руб. 85 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 636 руб.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Ю.В., выражая несогласие с решением суда, указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности реализации своих процессуальных прав. Ссылается на то обстоятельство, что Банк не направлял в ее адрес досудебную претензию, копию искового заявления и умышленно не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем содействовал увеличению ее размера. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пчелинцева Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчика Пчелинцевой Ю.В. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2022 г. на 10 часов Чудовским районным судом Новгородской области была направлена Пчелинцевой Ю.В заблаговременно.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику Пчелинцевой Ю.В. по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам», данный статус внесен в отчет 22 апреля 2022 г. в 14 час. 33 мин.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на день и время рассмотрения дела 22 апреля 2022 г. в 10 часов суд первой инстанции располагал данными о вручении либо невручении извещения о времени и месте судебного заседания ответчику Пчелинцевой Ю.В.

Вывод суда о том, что Пчелинцева Ю.В. извещалась о дне рассмотрения дела и уклонилась от получения судебных повесток в данном случае противоречит материалам дела, равно как и выводы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания Пчелинцевой Ю.В. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, Банк указал в исковом заявлении, что 26 июня 2012 г. между Пчелинцевой Ю.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор №<...>, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом 72 000 руб. и обязательством уплаты 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В связи с тем, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом Пчелинцева Ю.В. не исполняла, за период с 27 ноября 2013 г. по 12 октября 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 243 628 руб. 85 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что выписка по лицевому счету, имеющаяся в материалах дела, отражает движение денежных средств на счете, является документом, подтверждающим факт выдачи денежных средств кредитором должнику, в ней отражены операции (расход), сведения о размере задолженности и о списании процентов за пользование кредитом, а также сослался на то обстоятельство, что выпиской подтверждается, что ответчиком с помощью банковской карты производилось снятие наличных средств, то есть производилось пользование денежными средствами, предоставленными банком.

Судебная коллегия отмечает, что письменный договор №<...> от 26 июня 2012 г. либо надлежащим образом его заверенная копия в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены.

2 июля 2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2015 г. № 99 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 г. переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», с 1 января 2019 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В расчете задолженности, предоставленном истцом указано, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 72 000 руб., процентная ставка в год - 30%, сумма долга по процентам суммарно на просроченный долг 171 628 руб. 85 коп. Между тем, данная выписка не содержит помесячного подробного расчета задолженности, начиная со дня выдачи кредита, и данный расчет в материалы дела истцом не представлен (л.д.12).

В выписке по лицевому счету <...>, открытому на имя Пчелинцевой Ю.В. указано, что за период с 3 ноября 2019 г. по 12 октября 2021 г. оборот составил - 0,00 (л.д.21).

Из выписки по счету за период с 5 марта 2016 г. по 3 ноября 2019 г. следует, что задолженность по кредиту у заемщика имелась по состоянию на 5 марта 2016 г., и с этого момента никаких операций по карте не производилось, а происходило только начисление процентов, комиссии и штрафов (л.д.17-19).

Согласно ответа, поступившего 11 ноября 2022 г. в суд апелляционной инстанции, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщает, что по счетам, открытым в рамках договора №<...> от 26 июня 2012 г. на имя Пчелинцевой Ю.В. за период 27 октября 2017 г. - 27 октября 2022 г. движений денежных средств не производилось. Информация предоставлена за период, ограниченный 5 годами, в связи с истечением установленных законодательством Российской Федерации сроков хранения документов.

Таким образом, какие-либо доказательства, в том числе и те, на которые сослался суд первой инстанции и которые подтверждали бы движение денежных средств на счете, факт выдачи денежных средств должнику, операции (расход), сведения о списании процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании кредитной задолженности заявлены за период с 27 ноября 2013 г. по 12 октября 2021 г.

Обсуждая заявление ответчика Пчелинцевой Ю.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное заявление подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано истцом в заявлении, 26 июня 2012 г. с ответчиком заключен договор кредитной карты.

В связи с утратой кредитного досье невозможно установить в какие периоды заемщик обязан погашать минимальный платеж.

Материалы дела также не содержат сведений о том, когда заемщиком был произведен последний платеж.

Принимая во внимание, что истец представил выписку по счету, начиная с 5 марта 2016 г., и по состоянию на данную дату у заемщика уже имелась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже не позднее 5 марта 2016 г. кредитор располагал сведениями о предполагаемом нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 18 февраля 2022 г., поскольку к иску приложена копия конверта о направлении в Чудовский районный суд Новгородской области пакета документов со штемпелем почтового отделения.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности на день предъявления ПАО Банк "ФК Открытие" иска в суд истек.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ПАО Банк "ФК Открытие" не ссылалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Банку в иске.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ПАО Банк "ФК Открытие" к Пчелинцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 г.

Производство № 2-231/2022

Дело №53RS0019-01-2022-000245-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 22 апреля 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пчелинцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Пчелинцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата скрыта> между МКБ «Москомприватбанк» (после переименования ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Пчелинцевой Ю.В. был заключён договор о предоставлении банковских услуг <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 72000 руб. под 30% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены, однако Пчелинцева Ю.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> образовалась задолженность в общей сумме 243628 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга в размере - 72000 руб., проценты за пользование кредитом – 171628 руб. 85 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженност...

...ь в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5636 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пчелинцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по действующему адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Пчелинцева Ю.В. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998, утвержденных Банком России 5 октября 1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Исходя из этого, выписка по лицевому счету, отражающая движение денежных средств на счете, является документом, подтверждающим факт выдачи денежных средств кредитором должнику.

Как следует из представленной выписки по счету, задолженность ответчика перед банком образовалась на счете банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на основании кредитного договора №<номер скрыт> от <дата скрыта>, заключённого между МКБ «Москомприватбанк» (после переименования ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», после реорганизации в форме присоединения - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») (кредитор) и Пчелинцевой Ю.В. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в размере в размере 72000 рублей (лимит овердрафта) с уплатой 30% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Выписки по счету к кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> содержат данные о владельце счета – Пчелинцовой Ю.В., дате открытия счета, в них отражены операции (расход), сведения о размере задолженности и о списании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, выпиской подтверждается, что ответчиком с помощью банковской карты производилось снятие наличных денежных средств, то есть производилось пользование денежными средствами, предоставленными банком.

Принадлежность данного Пчелинцовой Ю.В. не оспорены.

Следовательно, перечисленные обстоятельства в совокупности с выписками по счету подтверждают факт заключения кредитного договора между ответчиком и Банком.

Также в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик Пчелинцева Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на выписке по счету, кредитная задолженность по состоянию на <дата скрыта> составила в общей сумме 243628 руб. 85 коп, из которых: сумма основного долга - в размере 72000 руб., проценты за пользование кредитом – 171628 руб. 85 коп. Оснований не согласиться с представленным расчетом не усматривается. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора. Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в сумме в размере в размере 72000 руб., проценты за пользование кредитом – 171628 руб. 85 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5636 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Пчелинцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцевой Ю.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору о предоставлении банковских услуг <номер скрыт> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>: по основному долгу в сумме в размере 72000 руб., задолженность по процентам в сумме 171628 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5636 руб., а всего взыскать 249264 (двести сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27.04.2022 года.

Судья Е.Н. Малышева

»

Дело <номер скрыт><дата скрыта> год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

с участием представителя ответчика Пчелинцевой Ю.В. адвоката Матюнькиной Н.П., представившей удостоверение <номер скрыт>, ордер <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Пчелинцевой Юлии Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата скрыта> в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № SA<номер скрыт> АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») предоставил Пчелинцевой Ю.В. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит взыскать с Пчелинцевой Ю.В. задолженность по кредиту в размере <данные скрыты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные скрыты>, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные скрыты>, штраф (фиксированная часть) в сумме <дан...

...ные скрыты>, штраф (процент от суммы задолженности) в сумме <данные скрыты>, всего <данные скрыты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные скрыты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Пчелинцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, ее местонахождение не известно.

Представитель ответчика Пчелинцевой Ю.В. адвокат Матюнькина Н.П. в судебном заседании против исковых требований возражала, считая сумму просроченных процентов завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела видно, что <дата скрыта> Пчелинцева Ю.В. подписала анкету-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. <данные скрыты>). Из клиентской выписки по договору № SA<номер скрыт>, расчета задолженности договору № SA<номер скрыт> следует, что у ответчика кредитная задолженность перед Банком составляет - задолженность по кредиту в размере <данные скрыты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные скрыты>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные скрыты>, штраф (фиксированная часть) в сумме <данные скрыты>, штраф (процент от суммы задолженности) в сумме <данные скрыты>, всего <данные скрыты> (л.д. <данные скрыты>). Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решениями общего собрания акционеров от <дата скрыта>, от <дата скрыта> изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга в сумме <данные скрыты> обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные скрыты>, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные скрыты>, штраф (фиксированная часть) в сумме <данные скрыты>, штраф (процент от суммы задолженности) в сумме <данные скрыты> несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить их размер до <данные скрыты>, полагая такой размер разумным и справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме <данные скрыты>, задолженность по процентам за пользование кредитом, за комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф (фиксированная часть), штраф (процент от суммы задолженности), в сумме <данные скрыты>, всего общую сумму задолженности <данные скрыты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные скрыты>

Руководствуясь ст. 309, 819, 810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пчелинцевой Юлии Валерьевны в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в сумме <данные скрыты>, расходы по госпошлине в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий Ю.М. Савельев