Пчелкина Нина Павловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Спас-Клепики Рязанской области 29 марта 2023 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Антропов С.С., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к ФИО45 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО46 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 марта 2023 года исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу предлагалось в разумный срок по 27 марта 2023 года указать полный адрес места регистрации ответчиков (номера домов и квартир ответчиков).

В установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, ...

...установленный в определении суда.

Поскольку истцом не устранены недостатки иска в установленный судом срок, то заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135, ч. 3 ст. 136, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») к ФИО47 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья: Антропов С.С.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Василия Ивановича к Анчуковой Елене Николаевне, Анчукову Максиму Юрьевичу, Анчукову Виталию Юрьевичу, Пчелкиной Нине Павловне, Ишмухаметовой Венере Галимовне, Оробей Евгении Валерьевне, Пасикуновой Елене Вячеславовне, третьи лица – Администрация <адрес>, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соляникова Т.И. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.И., обратился в суд с иском к Анчуковой Е.Н., Анчукову М.Ю., Анчукову В.Ю., Пчелкиной Н.П., Ишмухаметовой В.Г., Оробей Е.В., Пасикуновой Е.В., о выделе 3/100 доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республики Крым, <адрес>. Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой 03.02.1993г., ему на праве собственности принадлежит 3/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. В его конкретном пользовании находится <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. в одноэтажном жилом доме литер «Б». В течение длительного времени Петренко В.И. не может зарегистрировать право собственности на долю в праве общей долевой собственности в ЕГРН, как ранее учтенное право, согласно сведениям государственного регистратора прав на недвижимое имущество объект, право на долю которую имеет Петренко В.И., стоит на кадастровом учете, как многоквартирный дом. Согласно ч.5 ст.40 Закона о регистрации (Федеральный закон № 218-ФЗ) регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Кроме того, указывает, что в течение длительного ...

...времени пользования общим домовладением, некоторые из его совладельцев после проведенных улучшений общего имущества, выдела долей из общего имущества, не пересчитывали доли оставшихся совладельцев. Невозможность провести государственную регистрацию права собственности препятствует истцу в возможности распоряжения имуществом. Просит суд выделить в натуре из общего имущества – домовладения № по <адрес> 3/100 доли Петренко В.И. Признать за ним право собственности на выделенное имущество в целом - квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. Прекратить право собственности Петренко В.И., на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Ишмухаметовой Эльмиры Февзиевны на Ишмухаметову Венеру Галимовну (л.д.59).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соляникова Т.И.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Пасикунова Елена Вячеславовна.

Истец и его представитель не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Ответчики Анчукова Е.Н., Анчуков М.Ю., Анчуков В.Ю., Пчелкина Н.П., Ишмухаметова В.Г., Пасикунова Е.В., Оробей Е.В., в судебное заседание не явились, согласно поданным в суд заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Третьи лица Администрация <адрес> и нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соляниковой Т.И. не прибыли в судебное заседание, извещены надлежаще. Направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются совладельцами домовладения № по <адрес>, в <адрес> Республики Крым.

На основании Договора купли-продажи от 03.02.1993г., заключенного с исполкомом Евпаторийского городского совета народных депутатов, Петренко В.И. является собственником 3\100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1 договора купли-продажи в конкретное пользование покупателя поступает в литере «Б,Б1» <адрес>, помещения №.2,3,4,5, жилой площадью 27,7 кв.м., сарай лит. «С». Договор купли-продажи составлен в письменной форме, удостоверен нотариально. Право собственности зарегистрировано за Петренко В.И. 03.06.1993г.

Между совладельцами домовладения сложился определенный порядок пользования общим имуществом. Согласно данному порядку в собственности Петренко В.И. находится <адрес> распложенная в жилом доме лит «Б,Б1», а также сарай литер «С», который расположен рядом с квартирой.

На основании разрешения исполкома и с согласия совладельцев, на месте сарая литер «С» Петренко В.И. пристроил подсобное помещение к квартире. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию литер «б4», площадью 11,65 кв.м. как подсобное помещение принадлежащей Петренко В.И. квартиры.

После проведенной реконструкции пристроенное помещение включено в состав квартиры, как ее составная и неотъемлемая часть. После осуществления пристройки к <адрес> общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., жилая – 27,7 кв.м. Домовладение № по <адрес> состоит из нескольких жилых домов, хозяйственных строений и сооружений. В состав домовладения входят как квартиры, так и доли в праве собственности на общее имущество, что вызывает сложности в определении правового режима имущества, затрудняет распоряжение недвижимым имуществом, препятствует в осуществлении регистрации права собственности, как ранее учтенного права.

С 1999 года истец использует квартиру как обособленное жилое помещение. Общих помещений и строений с иными совладельцами у него не имеется. Также не имеется спора между совладельцами относительно использования принадлежащего ему имущества. Кроме того домовладение состоит из нескольких домов, подсобных строений и сооружений.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доказательств возможности выдела доли в натуре может являться экспертное заключение строительно-технической экспертизы, которое не имеет для суда заранее установленной сила, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, предоставленными суду сторонами.

В рамках рассмотрения дела по определению суда проведена строительно- техническая экспертиза проведение который поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Е.В.Тыриной установлено в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входят семь жилых домов – литеры «А», «Б», «В», «Г», «Ц», «Ф», «О», хозяйственные строения и сооружения.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах собственности, выданной по состоянию на 31.12.2012г. ФГУП «Крым БТИ» в <адрес>, домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит:

- Петренко Василию Ивановичу – 3/100 доли (<адрес>)

- Анчуковой Елене Николаевне -1/100 доли (1/3 <адрес>)

- Анчукову Виталию Юрьевичу – 1/100 доли (1\3 <адрес>)

- Анчукову Максиму Юрьевичу – 1/100 доли (1/3 доли <адрес>)

- Пчелкиной Нине Павловне – 6/100 доли (<адрес>)

- Пасекуновой Любови Федоровне – 4/200 доли

- Пасикунову Вячеславу Петровичу – 4/200 доли

- Ишмухаметовой Ильмире Февзиевне – 1/20 доли

- Оробей Евгении Валерьевне – 27/1000 доли

- Евпаторийскому горсовету – идеальная доля не пересчитывалась (л.д.14)

При анализе материалов инвентарного дела установлено, что в соответствии со справкой о принадлежности строений, в состав домовладения № по <адрес>, входят также следующие квартиры: №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №а, №, №, №а, №б, №, №.

Квартиры №,17,18,21,22 входят в состав жилого дома литер «А».

Квартиры №,3,5,6,7,8,9,11 входят в состав жилого дома литера «Б».

Квартира № входит в состав жилого дома литер «Г».

Квартира №а входит в состав жилого дома литер «Ц».

Квартира №б входит в состав жилого дома литера «Ф».

Квартира № входит в состав жилого дома литера «О».

Так как в состав жилых домов, входящих в состав домовладения расположенного по адресу: <адрес> входит более двух квартир, земельный участок, на котором расположено домовладение, отнесет к подзоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, то спорное домовладение является многоквартирным домом.

На запрос суда, отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65), что согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденному решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018г. №, земельный участок по <адрес> отнесен к подзоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки (л.д.33).

На основании договора купли-продажи от 03.11.1993г. Петренко В.И. поступили в конкретное пользование: в литере «Б,Б1» <адрес> помещения №,2,3,4,5 жилой площадью 27,7 кв.м., сарай литер «С». При анализе материалов инвентарного дела № установлено, что 22.10.1992г. сотрудником БТИ был выполнен расчет доли <адрес> общей площадью 20,1 кв.м. домовладения № по <адрес> в <адрес>. По данному расчету <адрес> общей площадью 20,1 кв.м. (по состоянию на 13.10.1967г. на л.инв.дела 49) относительно общей площади жилых домов (без учета хозяйственных строений и сооружений) составила 3/100 доли (20,1 /726,9). При расчете 3/10 доли пристройка «Б1», в которой были расположены помещения №.2,3,4 не была учтена.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.11.1993г. Петренко Василию Ивановичу в конкретное пользование поступили в литере «Б,Б1» <адрес>, помещения №.2.3,4,5 жилой площадью 27,7 кв.м., сарай литер «С». <адрес> помещений №,2,3.4,5 на дату заключения Договора купли-продажи от 03.11.1993г. составляла 43,5 кв.м., что фактически составляло 6/100 доли (43,5/726,9). После реконструкции квартиры, пристроенное к квартире помещение лит. «б4», площадью 11,65 кв.м., введено в эксплуатацию как составная и неотъемлемая часть квартиры. Общая площадь квартиры после реконструкции составляет 54,9 кв.м.

Учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом, правоустанавливающие документы, содержащие сведения о помещениях, передаваемых в пользование на 3/100 доли, на рассмотрение суда предложен один вариант выдела доли Петренко В.И. В собственность Петренко В.И. предлагается выделить: часть жилого дома литер «Б», помещение жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., пристройка литер «Б1», помещения прихожей, площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м., ванной комнаты, площадью 4,1 кв.м., кухни, площадью 7,3 кв.м., в пристройке литер «б4», помещение подсобное, площадью 11,6 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет 54,9 кв.м., жилая площадь – 27,7 кв.м. По объемно-планировочному решению, помещения, выделяемые Петренко В.И., представляют собой <адрес> жилого дома литер «Б». В квартиру подведены внутридомовые коммуникации центрального водоснабжения, центрального электроснабжения, центральной канализации, вентиляции.

В помещение квартиры оборудован отдельный вход с придомовой территории. При предложенном варианте выдела доли домовладения проведение работ по перестройке или переоборудованию не требуется.

После выдела доли Петренко В.И. из общего имущества, доли совладельцев распределятся следующим образом:

- Анчуковой Е.Н. – 1/100 доли

- Анчукову М.Ю. – 1/100 доли

- Анчукову В.Ю. – 1/100 доли

- Пчелкиной Н.П. – 6/100 доли

- Пасекуновой Л.Ф. (Пасикуновой Е.В.) – 2/100 доли

- Пасикунову В.П. (Пасикуновой Е.В.) – 2/100 доли

- Ишмухаметовой И.Ф. (Ишмухаметовой В.Г.) – 2/100 доли

- Оробей Е.В. – 29/1000 доли.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений №,146, выполненных ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд не усматривает, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выдел 3/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, с технической точки зрения возможен.

В результате выдела из общего имущества образуется объект жилой недвижимости – квартира, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. в многоквартирном илом доме литер «Б,Б1». Права и интересы других совладельцев данного имущества не нарушены.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 8565рублей, которая по их заявлению, относится за их счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко Василия Ивановича к Анчуковой Елене Николаевне, Анчукову Максиму Юрьевичу, Анчукову Виталию Юрьевичу, Пчелкиной Нине Павловне, Ишмухаметовой Венере Галимовне, Оробей Евгении Валерьевне, Пасикуновой Елене Вячеславовне, третьи лица – Администрация <адрес>, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соляникова Т.И. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Выделить в натуре из общего имущества – домовладения № по <адрес>, 3/100 доли Петренко Василия Ивановича.

Признать за Петренко Василием Ивановичем право собственности на выделенное имущество в целом - квартиру, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Прекратить право собственности Петренко Василия Ивановича на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ