Пчелкина Олеся Михайловна

РЕШЕНИЕ 12- 28- 2011

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород «28» января 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Золотарева Е. П., рассмотрев жалобу Пчелкиной Олеси Михайловны, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа горо­да Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.3 КоАПРФ,

с участием Пчелкиной О. М. и ее защитника адвоката Булавиновой Т. Ф.,

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода от 23 декабря 2010 года Пчелкина О. М. признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе адвокат Булавинова Т. Ф. просит отменить постановление мирового судьи от 23 декабря 2010 года, так как Пчелкина О. М., которая находилась в назначенное время в помещении мирового суда Западного округа г. Белгорода, не была вызвана мировым судьей в судебное заседание, как не были вызваны в судебное заседание адвокат привлекаемой и свидетели стороны защиты, которые также находились возле кабинета мирового судьи. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пчелкиной О. М., что нарушило права привлекаемой на защиту, представление доказательств. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении сделала выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные доказательствами. Ходатайство об отложении дела слушанием, подготовленное адвокатом, не было расс...

...мотрено мировым судьей, так как адвокат была лишена возможности заявить это ходатайство в судебном заседании по указанным выше причинам.

В судебном заседании адвокат Булавинова Т. Ф., Пчелкина О. М. доводы жалобы поддержали.

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснений привлекаемой, ее защитника следует, что Пчелкина О. М., адвокат, свидетели стороны защиты, которые находились в 16-00 часов 23 декабря 2010 года возле кабинета мирового судьи, не вызывались мировым судьей в судебное заседание.

Указанный довод не опровергнут никаким материалами дела об административном правонарушении; факт нахождения Пчелкиной О. М. и ее свидетеля Р. в мировом суде Западного округа в указанное время подтверждается данными Журнала учета посетителей мирового суда Западного округа г. Белгорода от 23.12.2010г.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления от 23 декабря 2010 года были существенно нарушены нормы ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, регламентирующие права привлекаемого лица на участие в рассмотрении дела, защиту своих интересов непосредственно и с помощью адвоката, права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом показаний привлекаемого, его защитника, доказательств стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пчелкиной Олеси Михайловны удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа горо­да Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.3 КоАПРФ, в отношении Пчелкиной Олеси Михайловны.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении в отношении Пчелкиной О. М. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода. Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора

Судья Е. П. Золотарева.

1-144/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белгород «_28_» мая 2015 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.

при секретаре Степаненко Н.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгород Ставинской М.В.,

- подсудимой П.О.М. и его защитника – адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № 010201 от 06.05.2015 года,

- потерпевшей Д..,

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 20152920110 /1-144/15/ в отношении подсудимой П.О.М. <…> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая П.О.М. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

- так она, <…>года, примерно в <…>минут, находилась на 9 этаже подъезда <…>по ул. <…>г. Белгорода, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, П.О.М. через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру <…>указанного дома, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитила лежавшую на полу коридора указанной квартиры женскую сумку <…> принадлежащую Д.., в которой находилось имущество, также принадлежащее последней:<…>После чего П.О.М.., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный ма...

...териальный ущерб <…>.

Органы предварительного расследования действия подсудимой П.О.М. квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая П.О.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласна с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что П.О.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено П.О.М. добровольно и после консультаций с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение П.О.М. инкриминируемого преступления, с которым она в полном объеме согласилась, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

В совершении преступления П.О.М. вину признала полностью, не оспаривала квалификацию. Приговор постановляется в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемой, государственного обвинителя и потерпевшей с предъявленным обвинением.

Действия П.О.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимой П.О.М. совершено с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности ее личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание П.О.М. судом признается чистосердечные <…>На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной П.О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1/один/ год 6 месяцев.

Установить осужденной П.О.М. следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации УИИ УФСИН РФ с территории Белгородской области;

– не изменять места жительства без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области;

– не уходить из квартиры по месту жительства /г. <…>/ с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложить на осужденную обязанность являться два раза в месяц в УИИ УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

<…>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий –подпись

1-213/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Белгород 3 декабря 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Солнцевой Л.С.,

при секретаре – Грековой Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т. И., потерпевших К.М. Е., Г.С. И.,

защитника – адвоката Немцева А.Ю., предоставившего ордер №01032 от 06.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пчёлкиной Олеси Михайловны, «…» обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелкина О.М. органом следствия обвинялась в том, что 29.01.2015 года, примерно в 05 часов 00 минут, находилась на 9 этаже подъезда № 1 дома № «…», где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Пчелкина О.М. через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру № «…» указанного дома, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитила висевший на вешалке женский пуховик «…», стоимостью «…» рублей, а также лежавшие на кровати в комнате женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью «…» рубля, с находящимися в ней тушью, карандашом и губной помадой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности и сотовый телефон «…», стоимостью «…» рубля, принадлежащие К.М.Е. После чего Пчелкина О.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им в последую...

...щем по своему усмотрению, причинив тем самым К.М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму «…» рублей.

Она же, 29.01.2015 года, примерно в 05 часов 15 минут, находилась на 9 этаже подъезда № 1 дома № «…», где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Пчелкина О.М. через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру № «…» указанного дома, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитила висевшую на вешалке мужскую куртку, стоимостью «…» рублей, с находящимися в ней: денежными средствами в размере «…» рублей, «…», стоимостью «…» рублей; сотовым телефоном «…», стоимостью «…» рублей, шапкой трикотажной с надписью «…» стоимостью «…» рублей, принадлежащие Г.С.И. После чего Пчелкина О.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Г.С.И. материальный ущерб на общую сумму «…» рублей.

23 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Пчелкиной О.М. приостановлено в связи с розыском подсудимой.

Согласно акту о смерти «…» от 15.10.2015г., Пчелкина О.М. «…» скончалась.

Согласно ст. 254 УПК РФ, ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В суд поступило заявление от Н.Л. Г. о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении своей дочери Пчелкиной О. М. в связи с ее смертью.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник ходатайствуют уголовное дело в отношении подсудимой Пчёлкиной О.М. прекратить в связи с ее смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Пчёлкиной О.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с её смертью.

Вещественные доказательства: «…» - оставить у законного владельца К.М.Е.; сотовый телефон «…» оставить у законного владельца Г.С.И.

Выплаченную адвокату сумму отнести к процессуальным издержкам, подлежащей выплате за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись