Акжолтаева Валентина Ивановна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акжолтаевой <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акжолтаева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Акжолтаевой В.И. заключен кредитный договор №. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. АО «Банк Русский Стандарт», пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя. Не согласна с условиями договора устанавливающие согласие истца с правом ответчика уступить (передать) права (требования) по договору банковского обслуживания, любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Включение в кредитный договор пункта, связанно...

...го с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Просит расторгнуть кредитный договор № на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Признать условия кредитного договора № на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в условия договора пункта о безакцептном списании денежных средств со счета истца, а также пункта об уступке прав требования по договору любым третьим лицам, одностороннего изменения подсудности недействительными. Взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Акжолтаева В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Бочарова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора, которые являются законными, не нарушающими права истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 180 ГПК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Акжолтаевой В.И. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого кредитной организацией был открыт банковский счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего обслуживания.

Клиент принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, истцом была получена кредитная карта, что также подтверждается выпиской по лицевому счету Акжолтаевой В.И.

В заявлении также содержится указание на то, что клиент полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания, условия которого определены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

По мнению истца Акжолтаевой В.И., ей в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, истицей Акжолтаевой В.И. подписаны Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», в которым указано наименование тарифа и применяемые ставки, что свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, а также истицей подписан лист « полная стоимость кредита по договору банковского обслуживания» с информацией о полной стоимости кредита, которая составляет 103,18 % годовых. Подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в заявлении клиента о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в Тарифном плане "Русский Стандарт".

Из документов, подписанных истцом Акжолтаевой В.И., можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком.

Условия и Тарифы с которыми истец была ознакомлена при обращении в банк с заявлением о заключении с ним оспариваемого договора, содержат в себе все существенные условия и стоимость всех финансовых услуг. При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о непредставлении полной и достоверной информации об условиях договора о карте, а также о праве отказаться от исполнения договора неправомерны. С указанной информацией Акжолтаева В.И. была ознакомлена и согласна. Таким образом, доводы истицы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что заемщик Акжолтаева В.И. согласно условиям заявления с полной стоимостью кредита была ознакомлена путем прочтения условий, содержащихся в заявлении (оферте) до момента подписания кредитного договора, со всеми условиями ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. Судом с достоверностью установлено, банком были выполнены действия, предусмотренные кредитным договором, денежные средства были направлены на счет заемщика. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора на указанных выше условиях. Заключая кредитный договор, Акжолтаева В.И. действовала по своей волей и в своем интересе, с заявлением (офертой), содержащей все существенные условия кредитного договора, была ознакомлена и согласна. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и интересы Акжолтаева В.И. заключением кредитного договора нарушены не были.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований Акжолтаева В.И. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст. 450, 451 ГК РФ, не предоставляет доказательств наличия средств для погашения задолженности перед банком, необходимых при расторжении договора. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного кредитного договора не имеется.

Кроме того, истица Акжолтаева В.И. указывает, что была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, поскольку его условия определены банком в стандартных формах. Отклоняя данные доводы истицы, суд исходит из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом Акжолтаева В.И. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были. При установленных по делу обстоятельствах, доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

Доводы стороны истца о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях также подлежат отклонению, так как истица самостоятельно обратилась за заключением договора, ознакомлена с его условиями и согласовала с ответчиком все существенные условия для его заключения, при этом юридическая неграмотность истца не является основанием для удовлетворения требований о признании условий договора недействительными.

Оценивая доводы истца о включении в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, что по мнению истца противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя, судом отклоняются, поскольку в соответствии с представленным заявлением истца, она дает распоряжение на списание денежных средств со счета, что свидетельствует о даче распоряжения на списание денежных средств в погашение кредитных обязательств, что не противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, как усматривается из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ право уступки прав требования любым третьим лицам было согласовано сторонами на момент его заключения, не противоречит действующему законодательству.

Относительно требований Акжолтаевой В.И. о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего договорную подсудность разрешения споров недействительным, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению о заключении договора установлена подсудность: Центральный районный суд г.Красноярска/мировой судья судебного участка <данные изъяты>

Согласно листу 3 заявления № заемщик понимает и соглашается, с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в настоящем заявлении или в связи такими согласиями, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае если в Разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в <данные изъяты>/мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между банком и заемщиком из договора банковского обслуживания, или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных заемщиком в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность при разрешении споров по данному договору по месту нахождения банка. Вместе с тем, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Однако, судом учитывается, что истец воспользовался своим правом обращения с заявленными требованиями в суд по своему месту жительства – Железнодорожный районный суд г. Красноярска, при этом банк не возражал против выбора клиентом – истцом места рассмотрения спора, не заявлялось ходатайств о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты> что свидетельствует о том, что спорный пункт договора сторонами не применяется.

Последствий для сторон спора рассмотрение данного пункта договора при таких обстоятельствах, не порождает, права потребителя банковских услуг – истицы Акжолтаевой В.И. в данном случае не нарушаются.

С учетом положений ст. 151, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, отсутствия установления нарушений прав потребителя - истца при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказывается в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акжолтаевой <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.