Пчелко Максим Евгеньевич

Дело № 2-900/2020

УИД55RS0005-01-2020-000806-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июля 2020 года

гражданское дело по иску Пчелко М. Е. к Пчелко А. В., бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании приватизации жилого помещения недействительным в части не включения несовершеннолетнего, о признании недействительным регистрационного удостоверения в части не включения истца, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на долю, прекращении правообладателя умершего и ответчика права собственности на долю совместной собственности, обязании включить в запись о регистрации по месту жительства с правообладанием № доли каждого сособственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пчелко М.Е. обратился в суд с указанными требованиями к Пчелко А.В., бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее БУ «Омский центр КО и ТД»), ссылаясь на то, что приходится <данные изъяты> П.Е.М. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> П.Е.М. и <данные изъяты> Пчелко А.В. приватизировали квартиру на свое имя, тем самым нарушив его права на приватизацию, предусмотренную Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент заключения договора приватизаци...

...и он был <данные изъяты>, являлся членом семьи нанимателя и имел право на долю в квартире.

В соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было.

Основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным служат положения ч.2 ст.69 ЖК РФ о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, несовершеннолетний также имеет право на приватизацию. Соответственно отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Законный представитель <данные изъяты> истца его <данные изъяты> П.Е.М. и <данные изъяты> Пчелко А.В. действовали недобросовестно, поскольку скрыли сведения о <данные изъяты> при заключении договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении <данные изъяты> другим жилым помещением. Его <данные изъяты> П.Л.С. в установленном законом порядке отказ от участия <данные изъяты> в приватизации не оформляла. Учитывая, что являясь <данные изъяты>, в силу закона он имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно представленным доказательствам, истцу стало известно о нарушенном праве лишь после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.Е.М. из письма нотариуса Зеновьевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты его прав не пропущен.

С учетом уточнения требований просит признать сделку приватизации жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей кадастровый №, инвентарный № недействительной в части не включения Пчелко М.Е. в состав участников приватизации; включить его в состав участников приватизации указанного жилого помещения; признать право собственности за истцом, умершим П.Е.М., ответчиком Пчелко А. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли участников приватизации в жилом помещении по № каждому; признать за истцом право собственности на № долю в жилом помещении по адресу: <адрес>; признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве совместной собственности П.Е.М., Пчелко А.В. на <адрес> в г. Омске недействительным в части не включения в регистрацию правообладателя третьего сособственника Пчелко М.Е.

В судебном заседании истец Пчелко М.Е. уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что спорную квартиру его <данные изъяты> получил в обмен на кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, которая по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала им как совместная собственность по № кв.м. каждому. О приватизации он не знал, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году учился в речном училище и на все лето уходил в навигацию. В спорной квартире у него была своя комната, где он спал, делал уроки. Ранее он не требовал выделить долю в квартире поскольку был уверен, что в любое время сможет это сделать. После смерти <данные изъяты> он решил вступить в наследство и тогда узнал, что не включен в приватизацию. Без согласия <данные изъяты> и органов опеки <данные изъяты> лишили его права собственности на часть квартиры. Ответчик по завещанию <данные изъяты> получила всю квартиру.

Представитель истца Пчелко Л.С., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что не были учтены права <данные изъяты> на участие в приватизации, поскольку не было получено согласие <данные изъяты> и органов опеки на исключение истца из участников приватизации. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Пчелко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что приватизировали спорную квартиру когда в собственности истца была иная квартира в районе Цирка. Считает, что договор приватизации был заключен законно, согласие органов опеки не требовалось. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Пчелко А.В. – Габдуллин Р.Р., полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в число собственников жилого помещения не включались <данные изъяты> и органы опеки к этому вопросу не привлекались, в связи с чем ссылки истца несостоятельны. На тот момент права <данные изъяты> Пчелко М.Е. нарушены не были, договор был заключен в рамках законодательства, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ год. Пчелко М.Е. знал в ДД.ММ.ГГГГ году о приватизации квартиры, это обсуждалось в его присутствии и оснований скрывать этот факт не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств для признания сделки недействительной не представлено. Требование о признании за истцом права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрен иной порядок.

Представитель ответчика бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что учреждение не является органом, в компетенцию которого входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также не является правопреемником органов, ранее осуществлявших регистрацию прав на недвижимое имущество и приватизацию жилищного фонда. В ведении учреждения находится архив, в соответствии с архивными данными в составе лиц, проживавших в <адрес> в г.Омске на момент приватизации значились: П.Е.М. – <данные изъяты>, Пчелко А.В. – <данные изъяты> Пчелко М.Е. – <данные изъяты>. В материалах архивного дела имеется заявление на приватизацию квартиры от П.Е.М. и Пчелко А.В. На основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества города Омска выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, П.Е.М. и Пчелко А.В. являются собственниками <адрес> в г. Омске. На основании изложенного, БУ «Омский центр КО и ТД» не осуществляло приватизацию жилого помещения, прав истца не нарушало и не является надлежащим ответчиком. Просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Омске состоит из № комнат полезной площадью № кв.м., зарегистрирована по праву совместной собственности за: П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пчелко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №

Как усматривается из копии лицевого счета квартиросъемщика № в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы: П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – глава, Пчелко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>, Пчелко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>.

С заявлением об оформлении права общей совместно собственности на квартиру обратились ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. и Пчелко А. В.

Как следует из свидетельства о рождении № (л.д.6) П.Е.М. приходился <данные изъяты> истцу Пчелко М.Е.

П.Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8), после его смерти у нотариуса Зеновьевой И.Г. открыто наследственное дело.По данным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта недвижимости по адресу: <адрес> являются Пчелко А.В., П.Е.М. (л.д.11)

Истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным и признании за ним права собственности, ссылается на несоответствие сделки закону, на нарушение его права на участие в приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляют их родители, как законные представители, согласно ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР (ред. от 24.02.1987), действовавшей на момент совершения сделки.

Кроме того, истец Пчелко М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий.

Возражая против данного ходатайства, Пчелко М.Е. ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца и обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статьей 48 ГК РСФСР (ред. от 24.12.1992) предусмотрено, что недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Статьей 168 ГК РФ (ред. от 30.11.1994) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки он являлся <данные изъяты> не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено достижение истцом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания приватизации. Несмотря на это на протяжении длительного времени, более 10 лет с момента начала исполнения сделки, он с какими-либо требованиями в суд не обращался.

Ссылка о том, что спорное жилое помещение было передано в собственность П.Е.М. и Пчелко А.В. ему стало известно лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года судом не может быть принята, поскольку Пчелко М.Е. длительное время проживал в квартире и, действуя с должной осмотрительностью не мог не знать кто является собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением; соответствующие изменения в данный Закон были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность; право истца на бесплатную приватизацию на момент заключения договора передачи квартиры в собственность мачехи и отца не нарушено; он не лишен возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу законности совершенной сделки, а кроме того заявлены по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пчелко М. Е. к Пчелко А. В., бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании приватизации жилого помещения недействительным в части не включения несовершеннолетнего, о признании недействительным регистрационного удостоверения в части не включения истца, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на долю, прекращении правообладателя умершего и ответчика права собственности на долю совместной собственности, обязании включить в запись о регистрации по месту жительства с правообладанием № доли каждого сособственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1555/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-002279-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтушенко Н.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора Советского АО г.Омска Шеиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелко А. В. к ПМЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковому заявлению ПМЕ к ПАВ об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ПАВ обратилась в суд с указанным иском к ПМЕ в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПМЕ. о признании приватизации недействительной было отказано. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте квартиры никогда не участвовал, его вещей в квартире не имеется, проживал по адресу своей матери ПЛС позже в собственном жилье по адресу: <адрес>. Ответчик ей родственником не приходится, был формально прописан в спорной квартире, в связи со сложной ситуацией в стране, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГе годы. ПМЕ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически проживал и проживает в настоящее время со всей своей семьей. После смерти ее супруга – ПЕМ ответчик неоднократно совершал акты вандализма по отношению к спорной квартире, а именно: заливал замки входной двери клеем, повредил стену общедомовой собственности, сместил короб входной двери, повредил замки, угрожал её жизни, что зафиксиро...

...вано правоохранительными органами. Указывает, что она является пенсионером, получает пенсию в минимальном размере, спорная квартира является ее единственным жильем, вред, причиняемый ответчиком ее здоровью и собственности для нее значителен. Периодически у ответчика возникают проблемы с банками из-за многочисленных кредитов, все повестки в суд на его имя и коллекторы приходят на ее адрес. Кроме того, из-за того, что ответчик прописан в ее квартире, она не может получать от государства субсидии на оплату ЖКХ.

Просит признать ПМЕ утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>.

Одновременно ПМЕ. заявлены исковые требования к ПАВ об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых указано, что он с ответчиком проживает совместно по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала его отцу ПЕМ и ответчику на праве собственности путем приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году. За ним как не включенным в приватизацию ДД.ММ.ГГГГ года (на тот период несовершеннолетним) сохранилось право проживания в спорной квартире, состоящей из 3-х комнат, площадью 47,9 кв.м, из них изолированные комнаты – 7,5 кв.м, 5,5 кв.м, совместная – гостиная 18 кв.м; кухня 5,5 кв.м, санузел 6,0 кв.м, коридор. В спорной квартире он проживал вдвоем с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года, они были оба собственниками. После того, как его отец женился с ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире они стали проживать втроем. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик была добавлена в лицевой счет квартиросъемщика, дом принадлежал райисполкому. Указывает, что несмотря на то, что отец и ответчик не включили его в приватизацию, лишив его несовершеннолетнего тем самым права собственности, он всегда проживал в комнате площадью 5,5 кв.м, там стоит его диван, хранятся его личные вещи. Зарегистрирован он в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца и до настоящего времени ответчик препятствует его проживанию в спорной кварте, она меняет замки, пускает его только в своем присутствии, под предолгом уборки в его комнате роется в его вещах, выбрасывает все, что считает ненужным, в том числе корреспонденцию, приходящую на его имя. Во всех комнатах развесила иконы и по 8 часов в день молится.

Просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепить изолированные жилые комнату следующим образом: комнату площадью 7,5 кв.м за ПАВ., комнату площадью 5,5 кв.м за ним, остальная площадь (гостиная, кухня, туалет, ванная, коридор) – места общего пользования.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-1555/2021.

В судебном заседании ПАВ свои исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ПМЕ просила отказать

В судебном заседании ПМЕ свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ПАВ. просил отказать. По поводу требований ПАВ. пояснил, что на момент приватизации ПАВ и его отцом спорной квартиры имел равное с ними право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что заявленные ПАВ требования подлежат удовлетворению, исковые требования АМЕ удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П (до брака С) АВ состояла в зарегистрированном браке с ПЕМ

ПЕМ. является отцом ПМЕ

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества на основании постановления главы администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №р, трехкомнатной квартиры, полезной площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность ПЕМ, ПАВ в порядке приватизации жилищного фонда.

Из копии лицевого счета квартиросъемщика № следует, что на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали: ПЕМ (основной квартиросъемщик), ПАВ (жена), ПМЕ. (сын).

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПМЕ к ПАВ бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения несовершеннолетнего, о признании недействительным регистрационного удостоверения в части не включения истца, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на долю, прекращении правообладателя умершего и ответчика права собственности на долю совместной собственности, обязании включить в запись о регистрации по месту жительства с правообладанием 1/3 доли каждого сособственника, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением; соответствующие изменения в данный Закон были внесены после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность; право истца на бесплатную приватизацию на момент заключения договора передачи квартиры в собственность мачехи и отца не нарушено; он не лишен возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения. Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ПМЕ в спорной квартире (<адрес>) не проживает, в настоящее время постоянно проживает с семьей в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ПМЕ умер.

Нотариусом ЗИГ по заявлению ПАВ. заведено наследственное дело № после смерти ПМЕ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЗИГ ПАВ. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию после смерти ПМЕ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 47,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ПАВ зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАВ. полагает, что ПМЕ является утратившим право пользования спорной квартирой вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в ДД.ММ.ГГГГ году, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг и иных платежей ответчик не осуществляет, в ремонте квартиры участия не принимал. Кроме того, ПМЕ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Возражая против предъявленного к нему ПАВ иска, подавая свое исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, ПМЕ ссылается на то, что он на момент приватизации ПАВ. и его отцом спорной квартиры имел равное с ними право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные ПАВ требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. В связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАВ. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ПМЕ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии финансового лицевого счета № на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «Сервис» следует, что в квартире постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ПАВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник); с ДД.ММ.ГГГГ ПМЕ (сын); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ПЕМ (собственник), выписан по смерти.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЛС. (даритель) и ПМЕ. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар квартиру № дома № по ул. <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, принадлежащую дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена департаментом недвижимости Управление технической инвентаризации и регистрации Администрации г.Омска ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ПМЕ (продавец) и ЛМВпокупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей их 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м. В тот же день указанная квартира передана покупателю по акту о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЛС. (даритель) и ПМЕ. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 43,9 кв.м. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ПМЕ доказательств, препятствующих его вселению в указанную квартиру, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВКВ. пояснил, что ПМ является его другом, общаются с ДД.ММ.ГГГГ года, в определенный период они каждый день созванивались, встречались. Когда М учился в 4-м классе его отец и мать развелись. Он переехал жить в квартиру по <адрес>. Он был у него в гостях, отмечали праздники, проводили выходные, с М делали уроки. До какого года М проживал в указанной квартире точно пояснить не смог, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году М мама подарила квартиру, он переехал проживать туда. Также в квартире по <адрес> отмечали годовщину свадьбы М. В ДД.ММ.ГГГГ его отец и мачеха всегда уезжали. Он приходил к ним в гости в спорную квартиру в этот период, МЕ жил там с женой. Последний раз ПМЕ проживал на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, он заходил к нему в гости. М также рассказывал ему, как он делал ремонт в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он не находился в Омске, поэтому за данный период ничего пояснить не смог. Последнее время он в гостях у них не бывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БИН пояснил, что знает ПМ с ДД.ММ.ГГГГ года, это его друг. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год М проживал в квартире по <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ года М проживал с женой. С ДД.ММ.ГГГГ года М приезжал в квартиру на <адрес>, были ли периоды, когда он там проживал ему неизвестно. О том, делал ли там ремонт М ему также не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года у ПМ он был на годовщине свадьбы, отмечали в квартире по <адрес> практически каждый год, последний раз примерно года 3 назад. На празднике присутствовал его отец, иногда он уезжал на дачу. Проживал ли М в спорной квартире в это время или нет он не помнит. Какими были отношения между А и М не смог пояснить.

Свидетель ПЛС пояснила суду, что ПМ является ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в квартире по <адрес>, в ордер были выписаны М и его отец. В ДД.ММ.ГГГГ году они проживали в 4-х комнатной квартире. При разделе имущества с супругом они разделили площадь между детьми. В одну квартиру был вписан старший сын, в другую квартиру был вписан М, там он и проживал. Она искала квартиру, чтобы две квартиры объединить в одну. Муж произвел обмен на социальную квартиру, которая была не приватизирована на момент обмена. Исполком разрешил обмен, был выдан обменный ордер. М проживал с отцом в квартире по <адрес>. В данной квартире они жили все вместе, до появления А, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она ушла в свою квартиру, с ней ушел их старший сын, а М остался проживать с отцом, она этому не препятствовала. М жил с отцом и А до его свадьбы в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого М с супругой стали снимать квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года были периоды, когда М проживал со своей семьей в спорной квартире, там была отдельная комната. Последнее время они приходили туда ненадолго. Когда уезжали её бывший муж и А в отпуск, М жил в спорной квартире. Вопрос о лишении М квартиры никогда не вставал. Последний раз в отпуск бывший супруг и А ездили примерно года 3 назад. В этот момент М жил в спорной квартире. М с отцом совместно делали ремонт в квартире. М за свои деньги покупал стройматериала, привозил их на своей машине, покупал холодильник. Указала, что квартира на <адрес> принадлежит ей, она за неё оплачивает коммунальные платежи и может в любое время, когда ей это будет нужно, её забрать. Она захотела оформить договор дарения. В настоящий момент А выбросила вещи из комнаты М и оборудовала себе комнату под молебен, она буддистка. Последний раз она была в спорной квартире около двух лет назад. В спорной квартире все время находились вещи М, диван и шкаф, личные вещи М и его супруги. Также указала, что в обменном ордере на спорную квартиру указан ее бывший муж и М. В ДД.ММ.ГГГГ году в ордер была добавлена А Приватизировали спорную квартиру на бывшего мужа и А а ребенок остался без права собственности. Полагает, что М имеет право пользования спорной квартирой. Он не знал о приватизации, поэтому не защищал свои права на квартиру. По завещанию после смерти ее бывшего мужа спорная квартира досталась А

Свидетель ПЛК пояснила суду, что она является соседкой ПАВ., с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. В квартире ПАВ всегда проживали только двое она не видела, чтобы кто-то еще проживал, ребенка там она никогда не видела. В период отпуска семьи П за спорной квартирой присматривала она, а в летний период квартира стояла пустая. М с супругой в квартире не проживали. Указала, что ключей от спорной квартиры у нее нет, она просто смотрела за дверью. Сколько у П детей ей неизвестно, их она никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАА пояснил, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, зарегистрирован по данному адресу был до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время там проживает его мать. ПМА является его другом, они вместе учились в школе. Когда они учились в школе, М проживал в <адрес> вместе с отцом. Он бывал у них в гостях. До какого момента М там проживал пояснить не смог, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ года они редко виделись. О том, где М проживает в настоящее время ему не известно. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он там проживал, а после ДД.ММ.ГГГГ года ему неизвестно где он проживал, встречались они на <адрес> во дворе. Бывал ли он у М в гостях в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит.

Из пояснений ПМЕ данных им в ходе рассмотрения дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорном жилом помещении вместе с отцом. После ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в зарегистрированный брак, и они с супругой стали проживать отдельно. При этом, ключи от спорной квартиры у него имелись и имеются в настоящее время, препятствий в пользовании квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года не было, они возникли после смерти его отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Официально в квартире он ничего не делал, коммунальные платежи не оплачивал.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий ПМЕ в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

С момента выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году ПМЕ попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий в пользовании им, не представил, напротив не отрицал факт отсутствия таковых, что также подтверждено показаниями свидетелей, указывавших, что ПМЕ с супругой имели возможность празднования дня свадьбы в спорном помещении. Доказательства наличия вещей ПМЕ в спорной квартире в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт постоянного непроживания ПМЕ в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. При этом факты временного нахождения ПМЕ (в праздничные дни, дни отпуска отца и ПАВ и др.) в спорной квартире о постоянном проживании не свидетельствуют.

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно, предусмотренных законом оснований для сохранения за ПМЕ права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено. Сам по себе факт регистрации ПМЕ в квартире по № в доме № по <адрес> в <адрес> не порождает у него право на данную жилую площадь, является административным актом.

Дополнительно следует отметить, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ПАВ которая родственником ПМЕ не является.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства выезда ПМЕ из спорного жилого помещения свидетельствуют о добровольном выезде, не имеющем признаков временного, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, и, соответственно, об отказе от права пользования жилым помещением, плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги им не вносилась, в связи с чем, заявленные ПАВ требования о признании ПМЕ. утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ПАВ о признании ПМЕ утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, правовых оснований для удовлетворения заявленных ПМЕ. исковых требований о порядке пользования данным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАВ удовлетворить.

Признать ПМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в городе Омске.

Настоящее решение является основанием для снятия ПМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПМЕ к ПАВ об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу