Пчёлкин Максим Игоревич

УИД 24RS0006-01-2025-000321-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 19 мая 2025 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимова Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Вершкова Л.В,,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е. А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительные исполнения решения третейского суда от 07.02.2025 по делу № в отношении Вершковой Л. В. и взыскании с должника суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» – 204,51 руб., в пользу Пшеничниковой Е. А. – 78 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно арбитражному решению от 07.02.2025 третейский суд в составе судьи Антропова Р. А. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением постановил: исковые требования ООО ПКО «Займ Экспресс» к Вершковой Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 05.02.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить, взыскать с Вершковой Л. В. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» сумму основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2024 по 22.01.2025 в размере 5200 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; взыскать с Вершковой Л. В. в пользу Пшеничниковой Е. А. сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб. Вершкова Л. В. добровольно арбитр...

...ажное решение третейского суда не исполнила. Арбитражное решение третейского суда, направленное Вершковой Л. В., не отменено, соответственно, является обязательным для сторон.

Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: 1) гонорары арбитров; 2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; 3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; 4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; 5) расходы, понесенные свидетелями; 6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; 7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; 8) иные расходы, определяемые третейским судом.

Частью 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Как установлено судом, 05.02.2024 между ООО "М" и Вершковой Л. В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Вершковой Л. В. предоставлен займ в размере 4000 руб., под 292% годовых, срок возврата займа 06.03.2024 (л. д. 23-25).

24.07.2024 между ООО "М" и ООО ПКО «Займ Экспресс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО "М" передало, а ООО ПКО «Займ Экспресс» приняло права (требования) ООО "М" к должникам, в том числе к Вершковой Л. В. по вышеуказанному договору микрозайма.

09.11.2024 ООО ПКО «Займ Экспресс» и Вершкова Л. В., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа от 05.02.2024 №, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р. А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору микрозайма (л. д. 36).

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропова Р. А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 07.02.2025 по делу № по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к Вершковой Л. В. о взыскании долга по договору займа, с Вершковой Л. В. в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» взысканы: сумма основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2024 по 22.01.2025 в размере 5200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 14000 руб.; с Вершковой Л. В. в пользу Пшеничниковой Е. А., которая является правопреемником истца, взыскана сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его получения и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (л. д. 41-63).

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е. А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с Вершковой Л. В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» – 204,51 руб. (4090,28 руб. / 20 должников), в пользу Пшеничниковой Е. А. – 78 руб. (1560 руб. / 20 должников), понесенные при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Вершкова Л.В, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Антропов Р.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к Вершкова Л.В, о взыскании долга по договору займа, которым решено:

Взыскать с ответчика Вершкова Л.В,, <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «Займ Экспресс» <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 4000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

Взыскать с ответчика Вершкова Л.В,, <данные изъяты> в пользу истца Пшеничникова Е.А., <данные изъяты> сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7000 руб.

Взыскать с Вершкова Л.В, в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 204,51 руб.

Взыскать с Вершкова Л.В, в пользу Пшеничникова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. Ю. Герасимова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боготол 28 апреля 2025 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пчёлкин М.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.02.2025 по делу № в отношении Пчёлкина М. И. и взыскании с должника суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» – 204,51 руб., в пользу Пшеничниковой Е. А. – 78 руб.

Стороны третейского разбирательства, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное и...

...сполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

При этом место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из соглашения о погашении задолженности к договору от 19.11.2023 № Пчёлкин М. И. и ООО ПКО «Займ Экспресс» пришли к соглашению о том, что образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Р.А., адрес: <адрес>. Место арбитража и применимое право арбитража выбирается арбитром на территории РФ. Указанный выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в РФ признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Применимым правом, регулирующим спорное материальное правоотношение, арбитраж и его процедуру, является право РФ. Стороны договорились, что выбранное место определяет правовой режим арбитража в целях применения к третейскому разбирательству и, по мнению сторон, в наибольшей степени соответствует их потребностям. На место арбитража не влияет и может с ним не совпадать: место совещания третейского суда, фактического изготовления и (или) подписания арбитром арбитражного решения (постановления), место отправки извещений, документов и материалов, связанных с арбитражем, гражданство и (или) место получения образования арбитром, местожительство арбитра, гражданство и (или) местонахождение (местожительство), и (или) место регистрации сторон (одной из сторон), место уплаты и (или) получения суммы любых расходов, связанных с арбитражем (п. 2 соглашения).

Вышеуказанное арбитражное соглашение содержит условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Компетентным судом стороны определили Боготольский районный суд Красноярского края (п. 12 соглашения).

Постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Р.А., от 22.01.2025 исковое заявление ООО ПКО «Займ Экспресс» к Пчёлкину М. И. о взыскании задолженности по договору принято к рассмотрению, место принятия искового заявления в постановлении не указано.

Третейским судьей определено место арбитража: <адрес>. Из арбитражного решения от 07.02.2025 также следует, что местом его принятия является: <адрес> (без указания № квартиры либо № помещения).

Местом нахождения заявителя – ООО ПКО «Займ Экспресс» является: <адрес>, а заявителя Пшеничниковой Е. А. и арбитра Р.А. – <адрес>

Лицо, в отношении которого принято арбитражное решение, Пчёлкин М. И. зарегистрирован по месту жительства с 17.05.2005 по настоящее время в <адрес> края.

Обращаясь в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Пчёлкина М. И., заявители, руководствуясь вышеуказанными условиями арбитражного соглашения, ссылались на нахождение Боготольского районного суда Красноярского края на территории принятия арбитражного решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 423 ГК РФ обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, возможно только при наличии соглашения сторон третейского разбирательства.

Вместе с тем указанное в соглашении о погашении задолженности условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не может быть истолковано как достигнутое в соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, поскольку согласно положениям действующего законодательства место арбитража должно иметь конкретный адрес, тогда как в данном случае <адрес> в <адрес> края является многоквартирным жилым домом, при этом указания (ссылки) на какое-либо конкретное помещение (жилое/нежилое) в данном доме в заявлении ООО ПКО «Займ Экспресс» и Пшеничниковой Е. А., равно как и в документах третейского суда не содержится. Каких-либо объективных документов, подтверждающих, что арбитр мог разрешать спор и принимать третейское решение на территории <адрес> суду не представлено. При этом стороны третейского разбирательства не зарегистрированы и не проживают на территории <адрес>

То обстоятельство, что стороны третейского разбирательства заключили соглашение о погашении задолженности, в котором определили, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может быть подано в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, при этом указав в качестве компетентного суда Боготольский районный суд Красноярского края, суд не принимает во внимание, поскольку к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются вышеприведенные положения ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами третейского разбирательства соглашения о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, заявители вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его надлежит передать на рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края по месту жительства должника Пчёлкина М. И. в соответствии с правилами территориальной подсудности, предусмотренными ч. 2 ст. 423 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Р.А. по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. Ю. Герасимова