Печалина Людмила Николаевна

№ 2-1-755/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Печалиной Л.Н. и Печалина В.Л., представителя истцов Усмановой Е.В., представителя ответчика СОГУП «Обласной центр недвижимости» Грязных А.П., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печалиной Л. Н., Печалина В. Л. к Филиалу «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной Центр недвижимости» и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, перерасчета налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Печалина Л.Н. и Печалин В.Л. обратились в суд с иском к Филиалу «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной Центр недвижимости» об оспаривании инвентаризационной стоимости принадлежащего им объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности (по ? доли) общей площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области рассчитывала налог на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости исходя из представленных в ФНС России данных из СОГУП «Областной центр недвижимости». Так, инвентаризационная...

... стоимость жилого дома по <адрес> д.<адрес> за 2013г. и 2014г. составила 985 453,74 руб., за 2015г. - 1 130 315,00 руб.

Не согласившись с данными суммами, они обратились в СОГУП «Областной центр недвижимости» Отдел «Артинское БТИ» с заявлением о предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости квартиры. Была получена справка, согласно которой по данным технической инвентаризации инвентаризационная стоимость указанного домовладения, по состоянию на 2012г. составляет – 337 689,00 руб., на 2013г. - 355 282,00., стоимость всего дома на 2012г. составляет 675 374,00 руб. на 2013г. - 710 510,00 руб.

На основании полученной справки 07.11.2016г. они обратились в МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области с заявлением о перерасчете уплаченных сумм налогов в связи с завышением инвентаризационной стоимости квартиры. К заявлению были приложены копии справки из БТИ №1-109/2014 от 11.10.2016г., а также кадастровый паспорт недвижимого имущества.

08.12.2016г. был получен ответ от МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области, согласно которому налоговая инспекция не приняла приложенную справку об инвентаризационной стоимости на бумажном носителе, указав при этом, что необходимо предоставить справку из БТИ с указанием ошибочного представления инвентаризационной стоимости на 01.01.2013г. и с указанием фактической инвентаризационной стоимости.

08.02.2017г. они повторно обратились в СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации» о предоставлении сведений об инвентаризационной стоимости для целей налогообложения надлежащей формы.

БТИ в своем официальном ответе от 10.02.2017г. отказалась предоставлять в ФНС России достоверные сведения об инвентаризационной стоимости их квартиры, сославшись на то, что инвентаризационная стоимость была определена по состоянию на 29.10.2013г., т.е. после окончания срока предоставления сведений организациями технической инвентаризации в налоговые органы.

По мнению истцов, ответчик неправомерно сделал вывод о том, что актуальные сведения не могут быть предоставлены в налоговый орган.

Изначально по состоянию на 01.01.2013г. ответчиком были предоставлены ошибочные сведения об инвентаризационной стоимости. В частности были предоставлены сведения относительно всего жилого дома, в то время когда в данном доме фактически расположены две квартиры. Они являются собственниками <адрес> указанного дома. Соответственно, инвентаризационная стоимость, определенная 29.10.2013г. в размере 710 510 руб., должна быть еще разделена на два. Справкой №1-109/2014 от 11.10.2016г. выданной ответчиком стоимость квартиры четко определена и на 2013г. составляет 355 282 рубля.

На основании изложенного, следует, что БТИ неправильно определил инвентаризационную стоимость принадлежащей им квартиры для обложения налогом на имущество физических лиц за период с 2013г. по 2016г.

С указанной инвентаризационной стоимостью они не согласны, поскольку расчет произведен без учета данных инвентаризации на 29.10.2013г. и без учета соответствующего коэффициента-дефлятора. Данный расчет влияет до настоящего времени на исчисление налога в отношении квартиры.

Согласно указанной в справке об инвентаризационной стоимости спорного объекта составляет 355 282,00 рублей, следовательно, налог на имущество по квартире на 2013г. - 2015г. (даже с учетом самого высокого коэффициента-дефлятора 0,3 предусмотренного ст.406 НК РФ) должен составлять 266,46 руб. (355282 * 0,5 * 0,15/100)

Истцы просят:

- признать недействительной инвентаризационную стоимость принадлежащей им квартиры площадью <****> кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. в размере 355 282 (триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля;

- обязать СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации» предоставить в ФНС России сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 355 282 (триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля;

- обязать Управление ФНС России по Свердловской облети произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 2014г по 2016г. с учетом инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в размере 355 282 рубля на основе соответствующего коэффициента-дефлятора.

В судебном заседании истцы Печалина Л.Н., Печалин В.Л., представитель истцов Усманова Е.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнили, что в период судебного разбирательства было установлено, что инвентаризационная стоимость их квартиры по состоянию на 01.01.2013г. составила 155 337 рублей, они просят установить инвентаризационную стоимость в указанном размере.

Представитель ответчика СОГУП «Областной Центр недвижимости» Грязных А.П. в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что квартира истцов никогда не была объектом инвентаризации. Впервые домовладение по <адрес> в <адрес> было проинвентаризировано в октябре 2013г., в результате которой определена стоимость всего домовладения. Поскольку до <дата> в органы БТИ заявители не обращались, то расчет инвентаризационной стоимости их квартиры не производился и до <дата>, никаких сведений по этому поводу в налоговый орган не передавалось. Использование в налогооблагаемой базе любых расчетов для удержания налогов с физических лиц является прямой прерогативой фискальных органов государственной власти, в силу чего, УФНС по <адрес> выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит исключить СОГУП «Областной Центр недвижимости» из числа соответчиков по настоящему спору, как не имеющего правового интереса.

Представитель ответчика УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что сведения об инвентаризационной стоимости квартиры истцов были представлены посредством электронного документооборота органами технической инвентаризации для целей налогообложения, а МРИ ФНС №2 по Свердловской области является лишь пользователем полученной информации.

В соответствии с положениями статей 403 и 404 НК РФ на территории субъектов РФ, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том случае не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до 1 января 2013 года.

В представленных налогоплательщиком в Инспекцию справках БТИ инвентаризационная стоимость не соответствует сведениям, направленным в электронном формате.

Требования истцов о признании недействительной инвентаризационной стоимости имущества и обязании произвести перерасчет налога на имущество физических лиц противоречит действующему законодательству, поскольку своим решением ни Управление, ни Инспекция не нарушили прав и законных интересов заявителя. Просят в удовлетворении требований истцам отказать.

Третье лицо Сиринова П.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в д. <адрес>, является соседкой истцов. Эту квартиру ей предоставил бывший совхоз. Она не приобретала право собственности на эту квартиру, не платит налог на имущество за эту квартиру. В 2013г. БТИ обследовало их дом, но и после этого никаких налогов к оплате ей не предъявляют.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Требования истцов основаны на нарушениях прав собственников недвижимого имущества.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Печалин В.Л. и Печалина Л.Н. являются собственниками <адрес> в д. <адрес> общей площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, в равных долях, по ? каждый.

Право собственности на указанный объект недвижимости истцы приобрели по договору передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. № №1-109/2014 заключенному между совхозом имени <****> и Печалиными.

Право собственности истцов было зарегистрировано в установленном в то время порядке в администрации <адрес> <дата>. и в <****> БТИ <дата>. за реестровым №1-109/2014.

Государственная регистрация права собственности истцов на указанное имущество произведена <дата>. на основании того же договора.

Техническая инвентаризация домовладения №1-109/2014 по <адрес> в <адрес> произведена <дата>., о чем свидетельствует технический паспорт строения, представленный СОГУП «Областной центр недвижимости» в ФГБУ ФКП «Росреестра» и ставший основанием для постановки на кадастровый учет двух объектов недвижимости- жилого дома и квартиры истцов в этом доме.

Указанный технический паспорт содержит сведения о том, что в жилом доме находятся две квартиры - №1-109/2014 площадью <****> кв.м. и №1-109/2014 площадь. <****> кв.м. Собственниками всего домовладения указаны истцы Печалины.

Из кадастрового паспорта квартиры истцов следует, что на кадастровом учете состоят два объекта недвижимости – квартира истцов площадью <****> кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 и здание, в котором расположена данное помещение с кадастровым номером №1-109/2014.

Являясь собственниками недвижимого имущества, истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст.ст.19, 38 Налогового кодекса РФ.

МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области начисляет истцам налог на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости, в соответствии с положениями статей 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Первоначально СОГУП «Областной центр недвижимости» «Артинское БТИ» передал в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2008г., из которых следует, что в <адрес> в <адрес> имеется две квартиры: №1-109/2014, в которой проживает Сиринова П.И., стоимость данного объекта недвижимости не определена и №1-109/2014, принадлежащая Печалиным, стоимость которой составляет 671 451 рубль.

Затем, СОГУП «Областной центр недвижимости» «Артинское БТИ» передал в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023г посредством электронного документооборота. Данное обстоятельство подтверждается документально и опровергает доводы ответчика о том, что он не представлял в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости квартиры истцов.

По оценке ответчика- СОГУП «Областной центр недвижимости» актуальная инвентаризационная стоимость вида объекта собственности - жилого дома на 01.01.2013г. составляет 985 453,74 рублей, при этом, адрес местонахождения собственности указан- д<адрес>, <адрес>2, площадь объекта <****> кв.м.

Из справки БТИ №1-109/2014 от <дата> следует, что по данным технической инвентаризации инвентаризационная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на 2012 год составляет 337 689 рублей, по состоянию на 2013 год составляет 355 282 рубля. Стоимость всего дома на 2012 год составляет 675 374 рубля, на 2013 год составляет 710 510 рублей.

Происхождение данной оценки ответчик пояснить суду не мог, оспаривая сам факт предоставления данной информации в налоговый орган.

Вместе с тем, согласно налоговых уведомлений ответчика- Управления ФНС России по Свердловской области, налоговая база для квартиры истцов в 2013г.составила 985 453,74 рублей, в 2014г. – 985 453,74 рублей, в 2015г.- 1 130 315 рублей с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,147

В судебное заседание ответчик представил расчет, согласно которого инвентаризационная стоимость квартиры истцов по состоянию на 01.01.2013г. составила 155 337 рублей. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Совокупность исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик СОГУП «Областной центр недвижимости» по причине ненадлежащего учета объектов недвижимости и ненадлежащей организации делопроизводства передал ответчику Управлению ФНС России по <адрес> недостоверные сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости- <адрес> в д. <адрес> по состоянию на 01.01.2013г., превышающую действительную инвентаризационную стоимость объекта в 6,3 раза.

В результате указанных неправомерных действий ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости», ответчик Управление ФНС России по <адрес> производил начисление налога на имущество физических лиц истцам, исходя из завышенной в 6,3 раза налоговой базы.

Таким образом, ответчики причинили ущерб имущественным правам истцов, которые вынуждены были оплачивать налог на имущество физических лиц в завышенном размере.

Защита нарушенного права собственников недвижимого имущества в данном случае возможна путем исправления ошибки, допущенной при определении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости и перерасчета налога на имущество физических лиц.

В соответствии с положениями статей 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Указанное ограничение применения сведений об инвентаризационной стоимости имущества обусловлено тем, что начиная с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” государственный технический учет объектов недвижимости не осуществляется, в том случае не ведется расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, действующим законодательством не определен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности инвентаризационной стоимости, в том числе установленной до 1 января 2013 года.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ и ФЕС России (письма от 11 06.2016 года № 03-05-04-01/40388, от 17 января 2017 г. N БС-4-21/579® соответственно) у налоговых органов отсутствуют правовые оснований для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 01.03.2013г., включая применение таких сведений при выявлении ошибок в раннее представленных сведениях.

В тоже время, указанное не исключает возможность корректировки в базах данных налоговых органов сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения в случае представления таких сведений по результатам исправления уполномоченным липом (организацией технической инвентаризации) ошибки, допущенной в сведениях об инвентаризационной стоимости соответствующего объекта, представлявшихся такой организацией в налоговый орган до 1 марта 2013 г.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить другому ответчику сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, поскольку находит его излишне заявленным.

Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, установленная вступившим в законную силу решением суда, обязательна для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печалиной Л. Н., Печалина В. Л. к Филиалу «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной Центр недвижимости», Управлению ФНС России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать инвентаризационную стоимость <адрес> в д. <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014, определенную СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на 01.01.2013г. в сумме 985 453,74 рублей и используемую Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области для исчисления налога на имущество физических лиц Печалиной Л. Н. и Печалина В. Л. за 2014, 2015, 2016 годы, недействительной.

Установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости - <адрес> в д. <адрес> площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014 по состоянию на 01.01.2013г. в размере 155 337 рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц Печалиной Л. Н. и Печалина В. Л. за 2014, 2015, 2016 годы, исходя из инвентаризационной стоимости <адрес> в д. <адрес>, кадастровый №1-109/2014 по состоянию на 01.01.2013г. в размере 155 337 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина