Печалов Сергей Анастасович

Судья Фурсов В.А. Дело № 22-5542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Капориной Е.Е. и Спиридоновой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Печалова С.А. и его защитника, посредством видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Айрапетян Н.П., представившей удостоверение № 3089 от 03.03.2015 года и ордер №16н062720 от 27.10.2016 года,

при секретаре Политове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Печалова С.А. – адвоката Пиляевой Л.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года, которым

Печалов С.А., …, судимый; … ;

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору … суда от 05.10.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере … рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в сумме … рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчис...

Показать ещё

...лен с 16.08.2016 года,

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Печалова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года Печалов С.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено 18 октября 2015 года, около 19 часов 20 минут в … Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Печалова С.А. – адвокат Пиляева Л.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Так, судом не были приняты во внимание показания Печалова С.А., который отрицал факт укуса сержанта Б. В.В. и полагал, что последний причинив ему тяжкие телесные повреждения, сам пытает уйти от ответственности, оговаривая его в совершении преступления. Кроме того, судом не были приняты во внимание установленные противоречия в выводах экспертиз … и … и в медицинских документах. Обстоятельства указанные допрошенным экспертом о возможности причинения Б. раны левой руки человеческими зубами, сделан экспертом со слов потерпевшего и сведений, представленных следователем. По мнению стороны защиты, установленные повреждения, в силу сложившихся обстоятельств, потерпевший мог нанести себе сам.

Объективных доказательств причастности Печалова С.А. к телесным повреждениям Б.А.А., стороной обвинения не представлено, никто из сотрудников полиции очевидцем конфликта не был, а допрошенные свидетели подтвердили лишь версию потерпевшего и о событии узнали с его слов. Показания свидетеля О.М.В. и С.Н.Ю. не упоминают обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, путем его укуса за палец.

Фактически обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, которые не могут быть признаны обоснованными и свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах.

При этом, по факту публичного оскорбления представителя власти осужденный признал себя виновным полностью. Выводы о виновности Печалова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ сделаны преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2016 года в отношении Печалова С.А. отменить и оправдать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Печалов С.В. и его защитник – адвокат Айрапетян Н.П. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда от 03.08.2016 года отменить, оправдав Печалова С.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Печалова С.В. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Печалова С.В. в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Печалова С.В. в совершении инкриминируемого преступления приведены показания потерпевшего Б. А.А. об обстоятельствах исполнения 18.10.2015 года обязанностей – помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части … и применения к нему насилия со стороны задержанного за совершение административного правонарушения – Печалова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в виде укуса за 3-ий палец левой кисти;

показания свидетелей Ш.Ю.В. об исполнении 18.10.2015 года обязанностей оперативного дежурного дежурной части … и нахождения на дежурной смене совместно с помощником оперативного дежурного – Б.А.А., доставлении сотрудниками ДПС гр. Печалова С.А., который был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции расправой и пытался провоцировать драку, а так же о ставших известных обстоятельствах, вывода Печалова из камеры и последующего его отказа проследовать в камеру, активного сопротивления Б.А.А. и причинения последнему телесного повреждения в виде укуса за палец и последующего обращения последнего в медицинское учреждение;

показания свидетеля М.С.А. об исполнении обязанностей начальника дежурной части … и поступившей сообщении 18.10.2015 года от дежурного дежурной части Ш.Ю.В. о доставлении сотрудниками ИДП гр. Печалова С.А., который вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции расправой и о ставших известных обстоятельствах причинения телесных повреждений помощнику дежурного – Б. А.А., в виде укуса за палец руки;

показания свидетелей З.О.И., С.Г.Ю. об обстоятельствах задержания гр. Печалова С.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером, допустил столкновение с другим транспортным средством, получил телесные повреждения и в последующем отказался от предоставления каких-либо документов и освидетельствования. После составления протокола об административном правонарушении гр. Печалов С.А. был доставлен в дежурную часть органа внутренних дел;

показания свидетеля О. М.В., С.Н.Ю., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нахождения в …, в качестве задержанных, доставления Печалова С.А., который вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции, а так же об обстоятельствах укуса сотрудника полиции за палец;

показания эксперта М. Д.В. об обстоятельствах установления механизма образования телесных повреждений у Б.А.А..

Помимо изложенного, вина Печалова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заключением эксперта … от 18.12.2015 года, согласно выводам которого, у Б.А.А. при госпитализации 19.10.2015 года, согласно медицинским документам диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны 3-го пальца левой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили легкий вред здоровью … ;

- копией протокола об административном правонарушении от 18.10.2015 года, согласно которому Печалов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях … ;

- копией постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.10.2015 года, согласно которому Печалов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях … ;

- выпиской из приказа о назначении на должность Б.А.А. в качестве помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части … и другими представленными и исследованными доказательствами.

Перечисленным доказательствам соответствуют показания осужденного Печалова С.А., оглашенные в судебном заседании согласно п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения насилия сотруднику полиции – Б. А.А., путем укуса за палец руки, при его доставлении и задержании в ….

Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей и эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось. Каких - либо сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Соглашаясь с оценкой представленных сторонами доказательств, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Печалова С.А. в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяний, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Назначенное Печалову С.А. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Окончательное наказание, суд обоснованно назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 – 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года в отношении Печалова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пиляевой Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-638/2015

г. Пятигорск 05 октября 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Грицуновой З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

подсудимого Печалова С.А.,

защитника адвоката Извекова М.С., представившего удостоверение №2681 и ордер № 013961,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Печалова С. А., родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печалов С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>) в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на территории садоводческого товарищества «<адрес>» <адрес> Ставропольского края Печалов С.А. незаконно приобрел, <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты> массой 25,5944 гр., которое, поместив в полиэтиленовый пакет, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство без цели сбыта, в районе дома <адрес> гор. Пятигорска Ставропольского края Печалов С.А. был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, где он, испугавшись возможности обнаружения у него наркотического средства выбросил его на землю в непосредственной близости от себя, где в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут в ходе осмотра участка местности возле дома по вышеуказанном...

Показать ещё

...у адресу работниками полиции обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты>) массой 25,5944 гр. в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Печалов С.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Извеков М.С. также подтвердил согласие подсудимого Печалова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. не возражает против постановления приговора в отношении Печалова С.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Печалов С.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Печалов С.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 25,5944 гр. наркотического средства - <адрес>) является значительным размером, которое приобрел и хранил Печалов С.А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного умышленно, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст.

Отягчающих наказание Печалов С.А. обстоятельств суд не установил.

С учетом совокупности смягчающих наказание Печалова С.А. обстоятельств, с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание Печалова С.А. обстоятельств, с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона - в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Печалова Сергея Анастасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Печалову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - наркотическое средство - <данные изъяты>) общей массой 25,0744 гр. после проведения экспертизы, находящееся в полимерном пакете в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по гор. Пятигорску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.М. Бихман

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2016 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретарях: ФИО3 и ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №С 020226 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь в помещении дежурной части отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностным лицом, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, ...

Показать ещё

...утвержденной и.о. начальника отдела МВД России по г. ФИО5 Прокоповичем ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О полиции».

Помощник оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от ФИО2 прекратить совершать административное правонарушение и пройти в камеру № КСЗЛ Отдела МВД России по <адрес>, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, находясь в помещении дежурной части отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнения им своих должностных обязанностей, осознавая, что помощник оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, в присутствии посторонних граждан ФИО7 и ФИО8, публично оскорбил Потерпевший №1, высказав в его адрес нецензурные выражения, которые не могут быть приведены по этическим соображениям, чем публично оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, после того как помощник оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 препроводил его в камеру для административно задержанных, находясь в камере № КСЗЛ Отдела МВД России по <адрес>, продолжая свои преступные действия, после оскорбления представителя власти Потерпевший №1, осознавая, что помощник оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом, не соглашаясь с законными требованиями и действиями Потерпевший №1 по применению к нему в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ специальных средств «наручников» в связи с совершенным административным правонарушением, на почве неприязненных отношений, возникших при исполнении последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, укусил за 3-ий палец левой кисти Потерпевший №1, чем причинил последнему рванную рану, повлекшую к кратковременному расстройству здоровья потерпевшего на срок менее трех недель и причинившую легкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его осудил суд к штрафу в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу, однако данный штраф он до настоящего времени не уплатил, так как потерял высокооплачиваемую работу и у него нет денег на уплату штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ у него также родилась внучка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отметить данное событие, употребив алкоголь, и управляя скутером в состоянии опьянения зацепил проезжающую машину. Он ударил машину в левый бок бампера передним колесом. От удара он упал на багажник машины и каской ударил по крыше автомашины, рассек себе бровь, и сломал пластмассовый спойлер на машине. После ДТП приехала скорая помощь, оказала ему медицинскую помощь. Так как на скутере были повреждено колесо, то он не смог дальше продолжить на нем движение. К месту ДТП подъехали сотрудники полиции и оформили на него административный протокол, так как он не отрицал, что управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения и стал виновником ДТП. После его забрали с места ДТП и отвезли в отдел МВД <адрес>, где поместили в камеру административно задержанных. Он самостоятельно зашел в камеру и лег спать. Проснувшись вечером, он попросился в туалет. После того, как его вывели в туалет, он попросил сигарету у сотрудника полиции. Сотрудник полиции ему отказал, затолкал его обратно в камеру. Он начал стучать в дверь камеры административно задержанных и требовать сигарету. На его требования потерпевший Потерпевший №1 зашел в камеру, схватил его, надел наручники, и грубо толкнул его на лавочку. От данного толчка он ударился плечом о стену камеры, поломал себе руку и упал на пол. Данное падение видел также свидетель Семененко, который присутствовал в камере. После падения, когда его подняли, он почувствовал резкую боль в руке и сообщил потерпевшему, что тот сломал ему руку. Потерпевший Потерпевший №1 на его указание о поломанной руке никак не отреагировал и ушел. Также подсудимый уточнил, что когда его поместили в камеру, он действительно оказывал сопротивление сотруднику полиции, поэтому на него надели наручники, однако полицейского он не бил и не толкал и за палец полицейского не кусал. Через некоторое время, когда ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь и его увезли в ЦГБ <адрес>. В больнице ему вставили вывихнутое плечо назад, наложили гипс, после чего он отказался от госпитализации и его отвезли назад в Отдел МВД <адрес>. Находясь в отделе, он хотел написать заявление на сотрудника полиции, который сломал ему руку. Позже к нему подошли знакомые полицейские и попросили, чтобы он ничего не писал и не создавал проблем потерпевшему по службе. ФИО2 указал, что хотел второй раз вызвал скорую и хотел, чтобы его госпитализировали, но в вызове скорой ему отказали.

За совершение административного правонарушение ему дали наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Через 10 дней его снова вызывали в отдел МВД по <адрес> и показали документ, в котором было написано, что он кусал потерпевшего за палец. Его заставили подписать данный протокол, так как следователь угрожал ему тем, что его снова привлекут к уголовной ответственности. Адвокат, который присутствовал при его допросе, сказала, что он может не подписывать данный протокол, но суд будет на это смотреть по-другому.

Подсудимый ФИО2 также указал, что нигде в документах отдела МВД <адрес> не было зафиксировано, что у него была сломана рука. Его следователь отправили к врачу по фамилии Мельников. Когда его осматривал врач, отеки с руки уже сошли, но рука просто не работала. Врач дал заключение, что человек ему так не смог сломать руку, в связи с чем ему отказали в возбуждении уголовного дела против Потерпевший №1. Он также написал повторно жалобу на Потерпевший №1, но положительных результатов не получил.

Также подсудимый ФИО2 указал, что на очной ставке между ним и потерпевшим Потерпевший №1 он не давал показаний о том, что не помнит о том, что кусал потерпевшего Потерпевший №1 за палец.

На стадии предварительного следствия он также признавал вину под психологическим воздействием следователя, так как тот обещал применить к нему меру пресечения в виде заключении под стражу, если он не подпишет признательные показания. Затем на данные действия следователя он написал заявление в следственный комитет, не в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ему отказали.

Вина подсудимого ФИО2, не смотря на не признание вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> доставил наряд СБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК.

Его поместили в КСЗЛ, где он находился в одной из камер. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит всех обстоятельств полностью. Однако показал, что после оказания неповиновения сотруднику полиции Потерпевший №1, он укусил его за палец руки. Это сделал, так как был недоволен тем, что ему не разрешают курить в помещении. У них была борьба с полицейским, однако он не наносил ему никаких ударов по голове и туловищу. От дачи подробных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (том 1 л.д. 166-168)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. С 08 часов минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде в отделе МВД по <адрес>.

Примерно в 7 часов сотрудники ГАИ доставили ФИО2, так как он, судя по административному материалу, совершил ДТП в состоянии опьянения. На него был составлен протокол медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции приняли его в камеру административно задержанных. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, речь его была бессвязная. Они оформили протокол задержания вместе с оперативным дежурным Репиным и поместили его в камеру № для административно задержанных. В процессе помещения в камеру ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, кричал, угрожая расправой сотрудникам полиции, стал оскорблять сотрудников полиции. Затем ФИО2 просил вернуть ему его сигареты, а также отдать ему вещи, которые у него изъяли. Он стал возмущаться, что его незаконно задержали. После этого, спустя еще некоторое время, он попросился выйти из камеры в туалет. По возвращению из туалета, когда ФИО2 предложили пройти обратно в камеру, он ответил, что камеру не пойдет, возмущался основаниям его задерживания. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что объяснил подсудимому, что он совершил административное правонарушение, которое предусматривает административное задержание. Он пытался проводить ФИО2 в камеру, взял его за руку, но он идти в камеру отказывался и стал оказывать ему активное сопротивление. После того, как подсудимого завели в камеру и закрыли дверь, ФИО9 начал стучал в дверь, кричал, угрожал расправой. Также он угрожал, что вскроет себе вены, покончит жизнь самоубийством, после чего им было принято решение надеть на него спецсредство – наручники. В процессе надевания наручников, он взял подсудимого за одну руку, надел на нее один браслет, но ФИО2 начал активно сопротивляться, оказывал неповиновение. Он не давал надеть наручники на вторую руку, вырывал вторую руку, отказывался заводить руки за спину, толкался и упирался. После чего между ними завязалась активная борьба в камере, в результате которой и он, и ФИО2 ударялись о стены камеры. В процессе борьбы, он пытался завести руку за спину ФИО2, зафиксировал ее там, после чего пытался завести вторую руку и застегнуть наручники. ФИО2 он не бил и на лавочку не пихал. В процессе надевания на ФИО2 наручников, и подавления его сопротивления, ФИО2 потянул на себя руку потерпевшего Потерпевший №1 и укусил его за палец на руке. Данное поведение ФИО2 также видели иные задержанные, находившиеся в камере. Потерпевший №1 указал, что в конце концов завел руки ФИО2 за спину, застегнул наручники и вышел из камеры. ФИО2 продолжал кричать, а затем успокоился и лег спать. Через пол часа, проходя мимо камеры он заметил, что у ФИО2 был бледный цвет лица, поэтому им было принято решение вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи, ему сняли наручники, вывели из камеры. ФИО2 жаловался на боль в плече, говорил, что сотрудники полиции сломали ему плечо. Его забрали в городскую больницу, сделали рентген, и диагностировали перелом ключицы. После чего его доставляют обратно в отдел МВД по <адрес>, вместе со справкой о том, что он отказался от госпитализации, чувствует себя удовлетворительно. Поэтому ФИО2 обратно поместили в камеру. Утром, после того как он пришел в себя, он извинялся, говорил, что был сильно пьян.

После того, как ФИО2 был закрыт в камере, он сам оказал себе первую помощь, продезинфицировал палец и обратил внимание, что кожа на пальце была разорвана до кости. Позже он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь. Его также забрали в больницу, чтобы сделать укол от столбняка. После укола, ему обработали палец, и он вернулся на работу. После смены, когда он приехал домой, то почувствовал себя плохо. У него болела голова, поэтому он снова вызвал скорую и поехал в больницу. В результате обследования у него диагностировали рваную рану 3-й фаланги пальца, ЧМТ, и положили в больницу.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что на дежурстве он находился в полицейской форме, перед задержанием и помещением в камеру ФИО2 ознакомили с протоколом задержания и поэтому он понимал, что перед ним сотрудники полиции и он находятся в отделе МВД по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании указал о том, что в его должностные обязанности входит проверка лиц по ИБД, административное задержание за административные правонарушения, разбирательство с лицами, доставленными в дежурную часть, их размещение и содержание в помещениях для задержанных и другие обязанности в соответствии с должностным регламентом. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с оперативным дежурным Потерпевший №1 Днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ был доставлен гражданин ФИО2, который был помещен в камеру административно задержанных. Гражданин ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, угрожал всем сотрудникам физической расправой и увольнением, пытался провоцировать драку. Он вел себя неадекватно и было видно, что находится в сильном алкогольном опьянении.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он отлучился на несколько минут, а Потерпевший №1 остался для присмотра за административно задержанными лицами. Примерно через пол часа он вернулся в кабинет для разбирательства с доставленными лицами. Потерпевший №1 доложил ему, что в ходе несения службы, административно задержанный ФИО2 обратился к нему с просьбой проводить в туалет. После возвращения из туалета, ФИО2 отказался проследовать в камеру №, был недоволен своим незаконным удержанием в отделе полиции, стал провоцировать с ним драку при этом угрожая нанести себе физические повреждения и порезать себе вены. На просьбы пройти в камеру, ФИО2 не реагировал. Потерпевший №1 задержанный ФИО2 был предупреждён, что в случае не выполнения законных требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства «наручники» в соответствии со статьями 20-21 ФЗ "О Полиции". На законные требования пройти в камеру, ФИО2 не реагировал и выражался грубой нецензурной бранью. После чего, Потерпевший №1 затолкал ФИО2 в камеру № и попытался применить специальные средства «наручники», на что ФИО2 начал оказывать активное сопротивление. ФИО2 в ходе надевания «наручников», вывернул руку Потерпевший №1 и укусил за палец Потерпевший №1, отчего у него пошла кровь из пальца. Далее Потерпевший №1 была применена в отношении ФИО2 физическая сила, а именно произведен загиб руки за спину и надеты на него специальные средства «наручники». В ходе надевания специальных средств «наручники» ФИО2 сопротивлялся и толкал Потерпевший №1 В ходе этой борьбы, Потерпевший №1 ударился головой о стену в камере.

Им на основании рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> и объяснении административно задержанных лиц, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Позже, когда он проводил обход камер, от ФИО2 поступила жалоба о болях в плече, после чего им были сняты наручники и вызвана скорая помощь, которая доставила его в ЦКБ <адрес> и после оказания помощи он был снова был водворен в камеру для дальнейшего отбытия административного ареста. После этого от ФИО2 жалобы на физическое состояние не поступали.

С пальца руки Потерпевший №1 обильно текла кровь и он жаловался на сильные боли, в связи с чем примерно после 23 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ была вызвана служба скорой помощи, которая доставила его в ЦКБ <адрес> и оказала квалифицированную помощь.

Ни он, ни Потерпевший №1 в отношении ФИО2 противоправных действий не совершали, Потерпевший №1 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ «О полиции».

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в его должностные обязанности входит организация и контроль работы дежурной части ОМВД России по <адрес> и другие обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части ФИО11 сообщил, что в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> нарядом ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был доставлен гражданин ФИО2, который был помещен в камеру. Гражданин ФИО2 вел себя вызывающе, угрожал всем сотрудникам физической расправой и пытался провоцировать драку. В ходе несения службы, административно задержанный ФИО2 обратился к Потерпевший №1 с просьбой проводить его в туалет. После этого ФИО2 отказался проследовать в камеру № и будучи недоволен, говоря, что его незаконно удерживают в отделе полиции, стал провоцировать с ним драку при этом угрожая нанести себе физические повреждения и порезать себе вены. На просьбы пройти в камеру, ФИО2 не реагировал. Помощником оперативного дежурного Потерпевший №1 - ФИО2, был предупреждён, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства «наручники». На законные требования пройти в камеру, ФИО2 не реагировал и выражался грубой нецензурной бранью. После чего, Потерпевший №1 препроводил ФИО2 в камеру № и попытался применить специальные средства «наручники», на что ФИО2 начал оказывать активное сопротивление. ФИО2 в ходе надевания «наручников», укусил за палец Потерпевший №1, отчего у того пошла кровь с пальца. Далее, Потерпевший №1 была применена в отношении ФИО2 физическая сила, а именно произведен загиб руки за спину и надеты на него специальные средства «наручники». В ходе надевания специальных средств «наручники» ФИО2 сопротивлялся и толкал Потерпевший №1 В ходе этой борьбы, Потерпевший №1 ударился головой о стену в камере.

Им было дано указание ФИО11 составить рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> и составить материал по факту применения насилия в отношении представителя власти.

На следующий день стало известно, что от ФИО2 поступила просьба об оказании медицинской помощи, в связи с чем, была вызвана служба скорой помощи. Так же, на следующий день ему на мобильный позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему стало плохо и ему необходима стационарная медицинская помощь.

По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников дежурной части нарушений действующего законодательства РФ не усмотрено.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании указал о том, что в его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений и другие обязанности в соответствии с должностным регламентом.

С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО13 на маршруте патрулирования 368 км - 382 км федеральной дороги «Кавказ». При осуществлении дорожного надзора, к ним обратилось гражданское лицо с сообщением о том, что водитель скутера на федеральной дороге «Кавказ» возможно находится в алкогольном состоянии. Получив данное сообщение, они с напарником направились по адресу: 372 км + 400 м, где заметили гражданина, как позже стало известно ФИО2, который управлял на маленькой скорости скутером виляя из стороны в сторону. Они остановили данное транспортное средство и подойдя к данному гражданину представившись попросили предъявить документы на право управления транспортом. ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения на управление скутером. Ими было предложено пройти к патрульному автомобилю для проведения освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения на месте либо в медицинском учреждении освидетельствования он отказался, что было зафиксировано. По внешним признакам было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, одежда его была загрязнена, в руках у него был шлем. На лице, в районе брови у него имелась ссадина, также были ссадины на руках. При осмотре скутера на месте, было установлено, что скутер имел повреждения, а именно передняя вилка была погнута, а переднее колесо было также повреждено. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его транспортное средство «Скутер» было задержано и направлено в спец. стоянку. ФИО2 был опрошен, в ходе опроса он пояснил, что передвигался на транспортном средстве без права его управлять в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с другой машиной, в результате чего упал со скутера и повредил его.

После составления протоколов ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и передан инспектору по разбору для дальнейших разбирательств. При доставлении ФИО2 в отдел полиции он находился в сонном состоянии и периодически дремал. На состояние здоровья он не жаловался и просьб об оказании ему помощи не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании указал о том, что в его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение административных правонарушений и другие обязанности в соответствии с должностным регламентом.

С 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО12 на маршруте патрулирования 368 км- 382 км федеральной дороге «Кавказ».

При осуществлении дорожного надзора, к ним обратилось гражданское лицо с сообщением о том, что водитель скутера на ФД «Кавказ» возможно находится в алкогольном состоянии. Получив данное сообщение, они с напарником направились по адресу: 372 км + 400 м, где заметили гражданина, как позже стало известно ФИО2, который управлял на маленькой скорости скутером, виляя из стороны в сторону. Они остановили данное транспортное средство и подойдя к данному гражданину представившись, попросили предъявить документы на право управления транспортом. ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения на право управления скутером. Ими было предложено пройти к патрульному автомобилю для проведения освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения на месте либо в медицинском учреждении он отказался, что было зафиксировано. По внешним признакам было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении, одежда его была загрязнена, в руках у него был шлем. На лице, в районе брови у него имелась ссадина, также были ссадины на руках. На вопрос было ли у него ДТП, он пояснил, что въехал в какую-то машину на дороге и упал со скутера, однако подробности ДТП сообщать отказался. При осмотре скутера на месте, он имел повреждения, а именно передняя вилка была повреждена и колесо переднее было также повреждено. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его транспортное средство «Скутер» было задержано и направлено в спец. стоянку. ФИО2 был опрошен, в ходе опроса он пояснил, что передвигался на транспортном средстве без права его управлять в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что выпил на праздновании дня рождения внучки.

После составления протоколов ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД Росси по <адрес> и передан инспектору по разбору для дальнейших разбирательств. При доставлении ФИО2 в отдел полиции он находился в сонном состоянии и периодически дремал. На состояние здоровья он не жаловался и просьб об оказании ему помощи не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в КАЗ ОМВД России по <адрес>, куда был доставлен за совершение административного правонарушения. В этот день в дежурную часть был доставлен ФИО2, который вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции, угрожал им должностной расправой. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО2 попросился в туалет. После того, как он справил свою нужду, он не захотел возвращаться в КАЗ, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 в вежливой форме предупредил ФИО2, что если он не выполнит законных требований, то он применит к нему физическую силу и специальные средства. На это ФИО2 отреагировал неадекватно, стал обзывать сотрудника полиции нецензурной бранью, махать кулаками, пытался нанести удар рукой в шею, хватался за форменную одежду, в связи с чем Потерпевший №1 применил физическую силу в отношении ФИО2 В ответ ФИО2 схватил за палец Потерпевший №1, и вывернул его. После чего, на ФИО2 надели наручники. (том 1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в октябре 2015 года, он был помещен в КАЗ ОМВД России по <адрес> на сутки за административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ с ним в камере содержался парень по фамилии Орёл. Чуть позже к ним в камеру завели пожилого мужчину, как позже выяснилось ФИО2, который на вид был в сильном алкогольном опьянении. Он шатался, речь его была несвязная. Он выражался нецензурной бранью и был недоволен, что его доставили в отдел полиции. Были ли на нем телесные повреждения, он не помнит. Он долгое время возмущался, что его поместили в камеру, через некоторое время он успокоился и попросил сотрудника полиции Потерпевший №1 проводить его в туалет. Потерпевший №1 провел его до туалета. По возвращению из туалета, ФИО2 снова стал вести себя агрессивно, и обращаясь к полицейского стал выражаться нецензурной бранью и отказался заходить в камеру. Сотрудник полиции Потерпевший №1 предупреждал в вежливой форме ФИО2 о том, что за оказание неповиновения сотруднику полиции на законные требования, он будет вынужден применить в отношении него физическую силу и специальные средства «наручники». Однако, ФИО2 не послушался полицейского и стал провоцировать драку с ним, после чего полицейский завел ФИО2 в камеру и попытался применить наручники. После чего ФИО2 начал оказывать активное сопротивление и толкал полицейского. ФИО2 в ходе надевания на него наручников, схватил полицейского за палец и выкрутив, укусил за палец руки. После этого, полицейский провел загиб руки за спину ФИО2 и надел на него специальные средства (наручники). После того, как на ФИО2 надели наручники он потерял равновесие и упал боком и упал на пол и пролежал некоторое время. После этого, ФИО2 стал кричать, что ему поломали плечо и угрожал Потерпевший №1, что его посадит в тюрьму. Он с парнем по имени Орел подняли его и посадили на скамью. ФИО2 не высказывал требований о помощи и не жаловался на какие либо боли. Через некоторое время, сотрудники полиции при обходе камер посмотрели на ФИО2 и решили вызвать службу скорой помощи, которая повезла его в больницу. С ФИО2 все обращались культурно, его никто не бил. При каких обстоятельствах получил перелом ФИО2, он не знает. (том 1 л.д. 160-162).

Показаниями эксперта ФИО14, который в судебном заседании указал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 Выводы данной экспертизы он подтверждает полностью. Согласно данным медицинской карты больного, Потерпевший №1 проходил лечение в Пятигорской городской больнице в нейрохирургическом отделении и ему был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Данная медицинская карта была предоставлена следователем для проведения экспертизы. Получения Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы подтверждается содержанием медицинской карты стационарного больного. При осмотре потерпевшего было зафиксировано, что рана, находящаяся на пальце, характеризуется как рванная, и по механизму образования было установлено, что она могла образоваться в результате давления или скольжения твердого тупогранного предмета с ограниченной поверхностью. Данные повреждения пальца не могли на руке Потерпевший №1 образоваться в результате воздействия собственной рукой. Вывод об укусе за палец был сделан экспертом на основании данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы следователем. Также в заключении эксперта, которое проводилось при проверки сообщения о преступлении, самим потерпевшим были указаны данные обстоятельства получения повреждения. В заключении им указано, что укус указан со слов потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно медицинским документам диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рана 3-го пальца левой кисти. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут выявлен рубец 3-го пальца левой кисти, возникший на месте заживления имевшей место рваной раны.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга возникла незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия - удара (ударов) твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рваная рана 3-го пальца левой кисти возникла в результате травматического воздействия - давления, скольжения твердого тупого (тупогранного) предмета с ограниченной контактной поверхностью, каким в том числе могли быть человеческие зубы. Диагностированные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 126-127).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. (т. 1 л.д. 173-177).

- светокопией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (том 1 л.д. 23).

- светокопией постановления Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (том 1 л.д. 243-245).

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 46).

- светокопией должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50-57).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 при указанных обстоятельствах, а совершение данного преступления иным лицом полностью исключено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Изменение показаний свидетелем ФИО8 в судебном заседании, относительно того, что он не видел того, как ФИО2 укусил потерпевшего Потерпевший №1 за палец, так как свет вокруг был тусклый, а он только видел как потерпевшего схватили за палец, а кусал или нет его подсудимый, он не понял; а также он не видел, как подсудимый и потерпевший в процессе борьбы бились головами об стенку в камере, а только слышал глухие удары о стенку и кто ударялся он может только предполагать, - суд расценивает критически, как желание оказать подсудимому ФИО2 помощь в избегании уголовной ответственности за содеянное, так как свидетель ФИО8 сам неоднократно привлекался к административной ответственности, и поэтому изменил свои показания с целью дискредитации сотрудников полиции.

Оценив показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данным на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данный свидетель на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об оказании на него какого-либо физического или морального воздействия и давления со стороны правоохранительных органов при даче показаний на предварительном следствии, данный свидетель ФИО8 не указывал. Протокол допроса ФИО8 был данным свидетелем прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствия и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства о том, что данного преступления он не совершал, а признательные показания на предварительном следствии были даны им в результате морального давления со стороны следователя, суд расценивает критический, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются как показаниями самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля обвинения ФИО7 и ФИО8, данными на предварительном следствии, которые полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей правдивыми и объективными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и приведенных свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, ФИО7 и ФИО8, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и отдает им предпочтение.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленных против порядка управления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит положительную характеристику по месту жительства, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, который доверял суду в назначении наказания, учитывая, что ранее ФИО2 уже был судим, однако положительных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, наказание в виде штрафа не исполнил и снова совершил тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, потому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. ст. ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ранее ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, и наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу, взяв его под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: светокопию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного; светокопию должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов

Свернуть