Печатный Игорь Иванович

Дело №а-1314/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством марки «Нисан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак А 240 НВ 41, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1.2 ПДД РФ указала, что считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности только на основании показаний сотрудников ФФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю, в которых в свою очередь имелись противоречия по времени поступления ориентировки, задержания. Имелись противоречия откуда они наблюдали за ФИО3 Мировым судьей не учтено, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как вынуждены, подтверждать правомерность ранее составленного рапорта. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебн...

...ую заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. Утверждения сотрудников ФФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю, о том, что ФИО3 управлял транспортным средством являются голословными, поскольку ни каких доказательств, кроме как словесных, в судебное заседание не представлено. Мировым судьей не приняты во внимания показания свидетеля ФИО5 которая являлась незаинтересованным лицом в исходе дела, опровергла показания сотрудников полиции и сведения указанные в рапорте, подтвердив, что ФИО3 не управлял транспортным средством и в машине на момент задержания не находился. Следовательно, в момент задержания водителем не являлся. Так же доказательством подтверждающим отсутствие вины является протокол об административном правонарушении, поскольку в нем имеются показания ФИО3, о том, что он не управлял транспортным средством, однако вопреки первоначальным показаниям ФИО3 суд при оценке доказательств не принял его во внимание, а наоборот ссылается на протокол как доказательство подтверждающим факт управления транспортным средством. При таких обстоятельствах мировым судьей не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. В этот день находился в гостях, и чтобы не компрометировать хозяев, решил вместе с другом Поповым употребить синтетическое наркотическое средство. Для этого они сели в автомобиль «Нисан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак А 240 НВ 41. Однако, как указано в постановление, что к автомобилю подошли сотрудники полиции, неверно, т.к. это напротив он подходил к ним. К сожалению не смог достать запись с камер видеонаблюдения. Не отрицает, что находился в состоянии наркотического опьянения, но автомобилем не управлял. Просил суд отменить постановление.

Защитник ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3 управлял транспортным средством марки «Нисан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак А 240 НВ 41, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, выпиской из акта медицинского освидетельствования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, списка нарушений, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, карточки водителя, рапорте сотрудника полиции, объяснений ФИО3, защитника ФИО2, допрошенных в судебном заседании старшего полицейского г/з 1 взвода БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, полицейского-водителя БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому ФФГКУ ОВО УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, свидетелей ФИО8, Ковалёвой А.Е. (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11-12).

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем, доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признаю несостоятельными, как заявленные без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является доказательством подтверждающим отсутствие вины ФИО3, поскольку в нем имеются показания ФИО3, о том, что он не управлял транспортным средством, заявлены защитником в связи с неверным толкованием действующего законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов материалов содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении который должен соответствовать требованиям указанным в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласие, либо не согласие с содержанием протокола, не является доказательством недопустимости данного доказательства и наличия либо отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку протокол об административном правонарушении, как и другие доказательства по делу, оценивается при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, а следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Иных доводов влекущих отмену или изменения постановление мирового судьи, не рассмотренных при рассмотрении дела, жалоба не содержит и в судебном заседании не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская

Дело № 1-281/2018

(следственный номер 11801300001000429)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2018 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., изучив уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив уголовное дело, прихожу к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подсудно ли оно данному суду, и принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что территориал...

...ьно относится к подсудности судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное уголовное дело неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, оно подлежит направлению для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья С.М. Савина