Зайнуллин Игорь Анатольевич

Дело № 2а-3652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного истца ООО «Меркурий-СБ» – Курбанова Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапкину Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4754/18/02005-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркурий-СБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапкину Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4754/18/02005-ИП и освобождении уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапкина Г.А. находится исполнительное производство от 23.01.2018 года № 4754/18/02005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу№ 2-3865/2017, предмет исполнения - обязать ООО «Меркурий-СБ» возвратит...

...ь Зайнуллину И.А. оплаченные услуги по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес>, № первый подъезд в отношении всего подъезда №, согласно выставленным платежным документам.

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Г.А. Шапкиным вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должник полагает, что сумма взысканного исполнительского сбора явно не соразмерна вменного в вину должника нарушения, не отвечает целям и требованиям закона, установленного в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учитывает всех обстоятельств дела, носит лишь карательный характер, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота и не направлено на соблюдение баланса интересов всех сторон по исполнительному производству, а поэтом должник усматривает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его существенного уменьшения по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч. 2, 6 ст. 112, ч. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шапкина Г.А. о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2018 года по исполнительному производству № 4754/18/02005-ИП, освободить ООО «Меркурий-СБ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству№ 4754/18/02005-ИП в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шапкин Г.А., начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хафизов И.И., заинтересованное лицо – Зайнуллин И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапкина Г.А. находится исполнительное производство от 23.01.2018 года № 4754/18/02005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу№ 2-3865/2017, предмет исполнения - обязать ООО «Меркурий-СБ» возвратить Зайнуллину И.А. оплаченные услуги по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: Максима Рыльского ул., <адрес>,<адрес>, 450105, первый подъезд в отношении всего подъезда №, согласно выставленным платежным документам.

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапкиным Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В части требования об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапкина Г.А. о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2018 года по исполнительному производству № 4754/18/02005-ИП следует отказать, так как они вынесены в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и во исполнение закона.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5- дневный срок. Со стороны административных ответчиков не были представлены доказательства того, что должник имел реальную возможность исполнить решение суда в 5-дневный срок, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о возврате оплаченные услуги по оплате за техническое обслуживание подъездного домофона по адресу: Максима Рыльского ул., <адрес>, 450105, первый подъезд в отношении всего подъезда №, невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части освобождения от исполнительского сбора.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, что требования административного истца, ООО «Меркурий-СБ», подлежат удовлетворению частично, – в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапкину Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству № 4754/18/02005-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин