Щерба Мария Игоревна

2 – 8290/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 17 сентября 2015 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО8,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила в суде иск к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе пр. 50 лет Октября, <адрес> городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО6, управляя а/м «Изудзу Ельф», государственный регистрационный знак А 871 ТМ41, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак А 834 ТХ 41. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению об оценке ущерба составил 111 500 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 200 руб., требования истца в полном размере не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 300 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 900 руб., мор...

...альный вред в сумме 10 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в обзей сумме 21 900 руб.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, в поступившем в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшила размер материального ущерба до 52 300 руб., остальные требования и заявление о возмещении судебных расходов поддержала в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривая факт страхования гражданской ответственности участников ДТП и вину причинителя вреда, исковые требования не признал. Обоснованных возражений по размеру материального ущерба после его уменьшения не предоставил, однако полагал его размер завышенным. Также указал на завышенный размер морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, своего представителя не направили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе пр. 50 лет Октября, <адрес> городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием автомобилей: «Изудзу Ельф», государственный регистрационный знак А 871 ТМ41, под управлением ФИО6, и «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак А 834 ТХ 41, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя указанным транспортным средством, двигался задним ходом на указанном участке, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным а/м «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак А 834 ТХ 41, который в момент ДТП находился без движения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно рапортом инспектора, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Более того согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, определением инспектора ОРДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО6 п.8.12 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано за отсутствие состава правонарушения, поскольку вред был причинен только имуществу (л.6 дела по факту ДТП №).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак А 834 ТХ 41 получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д. 6).

Как следует из копии страхового полиса ОСАГО от 23.05.2014г., гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д. 9). Из справки о ДТП и заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда – ООО «Рогсгосстрах» (срок действия договора с 25.03.2014г. по 24.03.2015г. (л.д.8, 10-11). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно экспертному заключению №-А по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак А 834 ТХ 41, выполненному Службой Автотехэкперт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 111 500 руб. (л.д. 15-34).

При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Размер ущерба в судебном заседании снижен представителем истца до 52 300 руб.

Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке ущерба составили 5 900 руб. (л.д. 14).

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего было направлено заявление, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено 44 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 самостоятельно провела независимую техническую экспертизу об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего была направлена претензия и приложена копия экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 12).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца, представленного в материалы дела и исследованного судом, следует, что ответчик провел свою техническую экспертизу (ООО «Техассистанс») и выплатил страховое возмещение, исходя из своего заключения, в неоспоримом размере. При этом доказательств того, что данный ответ направлялся истцу, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не установлено. Свое заключение, на которое имеется ссылка в ответе, ответчик также не предоставил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 300 руб., расходов по составлению отчета 5 900 руб., и удовлетворяет их в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленный материальный ущерб является завышенным, не принимается судом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, таковых и не установлено в судебном заседании, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от разницы между размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 150 руб. (из расчёта: 52 300 руб.:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 36).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению документов и выдаче доверенности в сумме 1 900 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 6-7).

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 246 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 300 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 150 руб., в возмещение нотариальный услуг 1 900 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., а всего 103 250 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 41RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сокова Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2015г.

Иными участниками общей собственности являются: ФИО6, ФИО7, каждый по 1/3 доли вправе собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен ответчик ФИО3, бывший муж истца. Ответчик был поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении.

Брак между истцом и ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ФИО3 перестал быть членом семьи истца. В настоящее время ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Петропавловск – Камчатским городским судом к лишению свободы сроком 9 лет и 6 месяцев, в спорной квартире не проживает.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права пользования и распоряжения имуществом по своему ус...

...мотрению.

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, находится в местах лишения свободы, извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 2, 5 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Аналогичные права предоставлены собственнику нормами Гражданского Кодекса РФ, согласно которым собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 209, 215).

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий лиц, создающих препятствия в пользовании и распоряжении вещью.

По смыслу данной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на основании договора мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соглашения между собственником спорной квартиры и ФИО3 о праве пользования спорной квартирой не имеется.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик, будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, расходы по коммунальным платежам ответчик не несет, членом семьи собственника не является.

Доказательств опровергающих, указанных обстоятельств истцом, ФИО3 не представлено.

Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение регистрации в спорной квартире ответчиком препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества, а истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем, требования ФИО2 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>18 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.В. Сокова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова