Печенева Людмила Андреевна

УИД 48RS0001-01-2023-006651-54

Дело № 12-356/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Печенева Игоря Викторовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г. о привлечении Печеневой Людмилы Андреевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г. Печенева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 29.09.2023 г. защитник Печеневой Л.А. – Печенев И.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку автомобиль «Лада-212140» государственный номер №, собственником которого является Печенева Л.А., находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании защитник Печенев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что у Печеневой Л.А. нет водительского удостоверения и транспортным средством она не управляет, является только его собственником. В момент фотофиксации правонарушения водителем транспортного средства «Лада 212140» являлось лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласн...

Показать ещё

...о полису ОСАГО.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Печенева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении Печенева Л.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Печенева И.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г. установлено, что 06.09.2023 г. в 14:32:08 по адресу г. Липецк, ул.Космонавтов-ул.Циолковского (со стороны Каменного лога) водитель Печенева ЛА., управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Печенева Л.А.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т355, свидетельство о поверке № С-МА/02-12-2021/114397926, действительно до 01.12.2023 включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено и не оспаривалось заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № является Печенева Л.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС на автомобиль. Однако, водительского удостоверения у нее не имеется.

Согласно страховому полису ОСАГО на указанный выше автомобиль, действующий за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2024 г., к управлению транспортным средством допущен один человек - ФИО4

Из представленного фото- и видеоматериала автофиксации правонарушения усматривается, что в момент вменяемого административного правонарушения за рулем транспортного средства Печенева Л.А. не находилась.

В силу статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находится другой водитель, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г. о привлечении Печеневой Людмилы Андреевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Печенева Игоря Викторовича удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г., вынесенное в отношении Печеневой Людмилы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Свернуть

УИД 48RS0001-01-2023-006649-60

Дело № 12-354/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Печенева Игоря Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г. о привлечении Печеневой Людмилы Андреевны к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г. Печенева Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 29.09.2023 г. защитник Печеневой Л.А. – Печенев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку автомобиль «Лада-212140» государственный номер №, собственником которого является Печенева Л.А., находился в пользовании иного лица.

В судебном заседании защитник Печенев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что у Печеневой Л.А. нет водительского удостоверения и транспортным средством она не управляет, является только его собственником.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Печенева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении Печенева Л.А. просила о рассм...

Показать ещё

...отрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Печенева И.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г. установлено, что 01.09.2023 г. в 11:39:17 по адресу г. Липецк, ул. Яна Берзина, д. 6 водитель Печенева Л.А., управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Печенева Л.А.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством СИМ Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0305, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/15-12-2021/117659557, действительно до 14.12.2023 включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено и не оспаривалось заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № является Печенева Л.А., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС на автомобиль. Однако, водительского удостоверения у нее не имеется.

Согласно страховому полису ОСАГО на указанный выше автомобиль, действующий за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2024 г. к управлению транспортным средством допущен один человек - ФИО4

Из представленного фотоматериала автофиксации усматривается, что в момент вменяемого административного правонарушения за рулем транспортного средства Печенева Л.А. не находилась.

В силу статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находится другой водитель, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г. о привлечении Печеневой Людмилы Андреевны к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Печенева Игоря Викторовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г., вынесенное в отношении Печеневой Людмилы Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-112/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Печеневой Людмилы Андреевны по ордеру Печенева И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеневой Людмилы Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г. Печенева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Печеневой Л.А. Печенев И.В. выражает несогласие в решением суда в части основания для прекращения производства по делу, просит об изменении решения судьи, настаивая на том, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника Печенева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, ...

Показать ещё

...проверив доводы жалобы, оснований для изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2023 г. в 14:32:08 по адресу <адрес> (со стороны Каменного лога) было зафиксировано нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, совершенное транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак № собственником которого является Печенева Л.А.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Печеневой ЛА. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив представленный защитником Печеневой Л.А. страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, действующий за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2024 г., к управлению транспортным средством допущен один человек - ФИО1 В.В., принимая во внимание фото- и видеоматериал автофиксации правонарушения, а также то, что Печенева Л.А. водительского удостоверения не имеет, признал их достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак Н139СТ48, в день совершения административного правонарушения во владении иного лица.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Печеневой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем начатое в отношении нее производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы сделаны с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полностью соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и мотивированы в обжалуемом судебном решении с достаточной полнотой.

Несогласие защитника Печеневой Л.А. Печенева И.В. с изложенными в решении основаниями для прекращения производства по делу, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Долгова А.М. № 18810548230913057377 от 13.09.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеневой Людмилы Андреевны – оставить без изменения, жалобу защитника Печеневой Людмилы Андреевны Печенева И.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.М.Киселева

Верно:

Судья

секретарь

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-111/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Печеневой Людмилы Андреевны по ордеру Печенева И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеневой Людмилы Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г. Печенева Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Печеневой Л.А. Печенев И.В. выражает несогласие в решением суда в части основания для прекращения производства по делу, просит об изменении решения судьи, настаивая на том, что производство по делу должно быть прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника Печенева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив...

Показать ещё

... доводы жалобы, оснований для изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:17 по адресу <адрес>, было зафиксировано нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, совершенное транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Печенева Л.А.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Печеневой ЛА. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, оценив представленный защитником Печеневой Л.А. страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, действующий за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2024 г., к управлению транспортным средством допущен один человек - ФИО1 В.В., принимая во внимание фото- и видеоматериал автофиксации правонарушения, а также то, что Печенева Л.А. водительского удостоверения не имеет, признал их достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № в день совершения административного правонарушения во владении иного лица.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Печеневой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем начатое в отношении нее производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы сделаны с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полностью соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и мотивированы в обжалуемом судебном решении с достаточной полнотой.

Несогласие защитника Печеневой Л.А. Печенева И.В. с изложенными в решении основаниями для прекращения производства по делу, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, имеющие фундаментальный, принципиальный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеневой Людмилы Андреевны – оставить без изменения, жалобу защитника Печеневой Людмилы Андреевны Печенева И.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.М.Киселева

Верно:

Судья

секретарь

Свернуть

Дело № 12-74/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Печеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печеневой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Печенева Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из названного постановления, она ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 час. 34 мин. 24 сек., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> (в направлении в <адрес>) превысила установленную скорость движения (90 км/ч) на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специал...

Показать ещё

...ьного технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе Печенева Л.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что принадлежащая ей автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в пользовании ее супруга – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что отражено в страховом полисе, а также подтверждается доверенностью на его имя.

В судебное заседание Печенева Л.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, в поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу Печеневой Л.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что Печенева Л.А. в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, подтверждается представленными в обоснование жалобы объяснениями ФИО2, копией страхового полиса, согласно которому он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, копией доверенности на его имя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Печеневой Л.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Печеневой Л.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Печеневой Л.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Печеневой Л.А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица

Свернуть