Печенкин Роман Игоревич

КОПИЯ дело № 2а-2246/2024

УИД16RS0047-01-2024-002874-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 июня 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюнепубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой Э.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой Э.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Тома А.Ж. о признании незаконн...

...ым бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что в производстве Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильданова Э.И., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя исполнительный документ не направлялся.

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП городаКазани, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Каримовой Э.Ф., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, возложении на начальника отделения обязанности устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское районное отделение судебных приставов города Казани, в качестве заинтересованного лица – Вильданова Э.И.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного производства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 3 части 1 и части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа –судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании с Вильданова Э.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежной суммы в размере 10237 рублей 64 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО «ПКО «ПКБ».

В последующем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП городаКазани Каримовой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Каримовой Э.Ф., выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Каримову Э.Ф., Кировское РОСП города Казани обязанности направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани ТомаА.Ж., поскольку признанное незаконным бездействие имне допущено. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному возвращению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Тома А.Ж.своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части своевременного направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в рамках настоящего спора, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что в силу вышеназванных обстоятельств административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействие уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования НАО «ПКО «ПКБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города КазаниКаримовой Э.Ф., выразившееся в невозвращении НАО «ПКО «ПКБ» исполнительного документа – судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании задолженности с Вильдановой Э.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 10237 рублей 64 копейки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>ФИО5, Кировское РОСП <адрес> обязанность возвратить исполнительный документ – судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании задолженности с Вильдановой Э.И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 10237 рублей 64 копейки в установленном законом порядке в адрес НАО «ПКО «ПКБ» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Обязать КировскоеРОСП города Казанисообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить Кировское РОСП города Казани, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

УИД 16RS0047-01-2019-003892-33

Дело № 2-123 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 03 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной А.И., Печенкина М.Г., Печенкин Р.И. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Душина А.И., Печенкина Р.И., Печенкин Р.И. обратились в суд с иском к ИК МО г.Казани в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что они являются собственниками жилого дома литер А, с кирпичным пристроем А1, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 1969,1992 годах в указанном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой указанный жилой дом состоит из лит. А, А1, А2, А3, а1, а2 общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м. В настоящее время зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представляется возможным, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений. Обратившись к ответчику с заявлением об узаконении самовольно возведенных построек, получили отказ. Истцы считают данный отказ незаконным, обратились в суд и просят включить пристрои к жилому дому под литерами А2, А3, а1 общей площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Печенкина В.П., ум...

...ершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой -59,6 кв.м., в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов исковые требования уточнил, увеличил, просил суд установить факт владения и пользования Печенкина В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, пристроями к жилому дому под литерами А2, А3, а1 общей площадью 25,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, кключить пристрои к жилому дому под литерами А2, А3, а1 общей площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после его смерти, признать за истцами право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой -59,6 кв.м., в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.

Уточнение, увеличение исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани, в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани, на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Судом установлено, что Душина А.И., Печенкина Р.И., Печенкин Р.И. являются собственниками жилого дома под литерами А,А1, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно –эпидемиологического благополучия населения» жилой <адрес> <адрес> соответствует требованиям СанПиН (л.д.54).

Из заключения ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, представленного по запросу суда, следует, что жилой дом истцов не соответствует требованиям п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям», а именно противопожарные разрывы между рассматриваемым жилым домом и строениями на соседних участках составляют менее 15-ти метров. Вместе с тем, с учетом года постройки 1969-1992, возможно, уменьшение противопожарных разрывов произошло при строительстве надворных построек со стороны соседних участков, после постройки рассматриваемого объекта, что в таком случае соответствовало бы требованиям приложения 1*, табл.1 СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Согласно акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с декларированной площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, числится по данным инвентаризации за Печенкиным В.П., права в ЕГРН не зарегистрированы.

Из пояснений представителя истца, судом установлено, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий Печенкиным В.П. при жизни произведена реконструкция жилого дома в 1969,1992 году, в связи с чем, его площадь увеличилась в результате возведения пристроев под литерами А2,А3 и холодной пристройки а1.

Данные факты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что наследодатель при жизни владел и пользовался спорным имуществом, в связи с чем, оно подлежит включению в наследственную массу после его смерти, а поскольку истцы приняли данное имущество, несут бремя его содержания, пользуются им, учитывая, что спорное имущество расположено в пределах земельного участка, находящегося в их пользовании, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, считает возможным признать за ними право на него в порядке наследования в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душина А.И. , Печенкина М.Г., Печенкин Р.И. удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Печенкина В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, пристроями к жилому дому под литерами А2, А3, а1 общей площадью 25,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Включить пристрои к жилому дому под литерами А2, А3, а1 общей площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Печенкина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Душина А.И. , Печенкина М.Г., Печенкин Р.И. право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой -59,6 кв.м., в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2019-003892-33

дело № 2-123/2020 (2-3028/2019)

№ 33-6761/2020

учет 175 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» - Новиковой Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым иск Душиной А.И., Печенкиной М.Г., Печенкина Р.И. был удовлетворен и постановлено:

Установить факт владения и пользования Печенкиным В.П., умершим <дата>, пристроями к жилому дому под литерами <адрес> общей площадью 25,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Включить пристрои к жилому дому под литерами <адрес> общей площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Печенкина В.П., умершего <дата>.

Признать за Душиной А.И., Печенкиной М.Г., Печенкиным Р.И., право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой -59,6 кв.м., в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Душиной А.И., Печенкиной М.Г., Печенкина Р.И. – Федорову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

У С Т А Н О В И Л А :

Душина А.И., Печенкина Р.И. и Печенкин Р.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что они являются собственниками жилого дома литер <адрес> с кирпичным пристроем <адрес> находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2012 года, открывшегося после смерти ФИО1, которому в свою очередь указанное имущество досталось от его отца – Печенкина В.П.

В 1969,1992 годах в указанном жилом доме произведена реконструкция путем возведения дополнительных пристроев, обозначенных под литерами А2, А3, а1, в результате которой указанный жилой дом стал общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представляется возможным, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений. Обратившись к ответчику с заявлением об узаконении самовольно возведенных построек, получили отказ, который полагают незаконным.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд

установить факт владения и пользования Печенкиным В.П., умершим <дата>, пристроями к жилому дому под литерами <адрес> общей площадью 25,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, включив их в наследственную массу после его смерти, и признать за истцами право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой -59,6 кв.м., в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.

На судебное заседание истцы не явились, их представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представители третьих лиц - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» - Новикова Н.Л., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что право собственности на земельный участок, на котором возведены спорные пристрои, в установленном законе порядке за истцами не зарегистрировано.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО1, после смерти которого было открыто наследство, состоящее из жилого дома под литером <адрес> с кирпичным пристроем под литером <адрес> (инвентарный ....), находящегося по адресу: <адрес>, который состоит из основного шлакобетонного строения общей полезной площадью в 66,9 кв.м., в том числе жилой – 53,2 кв.м.

Согласно справки РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан, по правоустанавливающему документу жилой площадью 53,2 кв.м., с крыльцом литер <адрес>, деревянным сараем литер <адрес> кирпичным сараем ер <адрес>, навесом с обшивкой литер <адрес>, гипсобетонной баней литер <адрес>, кирпичным сараем ер <адрес> кирпичным гаражом литер <адрес>, деревянным сараем литер <адрес>, деревянной уборной ер <адрес>, деревянными воротами литер <адрес> деревянным забором литер <адрес> деревянным забром - литер <адрес> металлическими воротами литер <адрес> при нем;

Наследниками первой очереди являются: жена Печенкина М.Г., сын Печенкин О.Г. и дочь Печенкина (Душина) А.И.

Вышеуказанный жилой дом был получен Печенкиным И.В. от своего отца Печенкина В.П., умершего <дата>, в порядке наследования по закону (л.д. 91 Том №1).

При этом, ни при жизни Печенкина В.П., ни при жизни Печенкина И.В. в установленном законе порядке право собственности на указанный жилом дом не оформлялось (л.д. 103 Том №1).

Как следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов на жилой дом, а также иных документов, спорный жилой дом в целях улучшения жилищно-бытовых условий был реконструирован Печенкиным В.П. в 1969 году и 1992 году, в связи с чем, его площадь увеличилась в результате возведения пристроев под литерами <адрес> – площадью в 7,6 и 13,6 кв.м. и холодной пристройки а1 – в 4,6 кв.м..

Поскольку в доме при жизни наследодателем Печенкиным В.П. была произведена перепланировка и переустройство, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано.

Удовлетворяя заявленные ими требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель при жизни владел и пользовался спорным имуществом, в связи с чем, оно подлежит включению в наследственную массу после его смерти. При этом, поскольку истцы приняли данное имущество, несут бремя его содержания, пользуются им, учитывая, что спорное имущество расположено в пределах земельного участка, находивщегося в пользовании наследодателя, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, пришел к выводу о признании за ними право собственности на него в порядке наследования в равных долях.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно –эпидемиологического благополучия населения» жилой дом № 84 по переулку Новороссийская города Казани соответствует требованиям СанПиН (л.д.54).

Из заключения ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, представленного по запросу суда, следует, что жилой дом истцов не соответствует требованиям п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –планировочным и конструктивным решениям», а именно противопожарные разрывы между рассматриваемым жилым домом и строениями на соседних участках составляют менее 15-ти метров. Вместе с тем, с учетом года постройки 1969-1992, возможно, уменьшение противопожарных разрывов произошло при строительстве надворных построек со стороны соседних участков, после постройки рассматриваемого объекта, что в таком случае соответствовало бы требованиям приложения 1*, табл.1 СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 30 декабря 2019 года следует, что земельный участок с декларированной площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, числится по данным инвентаризации за Печенкиным В.П., права в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, возведена на специально отведенном под строительство индивидуального жилого дома земельном участке, которым при жизни владел Печенкин В.П.

Поскольку возведение на указанном земельном участке жилого дома с пристроями соответствует виду разрешенного использования, наследодатель пользовался этим земельным участком на законных основаниях, истицы, вступив в права наследования после умершего Печенкина И.В, продолжали пользоваться земельным участком, жилым домом с пристроями на законных основаниях, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пристрои подлежат включению в состав наследственной массы как часть домовладения.

Ввиду того, что спорное строение соответствует действующим градостроительным и строительным нормам, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок, на котором возведены спорные постройки и жилой дом, за истцами, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае предметом спора является включение самовольной постройки в состав наследственного имущества наследников, которая была возведена при жизни Печенкиным В.П. на земельном участке по <адрес>, который числился именно за ним. При этом, как следует из представленной суду кадастровой выписки и акта муниципального земельного контроля (л.д. 144-149 Том №1), необходимо провести межевание земельного участка ввиду того, что границы и местоположение его являются ориентировочными. (л.д. 33 Том №1).

Согласно градостроительного заключения (л.д. 53 Том №1) формирование земельного участка площадью 800 кв. м. по <адрес> возможно. Из указанного следует, что наследники в настоящее время не лишены возможности регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ранее наследодатель Печенкин В.П. владел и пользовался им на законных основаниях.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» - Новиковой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №4/17-127/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев представление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2 разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Однако в резолютивной части приговора допущена ошибка при указании статьи: необходимо было указать «пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ», вместо «пунктом «б» части 4 статьи 159 УК РФ».

Данная опечатка, допущенная в постановлении, очевидна и ее устранение не может вызвать сомнений, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным устранить данную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в резолютивной части приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправить следующую опечатку: пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Судья:

Дело № 1-283/2021

УИД 16RS0040-01-2021-002317-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого Печенкина Р.И.,

защитника – адвоката Крюкова Т.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Печенкина Романа Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Р.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, Печенкин Р.И., находясь в помещении склада ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS»), расположенного по адресу: <адрес>, промзона, «ФИО2 «ФИО2», павильон 3, в котором он в указанный период работал в должности ответственного за прием товара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны персонала данного склада, путем свободного доступа, ... похитил имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS»), а именно терминалы сбора ...

...данных марки «ZEBRA WT 6000» в количестве 48 штук стоимостью 64 054 рубля 20 копеек каждый, которые не были ему вверены, при следующих обстоятельствах.

Так, Печенкин Р.И., в указанный выше временной промежуток, прошел к месту хранения указанных выше терминалов, доступ к которому имеют все сотрудники ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS»), где с открытых стеллажей забрал и уложил в тележку с мусором коробки с 48 терминалами сбора данных. Далее, Печенкин Р.И. откатил тележку к транспортным воротам №, где в ... от других сотрудников, просунул под данными воротами за территорию склада ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS») коробки с 48 терминалами сбора данных.

После этого, по окончании рабочей смены, то есть в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, покинув территорию склада через пропускной пункт, и не вызвав никакого подозрения у сотрудников охраны, прошел снаружи к транспортным воротам № склада ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS»), где будучи незамеченным забрал перемещенные им ранее за территорию склада указанные выше терминалы сбора данных марки «ZEBRA WT 6000» в количестве 48 штук, с которыми он скрылся с места совершенного преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Печенкина Р.И. ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS») был причинён материальный ущерб от хищения на общую сумму 3 074 601 рубль 60 копеек, что образует особо крупный размер.

Подсудимый Печенкин Р.И. виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу на склад в ООО «WILDBERRIЕS», расположенный по адресу: <адрес>, промзона «ФИО2 «ФИО2», на должность – сборщика товара. Ему пообещали выплачивать зарплату в размере 50 000-60 000 рублей. Проработав 2-3 месяца ему выплатили только 30 000-35 000 рублей. Он показывал хорошие результаты, поэтому его повысили в должности, обещали выплачивать зарплату в размере 70 000-80 000 рублей. Так как ему продолжили выплачивать небольшую зарплату, а именно только 29 000 рублей, у него возник умысел на хищение товара, а именно терминала сбора данных «Zebra WT 6000», которые хранились на общедоступной территории склада, их было много, за ними никто не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно после 01 часа, он прошел по складу к месту, где находились терминалы сбора данных в коробках, сложил их в тележку и вынес за ворота № – на территорию склада. Далее, все пошли домой, а он обошел территорию, взял спрятанную коробку с похищенным имуществом и положил ее в свой автомобиль. Покупателей он искал через сеть интернет. Один человек по имени Сергей купил у него терминалы за 600 000 рублей.

Аналогичные показания содержаться в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому Печенкин Р.И. добровольно рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1, л.д. 171-178).

Кроме того, вина Печенкина Р.И. в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что в начале осени 2020 года на складе ООО «WILDBERRIS», расположенном по адресу: <адрес>, промзона «ФИО2 «ФИО2-1» было совершено хищение терминалов сбора данных на общую сумму 11 млн. руб. В ходе поисков были установлены лица, похитившие данные терминалы, в отношении них возбуждены уголовные дела. По данному уголовному делу было выяснено, что Печенкин Р.И. совершил хищение терминалов на сумму 3 074 601, 60 рублей, что было установлено путем просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

Также вина подсудимого Печенкина Р.И. подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением ФИО8 о совершенном в отношении ООО «WILDBERRIЕS» преступлении, а именно о хищении товарно-материальных ценностей на сумму 10 906 865, 73 рублей, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.4).

Заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому материальный ущерб от хищения товарно-материальных ценностей от действий Печенкина Р.И. составил 3 074 601, 60 рублей (том 1, л.д. 189).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен склад ООО «WILDBERRIЕS», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2, промзона, павильон №, установлено место совершения преступления (том 1, л.д.5-10).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), на которых установлено как Печенкин Р.Н. похищает терминалы со склада (том 1, л.д.141-144).

Актом выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей на месте хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товара на указанную сумму (том 1, л.д. 11-15).

Принимая во внимание поведение подсудимого Печенкина Р.И. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Печенкина Р.И. в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Печенкина Р.И., в которых он признает свою вину в совершении ... хищения чужого имущества, а также показания представителя потерпевшего, допрошенного по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Печенкина Р.И. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого Печенкина Р.И. по данному факту квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Печенкина Р.И.- в быту характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Печенкину Р.И., суд в силу пункта «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния Печенкиным Р.И., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Печенкина Р.И. без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS») Потерпевший №1 к подсудимому Печенкину Р.И. на сумму 3 074 601 рублей 60 копеек, который подсудимый признал в полном объеме. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество подсудимого Печенкина Р.И., а именно на дом с кадастровым номером 16:50:281432:62, площадью 92,7 кв.м, общей долевой собственности для вправе 1/3, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что подсудимому Печенкину Р.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доли вышеуказанного дома. При этом он сам зарегистрирован и проживает в этом же доме совместно с супругой и двумя малолетними детьми, какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, арест на имущество подсудимого Печенкина Р.И. - дом с кадастровым номером №, площадью 92,7 кв.м, общей долевой собственности вправе 1/3, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Печенкина Романа Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Печенкина Р.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Меру пресечения в отношении Печенкина Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS») Потерпевший №1 на сумму 3 074 601 рублей 60 копеек к подсудимому Печенкину Роману Игоревичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Печенкина Романа Игоревича денежные средства в сумме 3 074 601 рублей 60 копеек в пользу ООО «Вайлдберриз» (ООО «WILDBERRIЕS»).

Арест на имущество осужденного Печенкина Р.И. - дом с кадастровым номером №, площадью 92,7 кв.м, общей долевой собственности вправе 1/3, номер государственной регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.