Печенко Юлия Валерьевна

Дело № 2-1450/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Стенниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Печенко ЮВ к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Печенко Ю.В. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Печенко Ю.В. приобрела объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было истицей приобретено ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема-передачи квартиры между истицей и БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства, период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 224 дней. Просили взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в...

... размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации, судебные расходы.

В судебное заседание истица Печенко Ю.В. не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без личного присутствия.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», Печенко Ю.В. Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования, возражала против снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв по существу спора, пояснил, что с момента своего создания БУ «АЖС» не осуществляет предпринимательскую деятельность, не получает от деятельности дохода. Строительство жилого дома по адресу г<адрес> застройщиком которого является БУ «АЖС» осуществлялось в рамках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». Для строительства был привлечен инвестор ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в соответствии с п. 4 Положения о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области. Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор подряда на строительство жилого дома по итогам открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с ООО ИПК «Жилстрой». Порядок и условия выбора подрядной организации не относится к компетенции БУ «АЖС», в связи с чем БУ «АЖС» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную компанию. В ходе строительства БУ «АЖС» неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ. Согласно ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства возможна не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. Указанное разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проводится заселение указанного дома. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к БУ «АЖС», в случае установления вины применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, неустойку, моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером №, имеющий строительный адрес: г. <адрес>», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» объект долевого строительства – квартиру № № в указанном доме. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Печенко Ю.В. заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого Печенко Ю.В. перешли права требования от БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры № № в доме со строительным номером №, расположенной по строительному адресу: г<адрес>» (л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года п. 1.4 договора участия в долевом строительстве изменен и изложен в следующей редакции «планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года», п. 2.1.4 изменен и изложен в следующей редакции «участнику долевого строительства передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ) по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Истец с данными изменениями согласилась, о чем свидетельствует подпись Печенко Ю.В.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости, имеющий почтовый адрес: г. <адрес> передан истице БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд исходит из того, что между истцом и ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а также продавцом товара по договору купли-продажи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, срок нарушен более чем на 4 месяца.

Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не оспаривается.

Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истице.

Установив, что со стороны БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (133 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Расчет неустойки представленный истцом выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 8, 25 %/150 * 224 дней = <данные изъяты> рублей и по мнению суда является неверным.

Следует отметить, что ввиду изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением, период просрочки нарушения сроков исполнения обязательства составляет более 4 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за последним днем передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ года (день приема-передачи квартиры).

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 8, 25 %/150 * 133/100 % дней = <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истицы в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.

Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у Печенко Ю.В. отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю изготовителем нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание период допущенной просрочки строительства дома, необходимость истице обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, наличия у ответчика обязательства по постройке дома, которое должно быть выполнено, поскольку данный дом является многоквартирным, значительное количество людей одновременно с истцами ожидали ввода дома в эксплуатацию с целью переезда в приобретенные квартиры.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Печенко Ю.В., составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Печенко Ю.В. подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено соответствующей справкой от нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21), а также в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждается платежным документом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Печенко ЮВ неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.