Печенников Максим Александрович

дело № 1-277/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 22 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., ст.помощников Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., Попова В.А.,

подсудимого Печенникова М.А.,

защитника – адвоката Полухина С.Ю. – удостоверение № 2454, ордер № 00498,

потерпевших К., М.,

при секретарях Синицыной Е.А., Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Печенникова М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего наждачником <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.2 п. «з», 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печенников М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, Печенников М.А., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Печенников М.А. 18 января 2015года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке проезжей дороги размером З х 4 м в 10 метрах от забора участка № в СНТ «Ивушка-3» <адрес>, в границах сельского поселения Царевское, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же М. и К., имеющимся при нем неустановленным предметом, похожим на лопату, предназначенную для уборки снега, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим предметом М. удары: один удар в область головы сзади, причинив ему кровоподтек теменно-затылочной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; один удар в область лица слева, причинив рану на лбу слева и веках левого глаза с дефектом мягких тканей нижнего века с отрывом его от внутренней спайки, смешанной инъекции глазного яблока, обширное кровоизлияние в слизистую глазного яблока с отеком ее, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и которая в результате р...

...азделения левой брови в области рубца на две половины со смещением наружной части кверху, в результате своей деформации является неизгладимым повреждением лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов, и для устранения требует оперативного вмешательство- косметической операция, и по признаку неизгладимого обезображивания лица квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего Печенников М.А. в указанное время и в указанном месте тем же неустановленным предметом, похожим на лопату, предназначенную для уборки снега, используя его в качестве оружия, умышленно нанес К. удары: один удар в область лица справа, причинив ссадины на лице, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, «ушибленную» рану области правой надбровной дуги, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью; один удар по пальцам левой руки, причинив закрытый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти, который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Печенников М.А. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что причинил телесные повреждения М. и К. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым полностью согласен. При этом пояснил, что защищал своего младшего брата П., который был подвергнут избиению со стороны потерпевших.

Вина подсудимого Печенникова М.А., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением М. от 21.01.2015г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.01.2015г. около 22.00 час. возле участка № СНТ «Клюковка-3» причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2015г., согласно которому с участием потерпевшего М. осмотрен участок местности по адресу: МО, Пушкинский р-н, СНТ «Клюковка -3», проезжая часть дороги возле уч.№, М. указал место, где он и К. были избиты неизвестными 18.01.2015г. около 22.00 час. (т.1 л.д.11-12);

- заявлением К. от 21.01.2015г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.01.2015г. около 22.00 час. возле участка № СНТ «Клюковка-3» причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.16);

- медицинскими справками на имя М. о том, что он обращался к дежурному врачу 18.01.2015г. приемного отделения МУЗ Ивантеевской ЦГБ, диагноз «СГМ, рванная рана лобной области, левого века с дефектом»; на имя К. о том, что он обращался к дежурному врачу 18.01.2015г. приемного отделения МУЗ Ивантеевской ЦГБ, диагноз «з/перелом осн. 5п. левой кисти» (т.1 л.д.19,20);

- протоколом явки с повинной Печенникова М.А. от 28.07.2015г., согласно которому Печенников М.А. сообщил, что вечером 18.01.2015г. на территории СНТ «Ивушка-3» вечером ударил лопатой по голове М. в ходе конфликта (т.1 л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего К. от 02.02.2016г. и протоколом следственного эксперимента с участием К. от 02.02.2016г., согласно которым потерпевший указал место, где он и М. были избиты - проезжая дорога в СНТ «Ивушка-3» с.Комягино Пушкинского района Московской области, и механизм причинения ему телесных повреждений, фототаблицей к протоколам (т.1 л.д.141-144, 145-149; л.д. 150-152, 153-154);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М. от 02.02.2016г. и протоколом следственного эксперимента с его же участием от 02.02.2016г., согласно которым потерпевший указал место, где он и К. были избиты - проезжая дорога в СНТ «Ивушка-3» с.Комягино Пушкинского района Московской области, и механизм причинения ему телесных повреждений, фототаблицей к протоколам (т.1 л.д.155-158, 159-162, 163-167, 168-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2016г. с участием потерпевшего М., согласно которому осмотрен участок местности проезжей дороги, проходящей в центре СНТ «Ивушка-3», расположенного в границах сельского поселения Царевского Пушкинского района Московской области напротив участка №, где М. указал на участок местности 300 м от въездных ворот, на котором его и К. избили 18.01.2015г., данное место размером 3х4 м располагается в 10 метрах от забора участка № на проезжей дороге в сторону высоковольтных проводов (т.1 л.д.168-170);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2016г., согласно которому Печенников М.А. указал на место на проезжей части дороги в СНТ «Ивушка-3», где подверг избиению М. и К. ; фототаблицей к нему (т.1 л.д.203-206, 207-214);

- заключением судебно-медицинского экспертизы № от 10.06.2015г., согласно которой у К. имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, «ушибленной» раны в области правой надбровной дуги изакрытого внутрисуставного перелома основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Закрытый внутрисуставной перелом основания основной фаланги 5-го пальца левой кисти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средний тяжести. Рана области правой надбровной дуги по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины на лице в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.224-225);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2015г., согласно которой К. причинены повреждения: садины на лице; ушиб правой надбровной области» и рана в области « правой надбровной дуги»; закрытый внутрисуставной перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти. Повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов. Воздействия были направлены в область лица, правого надглазничного края, основной фаланги 5 пальца левой кисти. Отсутствие повреждений кожного покрова в области перелома пальца левой кисти указывает на воздействие твердым тупым предметом, контактная поверхность которого не имела выраженного узкого ребра или заостренного края. Край рабочей части («ковша») лопаты может обладать свойствами продолговатого твердого тупого предмета с выраженным ребром или свойствами рубящего предмета, в зависимости от конструктивных особенностей, а плоскость рабочей части лопаты, при воздействии плашмя обладает свойствами твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью контакта ( т. 2 л.д. 6-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2015г., согласно которой у М. имелись телесные повреждения: кровоподтек в теменно-затылочной части слева; рана на лбу слева и веках левого глаза с дефектом мягких тканей нижнего века с отрывом его от внутренней спайки, смешанная инъекция глазного яблока, обширное кровоизлияние в слизистую глазного яблока с отеком ее. В медицинском учреждении гр. М. произведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов. В настоящее время у М. имеет место разделение левой брови в области рубца на две половины со смещением наружной части кверху на 0,5см. М. рекомендована пластическая операция рубца в области лба в МОНИКИ. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела. Рана на лбу слева и веках левого глаза с дефектом мягких тканей нижнего века с отрывом его от внутренней спайки, с кровоизлиянием в склеру причинена воздействием предмета с узким ребром либо с заостренным краем. Кровоподтек теменно-затылочной области слева причинен тупым твердым предметом. Рана на лбу слева и веках левого глаза с дефектом мягких тканей нижнего века с отрывом его от внутренней спайки, с кровоизлиянием в склеру по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек теменно-затылочной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный в медицинских документах диагноз: «сотрясении головного мозга» не подтверждается объективной клинической симптоматикой и поэтому судебно- медицинской квалификации не подлежит. Разделение левой брови в области рубца на дне половины и смещение наружной части кверху, является неизгладимым, т.к. с течением времени не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехихургических методов, и для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (т.1 л.д.233-237);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 04.03.2015г., согласно которой Согласно медицинским документам, М. причинены повреждения: рана в лобной области слева и на веках левого глаза; кровоподтек в темно-затылочной области слева. Рана в лобной области слева и на веках левого глаза, указанная в пункте 1.1, причинена воздействием продолговатого твердого тупого предмета, имеющего выраженное узкое ребро или предмета, имеющего свойства рубящего, за счет лезвия или заостренного края. Форма рубца в лобной области в виде линейной дуги, ориентированной вертикально и открытой влево, указывает на то, что контактная поверхность травмирующего предмета была расположена вертикально, а направление воздействия было преимущественно справа-налево по отношению к лицу ( слева- направо от нападавшего). Учитывая, что край рабочей части или «ковша» лопаты может обладать свойствами твердого тупого предмета с выраженным ребром или свойствами рубящего предмета, в зависимости от конструктивных особенностей, указанная рана могла быть причинена воздействием края рабочей части лопаты. Кровоподтек на волосистой части головы, причинен ударным воздействием твердым тупым предметом, с приложением силы сверху вниз и сзади направо в теменно-затылочную область. Учитывая, что поверхность рабочей части или «ковша» лопаты, а так же ее черенок обладают свойствами твердого тупого предмета, указанный кровоподтек мог быть причинен ударом плашмя рабочей частью лопаты или ударом ее черенком. На основании изложенного выше, имели место, в неустановленной последовательности: удар твердым тупым предметом, возможно плашмя рабочей частью или черенком лопаты, по теменной-затылочной области головы, в направлении сзади наперед и сверху вниз и воздействие твердым тупым предметом с выраженным ребром или рубящим предметом, возможно краем рабочей части лопаты, по лицу, в направлении преимущественно слева направо от нападавшего. Обстоятельства, установленные при проведении следственного эксперимента от <дата> с участием М. соответствует механизму образования повреждений, а именно в том, что имел место удар по голове «лопатой сверху», от чего мог возникнуть кровоподтек в теменно-затылочной области, и удар в левую часть лица «лопатой», от чего могла возникнуть рана на лице. Направление воздействие в область лица (слева -направо от нападавшего по судебно-медицинским данным) соответствует изложенным М. обстоятельствам (т.2 л.д.18-22);

- показаниями эксперта Б., допрошенного на предварительном следствии о том, что в обязанности врача судебно-медицинского эксперта входит: установление наличия повреждений и/или их последствий на лице; определение степени тяжести вреда здоровью по тем же Медицинским критериям, по которым оценивается тяжесть любого другого повреждения; судебно-медицинское определение изгладимости или неизгладимости имеющихся повреждений на лице потерпевшего. Изгладимым повреждением следует считать такое, которое исчезает или уменьшается самостоятельно с течением времени или с помощью медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения. Если повреждение лица или его последствия могут быть устранены лишь с помощью пластической операции, то повреждения расцениваются как неизгладимые, поскольку подобные операции не всегда эффективны и всегда оставляют после себя рубцы. Операция должна рассматриваться как пластическая, если основная цель, побуждающая к ее производству, заключается не в восстановлении функции поврежденного участка лица, а в восстановлении его первоначальных черт или близких к первоначальным. Таким образом, необходимость проведения пластической операции по косметическим (а не медицинским) показаниям так же может являться медицинским критерием, позволяющим считать рубец или иное повреждение неизгладимым (т.2 л.д.176).

- копией мед.карты на имя П., обратившегося за мед.помощью 19.01.2015г., согласно которой поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левой щеки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» (том 2 л.д.258-262).

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевших М., К. в судебном заседании, показаниями свидетелей М., О., А., М., Г., К., М., Т., П., П., Т., на предварительном слушании, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что 18 января 2015, в вечернее время, он совместно со своим знакомым К. находились на даче в СНТ «Ивушка-3», примерно в 21.00 -22.00 часов они сели в его автомашину «Форд- Мондео» и собрались ехать домой, но напротив ворот его дачного участка в снегу застряло колесо. Они с К. стали вытаскивать машину, увидели, что идет компания подростков в количестве 5-6 человек 14-16 лет. Он узнал среди ребят Матвеева Николая. Когда ребята помогли им вытолкнуть машину, он стал разговаривать с Матвеевым по поводу того, что ранее он к нему залез на участок и причинил ущерб, и когда он собирается ему возместить этот ущерб. Когда он разговаривал с этим парнем, то неожиданно сзади почувствовал сильный удар в теменную область головы металлическим предметом - лопатой. Повернувшись на удар он увидел, что за спиной стоял Печенников М. с лопатой в руках. Он понял, что тот нанес ему удар металлической частью лопаты. От этого удара он упал на колени и повернулся лицом к Печенникову М., после чего последовал еще один удар в левую верхнюю часть лица металлической частью лопаты. Он вскочил на ноги и попытался уйти от последующих ударов, отпрыгнув в сугроб. При этом на него и на К. стали нападать все молодые ребята, ребята пинали К.. Как только он отпрыгнул в сугроб, то увидел, что Печенников металлической частью лопаты наносил удары К. по спине, сколько тот нанес ударов, сказать не может. Потом он закричал и потребовал прекратить данные действия, после чего все нападавшие отошли от них в сторону. Он помог подняться К. на ноги, они быстро проследовали в машину и поехали в ЦРБ г.Ивантеевка за мед.помощью. В результате ему были причинены телесные повреждения. Сильно пострадало верхнее веко было наложено 18 швов, проходил длительное лечение, был вынужден уволиться с работы, так как у него остался рубец в области лба и рядом с левым глазом, что является неизгладимым рубцом, лицо изуродовано, пугает людей, данная травма причиняет ему беспокойство и неудобства, так как не эстетично выглядит, требуется косметическая операция, чтобы устранить это.

Потерпевший К. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего М. относительно встречи с подростками, которые помогли вытолкнуть застрявшую в сугробе автомашину М., на которой они возвращались домой из СНТ «Ивушка-3» 18 января 2015г. в вечернее время, пояснив при этом, что видел как Печенников наносил удары М. лопатой по голове, а потом переключился на него (К.) и нанес удары сверху. Он понял, что бьют лопатой, так как видел этот предмет в руках у Печенникова, какой частью лопаты ему попадали удары, не видел. Он весь зажался, лежал на земле сначала лицом вниз, прятал лицо, потом лежал боком к избивавшему, то есть лежал на левом боку, и правая половина лица у него была открыта для удара, возможно в эти моменты получил удары по лицу. Он пытался спрятать голову от ударов, уворачивался, защищал голову руками от ударов. Все удары приходились по голове, лицу, телу. От чего у него образовались ссадины на лице, ушибленная рана в области правой надбровной дуги, закрытый внутрисуставной перелом основной фаланги 5-го пальца, ушибы тела. Он чувствовал себя плохо, не смог подняться, лежал. Ему помог встать М., и они вместе с ним сами поехали в больницу г.Ивантеевка, где им была оказана мед.помощь.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что М. её супруг. 18 января 2015года около 21 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что его избили, он находится в городской больнице. Она сразу же приехала к нему в больницу. Днем муж был на участке в СНТ «Ивушка-3» с другом К. Муж рассказал, что его сильно избили, у него на лице было рассечение левой половины лица, была кровь в месте раны, было чудовищное зрелище. Муж не мог открыть глаз из-за свисающей кожи. Мужу сделали перевязку, наложили временно швы. После этого они срочно поехали в МОНИКИ для дальнейшего лечения, где ему наложили еще швы, отпустили лечиться дальше к окулисту по месту жительства, дали консультацию, что для восстановления прежнего облика, восстановления всех функций глаза необходимо проведение косметической операции. У мужа после случившегося не закрывается плотно поврежденный левый глаз, не опускается на слизистую глаза веко, не функционирует слезный проток. Муж часто жалуется на дискомфорт и боли. Позже муж рассказал подробно о случившемся, что его и К. избили, когда они выезжали с дачи, у них с незнакомыми подростками произошел конфликт, в ходе которого её мужу и К. нанесли удары металлической лопатой. Из-за полученной травмы муж уволился с работы (т.2 л.д.41-42).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что у него есть друзья М., П., Г.В.иК. Вечером 18 января 2015 они все вместе гуляли целый день, а вечером пошли в сторону Лэпа, где дачный поселок, недалеко от дома П.. Там на дороге, рядом с воротами увидели машину «Форд» темно-синего цвета, которая застряла в снегу. Егор предложил помочь мужчинам её вытолкнуть. Мужчин было двое. С этими мужчинами он ранее никогда не общался. Когда они вытолкнули им машину, водитель – мужчина плотного телосложения узнал М., стал говорить, что когда-то К. что-то сделал у него на даче. Затем этот мужчина схватил К. за руку, стал серьезно прихлопывать по животу. Он и П. были рядом. Е. подошел к этому мужчине, попросил, чтобы тот отпустил К.. Мужчина плотного телосложения сказал Е., чтобы Е. ударил К. и тогда он отпустит его, и показал как надо ударить, ударив при этом Е. кулаком в лицо. Егор устоял на ногах, не упал, сказал, что не будет бить К. Второй мужчина худощавого телосложения стоял рядом, говорил, чтобы тот отпустил К.. Оба мужчины находились в нетрезвом виде. После удара Е. позвонил своему брату М. и сказал, что их тут бьют мужики, назвал место. Мужчина плотного телосложения стал затаскивать К. в машину. Они оттолкнули в худощавого мужчину в сторону, начали отходить от них, К. был уже с ними. Мужчина худощавого телосложения пошел на него в руках с бутылкой из-под пива, а потом кинул её в него (О.). Он пригнулся и бутылка пролетела над ним. Затем они увидели, что издалека бежит к ним М. в руках с лопатой. Лопата была пластиковая для снега, темного цвета, длиной около 1,5метра с металлической окантовкой. М. подбежал к плотному мужчине сзади и сразу ударил его лопатой голове сверху. В этот момент мужчина повернулся к М. лицом. Удар был быстрый, и мужчина сразу упал на землю. Потом М. сразу побежал ко второму - мужчине, который от плотного мужчины отошел и находился на расстоянии около 15 метров, стал замахиваться на него лопатой. В тот момент, когда М. ударил лопатой плотного мужчину, последний никого из нас не держал. Худощавый мужчина стал говорить, чтобы М. не бил его, а М. говорил, что не нужно было трогать детей, и ударил его лопатой один раз по голове, от чего лопата сломалась, а у М. осталась в руках ее ручка. Само основание лопаты треснуло, и разлетелось в стороны. Потом М. ударил этого мужчину кулаком по лицу спереди, мужчина упал на снег. Потом М. стал бороться с мужчиной плотного телосложения, который подошел к нему, они начали бороться, вдвоем подскользнулись, оба свалились на снег. На М. упал сверху плотный мужчина. Они с Е. стали стаскивать с М. плотного мужчину за ноги. М. смог встать, а плотный мужчина не поднимался. Он и Е. этим мужчинам никаких ударов не наносили. Коля стоял в стороне, был в шоке, не помогал им стаскивать с М. мужчину. С этого места они ушли все вместе, при этом мужчины лежали на снегу. Он видел как плотный мужчина поднялся, сил на снег, а второй поворачивался на снегу. Они с ребятами собрали остатки лопаты и сожгли её в печке у Е. дома (т. 1 л.д.174-176 ).

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что является матерью О., о том, что случилось в январе 2015г. она узнала, когда их сыном вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений, потом сын ей кратко рассказал о том, как брат Полетева Е. прибежал на помощь Е., и нанес удары лопатой мужчинам, который были на машине, от ударов лопата сломалась, была пластиковая, они с ребятами потом собрали остатки от лопаты и сожгли. Сын всегда давал одни и те же показания, не лгун. Его просили изменить показания, но он не стал этого делать (т. 1 л.д.177-178).

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что О. её внук. В июне 2015г. сотрудники полиции вызывали её внука и опрашивали при ней. На вопрос сотрудников полиции, внук рассказал, что он со своими друзьями, в т.ч. с Полетаевым Е. в январе прогуливались, увидали двоих мужчин, которые пытались вытащить из сугроба застрявшую машину. Внук с друзьями помогли им вытащить машину. После этого в какой-то момент между мужчинами и компанией внука произошла перепалка. Один из мужчин ударил по лицу Полетаева.. Полетаев позвонил после этого своему брату, его данные она узнала позже-Печенникову М., и сообщил, что его ударили, попросил прийти, назвав место. Через несколько минут к ним прибежал Печенников М. в руках с лопатой, и ударил этой лопатой одного из мужчин, лопата сломалась. Черенком от лопаты он нанес удар второму мужчине. В какой-то момент, подскользнувшись, М. упал, и вышеуказанные мужчины упали на него, завязалась потасовка (т. 1 л.д. 43-44).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что его друзья- П., Г.И.иН., О.. 18 января 2015года, в вечернее время, они гуляли в СНТ «Ивушка», где увидели машину, которая застряла в снегу. Они помогли мужчинам вытащить машину, и один из них его узнал. Мужчина видел его раньше на своей даче в этом поселке. По тому случаю, этот мужчина в полицию обращаться не стал, видимо простил его. В этот раз они стали с мужчиной разговаривать об этом. Мужчина схватил его и не отпускал. Но потом все равно отпустил. Он сразу убежал недалеко, стоял издалека смотрел на них, видел издалека, что туда к ним подбежал незнакомый ему мужчина с лопатой. Что было дальше, не видел, т.к. пошел домой. Как только мужчина его остановил и стал держать, то Г.В. и Г.К. сразу убежали с этого места и больше не возвращались к ним. В этот вечер он их больше не видел (т.1 л.д. 127-129).

Свидетель Т. на предварительном следствии показала, что является опекуном и бабушкой М., её внук состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость». В силу своего состояния здоровья не все помнит и не все может рассказать. У её внука есть друзья П. и Г.И. и Н., год назад зимой, вечером, примерно в 21.30 час. она стала звонить внуку, узнать где он есть, услышала в трубку крики неизвестных, внук сообщил о драке. Она сказала ему быстро идти домой и он сразу пришел. Дома внук рассказал, что там дрались и одного мужчину ударили лопатой, после чего он убежал домой, больше ничего не рассказывал (т.1 л.д.130-131).

Свидетель Г. предварительном следствии показал, что у него есть старший брат Г.И., есть друзья -П., О., М.. Зимой с этими ребятами гуляли по дачному поселку, увидели, что в снегу застряла машина, помогли ее вытащить из снега. Там был худой и толстый мужчина. Последний узнал в М. знакомого, что он что-то сделал у него в доме. Этот толстый мужчина схватил и не отпускал К. Оба мужчины шатались, от них был запах алкоголя. Толстый мужчина сказал П., чтобы он ударил К.. Е. отказался, сказал, что друга бить не будет. Тогда толстый мужчина ударил Е. рукой по лицу. Е. не упал. После этого они с братом И. убежали домой. Что было дальше не видел (т.1 л.д. 193-195).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что Г.Н.иИ её сыновья. О том, что на дачном поселке на крещение в 2015году случилась драка, она узнала от сотрудников полиции. Сыновья ей не говорили об этом. По слухам слышала, что кого-то в это время сильно избили, и все случилось недалеко от их дома, в дачном поселке, где ЛЭП. Позже от младшего сына она узнала, что они помогали мужчинам вытаскивать машину, потом один из этих мужчин схватил М., потом ударили П.. Эти ребята были с её сыновьями. Её сыновья убежали и драки не видели. Сыну она верит, не думает, что он будет говорить неправду (т.1 л.д. 196-198).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что Печенников М.А. является его сводным братом. У него есть приятели - О., М. В январе месяце 2015 года, время было 21.00 час, он, О., М. пошли гулять с его собакой в сторону с.Комягино. Увидели, что на дороге буксует машина «Форд-мондео». Они помогли мужчинам вытолкнуть машину. Мужчин было двое, они были в нетрезвом виде. У одного мужчины в руках было пиво. Мужчины поблагодарили их. Мужчина плотного телосложения узнал К. схватил его за руку, дернул на себя, схватил за грудки, сказал, что знает его, что он ему что-то сделал пять лет назад. Одновременно этот мужчина схватил и его П. за левое плечо и сказал, чтобы он ударил К.. Мужчина повторил ему это три раза, а он отказывался. И в состоянии опьянения тот мужчина со всей силы ударил его кулаком в левую часть лица. От удара он присел на колени на снег. Мужчина вновь ему сказал ударить К.. Он отказался. Мужчина сказал, что если откажешься, то он ударит еще раз его. Второй мужчина худощавого телосложения говорил, чтобы тот отпустил их. В какой-то момент они с О. отбежали в сторону и наблюдали за происходящим. Плотный мужчина продолжал стоять и держать М., потом наполовину корпуса К. затолкнул в машину на заднее сиденье. Он позвонил маме, сказал, что их тут бьют мужчины. Потом К. вырвался, а худощавый мужчина кинул в К. бутылку, тот увернулся. Потом ему перезвонил Печенников М.А., сказал, что идет. Он увидел М., он крикнул этим мужчинам: «Отпустите детей». И в этот момент их уже никто не держал. М. приблизился к ним, в руках у него была лопата, которой они дома чистят снег. Лопата пластиковая, черного цвета. М. нанес этой лопатой удары плотному мужчине, лопата треснула. В руках у М. осталась одна рукоятка от лопаты, а основание сломалась на части. М. стал бороться с худощавым мужчиной. Плотный мужчина встал и сверху навалился на них, от чего все упали на снег. Они с ребятами никого не трогали, только стаскивали плотного мужчину с М.. Когда М. встал, то схватил его и О. и они убежали (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что П. и Печенников М.А. её сыновья. 18 января 2015г. Вечером Е. вместе со своими друзьями пошли гулять с собакой. Времени было примерно около 21:30часов. Гулять с собакой они ходят в соседний дачный поселок. Через какое-то время позвонил Е., кричал, что их бьют, пытаются затолкнуть в машину. Она сообщила М. об этом. М. сразу побежал. О том, что произошло сыновья ей сначала не рассказывал, но она видела, что Е. сильно волновался, был испуганным, его трясло, он сказал, что его ударили по лицу, на следующий день на щеке увидела синяк. Е. сказал, что его ударил мужчина вечером, когда они гуляли с собакой. Потом М. ей рассказал, что когда побежал на помощь к ребятам по инерции схватил лопату для снега, так как не знал, сколько там будет мужчин, этой лопатой он оглушил мужчину, которого сбил с ног, лопата сломалась. Своего старшего сына Печенников М.А. характеризует положительно, по характеру не вспыльчивый, не конфликтный, не драчун, спокойный, работает, на него ни кто никогда не жаловался, спиртное не употребляет. В этой ситуации он заступился за своего брата, не мог поступить по- другому (т.1 л.д. 136-138).

Свидетель Т. –оперуполномоченный ОУР ОП. г.Ивантеевка на предварительном следствии показал, что 28 июля 2015 г. был на рабочем месте, начальник отдела полиции поручил ему провести проверку по факту обращения в отдел полиции Печенникова М.А., который сообщил, что он 18 января 2015г. на территории СНТ «Ивушка-3» ударил лопатой по голове М. в ходе конфликта. В этот же день был составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д. 171-172).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Печенникова М.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Печенникову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Печенникова М.А.: ранее не судим (т.1 л.д.80-81), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.93, 96), по месту жительства характеризуется участковым ОП по г.о.Ивантеевка удовлетворительно (т.1 л.д.97), работает наждачником в ОАО «ММЗ» с 2015г. и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.103).

К обстоятельствам, смягчающим Печенникову М.А. наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, его явку с повинной (т.1 л.д.49), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что не судим, впервые совершил преступления, положительные характеристики, то, что предпринимал попытки в добровольном порядке возместить частично причиненный ущерб потерпевшему М.

Обстоятельств, отягчающих Печенникову М.А. наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд назначает Печенникову М.А. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, все данные о личности подсудимого, всю совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевших М. и К., которые не настаивали на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Печенникова М.А. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Печенникову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных подсудимым Печенникова М.А. преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕЧЕННИКОВА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.2 п. «з», 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Печенникову М.А. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Печенникова М.А. обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Печенникову М.А. - подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: - .

.

.

.

50RS0014-01-2019-001976-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/20 по иску П.М.А. к П.А.И., ООО «УК «Светлый край» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.М.А. обратилсяь в суд с иском к ответчику П.А.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что они является собственниками (в равных долях по 1/2 доли аза каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. По указанному адресу открыт лицевой счет № №. Ответчик, пользуясь указанной квартирой, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Соглашения об определения порядка оплаты достичь не удалось. Просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по 1/2 доли за каждым и обязать ООО «УК «Светлый край» отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

В судебном заседании истец П.М.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик П.А.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлый край», и представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оста...

...вили разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. Соглашение об определения порядка оплаты сторонам достичь не удалось.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых за пользование квартирой по адресу: <адрес>А <адрес>, с возложением обязанности по внесению платы отдельно на истца в размере 1/2 доли и отдельно на ответчика в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

В связи с определением между сторонами порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру, требования об обязании ООО «УК «Светлый край» как управляющей компании заключить отдельные соглашения и производить начисление платы за услуги и пользование квартирой по указанному адресу отдельно на имя каждого из собственников в указанных долях с выдачей отдельных платежных документов, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.А. к П.А.И., ООО «УК «Светлый край» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, возложив обязанность по внесению платы на П.М.А. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей и на П.А.И. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «УК «Светлый край» заключить отдельное соглашение и производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: <адрес>А, <адрес>, по единому лицевому счету № в указанных долях на имя П.М.А. и отдельно на имя П.А.И. с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2020